Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, gavusi antstolio M. A. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-08-10 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu J. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda. Antstolis M. A. CPK 632 str. pagrindu nutraukė vykdomąją bylą, kadangi mažiausiai per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškota, ir nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs teisminę praktiką ir nustatęs taisyklę dėl administracinės nuobaudos įvykdymo senaties taikymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas ir vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004). Analogiškai pasisakyta LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010.

Nagrinėjamoje byloje Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas dėl 1000 Lt baudos J. A. paskyrimo buvo priimtas 2010-08-10. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima išvada, jog po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iš J. A. išieškoti baudą, tačiau jis vengė vykdyti minėtą nutarimą. Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl to, kad pažeidėjas vengė mokėti jam paskirtą baudą, laikytina, jog Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-08-10 nutarimo Nr. A2.6-784-660/2010 vykdymas nutrauktinas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str., 314 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2010-08-10 nutarimo Nr. A2.6-784-660/2010 vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.