Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. I. skundą dėl 2010-03-08 Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 06-5 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-01-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas J. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 19) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1, 10.2, 12 p. reikalavimus, nes stacionariai įtvirtintoje priekaboje esančiu stendu su reklaminiu užrašu „Kondicionierių centras“ reklamavo savo įmonės paslaugas, negavęs reklamos leidimo ir neturėdamas patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, bei įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinto projekto.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-03-08 nutarimu Nr. 06-5 (b. l. 3 – 5; 10 - 12) J. I. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skyrė 800 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-03-08 Komisijos nutarimą Nr. 06-5, kadangi nėra įsiteisėjęs pirmasis nutarimas dėl to paties pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. I. veiksmai pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 10.1, 10.2 ir 12 p. reikalavimų.

Taisyklių 10.1 punktas numato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje gavus reklamos leidimą, kai reklama įrengiama ant Savivaldybės objektų.

Taisyklių 10.2. p. įtvirtinta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, o 12 p. numatyta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad šios Taisyklės nenustato reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį keleivinį transportą.

Kelių eismo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone.

Taisyklių 4.1. numato, kad išorinė vaizdinė reklama – tai rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. I. buvo surašytas, nes buvo nustatyta, kad 2009-11-11, 15.22 val. ir 2009-12-16 12.20 val. Verkių ir Kareivių g. sankryžoje, Vilniuje, jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, stacionariai įtvirtintoje priekaboje esančiu stendu su reklaminiu užrašu „Kondicionierių centras“ reklamavo savo įmonės paslaugas, negavęs reklamos leidimo ir neturėdamas patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, bei įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems patikrinimą, nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinto projekto, ir tuo pažeidė Taisyklių 10.1, 10.2, 12 p. reikalavimus (b. l. 19 - 20).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad priekabos, ant kurių įrengti reklaminiai stendai yra įregistruotos, atlikta techninė apžiūra, jos yra apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 36 - 41 ).

Iš byloje surinktų įrodymų (b. l. 21 - 22), matyti, kad jos nenaudojamos pagal paskirtį, kaip numato Kelių eismo taisyklių 3 punktas, o atlieka reklaminio stendo stovo funkciją, nes šis reklaminis stendas gali būti paprastu būdu atskiriamas nuo priekabos ir jis nėra priekabos sudėtinė dalis techniškai. Taigi, 6iuo atveju priekabai taikytinas Taisyklių 10.2.1 punktas ir ji laikytina reklaminiu stovu priskirtinu „ne savivaldybės objektui“, todėl jam reikalingas reklamos įrengimo projektas.

Toks Taisyklių nuostatų aiškinimas atitinka šių taisyklių 1 punkto prasmei ir tikslams, kuriame nustatyta, kad Taisyklės parengtos vadovaujantis Vilniaus miesto 2002–2011 metų strateginio plano nustatytais tikslais, kurie numato Vilniaus, kaip savitos architektūros didmiesčio, formavimą, saugant istorinio miesto kraštovaizdį ir tausojant savito miesto estetinį įvaizdį, siekiant negausios išorinės vaizdinės reklamos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jis yra antrą kartą baudžiamas už tą patį pažeidimą, atmestinas, kadangi skiriasi padarytų pažeidimų laikas (pažeidimas, už kurį J. I. nubaustas anksčiau, padarytas 2009-04-28, o šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas, padarytas 2009-11-11 ir 2009-12-16) ir vieta (prieš tai pažeidimas padarytas Ukmergės g. šalia 315 b ir Ukmergės bei Ateities g. sankryžoje, o šiuo atveju- Verkių ir Kareivių g. sankryžoje).

Teismas kritiškai vertina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto Valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus raštą (b. l. 43), kuriame nurodoma, kad įmonė gali nederinusi su savivaldybe ant jai priklausančios transporto priemonės talpinti reklaminius užrašus ar vaizdus, kadangi, kaip jau minėta, šiuo atveju priekaba buvo naudojama ne pagal paskirtį, t. y. kaip transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone, o atliko reklaminio stendo stovio funkciją.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. I. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. yra patrauktas pagrįstai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto J. I. skundą atmesti.

2010-03-08 Administracinės komisijos prie Širvintų rajono savivaldybės tarybos nutarimą Nr. 06-5 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.