- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-1361-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00717-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Atsakovas
- UAB „BTS Group“
- Ieškovas
- UAB „BDO auditas ir apskaita“
- Trečiasis asmuo
- Ž. K.
- Kategorijos
- 99.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „BTS Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-10 nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BDO auditas ir apskaita“ ieškinį atsakovui UAB „BTS Group“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - Ž. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą civilinėje byloje, kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-02 sprendimu ieškovo UAB „BDO auditas ir apskaita“ ieškinį atsakovui UAB „BTS Group“, tretysis asmuo Ž. K., dėl skolos priteisimo patenkino iš dalies.
Atsakovas taip pat teismui pateikė prašymą jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl patiriamų finansinių nuostolių, sunkios finansinės padėties. Bendrovė neturi likvidaus kilnojamojo turto, kurį pardavus galėtų gauti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, kadangi visas turtas ir piniginės lėšos yra suvaržyti antstolių areštais dėl skolų, todėl šiuo metu bendrovės veikla yra priverstinai sustabdyta, darbuotojai atleisti, todėl bendrovė lėšų negauna.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi atsisakė tenkinti minėtą atsakovo prašymą, kadangi atsakovas nepateikė jokio bendrovės esamą turtinę padėtį patvirtinančio finansinių įsipareigojimų, turto balanso. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas negalėjo spręsti apie ypač sudėtingą atsakovo finansinę padėtį, dėl kurios atsakovas negalėjo sumokėti 160 Lt dydžio žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „BTS Group“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį ir atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo šioje byloje. Apeliantas nurodo, kad buvęs UAB „BTS Group“ direktorius Ž. K. ilgą laiką delsia perduoti bendrovės dokumentus ir turtą, dėl ko apeliantas negali įvertinti bendrovės turto ir sudaryti realaus bendrovės balanso. Dėl minėto buvusio bendrovės direktoriaus neveikimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto pasisavinimas). Pagal viešus turto registrus bendrovė neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, o duomenų apie kitą bendrovės turtą Ž. K. nepateikė. Dėl Ž. K. neteisėtų veiksmų ir jo vadovavimo metu prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymo šiuo metu daug bendrovės kreditorių kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo iš UAB „BTS Group“. Areštavus apelianto sąskaitas, bendrovė negali vykdyti jokių apmokėjimo operacijų (be kita ko, sumokėti žyminį mokestį), kadangi bet kokios pajamos iš karto nurašomos į antstolių sąskaitas. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad teismui, netenkinus bendrovės prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, apeliantas negali pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „BDO auditas ir apskaita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas turėjo įrodyti savo sunkią finansinę padėtį, kas yra pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti. Aplinkybė, kad buvęs UAB „BTS Group“ direktorius Ž. K. neperdavė naujam vadovui K. K. visų dokumentų bei turto, nelaikytina įrodymu, pagrindžiančiu sunkią bendrovės finansinę padėtį. Naujas bendrovės vadovas K. K. bendrovei vadovauja jau dvejus metus (nuo 2009-04-17), todėl jis turi turėti duomenis apie dabartinę bendrovės finansinę padėtį. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo teiginys, jog dėl buvusio vadovo Ž. K. neteisėtų veiksmų bendrovė negali sudaryti balanso, neatitinka trikovės, kadangi keliose civilinėse bylose UAB „BTS Group“ pateikė teismui bent du balansus, sudarytus 2009-02-28 bei 2009-04-17, ir įvertinęs paskutinįjį iš jų teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „BTS Group“ yra nemoki. Ieškovas pastebėjo, kad atsakovui neužkirstas kelias kreiptis į antstolį su prašymu dalinai panaikinti areštą 160 Lt sumai, mokėtinai kaip žyminis mokestis į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. UAB „BTS Group“ yra veikianti įmonė ir atsakovas nepateikė duomenų, kad iš vykdomos veiklos negauna pajamų ar kad jo gaunamos pajamos būtų nepakankamos sumokėti 160 Lt žyminį mokestį. Atsakovas nepatenka į subjektų ratą, kurie gali būti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis), todėl šiuo atveju atsakovas galėtų būti atleistas tik nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jeigu kita dalis būtų sumokėta. Žyminio mokesčio sumokėjimas taip pat negali būti atidedamas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau ateityje ji iš esmės pagerės ir atsakovas bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atsakovas UAB „BTS Group“, paduodamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo, privalo sumokėti 160 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.). Pagal CPK 84 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, o prie prašymo pridėti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, konstatavo, kad pagal CPK 83 straipsnio ir 84 straipsnio nuostatas atsakovas, pateikdamas prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nepagrindė savo sunkios finansinės padėties rašytiniais įrodymais. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad prašymą pakankamai argumentavo, nurodydamas, jog buvęs UAB „BTS Group“ direktorius Ž. K. ilgą laiką delsia perduoti bendrovės dokumentus ir turtą, dėl ko apeliantas negali įvertinti bendrovės turto ir sudaryti realaus bendrovės balanso, taip pat šiuo metu daug bendrovės kreditorių kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo iš UAB „BTS Group“, o areštavus apelianto sąskaitas, bendrovė negali vykdyti jokių apmokėjimo operacijų, įskaitant ir sumokėti žyminį mokestį, kadangi bet kokios pajamos iš karto nurašomos į antstolių sąskaitas.
Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymas įsakmiai nenurodo, į kokias konkrečias aplinkybes būtina atsižvelgti, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tačiau kiekvienu atveju atsižvelgtina į visas aplinkybes (įmonės gebėjimą disponuoti turimu turtu, vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir pan.), kurios yra reikšmingos, nustatant tikrąją asmens turtinę padėtį ir realią galimybę sumokėti visą žyminio mokesčio sumą. Tokiais atvejais teismas taip pat privalo vadovautis bendraisiais teisės principais. Vienas iš tokių principų yra įtvirtintas CK 1.5 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, aiškindami įstatymus ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į konkrečias šios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas atsakovui UAB „BTS Group“ atidėti žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, sumokėjimą, kadangi žyminio mokesčio dydis yra reali kliūtis atsakovui pasinaudoti savo teise kreiptis į apeliacinės instancijos teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.). Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo prašymą ir neatidėdamas žyminio mokesčio, nepakankamai atsižvelgė į jo nurodytus motyvus ir byloje esančius duomenis bei įrodymus, kurie, nors ir netiesiogiai, patvirtina nagrinėjamu klausimu reikšmingas aplinkybes – atsakovo UAB „BTS Group“ turtui pritaikytą areštą ir įmonės kreditoriams priteistas sumas (b.l. 144-197). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes bei vadovavaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laiko, jog yra pakankamai įrodymų ir tikslinga atidėti žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį sumokėjimą iki apeliacinės instancijos procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Tokiu būdu atsakovui, siekiančiam apginti savo pažeistas teises teisminiu būdu, nebūtų užkirstas kelias šia savo procesine teise tinkamai pasinaudoti.
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra ne kartą pasisakęs, jog vien tik žyminio mokesčio nesumokėjimas neturėtų būti laikoma pakankama priežastimi suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2003, bylų kategorija 92).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimą, todėl be pagrindo netenkino atsakovo prašymo. Dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 320 str., 329 str. 1 d.) ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinamas (CPK 84 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovui UAB „BTS Group“ atidėti 160 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už paduodamą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo iki apeliacinės instancijos procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo.
Išsiųsti ieškovui UAB “BDO auditas ir apskaita” atsakovo UAB “BTS Group” apeliacinio skundo nuorašą. Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dienos ieškovas UAB “BDO auditas ir apskaita” privalo raštu pateikti Vilniaus apygardos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą, išdėstant savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo.
Perduoti šią bylą su atsakovo UAB „BTS Group“ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei dėl teisėjų kolegijos sudarymo ir teismo posėdžio datos nustatymo.