- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-406-881/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00717-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „BDO auditas ir apskaita“
- Atsakovas
- UAB „BTS Group“
- Trečiasis asmuo
- Ž. K.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BDO auditas ir apskaita“ ir atsakovo UAB „BTS Group“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-236-67/2011 pagal ieškovo UAB „BDO auditas ir apskaita“ ieškinį atsakovui UAB „BTS Group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Ž. K., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „BDO auditas ir apskaita“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BTS Group“ 10 655 Lt skolos, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovas UAB „BDO auditas ir apskaita" ir atsakovas UAB „BTS Group" sudarė apskaitos paslaugų sutartį Nr. 20081128/01. Pagal Sutarties 1.1. punktą ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateikiamus pirminius dokumentus vesti atsakovo buhalterinę apskaitą, o atsakovas įsipareigojo mokėti po 4500 litų plius PVM kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas. 2008 m. gruodžio 31 d. ieškovas išrašė 5310 litų PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BDO0004015 už atsakovui 2008 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas. 2009 m. sausio 30 d. ieškovas išrašė 5355 litų PVM sąskaitą-faktūrą Nr.BDO00048 už atsakovui 2009 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas. Šių sąskaitų atsakovas neapmokėjo, taigi atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovui iš viso yra skolingas 10 655 litų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „BTS Group“ ieškovui UAB „BDO auditas ir apskaita“ 5 327,50 Lt skolos, 160 Lt žyminio mokesčio, 605,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5327,50 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010 01 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš atsakovo ir ieškovo po 11,69 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas nustatė, jog ieškovas UAB „BDO auditas ir apskaita“ atsakovui UAB „BTS Group“ įsipareigojo pagal nustatytus reikalavimus organizuoti finansinę-buhalterinę apskaitą ir kontroliuoti, kad apskaitos ir ataskaitų duomenys būtų teisingi ir laiku pateikti visoms išorinėms institucijoms ir Bendrovės valdymo organams, sudaryti buhalterinės apskaitos registrus, parengti Užsakovo ūkinės-komercinės veiklos kiekvieno mėnesio ir visų metų finansinę atskaitomybę, atlikti visų mokesčių, išskyrus atsiskaitymus socialiniam ir sveikatos draudimui, apskaičiavimus bei atspausdinti ar užpildyti reikiamas veiklos ataskaitas ir mokesčių deklaracijas, kurias, pasirašytas atsakingo Užsakovo (kaip vadovo) ir Bendrovės (kaip vyriausiojo finansininko) atsakingo asmens, pateikti reikiamoms institucijoms, dalyvauti ir teikti paaiškinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai, šiai atliekant Užsakovo finansinės veiklos patikrinimus, šios Sutarties galiojimo laikotarpiu konsultuoti Užsakovą buhalterinės apskaitos tvarkymo, mokesčių ir kitų mokėjimų apskaičiavimo bei jų mokėjimo klausimais, susijusiais su verslo vystymo perspektyvomis arba kurie nėra tiesiogiai susiję su užsakovo veikla (Sutarties 2.1.2. – 2.1.6. punktai).
Teismas konstatavo, kad ieškovo atsakovui suteiktos paslaugos pilnai neatitinka sutarties dalyko, numatyto Apskaitos paslaugų sutarties Nr. 20081128/01 2.1.2. – 2.1.6. punktuose, todėl sutarties kaina dėl netinkamai suteiktos paslaugos mažintina nuo 10 655 Lt iki 5 327,50 Lt (LR CK 6.720 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog sutarties buvo neįmanoma įvykdyti dėl atsakovo kaltės, ieškovas teismui nepateikė (LR CPK 178 str.).
III. Apeliaciniai skundai ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas UAB „BDO auditas ir apskaita“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimą – priteisti iš atsakovo UAB „BTS Group“ ieškovo naudai 10 655 Lt skolos, 320 Lt žyminio mokesčio, 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į apskaitos paslaugų teikimo sutarties specifiką (CK 6.716 str.), netinkamai vertino sutarties 1.1 punkte apibrėžtą sutarties dalyką, sprendime nemotyvavo, kodėl, kokiais įrodymais remdamasis sutarties kainą mažina būtent 50 proc., o ne kuria nors kita dalimi (CPK 270 str. 4 d.). Apelianto teigimu, teismas netinkamai aiškino sutarties kainą mažinančias teisės normas (CK 6.720 str. 3 d.), nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus dėl šalių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, todėl padarė neteisingas išvadas dėl paslaugų suteikimo. Ieškovo ir atsakovo pasirašytos 2008 m. lapkričio 28 d. Apskaitos paslaugų sutarties dalykas – pagal atsakovo pateiktus pirminius dokumentus, atitinkamą atsakovo pateiktą informaciją ir duomenis, patikrinti, suregistruoti, jei reikalinga – atlikti koregavimus, organizuoti ir kontroliuoti, kad visos su atsakovu susijusios finansinės-ūkinės būtų apskaitytos laikus ir teisingai, ir jų pagrindu būtų sudarytos finansinės ataskaitos, apskaičiuoti mokesčiai ir mokėjimai į biudžetą. Ieškovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo to, ar pats atsakovas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir laiku pateikia suvestinėms reikalingus duomenis. Ieškovas gali suteikti apskaitos paslaugas tik pagal tuos duomenis, kurie jam pateikiami. Teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, be to, sutartos kainos mažinimas, jei pats atsakovas vėluoja pateikti duomenis ar jų apskritai nepateikia, Apskaitos sutartyje nebuvo numatytas. Paslaugas ieškovas atsakovui teikė nuotoliniu būdu. Būtent dėl tokios paslaugų teikimo specifikos, ieškovui, suteikusiam paslaugas nuotoliniu būdu, tampa sudėtinga įrodinėti paslaugų atlikimo faktą rašytiniais įrodymais, nes ieškovas neturi naudotos buhalterinės apskaitos programos savo kompiuteryje, todėl negali pateikti nuotoliniu būdu atliktų operacijų ataskaitos ir popierinių kopijų. Be to, sutartis nenumatė pareigos ieškovui pateikti atsakovui popierinius užpildytų registrų ar kitų dokumentų kopijas. Nors atsakovas įrodinėja, kad po kiekvieno atlikto darbo turėjo būti pasirašomas darbų priėmimo-perdavimo aktai, tačiau tokių aktų pasirašymo nenumatė Apskaitos paslaugų sutartis. Atsakovas dėl savo aplaidumo, nerūpestingumo nereikalavo pateikti atliktų darbų ataskaitų, tuo tarpu CK 6.722 straipsnis numato, kad ataskaita apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą pateikiama tik kliento reikalavimu, jei ko kita nenustato paslaugų sutartis, taigi teismas, darydamas išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog pilnai atliko suteikė paslaugas pagal sutartį, į šias aplinkybes neatsižvelgė.
Be to, apeliantas pažymi, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl sprendžiant šį ginčą turi būti taikomos CK 6 knygos XXXV skyriaus pirmojo skirsnio normos, reglamentuojančios tokių sutarčių sudarymo, vykdymo, kliento prioriteto, paslaugos kainos ir apmokėjimo nustatymą. Paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Tokios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos tiekėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta. Ieškovas tvirtina, jog visas Apskaitos paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė sąžiningai ir tinkamai, todėl atsakovas turi pareigą jam atlyginti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis kainomis. Teismas visiškai nepagrįstai sumažino ieškovui priteisiamą sumą 50 procentų.
Pasak apelianto, teismas neteisingai sprendė, jog ieškovas teismui nepateikė duomenų, kad sutarties nebuvo galima įvykdyti dėl atsakovo kaltės. Ši teismo išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams, o būtent, liudytojos J. L. parodymai, elektroninė šalių korespondencija. Visi pateikti įrodymai, priešingai nei nurodė teismas, patvirtina, jog ieškovas elgėsi sąžiningai, rūpestingai, dėjo visas įmanomas pastangas dėl duomenų ir dokumentų išreikalavimo, tuo tarpu atsakovas elgėsi nesąžiningai (užblokavo ieškovo prieigą prie buhalterinės apskaitos programos, dėl ko ieškovas negalėjo toliau vykdyti sutarties).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,BDO auditas ir apskaita“ apeliacinį skundą, atsakovas UAB ,,BTS Group“ ginčija apeliacinio skundo argumentus ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas nesuteikė visų Apskaitos paslaugų sutarties sulygtų darbų, o reikalaudamas priteisti jam atlygį pagal sutartį, privalėjo įrodyti, kad suteikė atsakovui sutartyje aptartas paslaugas, tačiau to nepadarė. Apeliantas klaidingai nurodo, kad atsakovui atsirado pareiga sumokėti visą sutartyje nustatytą darbų kainą, nors sutartyje buvo susitarta, jog pareiga atsiskaityti už darbus atsiranda tik tuomet, kai ieškovas atlieka visus sutarties 2.1.2 – 2.1.6 punktuose numatytus darbus, taigi būtent ieškovas turėjo įrodyti, kad jis suteikė visas paslaugas pagal sutartį tinkamai, pilnai ir įvardinti konkrečius atliktus darbus. Ieškovas neįvykdė sutarties sąlygų pateikti klientui visą informaciją apie paslaugos suteikimą, kad klientas galėtų įvertinti atliktus darbus ir juos akceptuoti. Ieškovas jeigu ir teikė deklaracijas VMI, jos buvo pateiktos be užsakovo sutikimo, net neinformavus apie tai atsakovo. Tokių ieškovo veiksmų negalima vertinti, kaip tinkamo darbų atlikimo, kuris sudarytų pagrindą ieškovui reikalauti, kad atsakovas sumokėtu už atliktus darbus. Ieškovas neįrodė ir aplinkybės, kad atsakovas jam kliudė vykdyti darbus, kad dėl to buvo kreipęsis su pretenzija ir pan. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, jog sutartis nenumatė pareigos atsakovui teikti ataskaitas apie atliktus darbus. Sutarties 2.1 punkte aiškiai nurodyta, jog ieškovas įsipareigoja atlikti visus mokesčių (išskyrus atsiskaitymus socialiniam ir sveikatos draudimui) apskaičiavimus bei atspausdinti ar užpildyti reikiamas veiklos ataskaitas, mokesčių deklaracijas, kurias privalo pasirašyti užsakovo ir paslaugų teikėjo atsakingas asmuo, pateikti jas reikiamoms institucijoms.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,BTS Group“ apeliacinius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodo, jog esminis atlygintinos paslaugų teikimo sutarties požymis yra tas, kad šia sutartimi yra susitariama dėl konkrečios paslaugos teikimo ir, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai bei protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Pagal ginčo šalių sudarytą sutartį buhalterinės paslaugos laikomos suteiktos, kai paslaugos teikėjas įvykdo visus sutarties 2.1.2 – 2.1.6 punktuose nustatytus darbus, taigi ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo atlyginimą pagal sutartį, privalėjo įrodyti, jog suteikė atsakovui sutartyje aptartas paslaugas, t. y. tinkamai ir visa apimtimi atliko visus sutartyje nurodytus darbus, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas neįrodė tokių faktų. Pažymi, jog ieškovo interesas gauti sutartimi sulygtą paslaugų kainą už paslaugas, kurių jis nesuteikė, negali būti laikomas teisėtu interesu. Teismas, nustatęs, kad ieškovo suteiktos paslaugos pilnai neatitinka dalyko numatyto Apskaitos paslaugų sutarties 2.1.2 – 2.1.6 punktuose, turėjo ieškinį atmesti visiškai. Ieškovas jeigu ir teikė deklaracijas VMI, jos buvo pateiktos be užsakovo sutikimo, net neinformavus apie tai atsakovo.
Apeliantas taip pat įrodinėja, jog ieškovas neįrodė, kad jis apskritai būtų suteikęs kokias nors paslaugas atsakovui. Net ir tas darbas, kurį teigia atlikęs ieškovas, buvo atliktas nesilaikant sutarties sąlygų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog ieškovas teikė paslaugas tik pagal tuos duomenis, kuriuos jam pateikė atsakovas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas būtų netinkamai ar nepilnai suteikęs sutartyje sulygtas paslaugas atsakovui. Sutartyje apibrėžti darbai jokiu būdu nereiškia, kad ieškovas atsakovui kiekvieną mėnesį suteiks būtinai visas detalizuotas paslaugas, jei to nereikalauja teisės aktai. Kai kurias deklaracijas VMI reikia pateikti ne kas mėnesį, o kas mestus. Be to, dekoracijas galima teikti ne tik popieriniame variante, bet ir naudojantis VMI elektroninio deklaravimo sistemas. Deklaracijas pateikiant elektronine sistemas nėra reikalingas įmonės vadovo parašas. Net ir iškilus dvejonėms, ar ieškovas iš tiesų suteikė paslaugas, ar ne, būtina įvertinti, ar dėl to atsakovas patyrė kokių nors nuostolių. Kadangi atsakovas jokių nuostolių nepatyrė, vadinasi ieškovas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi pats atsakovas tinkamai nebendradarbiavo, teismas turėtų atisakyti ginti nesąžiningos šalies interesus. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos J. L. paaiškinimais, nes jokių šios liudytojos išsakytus teiginius paneigiančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Tai, kad ieškovas paslaugas atsakovui suteikė tinkamai patvirtina faktas, jog atsakovas nei kartą nepareiškė ieškovui pretenzijų dėl netinkamai suteiktų paslaugų. Be to, atkreipia dėmesį, jog ieškovas nuo atsakovo serverio buvo atjungtas jau po to, kai ginčijamos paslaugos buvo suteiktos ir už jų suteikimą buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, taigi atsakovas nepagrįstai vengia įvykdyti savo prievolę ir atsiskaityti su ieškovu. Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių, todėl priėmė neteisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, o kartu vadovaudamasis protingumo principu, ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies, sumažindamas prašomą priteisti sumą 50 procentų.
Iš esmės ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovas suteikė atsakovui paslaugas už kurias reikalauja sumokėti, ar ne, jei suteikė, tai kokia apimtimi. Tiek ieškovas, tiek atsakovas skirtingai aiškina ir interpretuoja Apskaitos sutarties nuostatas, todėl vienas įrodinėja, jog pilna apimtimi suteikė Apskaitos sutartyje sulygtas paslaugas, kitas – kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovui nekyla prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas.
CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
Sutarčių aiškinimo principai taikomi ir paslaugų teikimo sutartims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Apskaitos paslaugų sutartį Nr. 20081128/01. Pagal šią sutartį atsakovas UAB ,,BDO auditas ir apskaita“ pavedė ieškovui UAB ,,BTS Group“, o šis įsipareigojo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, kitais norminiais teisės aktais, pagal atsakovo pateiktus pirminius duomenis, atitinkamą atsakovo pateiktą informaciją bei duomenis, patikrinti, suregistruoti, jei reikalinga – atlikti koregavimus, organizuoti ir kontroliuoti, kad visos su atsakovu susijusios finansinės-ūkinės operacijos būtų apskaitytos laiku ir teisingai, ir jų pagrindu būtų sudarytos finansinės ataskaitos, apskaičiuoti mokesčiai ir mokėjimai į biudžetą (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.1.2- 2.1.6 punktuose šalys detalizavo perkamas paslaugas, nurodydamos, jog ieškovas įsipareigoja pagal nustatytus reikalavimus organizuoti finansinę-buhalterinę apskaitą ir kontroliuoti, kad apskaitos ir ataskaitų duomenys būtų teisingi ir laiku pateikti visoms išorinėms institucijoms ir atsakovo valdymo organams; pagal nustatytus reikalavimus ir atsakovo pateiktus pirminius dokumentus ir užregistruotas apskaitos programoje ir atsakovo pateiktas ūkines operacijas, sudaryti buhalterinės apskaitos registrus, parengti atsakovo ūkinės-komercinės veiklos kiekvieno mėnesio ir visų metų finansinę atskaitomybę; atlikti visų mokesčių, išskyrus atsiskaitymus socialiniam ir sveikatos draudimui, apskaičiavimus bei atspausdinti ar užpildyti reikiamas veiklos ataskaitas ir mokesčių deklaracijas, kurias, pasirašytas atsakingo atsakovo (kaip vadovo) ir ieškovo (kaip vyriausiojo finansininko) atsakingo asmens, pateikti reikiamoms institucijoms; dalyvauti ir teikti paaiškinimus VMI, šiai atliekant atsakovo finansinės veiklos patikrinimus; sutarties galiojimo laikotarpiu konsultuoti atsakovą buhalterinės apskaitos tvarkymo, mokesčių ir kitų mokėjimų apskaičiavimo bei jų mokėjimo klausimais, susijusiais su verslo vystymo perspektyvomis arba kurie nėra tiesiogiai susiję su atsakovo veikla. Be to, ieškovas įsipareigojo laiku, kokybiškai ir teisingai atlikti paslaugas, numatytas Sutarties 2.1.2 – 2.1.6 punktuose (Sutarties 2.1.7 p.). Atitinkamai, atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytų darbų įvykdymui ieškovui laiku pateikti pirminius dokumentus, sudarytus apskaitos registrus, mokesčių apskaičiavimų ir apyskaitų sudarymui reikalingus dokumentus ir suvestinius duomenis, kitus reikalingus apskaitos kontrolei dokumentus; užtikrinti finansinių-ūkinių operacijų teisėtumą; užtikrinti, kad ieškovo nurodymai ir reikalavimai dokumentų įforminimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais būtų privalomi visiems apskaitos ir kitų padalinių ar tarnybų darbuotojams; organizuoti apskaitos duomenų saugojimą pagal įstatymų ir vidaus tvarkos nustatytus reikalavimus (Sutarties 2.2.1 – 2.2.4 p.).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir konstatavo, kad ieškovas suteikė atsakovui ne visas paslaugas, kurios buvo sulygtos Apskaitos paslaugų sutartyje, to neneigia ir pats ieškovas, nurodydamas, jog fiziškai buvo nepajėgus atlikti visus darbus, nes atsakovas jam nesuteikė visų pirminių dokumentų, reikalingų išsamiam apskaitos vedimui. Tuo tarpu atsakovas, nepateikdamas ieškovui visų tinkamam įmonės apskaitos tvarkymui reikalingų dokumentų ir duomenų, taip pat yra atsakingas dėl iš dalies netinkamo apskaitos paslaugų suteikimo, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.720 straipsnio nuostatomis, pagrįstai sumažino ieškovui priteistiną sumą 50 procentų. Toks sprendimas, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat atitinka proporcingumo ir protingumo principus, nes kaip matyti iš šalių teiktų paaiškinimų procese, nei viena iš šalių neįrodė, kad būtų visiškai įvykdę Apskaitos sutartyje nustatytas sąlygas, todėl atsakomybė už Apskaitos sutarties netinkamą įvykdymą tenka abiems šalims. Jau vien ta aplinkybė, kad ginčo šalys Sutarties 1.2 punkte susitarė, jog Sutarties 2.1.2 – 2.1.6 punktuose numatyti darbai bus atliekami pagal iš anksto abiejų šalių suderintą ir patvirtintą darbų atlikimo grafiką, kuris yra neatsiejama sutarties dalis, nei vienai iš šalių teismui nepateikus šio priedo, leidžia daryti išvadą, kad šalys nuo pat sutarties pasirašymo momento tinkamai nebendradarbiavo, t. y. nepasirašydamos darbų atlikimo grafiko, neaptardamos konkrečių įkainių už atskirų rūšių darbus, nesusitardamos, kokiu būdu bus priduodami atlikti darbai, sudarė prielaidas galimiems Apskaitos sutarties vykdymo pažeidimams. Be to, Sutarties 6.4 punkte šalys susitarė, jog dokumentus viena kitai perduoda pagal lydraštį. Nei ieškovas, nei atsakovas teismui nepateikė jokių lydraščių, pagrindžiančių kokių nors dokumentų perdavimą viena kitai, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktiškai tarp šalių susiklosčiusią situaciją, teisingai sprendė, jog pagal byloje surinktą medžiagą, abi sutarties šalys yra atsakingos už nevisiškai tinkamą Apskaitos paslaugų sutarties įvykdymą, taigi pagrįstai perpus sumažino ieškovui priteisiamą sumą.
Atsakovas taip pat ginčija ieškovo atliktus darbus, nurodydamas, jog ieškovas neįvykdė ir sutarties sąlygų pateikti klientui visą informaciją apie paslaugos suteikimą, kad klientas galėtų įvertinti atliktus darbus ir juos akceptuoti. Ieškovas jeigu ir teikė deklaracijas VMI, jos buvo pateiktos be užsakovo sutikimo, net neinformavus apie tai atsakovo. Tokių ieškovo veiksmų negalima vertinti, kaip tinkamo darbų atlikimo, kuris sudarytų pagrindą ieškovui reikalauti, kad atsakovas sumokėtų už atliktus darbus. Teisėjų kolegija atmeta šiuos atsakovo argumentus, kadangi nors atsakovas aiškina, kad deklaracijos, pateikiamos VMI privalėjo būti pasirašytos atsakovo atsakingo asmens, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių informacinių pranešimų, elektroninės deklaracijos, kurias už atsakovą Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2008 m. gruodžio 1 d. – 2008 m. gruodžio 31 d., o taip pat 2009 m. sausio 1 d. – 2009 m. sausio 31 d. laikotarpį, pateikė ieškovas buvo priimtos, todėl nėra pagrindo teigti, jog šių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas neįvykdė, taigi atsakovui kyla pareiga atsiskaityti ieškovui už suteiktas paslaugas. Kita vertus, tai, kad ieškovas nederino deklaracijų pateikimo su atsakovo atsakingais asmenimis, nepateikė ataskaitos apie atliktus darbus atsakovui, taip pat rodo, jog ir ieškovas nebuvo pakankamai atidus, vykdydamas sutartį, todėl, kaip jau buvo minėta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniuose skunduose nurodomais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl kitų apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes nagrinėjamu atveju tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui juos laiko teisiškai nereikšmingais.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.