Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. C..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Probacijos tarnybos 2022 m. balandžio 26 d. teikime nurodoma, kad nuteistojo K. C. vykdoma nuo 2020 m. balandžio 22 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. C. išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. išdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau pažeidė kitas probacijos sąlygas: padarė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 punkte numatytas bendrąsias probuojamojo pareigos, todėl 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi teikimo netenkino. Po teikimo nagrinėjimo K. C. daugiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. lapkričio 8 d. dirbo, taip pat dalyvavo viešosios įstaigos Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre numatytose konsultacijose bei Probacijos tarnybos ir Visuomenės sveikatos biuro priklausomybių specialistų konsultacijose, tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaiko bendrųjų probuojamojo pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 punktuos, nes 2022 m. balandžio 13 d. 18.11 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,34 promilės neblaivumas, 2022 m. balandžio 20 d. 6.42 min. patikrinimo metu jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, nuo 2022 m. balandžio 20 d. K. C. oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o kitų įsidarbinimą patvirtinančių dokumentų Probacijos tarnybai nepateikė, 2022 m. balandžio 12 d. neatvyko į numatytą Probacijos tarnybos priklausomybių specialistės konsultaciją, 2022 m. balandžio 26 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Siekiant išsiaiškinti probacijos sąlygų nevykdymo priežastis 2022 m. balandžio 15 d., 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. balandžio 21 d., 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. su K. C. buvo bandoma susisiekti jo nurodytu kontaktinio telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)), tačiau susisiekti nepavykdavo, kadangi jis į skambučius neatsiliepė ir pats vėliau nepaskambino. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. C. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau jis į tai nereaguoja ir toliau nevykdo probacijos sąlygų. Vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja, nes 2020 m. lapkričio 9 d. vertinimo rezultatas buvo 56 balai, 2021 m. kovo 17 d. – 67 balai, o 2022 m. balandžio 26 d. – 77 balai, sritys, keliančios susirūpinimą, yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimas didina „Didelės žalos riziką“, kadangi tiek nusikalstamos veikos įvykdytos, tiek probacijos sąlygų pažeidimai yrą susiję su alkoholio vartojimu. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (b. l. 1).

6. Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2022 m. gegužės 2 d. 10.30 val. K. C. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, vengia policijos pareigūnų, kurie siekia patikrini įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą. Psichikos sveikatos centre pas psichologą paskutinį kartą nuteistasis lankėsi 2022 m. kovo 14 d., 2022 m. balandžio 13 d. neatvyko. Kalbėjosi su Visuomenės sveikatos biuro atstove, kuri patvirtino, kad nuteistasis sutiko dalyvauti 2022 m. gegužės 19 d. organizuojamuose anoniminių alkoholikų susirinkime, bet jam nedalyvavo. Nuteistasis deklaruoja, kad nori gydytis, tačiau nesinaudoja jam teikiama pagalba. Niekur nedirba nuo 2022 m. balandžio 20 d., nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, uždarbiauja. 2022 m. gegužės 11 d. buvo susitarta, kad 2022 m. gegužės 12 d. jis atvyks į Probacijos tarnybą, bet neatvyko, nepranešė, kodėl negali atvažiuoti. Į skambučius neatsako, neatskambina.

7. Nuteistasis K. C. teismo posėdyje pripažino, kad pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį vartoja dažniau nei nustatė pareigūnai. Supranta, kad privalo laikytis visų jam paskirtų įpareigojimų, kad jam negalima vartoti alkoholio, bet atkrito. Gailisi, kad pažeidė įpareigojimus, nenori patekti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą. Paaiškino, kad iš darbo išėjo pats, nepatiko darbas („laikas ten neina“), iki šiol neužregistravo Užimtumo tarnyboje, uždarbiauja, veža malkas. Su savimi ne visada nešiojasi telefoną, į skambučius neatskambina, nes dažniausiai neturi sąskaitoje pinigų. Patvirtino, kad paskutinį kartą Psichikos sveikatos centre lankėsi 2022 m. kovo 14 d., į kitą mėnesį numatytą susitikimą neatvyko, dėl kito vizito nesusitarė. Anksčiau lankydavo anoniminių alkoholikų susitikimus Vilniuje, tačiau pradėjęs dirbti, nebegali ten nuvažiuoti. Probacijos tarnybos konsultantės susitikimai naudingi, juos lanko, taip pat bendrauja su Visuomenės sveikatos biuro atstovė, ketina apsilankyti kitame anoniminių alkoholikų susirinkime, domisi gydymu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, nes užgėrė, buvo gėda. Prašo netenkinti teikimo.

8. Prokurorė prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam teismo paskirtus įpareigojimus, nedaro išvadų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

9. Teismas pažymi, kad probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. C. paskirtos 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, jam paskirti penki įpareigojimai: (1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šio įpareigojimo įvykdymo terminą – devynis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, (2) gydytis priklausomybės ligas, (3) pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, (4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, (5) per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens bylos 1 tomas, b. l. 102, 103–104). Nuo 2020 m. balandžio 22 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja K. C. elgesį, numatoma bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. spalio 12 d. (asmens bylos 1 t., b. l. 1, 42, 101, 107). 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d. K. C. paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygos, galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 1 t., b. l. 1, 86–101, 147–154), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. C. įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens bylos 1 t., b. l. 119; 2 t., b. l. 65), taip pat per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatlygintai dirbo nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 1 t., b. l. 120, 122, 123).

12. Dirbo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2021 m. vasario 9 d. (asmens bylos 1 t., b. l. 132, 137, 145; 2 t., 6, 58), nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. birželio 16 d. niekur nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, užsiregistravo tik 2021 m. birželio 17 d.(asmens bylos 1 t., b. l. 133, 138, 146; 2 t., b. l. 7, 19, 28, 29, 35, 37, 44), nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 29 d. dirbo pagal verslo liudijimą (asmens bylos 2 t., b. l. 49), nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. dirbo (asmens bylos 2 t., b. l. 62, 75, 88), tačiau netekęs darbo iškart neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 2 t., b. l. 90) ir iki šiol ten nesiregistruoja. Dar dirbdamas pradėjo uždarbiauti, tai daro ir šiuo metu. Ketina išsiimti verslo liudijimą kaip anksčiau, bet to dar nepadarė.

13. Nors K. C. sutiko gydytis priklausomybės ligas ir lankė jam paskirtas konsultacijas (asmens bylos 1 t., b. l. 117; 2 t., b. l. 30, 46, 47, 48, 50, 54, 63, 64, 66, 67, 76, 77), vis tik bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti penki draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai, t. y. 2021 m. balandžio 21 d. 16.00 val. jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 2021 m. gegužės 6 d. 17.41 val. – 1,99 promilių neblaivumas, 2022 m. balandžio 13 d. 18.11 val. – 1,34 promilių neblaivumas, 2022 m. balandžio 20 d. 6.42 val. – 2,33 promilių neblaivumas (asmens bylos 2 t., b. l. 10, 21, 78, 80), 2022 m. gegužės 2 d. – 2.43 promilių neblaivumas. Nuteistasis pripažino, kad buvo įvykis, kai jis bandė išvengti pareigūnų patikrinimo, užsirakino ir jų neįsileido, taip pat paaiškino, kad aštuonis mėnesius visiškai nevartojo alkoholio, bet vėliau atkrito ir jį vartoja dažniau, nei nustatė pareigūnai. Patvirtino, kad 2022 m. balandžio 26 d. ir 2022 m. gegužės 12 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Teismo posėdžio metu K. C. tvirtino, kad supranta jam paskirtų įpareigojimų svarbą, siekia laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų, bet turi priklausomybę, sunku su ja kovoti, gėda apie tai kalbėti, prašo suteikti galimybę ir netenkinti teikimo.

14. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021), kad nuteistasis K. C. pripažino savo padarytus pažeidimus, nėra duomenų apie daromas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus – paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. vasario 23 d. (asmens bylos 2 t., b. l. 85–86, 81–84), teismas pripažįsta, kad galima pasiekti bausmės tikslų ir asmenį pataisyti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkintinas.

15. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.