Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens 726-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2093/2012 pagal pareiškėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant 726-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai ir Ž. K., dėl akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens 726-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais Bendrija prašo priteisti jos naudai iš pareiškėjos 1 500 Lt (434,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Grįsdama savo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas prie jo pateikia sąskaitą-faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą.

Remiasi ABTĮ 43 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 2, 5 dalimis, 4 straipsnio 6 dalimi bei CPK 98 straipsniu. Nurodo, jog Bendrija yra trečiasis suinteresuotas asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, todėl atsiliepimo rengimas ir pateikimas nėra privalomas (CPK 288 str. 1 d.). Bendriją byloje atstovavo jos vadovas. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. A2-36-370/2015 ir Nr. A2-1023/2014 bei nurodo, jog atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Bendrijos patirtos išlaidos yra nepagrįstos ir nebuvo būtinos, todėl jas atlyginti nėra jokio teisinio pagrindo. Be kita ko, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktu Bendrija negali apmokėti bylinėjimosi išlaidų iš gyventojų kaupiamų lėšų, tačiau įrodymo, jog teismo išlaidos buvo apmokėtos ne iš gyventojų kaupiamų lėšų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A662-2093/2012 pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas, Bendrija turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, kad Bendrija prašymą dėl išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2014 m. gruodžio 4 d. (II t., b. l. 27), t. y. nepraėjus prašymo pateikimo terminui (teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 25 d., paskutinė prašymo padavimo diena – 2014 m. gruodžio 8 d.). Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikta 2014 m. gegužės 20 d. sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 25) ir 2014 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 26), iš kurių matyti, jog advokatei Odetai Daminaitytei buvo sumokėta 1 500 Lt (434,43 Eur).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad Bendrijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, jog ją atstovauja advokatas Rolandas Džervus ir Odeta Daminaitytė (I t., b. l. 146), tačiau atsiliepimą pasirašė Bendrijos pirmininkė Ž. K. (I t., b. l. 148). Teismui pateiktoje atstovavimo sutartyje nurodyta, jog Bendriją atstovauja Rolandas Džervas ir Solveiga Gečaitė, be kita ko, šiems advokatams Bendriją pavesta atstovauti tik civilinėse bylose (I t., b. l. 149). Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teisme Bendriją atstovavo minėti advokatai Rolandas Džervas ir Solveiga Gečaitė. Jokių kitų dokumentų, įrodančių, jog Bendriją atstovavo (parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą) advokatė Odeta Daminaitytė teismui nėra pateikta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Bendrija neįrodė, jog apeliacinės instancijos teisme ją atstovavo Odeta Daminaitytė, todėl priteisti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-2093/2014, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens 726-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-2093/2014 atmesti.

Nutartis neskundžiama.