Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos L. K. atstovams advokato padėjėjui Tomui Bakučioniui bei J. K. (J. K.), atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Rugilei Šiaulytei, trečiojo suinteresuoto asmens 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokatui Rolandui Džervui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl akto panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys – 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija ir Ž. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat atkreipia dėmesį, jog dėl Bendrijos prašymo (sprendimo), pasirašyto Ž. K. vardu, teisėtumo pareiškėja kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, nes sprendimas pasirašytas Bendrijos neįgalioto ar neturinčio kompetencijos tokį dokumentą pasirašyti asmens, o pagal Juridinių asmenų registro duomenis Ž. K. nėra nei Bendrijos pirmininkė, nei Bendrijos įgaliota pasirašyti tokius sprendimus ar kitus dokumentus. Be kita ko, teigia, kad pagal Bendrijos įstatus (22.3. 22.7 p.) Bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo bei disponavimo tvarkos nustatymas yra išimtinė Bendrijos narių susirinkimo kompetencija, kuri nėra priskirta nei Bendrijos valdybai, nei Pirmininkui, nei atskiriems Bendrijos nariams. Tai numato ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (20 str. 3 ir 7 d.).

Skundžiamas Aktas, anot pareiškėjos, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, nes pagal finansavimo sutartį su Bendrija balkono statybą pareiškėja finansuoja savo lėšomis, o Bendrijos nariams išreiškus pritarimą ir sudarius minėtą finansavimo sutartį, ji turi teisėtą lūkestį, kad galės šiuos darbus pabaigti, kadangi jokių pažeidimų ar neteisėtų veiksmų įgyvendinant rekonstrukcijos projektą nepadaryta.

Nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog Bendrijos pirmininkė Ž. K. neturėjo teisės veikti Bendrijos vardu, nes Žana K. B. pirmininke buvo išrinkta 2005-06-13 susirinkime, o dar kartą perrinkta 2011 m. ir 2013 m. Tvirtina, kad Bendrijos įstatai suteikia Bendrijos pirmininkui teisę kontroliuoti, kaip daugiabučio namų patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei naudojimu, teikia pasiūlymus teisėsaugos institucijoms ir valstybinės statinių priežiūros tarnyboms, o taip pat ir įgalina Bendrijos pirmininką atstovauti Bendriją.

Pareiškėjos atstovai, bylą nagrinėjant teisme, skundą ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiškino, jog savavališka statyba jokiu aktu nėra konstatuota; šioje byloje skundžiamu aktu pažeistos pareiškėjos subjektinės tesės – proporcingumo, objektyvumo principai, numatyti Viešojo administravimo įstatyme.

Skundas netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2000-10-09 daugiabučiame name, esančiame adresu: Vytenio g. 5, Vilniuje, įsteigta Bendrija, kurios tikslas – daugiabučio namo valdymas, bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo naudojimas, priežiūra ir tvarkymas (b.l. 12–13).

Vilniaus MSA 2009-11-12 išdavė statytojui – Bendrijai – statybos leidimą Nr. GR/1125/09-0917 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Vytenio g. 5, Vilniaus m./Naujamiestis, rekonstravimui (7.3) (unikalus statinio Nr. 1094-0453-2012) (b. l. 10).

Iš 2005-06-13 susirinkimo protokolo Nr. 05-1 matyti, kad susirinkusių balsų dauguma Bendrijos pirmininke išrinkta Ž. K. (b.l. 50). Ji Bendrijos pirmininke 2011 metais buvo perrinkta kitai kadencijai (2011-09-16 protokolas Nr. 11-1, b. l. 51), o 2013-09-10 susirinkimo metu balsų dauguma Ž. K., kaip Bendrijos pirmininkės, įgaliojimai buvo dar kartą patvirtinti (protokolas Nr. 13-1, b.l. 53). Bendrijos pirmininke 2013-10-08 nutarta vėl išrinkti Ž. K. (Bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 13-10, b.l. 64–65).

Juridinių asmenų registro 2013-08-20 išrašas (b.l. 12-13) byloja, jog jame Bendrijos organais nurodyti visuotinis narių susirinkimas ir Bendrijos valdyba, duomenys apie valdybos narius nepateikti.

Inspekcijoje 2013-08-27 gautas Bendrijos 2013-08-26 pareiškimas, pasirašytas Ž. K., A. V., D. L., A. P., R. K., A. J., V. J., R. B., G. L.-Jonušienės ir UAB „Mailing Service“ direktoriaus G. L. bei patvirtintas Bendrijos antspaudu. Jame nurodyta, kad Vytenio g. namo Nr. 5 gyventojai prašo imtis teisinių priemonių, kurios galėtų padėti sustabdyti nelegalias statybas, pradėtas vidiniame kieme. Pareiškime taip pat nurodyta, jog visi privačių butų savininkai, šiuo metu gyvenantys Vytenio g. 5 esančiame name, griežtai prieštarauja neteisėtiems J. K. veiksmams, t.y. balkono įrengimui trečiame namo aukšte (b. l. 33).

Inspekcijoje 2013-09-05 gautas Bendrijos 2013-09-04 prašymas, kurį pasirašė Bendrijos pirmininkė Ž. K. ir patvirtino Bendrijos antspaudu, ir kuriuo Inspekcija informuota, jog name, esančiame adresu: Vytenio g. 5, vyksta daugiabučio namo rekonstrukcijos darbai, kurie pažeidžia viso namo gyventojų interesus, todėl prašoma sustabdyti statybos darbus (b. l. 34).

2013-09-05 atlikus patikrinimą, buvo surašytas statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas 2013-09-05 Nr. SPA-1523, kuriame pažymėta, jog statytojas, atliekantis gyvenamojo namo, esančio adresu: Vytenio g. 5, Vilniuje (unikalus Nr. 1034-0453-2012) kapitalinį remontą, yra Bendrija. Akte numatyta, jog kiemo pusės fasade įrengti surenkami pastoliai dėl numatytų projekte balkonų įrengimo; vykdomi laiptinės dalies iš kiemo pusės aukštinimo darbai (b. l. 36–39).

Inspekcija, vadovaujantis Statybos įstatymo 33 str. 1 d. 4 punktu ir remiantis Bendrijos 2013-09-04 prašymu, 2013-09-09 surašė Aktą ir sustabdė statinio, esančio adresu: Vilniaus m. sav., Vilnius, Vytenio g. 5, statybos darbus pagal Vilniaus MSA išduotą leidimą Nr. GR/1125/09-0917 rekonstruoti statinį, kol bus gautas leidimas tęsti sustabdytą statybą (b. l. 35).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Vilniaus MAT) 2013-12-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2081-88/2013 pripažino J. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 dalį (panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrą dokumentą – o būtent: jis 2007 m. balandžio mėnesį, <...> tyčia sukurstė L. K. suklastoti tikrą dokumentą, t.y. pateikė L. K. 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01, pasirašytą UAB ,,Sitas“ atstovės, direktorės D. S., pagal kurią UAB ,,Sitas“, kaip vykdytojas įsipareigoja pagal užsakovo - 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos - pateiktus dokumentus parengti užsakovui Vytenio g. 5-9, Vilniuje, balkono įrengimo techninį projektą, gauti statybos leidimą, ir žinodamas, kad L. K. nėra 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ar jos įgaliotas atstovas, turintis įgaliojimus pasirašyti tokią sutartį, kaip kita sutarties šalis, paprašė jos pasirašyti šią sutartį už kitą asmenį - už 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką ar jos įgaliotą atstovą, taip tyčia sukurstė L. K. pasirašyti pateiktą sutartį ir savo parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tariamai ji yra 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įgaliotas atstovas, ir kad 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija su UAB ,,Sitas“, sudarė 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01, bei šį žinomai suklastotą dokumentą jis panaudojo 2007 m. balandžio mėnesį, bet ne anksčiau, nei balandžio 11 d., UAB ,,Sitas“ biure, esančiame Žalgirio g. 90-413, Vilniuje, pateikdamas UAB ,,Sitas“, kuris kaip vykdytojas atsakingas pagal 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01 už Vytenio g. 5-9, Vilniuje, balkono įrengimo techninio projekto parengimą ir statybos leidimo gavimą. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2009 m. birželio mėnesį, bet ne anksčiau nei birželio 9 d., Vilniuje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, t.y. UAB ,,Sitas“ atstovei, direktorei D. S. pateikus jam Vilniuje esančio, Vytenio g. 5 namo, parengtus pagrindinio kiemo fasado ir antro aukšto balkonų išdėstymo planus, 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko ar jos įgalioto atstovo sutikimui gauti, jis už 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką ar jos įgalioto atstovą, turintį įgaliojimus tokį sutikimą duoti, pats įrašė abejuose planuose rankraštinius įrašus ,,Neprieštaraujame Bendrijos vald. sekretori J. K. 2009.06.09“ ir savo parašu pasirašydamas patvirtino šį įrašą, be to, siekdamas, kad šie jo įrašai planuose turėtų juridinę galią, planuose išspausdino spalviniu rašaliniu aparatu – kompiuterio spausdintuvo ar rašaliniu kopijavimo aparatu atspaudus su įrašais ,,LIETUVOS RESPUBLIKA ? VILNIUS ? 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija“, taip suklastodamas 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos antspaudo atspaudą, ir tokiu būdu įtvirtindamas jam žinomus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tariamai jis yra 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įgaliotas atstovas, bendrijos valdybos sekretorius, ir kad 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija neprieštarauja parengtiems planams, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus jis panaudojo 2009 m. birželio mėnesį, bet ne anksčiau nei birželio 9 d., UAB ,,Sitas“ biure, esančiame Žalgirio g. 90-413, Vilniuje, pateikdamas UAB ,,Sitas“, kuris kaip vykdytojas atsakingas pagal 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01 už Vytenio g. 5-9, Vilniuje, balkono įrengimo techninio projekto parengimą ir statybos leidimo gavimą. Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2009-06-15 iki 2009-06-22, Vilniuje, tiksliau tyrimo nenustatytą dieną ir vietoje, UAB ,,Sitas“, darbuotojos M. M. surašytoje 2009-06-15 įgaliojimo formoje, tyčia įrašydamas ties skiltimi užsakovai, rankraštinį įrašą ,,J. K. 2009-06-22“, už 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką ar jos įgaliotą atstovą, turintį įgaliojimus tokį įgaliojimą duoti, pagamino netikrą dokumentą - 2009-06-15 įgaliojimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tariamai 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija, kaip užsakovas įgalioja M. M. atstovauti bendrijos vardu Miesto Plėtros departamente ir kitose valstybinėse organizacijose priduodant, atsiimant projektinę dokumentaciją, atstovauti nuolatinėje statybos komisijoje, pasirašant atitinkamus dokumentus susijusius su projektinė dokumentacijos sutvarkymu ir statybos leidimo gavimu, bei siekdamas, kad šis įgaliojimas turėtų juridinę galią, nenustatytu klastojimo būdu, įgaliojimą pažymėjo atspaudu su įrašais ,,LIETUVOS RESPUBLIKA ? VILNIUS ? 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija“, taip suklastodamas 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos antspaudo atspaudą, bei šį žinomai suklastotą dokumentą jis panaudojo 2009 m. birželio mėnesį, bet ne anksčiau nei birželio 22 d., UAB ,,Sitas“ biure, esančiame Žalgirio g. 90-413, Vilniuje, pateikdamas UAB ,,Sitas“, kuris kaip vykdytojas atsakingas pagal 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01 už Vytenio g. 5-9, Vilniuje, balkono įrengimo techninio projekto parengimą ir statybos leidimo gavimą. Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2009 m. birželio mėnesį, bet ne anksčiau nei birželio 23 d., Vilniuje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrą dokumentą - 2009-06-23 Statinio statybos techninės priežiūros vykdymo sutartį, šioje sutartyje ties skiltimi užsakovas savo parašu pasirašydamas, ir įrašydamas įrašą ,,2009-06-23“ už 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką ar jos įgaliotą atstovą, turintį įgaliojimus pasirašyti tokią sutartį, taip įtvirtino jam žinomus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tariamai jis yra šios bendrijos įgaliotas atstovas, ir kad 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija, kaip užsakovas, su vykdytoju Jakovu Mendelevičiumi sudarė 2009-06-23 Statinio statybos techninės priežiūros vykdymo sutartį, bei siekdamas, kad jo įrašai turėtų juridinę galią, nenustatytu klastojimo būdu, sutartį pažymėjo atspaudu su įrašais ,,LIETUVOS RESPUBLIKA ? VILNIUS ? 726-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija“, taip suklastodamas 726-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos antspaudo atspaudą, bei šį žinomai suklastotą dokumentą jis panaudojo 2009 m. birželio mėnesį, bet ne anksčiau nei birželio 23 d., UAB ,,Sitas“ biure, esančiame Žalgirio g. 90-413, Vilniuje, pateikdamas UAB ,,Sitas“, kuris kaip vykdytojas atsakingas pagal 2007-04-11 sutartį Nr. 070411/01 už Vytenio g. 5-9, Vilniuje, balkono įrengimo techninio projekto parengimą ir statybos leidimo gavimą.

Teismas skyrė J. K. 25 MGL (3 250 Lt) dydžio baudą. J. K. apskundė minėtą nuosprendį; apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme byla dar neišnagrinėta (baudžiamoji byla Nr. 1A-224-387/2014).

Vilniaus MAT civilinėje byloje Nr. 2-2913-101/2014 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams 726-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai ir Ž. K. dėl DNSB valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, prašoma pripažinti Ž. K. 726-osios DNSB vardu pasirašytą 2013-09-04 prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai dėl statybos darbų sustabdymo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio. Teismo 2014-03-10 sprendimu ieškinys atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs.

Vilniaus MAT civilinėje byloje Nr. 2-12368-110/2014 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui 726-ajai DNSB prašoma pripažinti neteisėtu 726-osios DNSB visuotinį narių susirinkimą, sušauktą 2013 m. spalio 8 d., ir panaikinti visus jo priimtus sprendimus, tretieji asmenys - Ž. K., A. V., G. L., A. P., M. R., J. B., L. N., R. K., V. J., N. J., L. V., E. B., G. L.-J., A. J., R. B., V. G., S. K., D. L., D. L.. Byla neišnagrinėta.

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Šioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl atsakovės administracinio akto, kuriuo sustabdyta statinio statyba, teisėtumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (2009-11-19 įstatymo Nr. XI-501 redakcija (nuo 2010-01-01)). Skundžiamo akto priėmimo teisinis pagrindas yra Statybos įstatymo 33 str. 1 d. 4 punktas, kuriame numatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę sustabdyti statinio statybą savo iniciatyva arba kai reikalauja statytojas (užsakovas). Minėta, kad Vilniaus MSA statybos leidimą Nr. GR/1125/09-0917 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Vytenio g. 5, Vilniaus m./Naujamiestis, rekonstravimui (7.3) (unikalus statinio Nr. 1094-0453-2012) išdavė statytojui Bendrijai.

2013-08-26 bei 2013-09-05 prašymus, kuriuos pasirašė ir Ž. K., teismas vertina kaip Bendrijos, statytojos, reikalavimą sustabdyti statybą. Teismo nuomone, atsakovė šioje situacijoje neturėjo teisinių argumentų atsisakyti tenkinti prašymą.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) 9 str. 2 dalyje numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.

Minėta, jog 2013-08-27 bei 2013-09-05 prašymų padavimo metu pagal Juridinių asmenų registro duomenis Ž. K. išrinkimo Bendrijos pirmininke faktas registre nebuvo įregistruotas, tačiau ji tokia buvo pagal šiame teismo sprendime cituotus 2005-06-13 susirinkimo protokolą Nr. 05-1, 2011-09-16 protokolą Nr. 11-1, 2013-09-10 protokolą Nr. 13-1, 2013-10-08 protokolą Nr. 13-10. Skundžiamo akto priėmimo metu (t.y. 2013-09-09 dieną) galiojo 2011-09-16 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas išrinkti Žaną K. B. pirmininke. Teismas neturi duomenų, kad šis sprendimas būtų nuginčytas ar ginčijamas teisme.

Minėta, jog pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) 9 str. 2 dalį bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. P. B. įstatų (įregistruoti 2000-10-09) 30.7 punktą bendrijos pirmininkas kontroliuoja, kaip daugiabučio namų patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei naudojimu, teikia pasiūlymus teisėsaugos institucijoms ir valstybinės statinių priežiūros tarnyboms patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. P. B. įstatų 30.8 punktą bendrijos pirmininkas atstovauja bendrijai pagal savo kompetenciją, sprendžia kitus klausimus, susijusius su bendrijos veikla.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinusi į bylą pateiktus ir teismo ištirtus rašytinius įrodymus, cituotą teisinį reglamentavimą, kolegija sprendžia, kad Inspekcija pagrįstai pripažino, kad Ž. K. yra (ar tuo metu buvo) teisėta Bendrijos pirmininkė ir prašymus Inspekcijai surašė ir pasirašė veikdama savo kompetencijos ribose. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmąjį kreipimąsi pasirašė, be Ž. K., ir kiti Bendrijos nariai ir kad prašymai buvo grindžiami ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje, kurioje buvo suabejota inter alia išduoto statybos leidimo tikrumu.

Kolegija sprendžia, kad skundžiamas statybos sustabdymo aktas atitinka tokio pobūdžio administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir kad teisinių pagrindų jo panaikinimui nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.