Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. P. pareiškimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – A. P., kreditoriai – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė SEB lizingas, uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio būstas“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, AS „Reverta“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Brigita Palavinskienė, Rimantas Vižainiškis, Robertas Vasiliauskas, Dainius Šidlauskas, Arminas Naujokaitis, Neringa Lipeikienė, Vytautas Milius, Irena Beliačic,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės L. P. ieškinys iškelti jai bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad buvęs jos sutuoktinis A. P. įkūrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kaml-trans“, kurios plėtrai paėmė paskolą iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Parex bankas“ (bankui bankrutavus, jo teisių perėmėja tapo Latvijos įmonė AS „Reverta“, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“), paskolos užtikrinimui buvo įkeistas tuo metu L. P. ir A. P. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įmonei verslas nesisekė, jai neužteko lėšų paskolai grąžinti, todėl antstolis Rimantas Vižainiškis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą ir pardavė įkeistą turtą. Parduoto turto vertės neužteko skoloms padengti, UAB „Kaml-trans“ bankrutavo, todėl skolų išieškojimas buvo nukreiptas solidariai į ieškovę bei jos sutuoktinį. A. P. taip pat buvo įkūręs UAB „Konbut“, kurios pradiniam įnašui lėšų ieškovė su sutuoktiniu pasiskolino iš Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, be to, įmonės vardu buvo sudaryta lizingo sutartis su AB „SEB lizingas“ automobiliui Toyota Land Cruiser įsigyti, už kurią laidavo ieškovė. UAB „Konbut“ pradėjo veikti nuostolingai ir bankrutavo, o skola už automobilį buvo priteista iš ieškovės. Ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, jai nebeužteko lėšų sumokėti mokesčiams bei dviejų vaikų išlaikymui, jai susidarė papildomos skolos, kurių suma vis didėja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-21 sprendimu L. P. ir A. P. santuoka buvo nutraukta. Ieškovė taip pat nurodė, šiuo metu ji su vaikais gyvena pas motiną. Ieškovės atstovė taip pat pateikė duomenis, jog L. P., siekdama atsiskaityti su kreditoriais, imasi veiksmų gauti didesnį atlyginimą – kelia savo kvalifikaciją, baigė studijas universitete, dirba papildomą darbą. Šiuo metu L. P. turi finansinių įsipareigojimų, kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas ir neturi galimybių jų įvykdyti, todėl prašė teismo jos atžvilgiu iškelti bankroto bylą.

Kreditorė UAB „Antakalnio būstas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad fizinio asmens bankroto byla ieškovei negali būti keliama, kadangi tokiu atveju suinteresuotas asmuo neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo.

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime neprieštaravo dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo ir nurodė, jog 2017-08-23 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, L. P. valstybės biudžetui skolinga 11 485,75 eurų.

Kiti kreditoriai atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė.

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. rugsėjo 20 d. 15:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditorės UAB „Antakalnio būstas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Arminas Naujokaitis ir Rimantas Vižainiškis prašė teismo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos santuoka su A. P. buvo nutraukta dėl pašlijusių poros santykių. Ieškovė paaiškino, kad jai priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytinių, tačiau gautų lėšų neužteko skoloms padengti, šiuo metu jos įsipareigojimų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas ir ieškovė neturi galimybių jų vykdyti. Nors dalis skolos yra priteista solidariai iš ieškovės bei jos buvusio sutuoktinio, šis savo įsipareigojimų nevykdo, todėl skola išieškoma iš ieškovės. Ieškovės atstovė taip pat paaiškino, kad ieškovės įsiskolinimo likutis UAB „Antakalnio būstas“ šiuo metu sudaro tik 61,27 eurų sumą. Ieškovė dirba, imasi papildomų darbų, nuolat kelia kvalifikaciją ir siekia padidinti savo gaunamas pajamas, tačiau gaunamų pajamų neužtenka visiems įsipareigojimams vykdyti. Ieškovė taip pat išlaiko du vaikus (vienas jų – nepilnametis, kitas mokosi ir nedirba), prie kurių išlaikymo buvęs ieškovės sutuoktinis neturi galimybių prisidėti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Ieškovės atstovė taip pat prašė skirti ieškovei pakankamą sumą jos asmeniniams poreikiams tenkinti, kadangi ji privalo išlaikyti du savo vaikus bei susirasti gyvenamąjį būstą.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016‑11-21 sprendimu buvo nutraukta L. P. ir A. P. santuoka. Buvęs L. P. sutuoktinis A. P. įkūrė UAB „Kaml-trans“, kurios plėtrai buvo sudaryta paskolos sutartis su AB „Parex bankas“ (bankui bankrutavus, jo teisių perėmėja tapo Latvijos įmonė AS „Reverta“, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“), paskolos užtikrinimui buvo įkeistas tuo metu L. P. ir A. P. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Kaml-trans“ bankrutavus, antstolis Rimantas Vižainiškis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą ir pardavė įkeistą turtą, likusio įsiskolinimo išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovę bei jos sutuoktinį. A. P. taip pat buvo įkūręs UAB „Konbut“, kurios pradiniam įnašui lėšų ieškovė su sutuoktiniu pasiskolino iš Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (kreditorius reikalavimą perleido UAB „Gelvora“), be to, įmonės vardu buvo sudaryta lizingo sutartis su AB „SEB lizingas“ automobiliui Toyota Land Cruiser įsigyti, už kurią laidavo ieškovė. UAB „Konbut“ bankrutavus, likę įsiskolinimai buvo priteisti iš ieškovės. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų nustatyta, kad šiuo metu L. P. yra skolinga 11 485,75 eurų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolis Arminas Naujokaitis vykdo 22 278,67 eurų skolos išieškojimą Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai (reikalavimo teisių perėmėja – UAB „Gelvora“); antstolis Dainius Šidlauskas vykdo 51,58 eurų skolos bei 9,79 eurų vykdymo išlaidų išieškojimą UAB „Antakalnio būstas“ naudai; antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo 51 731,00 eurų sumos išieškojimą Latvijos įmonės AS „Reverta“ naudai; antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 17 918,63 eurų skolos išieškojimą AB „SEB lizingas“ naudai; antstolė Neringa Lipeikienė vykdo 679,39 eurų skolos bei 262,56 eurų vykdymo išlaidų išieškojimą UAB „Vilniaus energija“ (reikalavimo teisių perėmėjas – AB „Vilniaus šilumos tinklai“) naudai; antstolis Vytautas Milius vykdo 87,28 eurų skolos išieškojimą UAB „Vilniaus vandenys“ naudai; antstolė Irena Beliačic vykdo 53,26 eurų skolos ir 11,24 eurų palūkanų išieškojimą solidariai iš L. P. ir A. P. AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Iš nurodytų duomenų matyti, kad šiuo metu L. P. turi įsipareigojimų, kurių suma (160 212,02 eurų) viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas, ir neturi galimybių jų įvykdyti, vykdomas skolų išieškojimas priverstine tvarka. Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro apie 791 eurų (iš kurių, atėmus antstolių atskaitymus, ieškovė realiai gauna apie 391 eurą). Ieškovė nurodė, kad jokių kitų pajamų ji negauna, nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovės nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė pagal savo turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad jos finansinių įsipareigojimų suma viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą dydį (25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas), pripažintina, kad ieškovė yra nemoki, o jos būklė atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas.

Nors kreditorė UAB „Antakalnio būstas“ prieštaravo bankroto bylos ieškovei iškėlimui, tačiau nenurodė jokių svarių argumentų, dėl kurių bankroto byla negalėtų būti iškelta. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, nėra. UAB „Antakalnio būstas“ argumentas, jog iškėlus bankroto bylą kreditorė neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo, negali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą, be to, pažymėtina, jog ieškovės likęs įsiskolinimas šiai kreditorei siekia tik 51,58 eurų sumą ir sudaro ypač mažą ieškovės finansinių įsipareigojimų dalį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iškelti bankroto bylą fizinio asmens atžvilgiu neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų – ieškovė toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, todėl tai atitiktų tiek ieškovės, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl asmens sąžiningumo, o esant pagrindui, atstatyti asmens mokumą. Pažymėtina, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus bei nenustačius sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti ieškovei bankroto bylą.

Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsnio). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“ bei pateikė jo sutikimą atlikti bankroto procedūras, leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratoriaus pažymėjimą bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą. Kreditoriai prieštaravimų dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nepareiškė. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių siūlomas asmuo negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl fizinio asmens bankroto administratoriumi skirtina UAB „Audata“ (Lietuvos Respublikos FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalys). Įvertinus pateiktą bankroto administratoriui reikalingų lėšų sumos pagrindimą, nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 600,00 eurų sumą bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Ieškovė nurodė jos kiekvieno mėnesio būtinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumą – 720,00 eurų. Teismas, įvertinęs nurodytą sumą bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė privalo išlaikyti du vaikus, susirasti gyvenamąjį būstą, bei į tai, kad kreditoriai dėl šios sumos neprieštaravo, patvirtina fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų dydį – 720,00 eurų, kuri, priklausomai nuo aplinkybių, gali būti skirtinga (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 3 straipsniu, 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį fizinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1‑3 dalimis, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Patvirtinti 720,00 eurų (septynių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Paskirti L. P. bankroto administratoriumi UAB „Audata“, į. k. 124199960, buveinė Verkių g. 109, Vilniuje; tel. Nr. 8 5 263 6017, el. paštas audata@audata.lt, sąrašo Nr. 29a).

Patvirtinti 600,00 eurų (šešių šimtų eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kreditoriams nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopijas išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam asmeniui A. P., kreditoriams UAB „Gelvora“, AB SEB lizingui, UAB „Antakalnio būstas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, AS „Reverta“, atstovaujamai UAB „NIF Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Brigitai Palavinskienei, Rimantui Vižainiškiui, Robertui Vasiliauskas, Dainiui Šidlauskui, Arminui Naujokaičiui, Neringai Lipeikienei, Vytautui Miliui, Irenai Beliačic.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.