Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–9), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. kovo 1 d. raštą Nr. 96-798; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raštą Nr. 96-787; 3) panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raštą Nr. 96-783; 4) panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raštą Nr. 96-899; 5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. balandžio 19 d. raštą Nr. 2S-2697; 6) įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti pareiškėjui sąlygas dirbti Lukiškių TI-K ar uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Pontem“ prašyme nurodytus darbus (išskyrus valstybės įmonėje „Mūsų amatai“); sudaryti sąlygas išeiti iš kameros į virtuvę (valgyklą) nustatytu dienotvarkėje metu bei laisvalaikio metu – pasivaikščioti ar užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla; sudaryti sąlygas gauti ir kitokiu būdu įgyti maisto produktų, kurių nėra įstaigos parduotuvėje, tačiau šiuos galima įsigyti ir turėti; išduoti šiukšliadėžę ir aprūpinti nuolat šiukšlių maišais; užtikrinti lygiateisiškumą išduodant baltą duoną ir šios nepjaustyti; suteikti dietinį maitinimą pagal aktualios redakcijos patvirtintą valgiaraštį; užtikrinti privatumą naudojantis sanitariniu mazgu, kad šiuo besinaudojant nebūtų matomas iš esmės ir nebūtų galimybės tokiems veiksmas atsirasti; įrengti kameroje televizijos laikiklį; 7) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, prašant prejudicinio sprendimo dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir galiojimo.

2. Pareiškėjas skunde teismui paaiškino, kad Lukiškių TI-K 2013 m. balandžio 11 d. jam išdavė leidimą dirbti Lukiškių TI-K teritorijoje. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją tiek žodžiu, tiek raštu, prašydamas suteikti jam darbą, tačiau administracija jo prašymo netenkindavo ir darbo nesuteikdavo, nurodydama, kad neturi tokių galimybių, nors laisvų darbo vietų yra nuolat. Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K tyčia nenori suteikti jam darbo nuo 2013 m. iki dabar. Pareiškėjas skunde nesutiko su Lukiškių TI-K argumentais dėl išėjimo iš kameros į valgyklą, dėl nesamos galimybės pačiam pasigaminti maistą bei dėl laisvalaikio pasivaikščiojimų laiko ar galimybės užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla, nes atsakovo nurodyti argumentai nepagrįsti. Savo poziciją grindė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lukiškių TI-K direktoriaus nustatyta tvarka.

3. Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K nesudaro sąlygų įsigyti pareiškėjo norimų prekių, nes jis užsisako konkrečias prekes, o jam atneša kitas. Dėl netinkamo lango užsidarymo kameroje šalta, todėl pareiškėjui 2017 m. vasario 6 d. dėl sveikatos teko kreiptis į medikus. Pažymėjo, kad pakabinta užuolaida virš sanitarinio mazgo pilnai neužsitraukia, todėl pro duryse esantį langelį akivaizdžiai matosi, kaip atlieka gamtinius reikalus ar tenkina lytinę aistrą. Taip pat pareiškėjas reiškė pretenzijas dėl to, kad balta duona pjaustoma taip plonai, kad negalima užsitepti sviesto, o kamerose vietoj šiukšliadėžių yra pastatyti kibirai nuo pomidoro padažo, kuriuose nėra įdėti šiukšlių maišai. Be to, pareiškėjo teigimu, nors jam skirtas dietinis maitinimas, kuris turi būti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, jam duodamas maistas pagal negaliojantį valgiaraštį, kas sukelia pasekmes sveikatai ir neužtikrina pilnavertės mitybos. Pareiškėjas taip pat nesutiko su atsakovo argumentais dėl televizoriaus laikiklio neįrengimo, lovos užtiesalo, kuris, anot pareiškėjo, nėra antklodė, neišdavimo. Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K dėl šių pažeidimų teikia formalius atsakymus ir problemų iš esmės nesprendžia. Dėl minėtų pažeidimų pareiškėjas nurodė kreipęsis į Kalėjimų departamentą, tačiau ir jis išnagrinėjo pareiškėjo skundą formaliai, iš esmės nepasisakė ir nepanaikino skundžiamų Lukiškių TI-K raštų.

4. Pareiškėjo teigimu, dėl nurodytų pažeidimų jis patyrė didelius nepatogumus, dvasines, emocines ir fizines kančias, orumo pažeminimą ir kitokį nežmonišką elgesį, baudimą ir nelygiateisiškumą, kankinimą, emocinę depresiją ir nepilnavertiškumo jausmą, kurio intensyvumas ir suvokimas viršija kankinimui būdingą kentėjimo laipsnį ir nėra suderinamas su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsniu. Be to, dėl minėtų pažeidimų buvo trikdoma jo psichinė būsena, dėl ko pareiškėjas nuolat ir nepertraukiamai gydosi ambulatoriškai.