- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-265-1142/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01221-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Tamošaitienė, Žilvinas Jaraminas, Vilija Valantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Autecha“
- Atsakovas
- D. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Jaramino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erikos Tamošaitienės ir Vilijos Valantienės, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autecha“ ir atsakovo D. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autecha“ ieškinį atsakovui D. K. dėl darbo ginčo iš esmės išnagrinėjimo ir darbuotojo reikalavimų atmetimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Autecha“ pateiktu ieškiniu prašo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl darbo santykių nutraukimo ir atsiskaitymo, pripažinti, jog ieškovė pagrįstai netenkino atsakovo prašymo nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pripažinti, jog ieškovė yra tinkamai atsiskaičiusi su atsakovu už 2024 m. sausio–gruodžio mėnesius, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 10 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu. Darbo sutartimi šalys sulygo dėl suminės darbo laiko apskaitos, slankiojo darbo grafiko, darbuotojui mokamo darbo užmokesčio. Atsakovas pateikė bendrovei prašymą nutraukti jo darbo sutartį nuo 2024 m. gruodžio 13 d., paprašius, patikslino, jog nori būti atleistas DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovės vertinimu, nebuvo pagrindo nutraukti šalis siejančią darbo sutartį šiuo pagrindu. Darbuotojas su tokia darbdavio pozicija nesutiko, savo reikalavimą nutraukti darbo sutartį nurodytu pagrindu pakartojo 2024 m. gruodžio 27 d. Darbdavys į šį darbuotojo raštą atsakė 2024 m. gruodžio 30 d. Šalių sudaryta darbo sutartis nebuvo nutraukta. Darbuotojui nuo 2024 m. gruodžio 27 d. žymimos pravaikštos. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2025 m. vasario 13 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-111-672/2025 nuspręsta nutraukti darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priteista darbuotojui dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, 5 398,18 Eur darbo užmokestis, 3 829 Eur dienpinigių ir 475,94 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Su tokiu sprendimu ir darbuotojo 2024 m. gruodžio 12 d. prašymu bei 2024 m. gruodžio 27 d. jo patikslinimu ieškovė nesutinka. Vertina, kad savo, kaip darbdavio, pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikas darbo sąlygas vykdė tinkamai. Ieškovė įtraukė į apskaitą ir apmokėjo visą darbuotojo tachografo kortele fiksuotą jo darbo laiką, įskaitant paties darbuotojo rankiniu būdu suvestus kitus darbus. Su darbuotoju tinkamai ir iki galo atsiskaityta tiek už visą jo faktiškai dirbtą laiką, tiek už darbą naktį. Teisės aktai leidžia (duomenys neskelbtini) dirbti naudojantis sutrumpintu savaitiniu poilsio laiku, kompensuojant tokį trumpinimą per trijų savaičių laikotarpį. Darbuotojo prašymas nutraukti darbo sutartį remiantis DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu neturėjo teisinio pagrindo, todėl darbdavys pagrįstai ir teisėtai atsisakė tokį prašymą tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad darbdavys neprivalėjo darbuotojui už vienos pamainos trukmės komandiruotes mokėti dienpinigių, tačiau šalys darbo sutartimi sulygo dėl darbuotojui palankesnės nuostatos ir nuolat mokėjo darbuotojui kiek daugiau negu 50 proc., t. y. po 15 Eur, dydžio dienpinigius (duomenys neskelbtini) už kiekvieną vienos pamainos trukmės komandiruotę. Susitarimas, numatantis palankesnes negu DK įtvirtintas nuostatas, negali būti pagrindas iš darbdavio priteisti dar didesnes dienpinigių sumas. Šalių darbo santykiai laikytini nenutrūkusiais, atitinkamai darbuotojui neturi būti išmokėta išeitinė išmoka, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei netesybos.