Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-01-31 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2007-10-02 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2009-12-18 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2010-03-29 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-18 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, ir A. B. paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), 2010-03-29 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu atleistas(nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 m. gruodžio mėn. 30 d. apie 24 val., nupjaudamas pakabinamą lauko durų spyną, įsibrovė į Žemės ūkio bendrovės „Parama“ mechanines dirbtuves, esančias Rokiškio rajone, Jūžintų seniūnijoje, Laibgalių kaime, kur iš balninio vilkiko „VOLVO FH 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako į atsineštas talpyklas prisipildamas 250 litrų dyzelinio kuro - 500 litų vertės ir kurą išsinešdamas, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas ŽŪB „Parama“ - 500 litų turtinę žalą.

Be to, A. B. ir A. K. 2010 m. sausio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 24 val., veikdami bendrininkų grupėje, iškeldami garažo, esančio Rokiškio r., Jūžintų sen., (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į D. K. priklausantį garažą, kur nuo garaže stovėjusio T. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuimdami automobilio detales: du priekinius automobilio šviesos žibintus po 250 litų vertės - viso 500 litų vertės, du galinius automobilio šviesos žibintus po 200 litų vertės – viso 400 litų vertės, magnetolą „Pioneer“ - 150 litų vertės, akumuliatorių - 100 litų vertės, du posūkio žibintus po 10 litų vertės - viso 20 litų vertės, kuro daviklį 30 litų vertės, šviesų įjungimo-išjungimo reguliatorių 20 litų vertės, šviesos ir posūkių perjungimo svirteles su perjungimo mechanizmu 50 litų vertės, du veidrodėlius po 50 litų vertės, viso - 100 litų vertės, dvi šoninių durelių garso kolonėles „Boschmann“ po 45 litų vertės - viso 90 litų vertės, du priekinius posūkių atšvaitus po 10 litų vertės – viso 20 litų vertės, kuro įpurškimo sistemą 100 litų vertės, aušinimo skysčio bakelį 20 litų vertės, keturias aušinimo sistemos šlangas 50 litų vertės, keturias vasarines automobilio padangas su lengvo lydinio ratlankiais 350 litų vertės, ir visus daiktus išsinešdami, įsibrovę į patalpą pagrobė 2000 litų vertės svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam T. K. 2000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-12-30 nakties metu, Rokiškio r., Laibgalių k., vienas su kanistrais nuėjo į ŽŪB „Parama“ teritoriją. Pjūkliuku nupjovė pastato pakabinamą spyną ir pateko į pastato vidų. Pastato viduje stovėjo vilkikas „Volvo“. Jo kuro bakas buvo nerakintas, todėl atsukęs kamštį iš kuro bako į tris su savimi atsineštas 20-30 ltr. talpos kanistras per kuro šlangą prisileido kuro. Patalpoje radęs dar dvi 25 ltr. talpos kanistras su kažkokiu skysčiu, skystį išpylė į duobę ir į tas kanistras prisileido dar kuro. Viso prisileido 130 ltr. kuro. Kanistras su prisileistu kuru išnešė iš pastato ir jas nunešė į netoliese esantį miškelį. Kitą dieną kanistras su kuru pasiėmė ir kurą pardavė nepažįstamiems žmonėms.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šią vagystę nieko nežino, nes joje nedalyvavo, mano, kad A. B. galėjo susimaišyti duodamas parodymus prieš jį, nes jie kartu įvykdė kuro vagystę iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. pripažinimo, jo kaltė įvykdžius vagystę iš ŽŪB „Parama“ pastato visiškai taip pat įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra ŽŪB „Parama“ mechaninės dirbtuvės, esančios Rokiškio r., Jūžintų sen., Laibgalių k. Šioje patalpoje stovėjo vilkikas iš kurio buvo pagrobtas kuras.

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad ŽŪB “Parama” pirmininkas E. B. savo iniciatyvą tyrėjui pateikė pakabinamą spyną su sugadintu lankeliu, metalui pjauti skirto pjūkliuko geležtę sulaužytą į tris dalis.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00030-10, laikomos plastmasinės talpos. E. B. atpažino vieną 25 ltr talpos plastmasinę talpą su užrašu „Berner“ kaip pagrobtą su plovimo skysčiu iš ŽŪB „Parama“ dirbtuvių, esančių Laibgalių k., Rokiškio r. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00030-10, o vėliau ir šią bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad į šias talpas A. B. ir A. K. pylė iš ŽŪB “Audrupio paukštynas” pavogtą kurą.

Civilinio ieškovo ŽŪB “Parama” atstovo (direktoriaus) E. B. paaiškinimais, jis parodė, kad 2009-12-31 pastebėjo, kad iš ŽŪB “Parama” mechaninių dirbtuvių iš ten stovėjusio vilkiko “Volvo” kuro bako pagrobtas dyzelinis kuras. Automobilyje yra kompiuteris, kuris fiksuoja kuro išeigą, todėl pagal paskaičiavimus nustatyta, kad pavogta ne mažiau kaip 250 litrų dyzelinio kuro. Apsirikimo šioje vietoje negali būti. Raktus nuo dirbtuvių turi tik jis pats. Matėsi, kad nuo dirbtuvių buvo sniege išmintas takelis, matėsi, kad ne vieno žmogaus pėdsakai, todėl mano, kad A. B. ne vienas įvykdė vagystę. Iš vakaro apeinant bendrovės sandėlius šio takelio išminto nebuvo. Taip pat iš tų pačių dirbtuvių be pavogto kuro dingo ir du bakai (kanistros) po 25 ltr. talpos su plovimo skysčiu ir šampūnu.

Šiame epizode kaltinimas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymu pateiktas A. K.. A. K. kaltinimas iš esmės buvo grindžiamas tik ikiteisminio tyrimo metu A. B. duotais parodymais apie tai, kad jis vagystę iš ŽŪB “Parama” įvykdė kartu su A. K.. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. pakeitė parodymus ir nurodė, kad vagystę įvykdė vienas, o A. K. kaip bendrininką ikiteisminio tyrimo metu nurodęs dėl apsirikimo, nes su A. K. kartu buvo įvykdęs kitą kuro vagystę iš ŽŪB “Audrupio paukštynas”. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu šiame epizode nesurinkta jokių A. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl jis išteisintinas.

A. B. neigia įvykdęs 250 ltr. dyzelinio kuro vagystę, o pripažįsta pagrobęs tik 130 ltr. dyzelinio kuro. Teismas neturi pagrindo netikėti civilinio ieškovo atstovo motyvuotais paaiškinimais dėl pagrobto kiekio, kai tuo tarpu A. B. paaiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, kai kurias savo parodymų aplinkybes keičia. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad dėl vagystės padaryta ir kaltinime nurodyta visa 960 Lt žala kaltinamojo A. B. iniciatyva buvo savanoriškai atlyginta. Be to, iš civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų žinoma, kad vagystė buvo pastebėta keleto valandų laikotarpyje, todėl neįtikėtina, kad kas nors kitas dar būtų pakartotinai įvykdęs vagystę iš tos pačios vietos. Remiantis šiais motyvais teismas laiko įrodytu, kad būtent A. B. pagrobė iš ŽŪB „Parama“ 250 ltr. dyzelinio kuro.

A. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš ŽŪB „Parama“ dirbtuvių pagrobė ir plastikinę „BERNER“ firmos 25 litrų talpą su 24 litrais tentų ploviklio koncentratu - 286 litų vertės ir plastikinę „BERNER“ firmos 25 litrų talpą su 22,5 litrais automobilinio šampūno - 159 litų vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme A. B. nurodė, kad dirbtuvėse rastose talpose buvusį skystį pačiose dirbtuvėse į duobę ir išpylė, o talpas panaudojo dyzeliniam kurui prisileisti. Jokių duomenų, kad A. B. būtų ploviklio koncentratą ar automobilinį šampūną išsinešęs iš patalpų nėra. Iš to seka, kad A. B. talpose buvusio ploviklio koncentrato ir automobilinio šampūno nepagrobė, o jį sunaikino. A. B. kaltinimas turto sunaikinimu nebuvo pateiktas, o kadangi teisme byla nagrinėjama tik dėl tų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255 str. 1 d.), todėl iš A. B. pateikto kaltinimo šalintina tentų ploviklio koncentrato ir automobilinio šampūno pagrobimo aplinkybė. Nors yra įrodyta, kad pačias plastikines talpas A. B. pagrobė, tačiau civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad tuščios plastikinės talpos atskirai nėra apskaitytos ir jos laikytinos kaip bevertis turtas, o bevertis turtas negali būti vagystės objektu.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. B. 2009 m. gruodžio mėn. 30 d. apie 24 val., nupjaudamas pakabinamą lauko durų spyną, įsibrovė į Žemės ūkio bendrovės „Parama“ mechanines dirbtuves, esančias Rokiškio rajone, Jūžintų seniūnijoje, Laibgalių kaime, kur iš balninio vilkiko „VOLVO FH 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako į atsineštas talpyklas prisipildamas 250 litrų dyzelinio kuro - 500 litų vertės ir kurą išsinešdamas, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas ŽŪB „Parama“ - 500 litų turtinę žalą, todėl tokia A. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, susitikę su A. K. sugalvojo apvogti netoli Meldučių k., Rokiškio r., esantį garažą. Žinojo, kad tame garaže stovi automobilis. Su A. K. nuvažiavę į vietą mašiną paliko prie kelio ir nuėjo prie K. priklausančios sodybos garažo. Kartu su A. K. iškėlė šio garažo duris ir įėjo į garažo vidų. Garaže stovėjo a/m „VW Golf“. Su savimi turėjo didelį sportinį krepšį, raktus varžtams atsukti. Tuomet kartu pradėjo ardyti mašiną. Nuėmė priekinius ir galinius žibintus, veidrodėlius, kuro siurblį, išėmė magnetolą, akumuliatorių, kuro daviklį, šviesų reguliatorių paėmė ratus su lengvo lydinio ratlankiais bei kitus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus priekines a/m groteles. Grotelės buvo sulūžusios, todėl jų net neėmė. Išimdami detales nukirpo apie penkis automobilio laidus, tačiau su jais nieko daugiau nedarė. Išimtas detales susidėjo į atsineštą krepšį ir nusinešė į A. K. automobilį. Pavogtus daiktus nuvežė ir pasidėjo V. G. garaže. Kitą dieną ratlankius su padangom nuvežė į Rokiškio m., Nepriklausomybės a. esančią ratų montavimo įmonę ir ten juos pardavė už 250 Lt, magnetolą pardavė N. S. už 50 Lt, automobilio priekinius ir galinius žibintus pardavė A. K. pažįstamam už 100 Lt. Gautus pinigus pasidalino po lygiai. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį, susitikus su A. B., šis pasiūlė apvogti garažą. Sakė žinantis, kad ten stovi „VW Golf“ markės automobilis, o pavogus ir pardavus jo detales bus galima užsidirbti. Su A. B. pasiūlymu sutiko. A. B. pasiėmė sportinę tašę detalėms susidėti, įrankius ir žibintuvėlį pasišvietimui. A. B. rodė kelią kur važiuoti. Nuvažiavus į nurodytą vietą ir priėjus prie nurodyto garažo, kartu su A. B. iškėlė garažo vartus. Patekę į vidų pradėjo ardyti ten stovėjusį automobilį. Nuimtas automobilio dalis dėjo į A. B. tašę ir nešė į jo automobilį „VW Passat“. Ardydami detales galėjo nukirpti apie penkis laidus. Pripažįsta pagrobęs visas kaltinime nurodytas automobilio detales, išskyrus automobilio groteles, nes jos buvo sulūžusios ir jų neėmė. Pagrobtas automobilio dalis nuvežė ir pasidėjo į A. B. dėdės V. G. garažą. Kitą dieną pagrobtus automobilio ratus pardavė ratų montavimo įmonei Rokiškio mieste už 250 Lt, priekinius ir galinius žibintus pardavė pažįstamam už 100 Lt. Gautus pinigus pasidalino per pusę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojos D. K. parodymais. Ji parodė, kad 2010-01-18 atvažiavusi į Lietuvą nuvažiavo į Beičių kaime, Rokiškio r., esančią savo šiuo metu laikinai negyvenamą sodybą. Nuvažiavusi pamatė, kad garažo durys iškeltos. Šiame garaže jos sūnus T. K. laikė savo automobilį „VW Golf“, kuriuo nebesinaudojo nuo 2009 m. vasario mėn., nes jis buvo techniškai netvarkingas. Pamena, kad automobilio vienas žibintas buvo įdužęs. Apžiūrėjus garažą ir jame stovėjusį automobilį iš karto pastebėjo, kad nuimti automobilio žibintai, ratai, veidrodėliai bei kitos detalės. Apie vagystę pranešė policijai. Tikslias pagrobtas automobilio detales policijai nurodė jos sūnus T. K..

Liudytojo E. M. parodymais. Jis parodė, kad Rokiškio mieste, Nepriklausomybės aikštėje turi ratų montavimo įmonę. 2010 m. žiemos metu, tikslios datos nepamena, į jo įmonę atvažiavo du vaikinai su automobiliu „VW Passat“. Jie pasiūlė pirkti lietus ratlankis su padangomis. Padangų protektoriaus beveik nebebuvo likę. Iš jų tuos diskus nupirko už 250 Lt. Du diskai buvo įlenkti. Vėliau tuos diskus už tą pačią kainą pardavė kitam žmogui.

Liudytojos N. S. parodymais. Ji parodė, kad 2010 m. vasario mėn. pradžioje pas ją atvažiavo A. B. su A. K. ir pasiūlė pirkti automobilinę magnetolą „Pioneer“. Ji iš jų šią magnetolą nupirko už 50 Lt. Vėliau iš jos magnetolą išėmė atvykę pareigūnai.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad N. S. policijos tyrėjui pateikė automobilinį muzikos grotuvą „Pioneer“. Apžiūroje dalyvavęs T. K. atpažino šią magnetolą kaip pavogtą iš jo automobilio „VW Golf“.

Liudytojo R. N. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. sausio ar vasario mėn. iš draugų sužinojo, kad A. K. turi trečios serijos automobilio „VW Golf“ priekinius ir galinius žibintus. Susitikus su A. K., šis parodė žibintus. Vienas priekinis žibintas buvo be stiklo, vienas galinis žibintas taip pat suskilęs. Iš A. K. šiuos žibintus nupirko už 100 Lt. Vėliau iš jo įgytus žibintus išėmė policijos tyrėja.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad R. N. policijos tyrėjai pateikė tris automobilinius šviesos žibintus – du priekinius ir vieną galinį. Vienas priekinis žibintas yra be stiklo. Apžiūroje dalyvavęs T. K. atpažino šiuos žibintus kaip pavogtus iš jo automobilio „VW Golf“.

Kratos ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad atlikus kratą V. G. garaže, esančiame Kovelių k., Rokiškio r., buvo rastos ir paimtos a/m „VW Golf” dalys: šviesų ir posūkių perjungimo svirtelės su perjungimo mechanizmu, šviesų įjungimo –išjungimo reguliatorius, kuro daviklis. Apžiūrint šiuos daiktus apžiūroje dalyvavęs T. K. juos atpažino kaip pavogtus nuo jo automobilio “VW Golf”.

Automobilio „VW Passat” valst.nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros bei išimtų daiktų apžiūros protokolais, juose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. K. priklausantis automobilis „VW Passat” valst.nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį jo viduje rasti ir paimti daiktai: akumuliatorius, automobilio galinis žibintas (suskilusiu stiklu), du garso kolonėlių dangteliai, du posūkio žibintai. Apžiūrint išimtus daiktus, apžiūros metu dalyvavęs T. K. atpažino šiuos daiktus kaip pavogtus iš jo automobilio „VW Golf“.

A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame A. B. parodė kryptį nuo pagrindinio kelio link Beičių kaimo, kur kartu su A. K. palikę automobilį ėjo link sodybos; Beičių kaime parodė D. K. sodybą ir garažą į kurį įsibrovė, parodė garažo duris, kurias iškėlė ir pateko į garažą, parodė kryptį kuria sugrįžo su pagrobtomis detalėmis link A. K. palikto automobilio, parodė Rokiškio mieste, Nepriklausomybės aikštėje esantį garažą (ant garažo užrašas “Ratų taisykla”) kur padavė pagrobtas keturias padangas su lengvo lydinio ratlankiais.

A. B. ir A. K. pateiktas kaltinimas tuo, kad jie įsibrovę į garažą nupjaudami ir nutraukdami įvairius automobilio elektros laidus 400 litų vertės, sugadino svetimą 400 litų vertės turtą. Kaltinamieji nurodo, kad išimdami automobilio detales galėjo nukirpti ne daugiau kaip penkis laidus, kuriuos tvarkant galima būtų sujungti jų nekeičiant, todėl tų laidų remontas negali kainuoti daugiau kaip 20 Lt, o nurodoma 400 Lt žala yra per didelė. Teismas laiko, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių turto sugadinimo žalos dydį, todėl netikėti kaltinamųjų parodymais neturi pagrindo. Laikytina, kad kaltinamieji vykdydami vagystę nukirpo tik kelis laidus, kurių remonto išlaidos nebūtų didesnės nei 1 MGL dydžio suma, o tokia veika nelaikytina nusikalstama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso prasme, todėl kaltinamieji A. B. ir A. K. epizode dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisintini, nustačius, kad nebuvo padaryta ši nusikalstamą veiką.

A. B. ir A. K. pateiktame kaltinime nurodoma, kad jie be kitų detalių nuo automobilio taip pat pagrobė priekines automobilio groteles 80 litų vertės. Kaltinamieji nurodo garaže matę automobilio groteles, tačiau jos buvusios sulūžusios, todėl jų neėmė. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, nes jie pripažįsta visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl laikytina, kad nelogiška būtų neigti vieną nedidelės vertės detalės pagrobimą aplinkybę, tuo labiau, kad visa padaryta žala kaltinamųjų yra savanoriškai atlyginta. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, teismas iš kaltinimo išjungia priekinių automobilio grotelių pagrobimo aplinkybę.

Kaltinamiesiems pateiktame kaltinime nurodomos pagrobtų automobilio detalių kainos. Kaltinamieji pripažįsta visas nusikaltimo padarymo aplinkybes tik teigia, kad nurodytos detalių kainos yra aiškiai per didelės, kai kurios netgi didesnės nei naujų detalių kaina. Įvertinant detales neatsižvelgta į tai, kad visos detalės buvo dėvėtos, o kai kurioms detalėms netgi reikalingas remontas – sudužęs priekinio žibinto stiklas, įskilęs galinis žibintas. Tai, kad kai kurių detalių kainos aiškiai per didelės patvirtino ir apklaustieji liudytojai, pvz. liudytojas E. M. besiverčiantis ratų montavimu ir prekyba paaiškino, kad lengvojo lydinio ratlankiai, kuriuos jam pardavė kaltinamieji yra verti 250 – 300 Lt, o kaltinime nurodoma 1200 Lt suma už visus ratlankius yra aiškiai per didelė. Kaltinamieji nurodė, kad jų pagrobtos detalės galėtų būti įvertintos: padėvėtas akumuliatorius - 100 litų, du posūkio žibintai po 10 litų, du veidrodėliai po 50 litų, dvi šoninių durelių garso kolonėles „Boschmann“ po 45 litus, du priekiniai posūkių atšvaitai po 10 litų, kuro įpurškimo sistema 100 litų, keturios aušinimo sistemos šlangos 50 litų, keturios vasarinės automobilio padangos su lengvo lydinio ratlankiais 350 litų. Nukentėjusiojo T. K. motina susisiekusi su sūnumi patvirtino, kad mažesnis nei nurodoma kaltinime detalių įvertinimas būtų tinkamas ir sutiko su mažesnės žalos atlyginimu pagal kaltinamųjų nurodytus įkainius, žalos atlyginimą priėmė ir pareiškė, kad kitokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems nėra. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus kaltinamiesiems pateiktame kaltinime nurodytos pagrobtų detalių kainos mažintinos.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. B. ir A. K. 2010 m. sausio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 24 val., veikdami bendrininkų grupėje, iškeldami garažo, esančio Rokiškio r., Jūžintų sen., (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į D. K. priklausantį garažą, kur nuo garaže stovėjusio T. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuimdami automobilio detales: du priekinius automobilio šviesos žibintus po 250 litų vertės - viso 500 litų vertės, du galinius automobilio šviesos žibintus po 200 litų vertės – viso 400 litų vertės, magnetolą „Pioneer“ - 150 litų vertės, akumuliatorių - 100 litų vertės, du posūkio žibintus po 10 litų vertės - viso 20 litų vertės, kuro daviklį 30 litų vertės, šviesų įjungimo-išjungimo reguliatorių 20 litų vertės, šviesos ir posūkių perjungimo svirteles su perjungimo mechanizmu 50 litų vertės, du veidrodėlius po 50 litų vertės, viso - 100 litų vertės, dvi šoninių durelių garso kolonėles „Boschmann“ po 45 litų vertės - viso 90 litų vertės, du priekinius posūkių atšvaitus po 10 litų vertės – viso 20 litų vertės, kuro įpurškimo sistemą 100 litų vertės, aušinimo skysčio bakelį 20 litų vertės, keturias aušinimo sistemos šlangas 50 litų vertės, keturias vasarines automobilio padangas su lengvo lydinio ratlankiais 350 litų vertės, ir visus daiktus išsinešdami, įsibrovę į patalpą pagrobė 2000 litų vertės svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam T. K. 2000 litų turtinę žalą, todėl tokia A. B. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Epizode dėl kuro vagystės įsibraunant į ŽŪB „Parama“ pastatą A. B. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y., kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą ŽŪB „Parama“ (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode A. B. atžvilgiu nėra.

Epizode dėl automobilio detalių vagystės įsibraunant į D. K. garažą A. B. ir A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.), jie savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 3 p.). Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu šiame epizode atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšis A. B. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., atsižvelgtina į tai, kad A. B. praeityje yra tris kartus teistas už tyčinių nesunkių bei apysunkių, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, šiuos nusikaltimus padarė praėjus nepilnam mėnesiui po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis nuteistas laisvės atėmimo bausme. Laikytina, kad A. B. nėra linkęs taisytis, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam kaip recidyvistui už kiekvieną nusikaltimą atskirai parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, A. B. padarė baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, epizode dėl automobilio detalių vagystės jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius, A. B. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, epizode dėl dyzelinio kuro vagystės A. B. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, epizode dėl automobilio detalių vagystės A. B. atžvilgiu nustatyta dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad A. B. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

A. B. 2009-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, ši bausmė subendrinta su 2010-03-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2010-03-29 teismo nuosprendis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo metu dar nebendrintina.

Parenkant bausmės rūšį A. K. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis šiuo metu dar neįsiteisėjusiu 2010-03-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs, laikytina, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. (LR BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas gerai, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, A. K. yra vieną kartą baustas administracine tvarka, jis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pardavę pagrobtą turtą gavo pinigų, t.y. pardavę lengvojo lydinio ratlankis gavo 250 Lt, pardavę automobilio žibintus gavo 100 Lt ir pardavę magnetolą „Pioneer“ gavo 50 Lt. Šiuo pinigus pasidalino per pusę. Kadangi kaltinamieji iš padarytos nusikalstamos veikos gavo pinigų, todėl konfiskuotinas atitinkamo dydžio kaltinamųjų turtas. (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.)

Kadangi tiek ŽŪB „Parama“, tiek T. K. ieškiniai yra kaltinamųjų savanoriškai atlyginti ir šie civiliniai ieškovai dėl nusikaltimu padarytos žalos jokių pretenzijų nebereiškia, todėl jų byloje pareikšti ieškiniai atmestini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spynelė su perpjautu lankeliu ir į tris dalis sulūžęs pjūkliukas sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (31,95 Lt), todėl

šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš ŽŪB „Parama“) ir jį nuteisti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (T. K. a/m detalių vagystė) ir jį nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. B. paskirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) turto už 200 Lt (du šimtus litų).

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (T. K. a/m detalių vagystė) ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. K. pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystės iš ŽŪB „Parama“) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

A. K. pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turto už 200 Lt (du šimtus litų).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

ŽŪB „Parama“ ir T. K. ieškinius atmesti.

Priteisti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 15,97 Lt (penkiolika litų 97 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - spynelę su perpjautu lankeliu ir į tris dalis sulūžusį pjūkliuką sunaikintini kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.