Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 104). T. S., apklausta kaip kaltinamoji, nurodė, jos (duomenys neskelbtini) buvo labai susipykęs su A. Kai paskutinį kartą susipyko, R. pasakė, kad ji turi atvežti daiktus: planšetę, telefoną, kvepalus. Ji A. irgi pasakė, kad atvežtų, ji A. iš pradžių nenorėjo, paskui atvežė. Viskas buvo maišiukuose, pasirašė, kad paėmė. R. pasakė, kad ji (T. S.) pasiliktų telefoną „Iphone“ sau, o kitų daiktų atvažiavo paimti žmogus. Tik telefoną pasiliko, nes taip nurodė R. Paskui telefonas buvo konfiskuotas. Šį telefoną, kiek ji žino, buvo nupirkęs kažkoks draugas, jai sakė R. arba A. A. buvo atvežusi ir vieną kompiuterį, R. pasakė, kad atvažiuos kažkoks žmogus jo paimti, ji jam atidavė ir viskas. Kai A. G. atvežė daiktus – nekalbėjo, kokie tai daiktai, buvo pasakyta, kad ji atveš. Buvo paaiškinta, kad draugai nupirko, tik negali paimti. Nei A., nei ji pati nieko nežinojo. Pati yra irgi paėmusi vieną kompiuterį, jai R. pasakė, kad jo draugas pirko, bet neturi kaip paimti, tai jos prašė pasaugoti, o paskui po dienos (o gal ir tą pačią dieną) atvažiavo ir pasiėmė. Neatsimena, ar sumokėjo tam žmogui. Iš R., jam kalint įkalinimo įstaigoje, nėra gavusi pinigų, bet jai pinigų buvo atvežę jo draugai, tam, kad perduotų R. ir jis galėtų nusipirkti cigarečių, maisto. Ji iš žiniasklaidos negirdėjo, kad gali vykti tokio pobūdžio nusikaltimai ar nusikaltimo schemos. Nepagalvojo, kad čia gali būti nusikaltimas. Šiuo metu ji yra dirbanti. Ji nežinojo, kad daiktus perka jos (duomenys neskelbtini), jai buvo pasakyta, kad draugas pirko ir negali paimti, o dėl daiktų iš A., tai jai buvo pasakyta, kad dovana A., o jas paimti reikia, nes susipyko. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) gaudavo atlygį. Dėl televizoriaus jai R. pasakė, kad kažkas nusipirko pigiai, bet negali pasiimti ir paprašė palaikyti pas save keletą savaičių. Televizorių rado pareigūnai per kratą ir paėmė. Jei būtų žinojusi, kad vyksta neteisėta veikla, būtų namuose jo nelaikiusi. Televizorių atvežė vyriškis, gal taksistas, neatsimena. Niekam neperdavė, nes laukė, kol atvažiuos pasiimti. Minėtą televizorių laikė kambary, jis buvo išimtas iš dėžutės ir pastatytas ant stalo. Nežino, ar jis buvo veikiantis. Pas juos namuose jau buvo televizorius, tai šio nenaudojo. Auksinė grandinėlė buvo skirta kažkokiai moteriai, kažkoks R. draugas nenorėjo jos laikyti namuose, kad moteris nepamatytų, todėl paprašė jos pasaugoti. Ji patikėjo ir pasaugojo. Dar paprašė R. pažiūrėti, kaip grandinėlė atrodo. Ji pažiūrėjo, kad nedidelė ir įdėjo atgal į dėžutę. Paskui atvažiavo vyras ir pasiėmė. Telefono ji tikrai neėmė. Neprisimena, ar buvo susitarusi su R., kad paims telefoną „Iphone“. Ji paėmė tik vieną kompiuterį, neatsimena, koks buvo mėnesis. Paėmė vieną kompiuterį iš „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotojo, kito atvejo neatsimena

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji T. S. nurodė, kad R. S. yra jos (duomenys neskelbtini), A. G. pažįsta apie 4 metus, nes ji yra jos (duomenys neskelbtini) R. sugyventinė, turi bendrą vaiką, kuriam yra 3 metai. R. S. jai niekada nevežė daiktų per kitus asmenis ir ji pati nėjo paimti. A. G. 2020 m. vasario 15 d. jai perdavė daiktus, kadangi ji susipyko su jos (duomenys neskelbtini) R. Iš kur buvo tie daiktai – ji nežino. Daiktus ji paėmė kadangi jai taip liepė R. Ji iš A. paėmė 2 vnt. kvepalų, mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“ ir laikrodį, daugiau nieko nepaėmė. Visus minėtus daiktus ji laikė namuose. R. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), su ja susisiekdavo mobiliuoju telefonu, dažniausiai buvo skambutis arba sms žinutė. Ji neprisimena, iš kokio mobiliojo telefono numerio jai skambindavo jos (duomenys neskelbtini) R. Ji nežinojo, kad jos (duomenys neskelbtini) vykdo sukčiavimus, taip pat nežinojo, kad visi daiktai yra gauti nusikalstamu būdu. Prisipažįsta, kad ėjo paimti daiktus, kuriuos atveždavo vairuotojas, bet ji nežino, ar tai buvo taksi vairuotojas. Neprisimena, kiek kartų ėjo paimti daiktų iš vairuotojų, tik gali pasakyti, kad galimai vieną kartą ėjo paimti nešiojamojo kompiuterio, bet koks modelis buvo – tikrai nežino. Kadangi praėjo jau nemažai laiko, galėjo būti ir daugiau kartų, bet ji tikrai negali pasakyti, kiek jų buvo ir ką būtent konkrečiai paėmė. Visi paimti daiktai buvo perduoti pagal jos (duomenys neskelbtini) R. nurodymą jo draugams, kurie atvažiuodavo paimti daiktus. Ji jų nepažįsta ir negali apibūdinti. Ji pinigų už perduotus daiktus negavo. Buvo, kad R. draugai jai perduodavo pinigus, bet tai nebuvo už perduotus daiktus pinigai. Ji R. persiųsdavo pinigus arba jo nurodytam asmeniui pervesdavo pinigus, kad perduotų pinigus jos (duomenys neskelbtini), kad jis turėtų pinigų būdamas (duomenys neskelbtini) ir galėtų nusipirkti cigarečių. Taip pat buvo, kad siųsdavo pinigus per „Perlas“ terminalą, buvo siunčiama būtent R. nurodymu, bet kam buvo siųsta – neprisimena, taip pat negali pasakyti, kokios buvo pinigų sumos, nes taip pat neprisimena, taip pat neprisimena, kiek kartų siuntė pinigus. Prisipažįsta, kad ji paėmė televizorių iš vairuotojo, kuris vėliau buvo rastas kratos metu pas ją namuose ir auksinę grandinėlę ant kaklo, bet ji ją perdavė atvykusiam R. draugui, kurio jokių kontaktinių duomenų nežino ir negali apibūdinti, kaip atrodė. Pinigų, ji jokių negavo už paimtus daiktus. Paėmė televizorių, auksinę grandinėlę ir nešiojamąjį kompiuterį, bet neatsimena, koks tai buvo nešiojamas kompiuteris, neatsimena modelio ir kada jį paėmė. Daiktus atvežė žmogus, bet tikrai tai nebuvo taksi teikiantis paslaugas asmuo. Ji mokėjo atvežusiam asmeniui pinigus, bet jai nurodė (duomenys neskelbtini), kiek turės sumokėti, nes R. buvo pasakyta, kad reiks duoti „ant benzino“ pinigų. Taip pat nori paminėti, kad ji nežinojo, jog dalyvavo sukčiavime ir kad visi daiktai yra gauti nusikalstamu būdu. Ji nežinojo kuo užsiima (duomenys neskelbtini) R. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl aukščiau paminėtų daiktų, kuriuos paėmė, nori pasakyti, kad jai, jos (duomenys neskelbtini) R. sakė, kad daiktus atvažiuos paimti draugai, taip pat turėjo atvažiuoti paimti ir televizoriaus, kuris buvo rastas kratos metu pas ją, o auksinę grandinėlę ir nešiojamą kompiuterį perdavė R. S. nurodymu jo draugams, bet kokiems nežino, nes ji, jų nepažįsta. Pinigų jai niekas nemokėjo ir nėra gavusi jokių pinigų. Visi daiktai buvo R. draugų, kuriuos ji paėmė, draugai atvažiavo ir paėmė daiktus, kokie draugai – ji nepažįsta, negali nurodyti kontaktinių duomenų. Dėl visų kitų epizodų ji neprisipažįsta, nes tikrai ne ji paėmė (T. 16, b. l. 68-71, 78-80, 85-88, 98-101).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. G. prisipažino, kad ėmė daiktus, tačiau nežinojo, jog tie daiktai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Nurodė, kad su R. S. gyveno kartu, augino vaiką, po to išsiskyrė. Su R. bendravo, kai jis buvo (duomenys neskelbtini), kelis kartus pas jį važiavo su vaiku, yra pervedusi pinigų. R. sakė, kad jam finansiškai padeda broliai, (duomenys neskelbtini), draugai. Būdamas kalėjime dirbo staliumi, taip pat ir laisvėje dirbo. Apie pajamas vienas kitam nepasakojo, apie 24 tūkstančius eurų nieko nežinanti, tai galėjo būti R. melaginga informacija. Dovanotas laikrodis buvo be priežasties, o telefonas, kurį norėjo nupirkti, tai Valentino dienos proga, o planšetė buvo dovanota vaikui. Tokių dovanų iš R. yra gavusi, kai jis buvo ir laisvėje. Nesidomėjo, iš kur šios dovanos ir kodėl jas atveža nepažįstami žmones. Už tai, jog R. paliepimu ėjo susitikti su žmonėmis ir imdavo daiktus, niekas neatsidėkojo, vykdydavo R. nurodymus. Jei nedarydavo, ką R. liepdavo, iškart prasidėdavo grasinimai ir pykčiai, yra naudojęs fizinį smurtą. Į policiją nesikreipė, nes bijojo R., žinojo, kad jis išeis į laisvę kažkada. Tuo metu nežinojo, jog tie daiktai yra vogti, jie atrodė naudoti, įskaitant ir kvepalus. Jei būtų žinojusi, kokia gresia atsakomybė, nebūtų ėmusi daiktų. Daiktus atidavė R. S. (duomenys neskelbtini)i, o į policija nesikreipė, nes kai atidavė daiktus, kitą rytą jau buvo daroma krata. Jei būtų norėjusi gauti pinigų, būtų prašiusi, kad jai pervestų. Dėl R. narkotikų vartojimo sužinojo, kai jis buvo laisvėje. Daug meluodavo, buvo melavęs, jog nevartoja narkotikų. R. sakydavo, kad kalėjime yra skolingas už cigaretes, alkoholį ir, kad reikia grąžinti skolas, todėl pervesdavo pinigų. Su T. S. nustojo bendrauti, kada prasidėjo pirmas teismas, kadangi prasidėjo grasinimai iš T. S. ir R. S. Grasino, kad pasodins į kalėjimą ir vaiką augins jie. Kaltinamąjį A. B. pažinojo, kartais susirašinėdavo žinutėmis. Su juo susipažino per R. S., tačiau pastarasis nėra pasakojęs, kad jį su A. B. sietų kokie nors reikalai dėl daiktų perdavimo, apie motociklą ji nieko nežino.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 103-104). A. G., apklausta kaip kaltinamoji, nurodė, kad jai iš įkalinimo įstaigos paskambino R. ir pasakė, kad pasiimtų dovaną. Buvo pasakyta, kad ji turi nueiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir pati pasiimti. Tuo metu jos vaikas miegojo, ji negalėjo išeiti, o tada iki jos važiavo draugė ir ji paprašė, kad draugė paimtų. Kai draugė jai atvežė, ji pamatė, kad ten laikrodis. Laikrodį pasiliko sau. Dabar ji laikrodžio neturi, perdavė jį ir visus dovanotus daiktus R. (duomenys neskelbtini)i. Prieš kratą ji iš R. gavo žinutę, kad atiduotų visus daiktus, nes bus blogai. R. (duomenys neskelbtini) irgi rašė, kad ji viską atiduotų. Ji, kai atidavė daiktus, pasirašė, kad tikrai atidavė, o tą lapą atidavė tyrėjai. Galvojo, kad daiktus atiduoti reikia, nes nutiko kažkas negero, aiškintis nebandė, nes tuo metu jie labai pykosi. Ji kažką įtarė, bet nieko nežinojo, daugiau nuo to laiko jie nebendravo. Iš kur R. gavo tą laikrodį, ji neklausė. Jis tik pasakė jai, kad tai dovana. Vakare jai paskambino R. ir pasakė, kad vaikui nupirkta planšetė, ją atveš vairuotojas, kuriam reikės sumokėti. Nuėjo kartu su vaiku prie tos pačios parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasiėmė iš „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, jam sumokėjo apie 20 eurų ir nuėjo namo. Ta planšetė irgi buvo atiduota T. S. su visais daiktais. Ji tiksliai neprisimena, skambino sausį ar vasarį, prieš 3 metus. Planšetinis kompiuteris buvo supakuotas į dėžutę, atrodė naujas, baltos spalvos, jie juo kurį laiką naudojosi. R. ji neklausė, iš kur tas kompiuteris. Progos nenurodė, tik pasakė, kad vaikui. Ji nežino, ar R. turėjo santaupų, apie finansus nesikalbėjo. Ji gavo skambutį, viskas vyko spontaniškai, jis pasakydavo jai, kad ji nueitų, pasiimtų, ji neturėdavo laiko pagalvoti. Kitą kartą vairuotojas su „Audi“ markės automobiliu atvežė didelę sunkią dėžę, jai vairuotojas padėjo įkrauti dėžę į automobilį. R. pasakė, kad ją reikės nuvežti į Lazdynus. Ji nuvežė, jai žmogus sumokėjo, o R. nurodė pervesti pinigus kažkam į kelias sąskaitas. Ji pervedė visus pinigus, niekada neuždirbo. Ji nežinojo, iš kur tas daiktas, aklai vykdė R. S. nurodymus. Gal vieną kartą buvo paklaususi jo, ar viskas tvarkoje. Šis patvirtino, kad nenusikalstama. Jai paskambino R. ir nurodė, kad šį kartą bus kompiuteris. Vėl ėjo prie tos pačios parduotuvės, paėmė ir jai buvo nurodyta, kad nuvežtų tiesiai R. (duomenys neskelbtini)i. Nuvažiavus tiesiog atidavė, raštelio nepaėmė. Kas toliau vyko su kompiuteriu - nežinojo, jos paprašė pavežti kompiuterį, nes nebuvo kam. Jie kalbėjo, kad R. (duomenys neskelbtini) tą kompiuterį turėjo irgi kažkam perduoti. Už paslaugą atlygio negavo. R. jai pinigų nedavė, tik dovanas. Ji padėjo tikrai nesuprasdama ir nesuvokdama, kad taip gali pasielgti žmogus, kurio vaiką ji augina. Kad kažkas ne taip nujautė tik pabaigoje, kai jis jai pradėjo rašyti grasinančias žinutes. T. S. vežė telefoną „Iphone“, kvepalus, laikrodį – viską, ką buvo gavusi. Su R. S. dabar nebendrauja. R. teko atlikti pavedimus, bet per pačią įkalinimo įstaigą. Jos jis retai prašydavo. Kad jis būtų kažkam skolingas už cigaretes, alkoholį neprisimena, bet gali būti, kad prašė dėl to, kad galėtų grąžinti skolas, dabar neprisimena. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes ji ėmė visus tuos daiktus, bet nežinojo, kad tai yra nusikaltimas. Jai R. sakydavo, kad tuos daiktus perka, o kas jam padeda ar broliai, ar (duomenys neskelbtini) ji nesigilino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji A. G. nurodė, kad ji R. S. pažįsta nuo 2015 metų, gyveno kartu apie 2 metus laiko, turi bendrą vaiką, kuriam yra 3 metai. R. S. naudojosi mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir būtent šiais telefono numeriais su ja buvo susisiekęs. R. S. naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „T. T.“ ir „L. R.“. T. S. pažįsta nuo 2016 metų, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad 2019 metų gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, bet nuo R. S. pas ją į namus buvo atėjusi draugė D. K., kuri jai perdavė nuo jo dvejus kvepalus „Baccarat“, ji nežinojo, kokiu būdu jie buvo gauti, tik pasakė, kad tai yra jai dovana. Taip pat žino, kad R. S. yra rašęs per „Facebook“ iš paskyros „L. R.“, I. N., taip pat jos vyrui A. K. ir siūlė pirkti įvairius daiktus. 2020 m. sausio 31 d., apie 18 val., susisiekė su R. S. telefonu, kokiu būtent telefono numeriu susisiekė – neprisimena, jai pasakė, kad ji turės paimti kompiuterį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji su vaiku po 19 val. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, netoli esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur jau laukė automobilis „Audi A4“ (universalas), valst. Nr. – neprisimena. Iš automobilio išlipo vaikinas, kuris iš automobilio bagažinės išėmė nešiojamą kompiuterį ir jai jį perdavė. Ji paėmė minėtą nešiojamą kompiuterį, vairuotojui sumokėjo grynaisiais pinigais 20 eurų ir išėjo į namus (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, iškart sėdo į savo automobilį „Alfa Romeo“ ir vyko pas T. (duomenys neskelbtini), kur perdavė nešiojamą kompiuterį, jai ji už tai pinigų nedavė, tiesiog ji jai (T. S.) perdavė ir išvažiavo atgal į namus. Nori paminėti, kad pagal R. S. nurodymus, ji ėjo visus kartus paimti daiktų, kuriuos priveždavo taksi vairuotojai ar jo draugai. 2020 metais sausio mėn. pabaigoje arba vasario mėn. pradžioje, jai paskambino taip pat R. S., kuris nurodė paimti planšetinį kompiuterį „Samsung“, susitiko taip pat (duomenys neskelbtini), netoli minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini). Planšetinį kompiuterį „Samsung“ atvežė ir perdavė taksi vairuotojas su automobiliu „TOYOTA PRIUS“, iš kurio ji paėmė planšetinį kompiuterį ir sumokėjo už taksį paslaugas grynaisiais 16 eurų. R. S. paaiškino, kad minėtą planšetinį kompiuterį jis nupirko vaikui ir ji juo naudojosi. Ji nepagalvojo, kad minėtas nešiojamas kompiuteris gali būti gautas apgaulės būdu. 2020 m. vasario 15 d. ji atidavė T. S. minėtą planšetinį kompiuterį „Samsung“. T. S. atidavė todėl, kad ji jai pradėjo rašyti, kad būtinai turi atiduoti, nes yra pradėtas policijoje ikiteisminis tyrimas ir reikia atiduoti policijai, nes kitaip ikiteisminis tyrimas nebus užbaigtas. Nori paminėti, kad ji tą pačią dieną T. S. atidavė dar dvejus kvepalus „Baccarat“, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS Max“, laikrodį „Michael Kors“. 2020 m. vasario 13 d. R. S. draugas „T.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS Max“ ir baltos spalvos dėžę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir pakrovėjas. „T.“, paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonas yra jai dovana nuo R. S. Po kurio laiko susisiekė R., o minėtą dėžę su joje esančiu kompiuteriu ir pakrovėju, kurį laiką liepė palaikyti pas save, kadangi ji nesutiko laikyti pas save, jis ant jos labai supyko. Taip pat R., jai pasakė, kad ji turi prisidėti, o vėliau jis jai tuos pinigus grąžins. Ji R. S. draugui davė 150 eurų. Minėtu mobiliojo ryšio telefonu ji naudojosi apie 2 dienas, o vėliau, kaip ir minėjo, perdavė T. S. 2020 metais, tikslaus mėn. ir dienos neprisimena, bet jai pažįstama M. (pavardės nežino ir kontaktinio tel. Nr. nežino) atnešė laikrodį „Michael Kors“ ir pasakė, kad tai yra jai dovana nuo R. S. Po kurio laiko susisiekus su R., jis jai paaiškino, kad tai yra jai dovana nuo jo. Po kurio laiko, kaip ir minėjo, ji laikrodį perdavė T, S. Ji iš R, S. pinigų nėra gavusi, kad paima daiktus, nes tai buvo dažniausiai kaip dovanos jai. Tik yra atvežęs draugas R., kurio jokių duomenų nežino, bet buvo perdavęs vieną kartą 150 eurų, o kitą kartą 400 eurų, bet už tuos pinigus turėjo nupirkti R. drabužių ir likusius pinigus perduoti T. S. 2020 m. vasario 13 d. „T.“ atvežė nuo R. S. dovanų mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir baltos spalvos dėžę, kurioje buvo kompiuteris ir pakrovėjas, bet ji nežiūrėjo. 2020 m. vasario 14 d. ji paėmė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nešiojamą kompiuterį iš taksi vairuotojo, tai buvo R. nurodymas ir vėliau jis jai liepė minėtus kompiuterius nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir nunešti asmeniui ir parodyti dokumentą asmens, kad tai yra būtent nuo tokio asmens (radusi nuotrauką programėlėje „Facebook“ pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos), nes šiuo metu neprisimena, bet ji nesutiko ir pradėjo pyktis. 2020 m. vasario 3 d. R. S. nurodymu, kiek ji vėliau suprato tai galėjo būti smėliapūtė, jis jai liepė taksi vairuotojui perduoti pinigus už atvežimą prie (duomenys neskelbtini), su juo buvo „T.“ draugas, bet kas tai buvo ji nežiūrėjo ir nesidomėjo. Taip pat R. buvo minėjęs, kad gal tiks jos tėčiui ar broliui. „T.“ draugas pas kurį policijos pareigūnai darė kratas (duomenys neskelbtini), jis tikriausiai ir paėmė tą smėliapūtę, nes ji tikrai jos neėmė. Nori paminėti, kad „S.“ dirba taksi įmonėje „YANDEX“, vairuoja automobilį „Opel Zafira“ pilkos spalvos, taip pat su juo dažnai bendravo R. S. ir ji dažnai su juo bendravo iki tol kol R. neatsisėdo į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą matė, kai 2020 metų vasario 15 d. atvažiavo pasiimti daiktų R. S. nurodymu ji, „S.“ perdavė dulkių siurblį ir du kompiuterius. S. yra R. S. pusbrolis, jo tikras vardas A. R. S., jai buvo nurodęs paimti adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nepamena, bet šalia degalinės „CIRCLE K“ iš „S.“ pinigus apie 150 eurų. Dar kartą yra susitikusi, bet kada tiksliai neprisimena, ji „S.“ perdavė du kompiuterius, tai buvo taip pat R. S. nurodymas. Į degalinę atvažiavo nuosavu automobiliu „Alfa Romeo“. Jai asmeniškai pats R. S. nėra niekada sakęs, kad daiktai, kuriuos ji ėjo paimti iš taksi vairuotojų, ar kurie jai buvo perduoti yra gauti nusikalstamu būdu, nors ji nujautė, kad daiktai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Jai, R. S. yra sakęs, kad pinigų gauna iš (duomenys neskelbtini), bet ji pati asmeniškai nesigilino ir neklausinėjo, iš kur jo (duomenys neskelbtini) gauna pinigų, kad galėtų padėti (duomenys neskelbtini) esančiam kalėjime. Ji pati asmeniškai nežino, ar R. S. (duomenys neskelbtini) kur nors dirba, tik žino, kol bendravo su R., kad visada T. S. kažkur važiuodavo į miestą, bet kokiu tikslu – nežino. Taip pat nori paminėti, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 17 val. ar 18 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. S., kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos taksi, kuris atveš laikrodį „Michael Kors MKT5046“, bet ji tuo metu negalėjo paimti, kadangi jos vaikas tuo metu miegojo ir ji jo vieno negalėjo palikti namuose. Ji tuo metu susisiekė su savo drauge M. D. ir paprašė, kad paimtų minėtą laikrodį adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kai paėmė laikrodį, M. iškart atvežė jį jai į namus. R. jai pasakė, kad tai yra jai dovana, ji tikrai neklausė jo, iš kur jis jį gavo, taip pat tikrai nežinojo, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu. M. tikrai nieko apie tai nežinojo, tik ji (A. G.), jos paprašė, kad paimtų minėtą laikrodį ir jai jį perduotų. Po kurio laiko, kai įvyko konfliktas su R., ji visus daiktus, kuriuos jis jai dovanojo ar davė, atidavė jo motinai T. S., taip pat minėtas laikrodis buvo perduotas T. S. Ką T. S. darė vėliau su minėtu laikrodžiu ji – nežino. 2020 m. sausio 28 d. taip pat su ja susisiekė R. S. telefonu, iš kokio numerio – neprisimena, bet nurodė, kad turės iš taksi paimti planšetinį kompiuterį. R. jai taip pat pasakė, kad jis pats nupirko planšetinį kompiuterį būtent jų vaikui. Ji neklausė, iš kur jis gavo pinigų ir kokiu būdu buvo gautas planšetinis kompiuteris. Ji pati nuėjo vakare, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur taksi atvežė minėtą planšetinį kompiuterį, tai buvo „SAMSUNG GALAXY TAB A6“. Ji, paėmusi nešiojamą kompiuterį iš taksi vairuotojo, grįžo į namus. Po kurio laiko, kai įvyko konfliktas su R., minėtas planšetinis kompiuteris buvo perduotas T. S. Ji, nežino ką toliau T. darė su minėtu planšetiniu kompiuteriu. 2020 m. sausio 28 d. susisiekė R. S. telefonu, iš kokio telefono numerio skambino – neprisimena, bet nurodė, kad turės iš taksi paimti, ką būtent turės paimti – nepasakė. Minėtą dieną, vakare, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvyko taksi iš kurio paėmė sunkią dėžę, kas tai buvo – nežino, bet kiek suprato tai buvo skirta žaidimams. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. sausio 28 d., ji vakare nuvežė į (duomenys neskelbtini), R. nurodymu, ir perdavė vyriškiui, apie 30 metų amžiaus, kiek jai yra žinoma tai yra galimai „S.“ (S.) draugas. Ji tik pristačiusi sužinojo, kad daiktas yra skirtas žaidimams ir buvo galimai kompiuterio vaizdo plokštė, koks tai buvo modelis, tikrai nežino, bet galėjo būti „Gainward 2080i phoenix“. Minėtas vaikinas, jai už vaizdo plokštę davė 450 eurų. Ji, tą patį vakarą įsidėjo juos į savo banko sąskaitą, dar tą patį vakarą ir pervedė R. nurodymu į keletą skirtingų banko sąskaitų, t. y. 2020 m. sausio 28 d. A. M., buvo pervesta 250 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. buvo pervesta 30 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. buvo pervesta 100 eurų, į banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), D. M. buvo pervesta 50 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 31 Z. F. buvo pervesta 100 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). R. jai nurodė, jog visiems šiems žmonėms pervestų pinigus, tik paaiškino, kad visiems šiems žmonėms yra skolingas ir tai yra skolų grąžinimas. 2020 m. sausio 31 d. susisiekė R. S., mob. telefonu ir kad turės iš taksi paimti, bet ką paimti, konkrečiai nebuvo nurodęs. R. S. nurodymu adresu (duomenys neskelbtini), iš taksi vairuotojo ir tik paėmusi sužinojo, kad tai yra nešiojamas kompiuteris „HP OMEN 17 Pro“. Paėmusi kompiuterį iš taksi vairuotojo, jį perdavė galimai dar tą patį vakarą, nors tiksliai dabar negali pasakyti, nes neprisimena, bet buvo perduota tikrai T. S. Ką toliau T. S. darė su minėtu kompiuteriu – ji nežino. Jai, R. nesakė, iš kur kompiuteris, nors ji ir neklausė (T. 15, b. l. 13-17, 40-43, 46-50, 69-71).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 112-115). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad jis, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ten pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Jam reikėjo pinigų. Jis sugalvojo tokią schemą – pirkti iš žmonių daiktus nesumokant jiems pinigų. Taip pradėjo klastoti atliktų pavedimų nuotraukas. Ieškodavo atsitiktinių žmonių, kurie galėtų daiktus paimti. Jis meluodavo, kad su tais daiktais viskas tvarkoje, ir prašydavo savo pažįstamų, kad šie daiktus paimtų. To prašė (duomenys neskelbtini), A., A. B. Iš anksto, kurio žmogaus to prašys, jis nebūdavo sugalvojęs. Kai jau matydavo, kad pavyks apgauti, tada galvodavo, kieno prašyti daiktus paimti. Būdavo tokių atvejų, kad nepavykdavo surasti žmonių. Prašydavo, kad paimtų „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje reikėjo nurodyti adresą, kur nuvežti daiktą. Būdavo, kad adresą jis pakeisdavo.

Dėl laikrodžio, tai jis apgavo žmogų, išsiuntė suklastotą išrašą, iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją, kuris laikrodį atvežė iki A. Jis jai nieko neaiškino, iš kur laikrodis, bet pasakė, kad jai dovana. Su ja susitaręs nebuvo. Kai A. pasakė, kad negali paimti, pradėjo jos prašyti. Sakė, kad jai dovana, nes jau buvo iškvietęs „(duomenys neskelbtini)“. Kitas epizodas – vėl kompiuteris „Apple Macbook“. Konkrečiai nepamena smulkmenų, atsimena patį faktą. Dėl „Samsung“ planšetės rado skelbimą „skelbiu.lt“ arba „Facebook“ portaluose. Nusiuntė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją. Paprašė A. paimti. Ši nenorėjo imti, o jis jau buvo išsiuntęs pavėžėją, todėl pasakė, kad vaikui, kad pinigai sumokėti ir reikia tik planšetę pasiimti. Daiktus nurodė nuvežti (duomenys neskelbtini)i, nes turėjo įtarimų, kad pareigūnai gali susekti. Kodėl taip padarė, jis nežino, taip šovė į galvą. Kitas epizodas – vaizdo plokštė. Pirko iš kažkokio užsieniečio, jam atrodo. Atsimena, kad siuntė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį prie viešbučio. Jis žiūrėjo, kad plokštės kaina nemaža, todėl tikėjosi ją parduoti. Daiktus vertino pagal jų sumą, nes tikėjosi paskui brangiai parduoti. Ieškojo skelbimų, kas ieško tokių daiktų, taip ir pardavinėjo. Tada prašinėjo pažįstamų perduoti, taip pat ir per „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojus. Jei ne pažįstami, artimieji ir vairuotojai, nebūtų nieko pasiėmęs ir pardavęs. Jis nieko apie schemą niekam nesakė, nes žinojo, kad niekas nebūtų sutikę. Vartojo narkotikus, dėl to mažai išvis kažką galvojo. Dėl kompiuterio „Dell“, tai jis nepamena detalių. Dėl kompiuterio „HP“ – detalių nepamena. Visada visi pardavėjai sakydavo, kad negavo pavedimo, bet jis visiems sakydavo, kad tai banko klaida. Dėl televizoriaus „Samsung“, tai jis nusiuntė pardavėjui suklastotą išrašą, o tada sugalvojo, kad reikia jį nuvežti pas (duomenys neskelbtini), o paskui ieškos, kam parduoti, bet nerado. Tai nebuvo dovana (duomenys neskelbtini)i. Paėmė televizorių, o paskui gailėjosi, bet jau nebuvo, kur jo dėti. Dėl auksinės grandinėlės, tai jis rado skelbimą, nusiuntė suklastotą išrašą, nusiuntė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją paimti. Vairuotojas paėmė ir nuvežė grandinėlę pas (duomenys neskelbtini), jai perdavė. (duomenys neskelbtini) nelabai norėjo sutikti palaikyti, bet jis ją įkalbėjo. Paskui grandinėlę pardavė. Dėl telefono „Iphone“, tai jis jau nelabai ką pamena. Kai pardavėjai įtardavo, kad pavedimas yra suklastotas, neatsimena, ar tokių atvejų yra kieno nors prašęs pervesti pinigus už prekę. Paskutinis epizodas – kompiuteris „MacBook Pro“ – smulkmenų nepamena. Jau nujautė, kad policija lipa ant kulnų, bet tuo metu dar vartojo narkotikus, todėl nelabai rūpėjo pasekmės. Dabar narkotinių medžiagų nebevartoja. Viską pripažįsta, išskyrus vieną epizodą. Dar nepripažįsta, kad vyko organizuota grupės veikla, jie nieko nežinojo. Šiuo metu atlieka bausmę, nuteistas 8 metams 11 mėnesių 15 dienų. Dabar nebevartoja narkotinių medžiagų, neturi jokių naujų bylų. Kai nevartoja narkotikų, jam nebereikia jokių lėšų. Anksčiau gaudavo pinigines perlaidas, pervesdavo artimieji, draugai. Jis yra prašęs (duomenys neskelbtini) ir A. pervesti pinigų. Visada trūko pinigų narkotikams. Jiems viską ir išleisdavo. Meluodavo, kam jam reikia pinigų, sakydavo telefonui, maistui, cigaretėms. (duomenys neskelbtini)i sakydavo tą patį, kad viskas pataisos namuose brangiau, dėl to reikia daug pinigų. Dėl piniginių perlaidų, tai jis nurodydavo, kad pinigus pervesti nuteistųjų artimiesiems. Pirkdavo daugiausiai cigaretes, kurias iškeisdavo į narkotikus. Darydavo pavedimus į sąskaitą, susitardavo kalėjime, jie jam duodavo sąskaitas savo artimųjų, o jis pasakydavo savo giminaičiams padaryti pavedimus. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. Laisvėje pirkdavo automobilius ir pardavinėdavo. Jo pajamos buvo neoficialios, nes yra skolingas antstoliams, kurie viską atskaičiuodavo. Dėl civilinių ieškinių, kad nukentėjusieji prašo atlyginti žalą, su tuo jis sutinka. Iš ankstesnių bylų, kokią sumą yra atlyginęs, nepamena. Jis turi pasirašęs sutartį, kad jiems sumoka iš tų pinigų, kurie ateina į jo sąskaitą, t. y. iš giminių, draugų. Mėnesio pajamos įvairios, niekas reguliariai nesiunčia, apie 200 eurų. Yra galimai nurodęs A. nuvažiuoti pačiai paimti daiktų. Ji nėra prašiusi pinigų už benzino sąnaudas. A. neprašydavo jokių daiktų, dovanų. Yra sakęs pats, kad jai dovanoja. Asmenis, kuriems parduodavo daiktus, irgi susirasdavo per skelbimą. Daiktai, kurie buvo saugomi pas (duomenys neskelbtini) ir A., pas pirkėjus atsidurdavo per „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojus, jis (duomenys neskelbtini) arba A. paprašydavo, kad nuneštų iki „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo. Kartais sutardavo tiesiai su pardavėju, kad jis perduotų vairuotojui. Už „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas mokėdavo pirkėjas arba tas asmuo, pas ką prekes laikinai palikdavo. Išlaidų nekompensuodavo. A. G. apie šią schemą nežinojo, jeigu būtų jai pasakęs, kad taip daro, jis žino, kad ji nebūtų jam padėjusi. Vaizdo plokštė, nešiojamas kompiuteris nebuvo dovanos, jis sakydavo, kad pigiai tuos daiktus nupirko, ketina parduoti. (duomenys neskelbtini) ir A. nenorėdavo daiktų imti, bet jis kurdavo įvairias istorijas, kad nėra kam paimti. Jo (duomenys neskelbtini) svetimo turto savo naudai neįgijo, ji nieko iš šitos veiklos negavo ir nieko apie ją nežinojo. Dabar jis visą šią situaciją vertina blogai, bet tuo metu jis tiesiog negalvojo. Susisiekęs su A. B. jis pasakė, kad čia jo motociklas, jis jam pasiūlė pirkti. Atsiminė, kad jis visada domėjosi motociklais, dėl to jam pasiūlė. Aptarinėjo kainą, jis pasakė, kad nori 1 000 eurų. Siūlė jam, bet jis apžiūrėjęs pasakė, kad jam netinka. Galutinį pirkėją radau jis, nepažįsta tų žmonių, juos rado internete. Pinigus pirkėjai sumokėjo, bet neatsimena, kaip tie pinigai jį pasiekė, bet mokėjo jam, o ne A. B., gavo mažiau nei 1 000 eurų. Apie savo veiklą A. B. jis nieko nepasakojo, jis nebuvo nusikalstamos grupės narys. A. B. pažįsta seniai, jam atrodo, kad jis pradžioje nežinojo, kad jis atlieka bausmę, paskui gal sužinojo. Atlikinėjant bausmę su V. B. buvo tame pačiame pastate, netoli. Pačiame pastate gyvendavo apie 600 žmonių, o gyvendavo po 10 žmonių. Nukentėjusiesiems buvo skambinama iš numerio, kuris baigiasi skaičiais 253, šis numeris buvo nustatytas kaip jo numeris, bet pataisos namuose visi vienu telefonu dalijasi.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 103-104). Apklausiama teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog per portalą vinted.lt pardavinėjo savo naują laikrodį. Jai parašė narys, kad nori pirkti jos laikrodį. Paklausė, ar laikrodis naujas, viskas jam tiko. Paprašė sąskaitos numerio. Ji jam davė savo sąskaitos numerį. Jai atsiuntė pavedimo kopiją, kad jau atliko pavedimą. Bankas buvo kitas negu jos. Pavedimas turėjo būti sekančią dieną. Pasakė, kad atvažiuos jis paimti laikrodį. Išėjus į lauką, pasakė, kad ne jis atvažiavo, o draugas atvažiavo, paprašė, kad perduotų daiktą draugui ir viskas. Vienas asmuo atvyko, jis iš pradžių sakė, kad jis atvyks, bet atvyko paskui jo draugas. Su niekuo taksi nekalbėjo, ji norėjo parodyti laikrodį, o jis pasakė, kad jam nereikia nieko rodyti, pasakė, kad viskas tvarkoje. Numerio nepamena. Visas sandoris vyko per vieną vakarą. Kadangi ne vieną savo drabužį yra pardavusi, tai buvo tas pasitikėjimas. Jai buvo žadėta, kad perves į jos sąskaitą pinigus. Buvo užrašyta, kad jai pervedė T. B. Į „Vinted“ programėlę mokėjimo kopiją gavo. Kažkaip „Vinted“ buvo užsivadinęs „princas“, buvo įkelta vyro nuotrauka. Ji dar bandė skambinti į tą telefono numerį, bet jis buvo išjungtas. Paskui suprato, kad pinigų negaus. Jai skambino tas asmuo du kartus. Buvo naudojamas tas pats telefono numeris. Ji „Vinted“ užsivadinus kaip „A.“. Gali būti, kad ji ir sesės „Vinted“ paskyra naudojosi. Tą laikrodį perdavė taksi vairuotojui. Ji sekančią dieną negavo jokių pinigų, todėl nusprendė parašyti pareiškimą. „Michael Kors“ laikrodis, išmanusis, naujas, nenešiotas, 230 eurų kainavo. Palaiko savo civilinį ieškinį. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b.l. 104), apie tai, jog jis dirbo pavėžėju-vairuotoju. Užsakymas buvo į (duomenys neskelbtini). Priėjo vyras, jam davė dėžutę, jis paklausė, kas ten yra, pasakė laikrodis ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis pavėžėju dirbęs buvo tris mėnesius ir per jo praktiką 10-15 atvejų buvo tokių, kad reikia nuvežti daiktą. Daiktų jis netikrina. Jam pasakė, kad prieis moteris, sumokės už kelionę ir pasiims dėžę. Jis tiksliai jam pasakė, kur jis turi laukti. Priėjo moteris, sumokėjo už kelionę ir pasiėmė dėžę. Moteris perdavė jam laikrodį. Jis per programėlę gavo užsakymą. Jam buvo skambutis telefonu ir pasakė, kad reikia paimti laikrodį ir reikia nurodytu adresu nuvežti. Automobilis buvo „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežant prekę lyg ir nereikėjo keisti maršruto. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, jog dirba pavežėju per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, vairuoja automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d., apie 18.23 val. į planšetinį kompiuterį iš „(duomenys neskelbtini)“ platformos gavo užsakymą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Jis, po 10 minučių maždaug nuvyko minėtu adresu (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ platformoje atsižymėjo, kad atvyko. Netrukus iš užsakovo sulaukė skambučio, tačiau šiuo metu nepamena ir negali nurodyti jo telefono numerio iš kurio jis skambino, kalbėjo vyriškis, lietuvių kalba jis jam telefonu pasakė, kad netrukus prie jo prieis moteris su mažu vaiku ir jam perduos dėžutę su laikrodžiu. Jis, pasakė gerai. Tuomet jis telefonu pasakė, kad laikrodį reiks nuvežti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, pasakė, pasakys, kai atvyks. Jis, jo paprašė, kai minėta moteris perduos laikrodį, kad jam apie tai praneštų telefonu. Netrukus prie jo vairuojamo automobilio „Toyota Prius“, priėjo moteris su vaiku, kuri jam perdavė dėžutę su laikrodžiu ir išėjo. Jis, tuomet perskambino užsakovui ir jį informavo, kad laikrodis pas mane ir jis pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Pokalbis pasibaigė. Pravažiavus apie 300 metrų užsakovas vėl jam paskambino ir pasakė, telefonu, kad reiks važiuoti kitu adresu, t. y. į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, kaip užsakovas paaiškino. Atvykęs į įvykio vietą pamatė iškabą ar tai „autoplius“, ar tai „autogidas“, šalia jos buvo nedidelė neasfaltuota automobilių aikštelė, ar ten filmuojama buvo jis nežino. Ten sustojęs, jis pradėjo laukti ir paskambino užsakovui, kad jis jau vietoje. Jam atsakė, kad neužilgo atvažiuos moteriškė, pasiims daiktą ir apmokės už kelionę. Pokalbis pasibaigė. Po 10 minučių atvyko automobilis šviesios spalvos, bet nei automobilio markės, nei valst. Nr. jis neįsidėmėjo. Iš kurio išlipo moteris, kurios taip pat jokių požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, kuriai atidarius priekines, šonines keleivio dureles padavė minėtą laikrodį su dėžute. Ji pasiėmė jį ir jam padavė pinigus už kelionę. Jis, prieš tai moters paklausė ar ji nori kažką pasiimti. Ji, jam atsakė, jog atvyko pasiimti laikrodžio. Pasiėmus laikrodį ji išvažiavo, į kurią pusę neprisimena. Kadangi tą mėnesį aptarnavo apie 600 klientų, todėl jis, jos neįsidėmėjo (T. 3, b. l. 181).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 104), apie tai, jog ji jokių paslaugų neužsako, jos (su A. G.) pažįstamos ne vienerius metus, ji žinojo, kad jai (A. G.) patinka tvarkyti nagus ir paprašė, kad sutvarkytų jai nagus. Ji važiavo pas A. G. į svečius, ji (A. G.) paprašė jos paimti kažkokią siuntą iš taksisto, kadangi nebūtų spėjus pati paimti. Ji sustojo, pasiėmė siuntą ir atvažiavo pas ją (A. G.). (duomenys neskelbtini) sustojo. (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės yra aikštelė ir ten paėmė. Prie jos neišpakavo siuntos. Apie 10 eurų sumokėjo taksi. Grąžino jai pinigus. Nesakė, kokia siunta. Tik tiek, kad reikia paimti dėžutę ir viskas. Nedidelė dėžutė buvo. Dėžutę perdavė A. Kiek žino, kad A. G. tuo metu nebuvo pora su niekuo. Jų santykiai nėra tokie, kad jos pasakotų viena kitai intymius dalykus. R. S. žinojo, žinojo, kad jis yra A. vaiko tėvas. Vėliau, kai jai paskambino tyrėja, ji sužinojo, kad ten buvo laikrodis. Gali būti, kad jai A. sakė, kad ten laikrodis, bet ji to neakcentavo. Jai klausimų kilo, ji A. G. paklausė, tačiau ji nenorėjo plėstis apie tai. Vėliau ją supažindino tyrėja ir A. su šia byla. A. nežinojo apie visus šiuos daiktus, ji sakė, kad jeigu žinotų ką nors, tai nebūtų jos prašiusi, kad paimtų.

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad A. D. pranešė, jog 2020 m. sausio 20 d., apie 19.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.vinted.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad pardavinėja laikrodį „Michael Kors“, už kurį norėjo gauti 236 eurus. Po dviejų dienų su ja minėtame tinklalapyje susisiekė pirkėjas, su kuriuo ji susitarė, kad minėtą laikrodį parduos už 230 eurų. Minėtas asmuo jai atsiuntė pavedimą, kuriame, neva, nurodė, kad pervedė į jos sąskaitą 230 eurų. 2020 m. sausio 22 d., apie 18.32 val., prie jos namų, (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. neprisimena, ir automobilio vairuotojui ji perdavė minėtą laikrodį. Vėliau pamatė, kad jokie pinigai į jos sąskaitą nebuvo pervesti, tada suprato, kad apgaulės būdu iš jos buvo išviliotas laikrodis „Michae Kors“, kurį vertina 230 eurų. Prie pareiškimo A. D. pridėjo „Vinted“ ekrano kopiją, kuriame nurodytas asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo dėl laikrodžio pradavimo, taip pat ekrano kopiją telefono Nr., su kuriuo bendravo dėl laikrodžio įsigijimo, perdavimo ir ekrano kopiją, iš kurios nustatyta, jog atliktas pinigų pervedimas už įsigytą laikrodį (T. 1, b. l. 90, 102-104).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur A. D. perdavė laikrodį „Michael Kors“ (T. 3, b. l. 33-37).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose, darytuose aikštelėje (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip atvykusiam su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu asmeniui moteris perduoda kažkokį daiktą (T. 3, b. l. 43-55).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje buvo užfiksuotos trys kelionės, vienoje iš jų vairuotojas A. K. gavo užsakymą 2020 m. sausio 22 d. 18.23 val., paėmimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kelionės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Iš pradžių kelionės tikslas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau iki šios gyvenvietės vykta nebuvo, kelionė baigėsi 2020 m. sausio 22 d. 19.04 val. (T. 3, b. l. 96).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiosios A. D. pateiktas banko išrašas, kurį gavo per www.vinted.lt paskyrą iš kito vartojo „T. B.“, kuriame nustatyta, jog, siuntėjas – T. B., data – 2020-01-22, laikas – 18:30:45 val., operacijos pav. nurodyta, kad atlikta, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 72, suma – 230 EUR, suma ekv. – 230 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – A. D., paskirtis – už laikrodį (T. 3, b. l. 112, 117).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir priedų nustatyta, kad tyrimo metu A. D. savanoriškai pateikė laikrodžio „Michael Kors“ duomenis, fotonuotraukas, susirašinėjimą su pirkėju, netikro pavedimo kopiją, „Vinted“ paskyros pirkėjo duomenis (T. 3, b. l. 168, 171-179).

(kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A6 2016 SM-T585“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugsėjo 19 d., metu duoti parodymai (t, 21, b. l. 171), apie tai, jog tiksliai visko neprisimena, pardavinėjo dukros planšetinį kompiuterį „Samsung“. Daiktas buvo nereikalingas, todėl paprašė draugo T. B., kad parduotų kompiuterį. Neatsimena, ar dukra, ar jis paskambino, ji iš karto pasakė, kad pakliuvo. Pasakė, kad parodė, jog va apmokėjimas. Pasakė, kad dar neįkrito, bet įkris, nes gavo pavedimo kopiją. Bet kadangi vakaras, tai pinigai neįkrito, įkris kitą dieną. Ji iš karto pasakė, kad čia netiesa, pinigų jokių negavo. Ji pirko dukrai planšetinį kompiuterį. Kažkur virš 100 eurų buvo civilinis ieškinys. Palaiko reikalavimą priteisti pinigus

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. P. nurodė, jog 2020 m. sausio 28 d., apie 20.30 val. suklastojus bankinio pavedimo kopiją, apgaulės būdu buvo išviliotas jai priklausantis baltos spalvos planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A6 2016 SM-T585“, serijinis numeris SM-T585NZWASEB su juodos spalvos dėklu „Samsung EF-BT580PBEGWW“, kurių bendra yra vertė 180 eurų. 2016 m. rugpjūčio 19 d. internetinėje parduotuvėje Rde.lt pirko baltos spalvos planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB A6 2016 SM-T585“, serijinis numeris SM-T585NZWASEB, kartu su juodos spalvos dėklu „Samsung EF-BT580PBEGWW“. Minėtą planšetinį kompiuterį perdavė naudotis savo dukrai. Jos žiniomis dukra panorėjo parduoti turimą planšetinį kompiuterį. Kadangi ji pati išvyko studijuoti į užsienį, tai paprašė parduoti planšetinį kompiuterį savo draugo T. A. Kiek girdėjo 2020 m. sausio mėnesį T. A. internete, tikslaus portalo nežino, įkėlė skelbimą dėl parduodamos planšetės. Vėliau dukra jai paskambino bei pranešė, kad 2020 m. sausio 28 d., apie 20.30 val. sukčiaujant iš T. A. buvo išviliota parduodama planšetė. Apie įvykį T. A. pranešė policijai. 2016 m. planšetę su dėklu pirko už apie 360 eurų, todėl pagal dabartines kainas, planšetę vertina 180 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo T. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 105), apie tai, jog su juo susisiekė vyras, jog jį domina planšetinis kompiuteris. Sutarė sumą, sutarė, kad padarys pavedimą ir tą kompiuterį jis įsigys. Sulaukė pavedimo, gavo išrašą, patvirtino jam tai. Sulaukė skambučio iš jo, kad atvyks jo pažįstamas pasiimti kompiuterio. Paskui susisiekė su juo tas pažįstamas. Išėjęs į lauką, pamatė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Toyota Prius“. Vairuotojas kalbėjo su pirkėju, padavus planšetinį kompiuterį, pirkėjas paprašė, kad vairuotojas patikrintų kompiuterį. Atidavė ir jis išvyko. Laukė pinigų. Bandė tris kartus susisiekti su pirkėju, jis patikino, kad keliauja pinigai. Negavo pinigų, susisiekė su vairuotoju ir paklausė, kur yra kompiuteris. Jis patikino, kad kompiuteris yra pas moterį (duomenys neskelbtini). Kompiuteris „Samsung A6“, baltas. Kompiuteris buvo jo draugės, su kuria jis gyvena. Jis sulaukė išrašo apie pavedimą. T. B. pirkėjas buvo. Bankas buvo (duomenys neskelbtini). Matė išraše savo sąskaitos numerį; ar vardą ir pavardę matė – nepamena. Su asmeniu bendravo telefonu. SMS žinute bendravo. Per programėlę „Viber“ gavo išrašą. Atvykęs asmuo buvo vienas. Jis buvo nuėjęs bendrauti su vairuotoju vienas. Kompiuteris buvo dėžutėje, dar buvo pakrovėjas, USB laidas ir dokumentacija. Vairuotojas nurodė, kad nuvežė kompiuterį į (duomenys neskelbtini), adresą gavo vėliau. (duomenys neskelbtini) buvo. Už planšetę nėra atsiskaityta.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo S. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 134), apie tai, jog pakankamai seniai čia buvo, jis pateikė „Audi“ įrašą, kas buvo automobilyje, prašo vadovautis tais įrodymais. Atvažiavo pagal iškvietimą, pakankamai ilgai laukė, kadangi buvo nurodytas ne tas adresas. Po to jį nukreipė nuvažiuoti į kitą gatvę. Ten stovėjo du vyrai. Jam paskambino užsakovas, tie vyrai atsisėdo į jo automobilį ir tarpusavyje kalbėjo. Paprašė pasižiūrėti laidus. Jis nuvežė planšetę į tą adresą, kur turėjo pristatyti. Po to jam nurodė kitą adresą, o toje vietoje priėjo mergina, atsiskaitė jam už paslaugas. Ten buvo planšetė su visais laidais. Gavo planšetę nuo tų dviejų vyrų. Jam pasirodė, kad ten buvo tėvas ir (duomenys neskelbtini). Jis praktiškai nebendravo, jie tarpusavy bendravo. Jie ten tarpusavį kažką kalbėjo, bet jis nekreipė dėmesio. Jis nepamena, „Audi“ įrašas buvo. Jis su užsakovu kalbėjo tada, kai nerado adreso. Kalbėjo telefonu su juo. Dabar nepamena, ar kažkas buvo siųsta per elektroninį paštą. Tuo metu, kai davė tyrimo metu parodymus, nemelavo. Galima tikėti tuo, kas parašyta pirmoje apklausoje. Kai reikėjo atpažinti žmogų, jam buvo rodoma daug nuotraukų, kadangi buvo vakaras, jis nelabai atkreipė dėmesį ir negalėjo nurodyti jos. Mergina kalbėjo rusų kalba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. nurodė, jog pagal individualią veiklą teikia pavėžėjimo paslaugas su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal „(duomenys neskelbtini)“ platformą. 2020 m. sausio 28 d., apie 20.29 val. per „(duomenys neskelbtini)“ platformą gavo užsakymą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, jam paskambino rusiškai kalbantis vyras, iš jų operatoriaus numerio, matyt sujungia su vairuotoju, kuris paaiškino, kad jam turi atnešti planšetinį kompiuterį bei nurodė patikrinti visą komplektaciją, t. y. turi būti dėklas, įkroviklis ir laidas. Kol laukė, jam minėtas vyras kelis kartus skambino klausdamas, ar pardavėjas atėjo, nurodžius, kad niekas neatėjo, jis padiktavo pardavėjo telefono numerį. Paskambino pardavėjui bei paklausė, ar atvyko teisingu adresu. Jam nurodė, kad gyvena toliau, bet atsisakė pasakyti tikslų adresą. Vėliau perskambino pardavėjas ir pasakė pavažiuoti į kitą kelio pusę, kur jis jau laukė. Tuo metu jam kelis kartus skambinėjo paslaugų užsakovas. Privažiavus prie sutartos vietos, ten jo laukė vienas jaunas vaikinas ir vyresnio amžiaus vyras. Jie parodė jam planšetinį kompiuterį bei nurodė, kad nesulaukė iš pirkėjo pinigų. Paaiškino, kad nieko nežino bei pasiūlė skambinti pirkėjui. Tuo metu jam paskambino paslaugų užsakovas (pirkėjas), kuris paklausė, ar žmonės su planšete atėjo. Nurodė, kad jie yra vietoje. Tuo metu vyresnio amžiaus vyras atsisėdo į jo automobilį ir per automobilyje įrengtą laisvųjų rankų įrangą kalbėjosi su pirkėju. Kiek suprato iš pokalbio, pirkėjas per el. paštą kažką jiems atsiuntė. Planšetės pardavėjai pagalvojo kurį laiką ir tik tada padavė jam planšetę. Jis apžiūrėjo planšetę, įsitikino, kad jos komplektacija buvo pilna. Per laisvųjų rankų įrangą nurodė paslaugų užsakovui, kad viskas yra vietoje. Per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, gavęs planšetę, jis įjungė vykimo režimą, kur jam nurodė galutinį adresą (duomenys neskelbtini). Jam būnant (duomenys neskelbtini), pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ platformos navigacijos kryptis pasikeitė, naujas galutinis adresas buvo (duomenys neskelbtini), Vilnius. Per „(duomenys neskelbtini)“ platformą, jis paskambino paslaugų užsakovui, teiraudamasis, ar tikrai reikia vykti nauju adresu, užsakovas patvirtino tai. Atvykęs minėtu adresu, sustojo ties įvažiavimu į parduotuvę (vietinės reikšmės). Atvykęs per platformą paskambino užsakovui nurodydamas, kad yra vietoje. Vyras paklausė, kiek kainuoja kelionė bei nurodė, kad prieis mergina, kuri atsiskaitys už paslaugą. Prie automobilio iš vairuotojo pusės priėjo mergina su vaiku (berniukas apie 6-8 metus, vilkėjo tamsius drabužius, turėjo užsidėjęs slidininko formos kepurę). Kiek atsimena, mergina atėjo nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Mergina kalbėjo rusų kalba, buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galimai tamsių plaukų, buvo užsidėjusi ant galvos gobtuvą, vilkėjo tamsios spalvos ilgą striukę. Mergina iš turimos piniginės (kurios spalvos neatsimena) ištraukė 50 eurų kupiūrą bei padavė jam, jis jai atidavė grąžą, kadangi visa kelionė kainavo 21,70 eurų. Kuomet mergina stovėjo šalia automobilio, girdėjo kaip ji pasakė vaikui lietuvių kalba „tavo dovana atvažiavo“. Jis įteikė planšetę su visais priedais merginai, ji tuo tarpu iš karto ją atidavė vaikui. Kiek matė, minėta mergina nuėjo atgal į automobilių stovėjimo aikštelę. Kitą dieną jam paskambino vyresnio amžiaus vyras (pardavėjas), kuris paaiškino, kad jam pinigai neatėjo, reikalavo grąžinti jam pinigus, kadangi planšetę jis padavė jam. Paaiškino, kad atlieka pavėžėjimo paslaugas, tik pagal užsakymą paėmė daiktą ir nuvežė jį į sutartą vietą. Supratęs, kad šis įvykis taip nepasibaigs, jis iš savo automobilyje įrengto registratoriaus ištraukė vaizdo ir garso įrašą. Pažymi, kad daugiau su užsakovu (planšetės pirkėju) jis nebendravo (T. 5, b. l. 17).

Iš skundo nustatyta, kad T. A. 2020 m. sausio 30 d. nurodė, jog 2020 m. sausio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, jo draugė P. P. paprašė jo parduoti jos (duomenys neskelbtini)i priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung A6 T585“, tačiau, už kokią sumą parduoti kompiuterį reikia, neminėjo. Jam pasižiūrėjus panašius kompiuterius, jis nusprendė minėtą kompiuterį parduoti už 180 eurų. Maždaug už poros dienų įdėjo skelbimą į internetinę svetainę „skelbiu.lt“ su tikslu, kad kompiuterį parduos už 180 eurų. 2020 m. sausio 28 d. su juo susisiekė nepažįstamas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori pirkti planšetinį kompiuterį, tačiau negali atvažiuoti jo nusipirkti, bet gali padaryti pavedimą, o kompiuterį tuomet paims jo draugas. Jis sutiko ir davė savo banko sąskaitos Nr. Maždaug po 5 min. gavo mokėjimo pavedimo kopiją, kad pinigai jam jau yra pervesti. Apie 20.30 val. prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiavo dėl planšetinio kompiuterio, tada jis išnešė kompiuterį ir perdavė taksi vairuotojui (T. 2, b. l. 1).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I. P. pranešė, jog 2020 m. sausio 28 d., apie 20.30 val. suklastojus bankinio pavedimo kopiją apgaulės būdu buvo išviliotas jai priklausantis baltos spalvos planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A6 2016 SM-T585“ su juodos spalvos dėklu, kurių bendra vertė 180 eurų (T. 2, b. l. 2-4).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog tyrimo metu peržiūrėti 2020 m. sausio 28 d. vaizdo įrašai, iš kuriuose užfiksuotos planšetės perdavimo aplinkybės (T. 3, b. l. 100-101; t. 5, b. l. 23-26).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 28 d., apie 20.00 val. vairuotojas S. S. priėmė užsakymą vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių kelionės tikslas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau iki šios gyvenvietės vykta nebuvo, kelionės pabaiga – 2020 m. sausio 28 d. 21.24 val. (T. 3, b. l. 104).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas T. A. pateiktas per programėlę „Viber“ gautas banko išrašas, kurį gavo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog, siuntėjas – T. B., data – 2020-01-28, laikas – 20:01:46 val., operacijos pav. nurodyta, kad atlikta, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 72, suma – 180 EUR, suma ekv. – 180 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – T. V., paskirtis – už planšetę (T. 3, b. l. 112, 118).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir priedų nustatyta, kad tyrimo metu T. A. savanoriškai pateikė susirašinėjimą su pirkėju dėl kompiuterio „Samsung Galaxy TAB A6“ ir netikro pavedimo kopiją (T. 5, b. l. 5, 7-9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas S. S.pagal jam pateiktas 4 fotonuotraukas, nurodė, kad labiausiai panaši mergina nuotraukoje Nr. 1 (A. G.), kuriai 2020 m. sausio 28 d., po 21.00 val. perdavė planšetinį kompiuterį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Merginą atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, nors nėra 100 procentų užtikrintas, kad tai būtent ji, kadangi buvo tamsus paros metas, bet pagal pateiktas 4 fotonuotraukas, labiausiai panaši mergina yra nuotraukoje Nr. 1 (A. G.) (T. 5, b. l. 35-37, 40-42).

(kompiuterio vaizdo plokštė „Gainward 2080ti phoenix“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 173), apie tai, jog pardavinėjo per skelbiu.lt kompiuterio detalę, susisiekė su juo žmogus ir pasakė, kad nori pirkti. Paklausė jo, kaip greitai tai galėtų padaryti. Tas žmogus sakė, kad padarys pavedimą, pasakė, kad privažiuos žmogus atsiimti detalės. Plokštės pavadinimo nepamena tiksliai, „Gainward 208TI“ galėjo ši markė būti. Laukė pavedimo, bet pinigų negavo. Jam pasakė, kad tuoj atsiųs patvirtinimą. Bet kai skubėjo, neįsižiūrėjo gerai. Pasitikėjo žmogumi. Išėjo iš savo darbovietės, ten laukė automobilis ir žmogus atvažiavo pasiimti plokštę ir jis jam atidavė. Jam kilo įtarimai, kai atidavinėjo tą plokštę. Pamatė, kad kitas telefono numeris pas vairuotoją matosi, o pats vairuotojas pasakė, kad jis nieko nežino. Jis užsirašė to pirkėjo kitą numerį. Po to jam paskambino pirkėjas, pasakė, kad rytoj bandys pajungti plokštę, paklausė, ar galės kreiptis pagalbos ir jis jam atsakė, kad taip. Jie telefonu bendravo ir SMS. (duomenys neskelbtini) šiuo numeriu bendravo. Kopiją gavo į telefoną. El. paštu gavo pavedimo kopiją. Jis bandė eiti pas apsaugą, bet ten toli labai stovi kameros. Vairuotojas nieko nežinojo. Žala neatlyginta, jis prašo priteisti žalą.

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad V. V. pranešė, jog 2020 m. sausio 28 d. 17.14 val. tariamam pirkėjui perdavė savo kompiuterio vaizdo plokštę, už kurią jam buvo žadėta pervesti 1 000 eurų. Jam buvo atsiųstas suklastotas banko pavedimo kvitas, o pinigų pervesta jam nebuvo. Tariamas pirkėjas su jo plokšte dingo, pinigai nepervesti, žala dėl nusikalstamos veikos 1 000 eurų. Sandoris, t. y. plokštės perdavimas vyko (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 76).

Iš tarnybinio pranešimo dėl Š. S. apklausos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. 14.22 val. buvo telefonu susisiekta su Š. S., kuris paaiškino, kad 2020 m. pradžioje vykdė individualią veiklą ir teikė pavėžėjimo paslaugas Vilniaus mieste per įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi jau praėjo nemažai laiko, taip pat buvo daug užsakymų, žmonių ar vykimo vietų nėra įsiminęs, kadangi Vilniaus nepažįsta. Š. S. taip pat paaiškino, kad 2020 m. sausio 28 d., apie 17.14 val. galėjo teikti pavėžėjimo paslaugas, bet kas vyko ir kur buvo vėliau vykstama, negali pasakyti, kadangi neprisimena, taip pat tikrai negalėtų atpažinti vykusių keleivių ar kam buvo pristatytas užsakymas. Taip pat paminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje visada yra užfiksuojama vykimo maršrutas ir keleivio mob. telefono numeris, vardas, pavardė ir el. paštas, kurią gali pateikti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administracija (T. 3, b. l. 30).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir priedų nustatyta, kad V. V. savanoriškai pateikė bankinio mokėjimo kopiją, kurią gavo į savo el. paštą (T. 3, b. l. 141-143).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas el. laiškas gautas iš T. B. ((duomenys neskelbtini)). T. B. laiškas siųstas iš IP: (duomenys neskelbtini), siuntimo laikas 2020 m. sausio 28 d. 7.11.54 val. (T. 3, b. l. 144, 146-149).

(kompiuteris „HP Omen 17“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 112) , apie tai, jog negali pasakyti, su kuo tiksliai bendravo parduodamas kompiuterį, nes viskas vyko internetu. Įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį, pirkėjas paprašė, kad perduotų kitam žmogui, atsiuntė atlikto pavedimo nuotrauką, kuri, kaip žinoma, buvo suklastota. Jis kompiuterį pateikė pirkėjo prašytam asmeniui. Pinigų negavo, kai klausė, kada perves pinigus, pirkėjas jį ignoravo. Paskui viskas taip ir pasibaigė. Kompiuterio modelis buvo „XP“, sutarta kaina buvo 650 eurų. Bendravo per programėlę „Messenger“ arba per žinutes. Pirkėjo anketiniai duomenys jam nebuvo žinomi, tik pavedimo nuotraukoje buvo nurodyta, kas padarė pavedimą. Vardo, pavardės nepamena. Tas asmuo, kai sutarė, jam aiškino, kad pats yra ne vilnietis, o iš (duomenys neskelbtini), todėl kompiuterį paims jo draugas ir atveš į sutartą vietą. Tas asmuo, kuris paėmė kompiuterį, žinojo, ką turi paimti. Susitiko su tuo žmogumi, jis buvo pasakęs, kur lauks ir koks automobilis, dėl viso pikto įsiminė automobilio registracijos numerius. Jie susitiko lauke prie automobilio, daug nekalbėjo, jis įdėjo į jo automobilį kompiuterį su dėže. Prisimena, kad dar pajuokavo, kad tikisi, jog jo neapgaus. Kur nuvežtas kompiuteris buvo, jis nežino. Pirkėjas sakė, kad į Kauną. Tyrimo metu tą asmenį atpažino. Po to, kai negavo pinigų, dar bendravo su pirkėju. Galvojo gal buvo vėlu ir neįvyko pavedimas, palaukė iki kitos dienos pietų, o nesulaukęs parašė žinutę ir jam pasakė, kad tikrai perves pinigus. Jis, nesulaukęs pinigų, skambino pirkėjui, o jam vėl pasakė, kad perves. Pinigų taip ir negavo. Palaiko savo civilinį ieškinį. Jis nepažįsta nei vieno kaltinamojo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1, atpažįsta asmenį, vardu A., kuriam jis 2020 m. sausio 31 d. perdavė savo parduodamą kompiuterį. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus ir šukuoseną (T. 4, b. l. 99-101, 104-105).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t.21, b. l. 114), apie tai, jog tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, atėjo užsakymas, turėjo pasiimti žmogų (duomenys neskelbtini). Atvažiavo, jam paskambino užsakovas, pasakė, kad jo nebus, reikia tik pasiimti kompiuterį ir paskui nuvežti. Jam šis reikalas labai įtartinas pasirodė, bet sutiko. Atėjo vaikinukas, atidavė kompiuterį, kelis kartus paklausė, ar tikrai viskas gerai, jis pasakė vaikinukui, kad jis yra tik vairuotojas. Nuvežė kompiuterį, reikėjo vežti 40 km, jis atsisakė. Pravažiavo 20km, sutiko merginą, perdavė jai kompiuterį ir viskas tuo baigėsi. Jis tą užsakymą gavo per „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo programėlę. Su užsakovu šnekėjo telefonu. Skambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Jis į užsakymo pirminį adresą nevažiavo, atsisakė važiuoti taip toli, jis paprašė perduoti kažkam kitam. Iš ten, kur paėmė kompiuterį, vietą rado lengvai. Jo prašė kompiuterį nuvežti link (duomenys neskelbtini) lyg ir. Paliko jis užsakymą pusiaukelėje, kur naujai pastatytas tiltas link „(duomenys neskelbtini)“. Panelė atėjo su vaiku atsiimti kompiuterį. Panelė su šviesiais plaukais dažytais buvo, ilgesni negu pečiai. Jis tik pervežė kompiuterį. Žino, kad tai buvo galingas nešiojamas žaidimų kompiuteris. Jis žino, kad perdavė kompiuterį, bet ar žiūrėjo kartu kompiuterį, nežino. Bankiniu pavedimu per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę buvo atsiskaityta su juo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio jis dirba pagal individualią veiklą, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teikia pavėžėjimo paslaugas su savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 31 d., apie 18.10 val. jis gavo užsakymą per įmonės programėlę „(duomenys neskelbtini)“ vykti adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), ir programėlėje pažymėjus, kad jis jau yra vietoje, jam paskambino užsakovas (kurio kontaktinio numerio nemato, nes skambina per programėlės „(duomenys neskelbtini)“, per adresacijos numerį), kuris paprašė prisistatyti jo draugu ir paimti iš pardavėjo nešiojamą kompiuterį, taip pat užsakovas paaiškino, kad jis turi vykti adresu (duomenys neskelbtini), bet jis vis negalėjo surasti minėto adreso. Jam niekaip nepavyko surasti minėto adreso, todėl jis susisiekė su užsakovu ir pasakė, kad yra adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu buvo apie 18.30 val., po kurio laiko prie jo, priėjo vaikinas, apie 25 metų amžiaus, kuris jam perdavė nešiojamą kompiuterį, jis pats patikrino kompiuterio dėžę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris, kurio klaviatūros šonai švietė raudona spalva, nes kompiuteris buvo įjungtas, taip pat prie kompiuterio buvo pridėtas pakrovėjas, tikslaus modelio neprisimena. Minėtas pardavėjas dar jam parodė telefone nuotrauką pavedimo išrašo ir paklausė, ar tikrai pirkėjas perves pinigus. Kiek pastebėjo išrašas buvo iš (duomenys neskelbtini) banko. Jis minėtam vaikinui atsakė, kad jeigu išrašai yra – tikriausiai pervedė. Paėmus minėtą kompiuterį, jis gavo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ vykti į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) miestelį (tikslus adresas nebuvo nurodyta), bet jis susisiekė su užsakovu ir jam paaiškino, kad jis nenori taip toli vykti, tai yra apie 40 km. Užsakovas jam paaiškino, kad viskas gerai su užsakymu, jis pradėjo jam siūlyti gal gali kas nors Vilniaus mieste paimti minėtą kompiuterį, kad taip toli nevažiuoti, po ko užsakovas pasakė, kad pabandys pakeisti adresą. Po kurio laiko, kai tik jis pradėjo kelionę užsakovas per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė užsakymo atvykimo adresą į (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu tai buvo automobilių stovėjimo aikštelė, šalia parduotuvės, tikslaus pavadinimo neprisimena. Apie 19.00 val. jis buvo nurodytu adresu, dar apie 10 min. jis laukė, kada atvyks atsiimti kompiuterio, kai po kiek laiko atėjo moteris, nuo 25 iki 30 metų amžiaus, su vaiku (apie 2-3 metų amžiaus), moteris buvo ilgų šviesių plaukų, nuo 170 cm iki 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuri buvo apsirengusi šviesios spalvos striuke. Minėta moteris, paėmė dėžutę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir pakrovėjas. Moteris net nepažiūrėjo, ar viskas yra minėtoje dėžutėje, jis pats jai dar atidarė ir parodė, kad viskas yra, bet ji net nekreipė dėmesio. Moteris atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jam sumokėjo 20 eurų ir jis išvažiavo, o ji nuėjo priešinga kryptimi link (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės (T. 4, b. l. 109-110).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. G. iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų, atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2 (A. G.), kaip moterį, kuri 2020 m. sausio 31 d. paėmė nešiojamąjį kompiuterį adresu (duomenys neskelbtini). Moterį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, ilgus plaukus (T. 4, b. l. 113-115, 118-119).

Iš pareiškimo nustatyta, kad R. P. 2020 m. vasario 4 d. pranešė, jog 2020 m. sausio 31 d. į „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Atsirado pirkėjas, sutarė, kad parduos už 650 eurų. Dėl parduodamo kompiuterio pirkėjas atsiuntė nuotrauką apie įvykdytą 650 eurų pavedimą, tačiau pinigų jis negavo. Prekę atidavė nurodytam asmeniui, kurio duomenų nežino. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 650 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridedamas susirašinėjimas su pirkėju ir pavedimo kopija (T. 1, b. l. 132, 136-140).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo R. P. pateiktas el. paštu gautas banko išrašas, kurį gavo el. paštu į (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog, siuntėjas –T. B., data – 2020.01.31, laikas – 18:04:13 val., operacijos pav. nurodyta, kad įvykdytas, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 27, suma – 650 EUR, suma ekv. – 650 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas (duomenys neskelbtini), gavėjas – R. P., paskirtis – už kompiuterį (T. 3, b. l. 112, 118).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas A. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40“. Užėjus į programėlės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo paskyrą matyti, jog visi vairuotojo užsakymai. 2020 m. sausio 31 d. užsakymas 18.06 val. adresu (duomenys neskelbtini). Po ko, užėjus programėlėje į vairuotojo užsakymus nustatyta, jog adresas (duomenys neskelbtini), laikas 18.45 val., kitas adresas (duomenys neskelbtini), laikas 19.08, apmokėjimas grynaisiais 19.70 eurų, atstumas 19,8 km., kelionės trukmė – 23 minutės (T. 4, b. l. 121-122, 125).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad R. S. mobilaus ryšio telefono aparatas IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį dėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). R. S., naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) visu suveikimų metu yra prisijungęs prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini)) (Pokalbiuose ir žinutėse vartojami žodžiai netaisyti). Pokalbis Nr. 309, 2020 m. sausio 31 d. 17.40 val., R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiraujasi dėl kompiuterio, klausia dėl kompiuterio įsigijimo, tvirtina, kad kompiuterį paimti gali draugas, prašo banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus už kompiuterį. Vėliau, R. S. su R. P. bendrauja SMS žinutėmis, R. P. nurodo tikslią savo gyvenamąją vietą, banko sąskaitos Nr. ir el. pašto adresą, į kurį turėjo būti atsiųsta mokėjimo už kompiuterį pavedimo kopija. Vėliau pokalbis Nr. 321 vyko tarp R. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. G., kuris paėmė kompiuterį iš R. P. (T. 12, b. l. 20-30).

(kompiuteris „Dell Precision 7720“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo D. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 131), apie tai, jog paskelbė, jog parduoda prabangios klasės kompiuterį. Su juo susikontaktavo pirkėjas, paprašė, kad atsiųstų nuotraukas ir pasakė, kad norės pirkti. Pasakė, kad jis (pirkėjas) negali atvažiuoti, jo draugė pasiims ir perves pinigus į banką. Jis jam (pirkėjui) nusiuntė savo sąskaitą, jis patikėjo, kad nebus apgaulės ir perves pinigus. Pirkėjas jam atsiuntė netikrą patvirtinimą. Paskui pasakė, kad jo draugė atvažiuos ir pasiims kompiuterį. Susitiko su pirkėjo drauge Vilniuje, bet adreso tikslaus neatsimena. Kai susitiko, buvo jau tamsu, vakaras, apie 22.00 val. Asmuo darė pavedimą prieš susitikimą. Jis atsiuntė pirkėjui savo sąskaitą, o pirkėjas jam atsiuntė pinigų pervedimo patvirtinimą. Pirkėjas jam sakė, kad pervedė pinigus, bet iš tikrųjų niekas nepervedė. Asmuo apie save nieko nepasakojo. Sakė, kad jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būna, Vilniuje nebūna, draugė pasiims kompiuterį. Draugė atvyko su automobiliu. Buvo policininkui atidavęs vairuotojo pažymėjimo nuotrauką ir automobilio numerius. Mašinos numerius nusifotografavo, jos vairuotojo pažymėjimą, nes pagalvojo, kad gali kažkas ne taip būti, kadangi dar nebuvo gavęs pinigų, pirkėjas sakė pinigai vėliau ateis. Kompiuteris buvo „Dell Precision“, nupirko už 1 800 eurų. Prašo priteisti pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. A. nurodė, kad 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje internetiniame portale skelbiu.lt įdėjo savo kompiuterio „Dell Precision 7720 service Tag 11t31n2“ skelbimą. Skelbime buvo parašyta, kad parduoda kompiuterį už 2 000 eurų, skelbime buvo paliktas jo telefono numeris. 2020 m. sausio 29 d. jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) neprisistatęs asmuo ir pasakė, kad susidomėjo jo parduodamu kompiuteriu ir nusiderėjo kainą iki 1 800 eurų. Asmuo pasakė, kad nori rezervuoti šį kompiuterį, kad kitam neparduotų, jis sutiko rezervuoti. Asmuo pasakė, kad jam skubiai reikalingas kompiuteris ir norėtų jį nusipirkti šiandien, bet pasakė, kad jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir atsiimti kompiuterį atvažiuos jo draugė. Susitarė susitikti 21.00 val. (duomenys neskelbtini). Tada SMS žinute parašė, kad atsiųstų jam savo sąskaitos numerį, kad jis galėtų padaryti pinigų pervedimą. Jam nusiuntė savo sąskaitos numerį. Apie 21.00 val. atėjo į sutartą vietą. Tada gavo iš neprisistačiusio asmens žinutę, kad jis jau įvykdė pinigų pervedimą ir atsiuntė jam į elektroninį paštą pinigų pervedimo ekrano kopiją. Jis patikrino savo elektroninį paštą ir įsitikino, kad tikrai gavo pinigų pervedimo ekrano kopiją. Dar patikrino savo banko sąskaitą, bet pinigų pervedimo dar nebuvo, tačiau iš patirties žino, kad pinigų pervedimai gali užtrukti keletą valandų. Tada už kelių minučių atvažiavo mergina, kuri pasakė, kad ji yra nuo neprisistačiusio asmens dėl jo parduodamo kompiuterio. Jis nufotografavo jos automobilio valstybinius numerius, kurie yra (duomenys neskelbtini). Ji parodė savo dokumentą ir paaiškėjo, kad ji yra M. Ž., tada padavė jai kompiuterį ir ji išvažiavo. 2020 m. vasario 2 d. patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad dar pinigų negavo už kompiuterį. Tada bandė skambinti telefono numeriu, kuriuo jie bendravo su neprisistačiusiu asmeniu, tačiau minėtas telefono numeris buvo išjungtas. Vėliau įėjo į internetinį portalą skelbiu.lt ir pamatė, kad yra pardavinėjamas jo kompiuteris „Dell Precision 7720“ už 1 500 eurų. Jis paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pridėtas prie minėto skelbimo. Atsiliepė asmuo su tuo pačiu balsu, kaip ir pas asmenį, kuris nusikalstamos veikos būdu išviliojo iš jo kompiuterį „Dell Precision 7720“. Jis pasakė, kad jis pavogė jo kompiuterį, jis pasakė, kad taip. Pasakė jam grąžinti jo kompiuterį gražiuoju, kol nesikreipė į policiją, jis atsakė, kad jis jam padarytų 600 eurų pinigų pavedimą tada jis jam grąžins jo kompiuterį. Jis pasakė atsiųsk jam savo sąskaitos numerį. Jis jam SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir prie sąskaitos numerio parašė vardą ir pavardę A. P. Po kelių valandų jis pamatė, kad nieko nepervedė ir užblokavo jo telefono numerį. Tada elektroniniame portale skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad kompiuteris „Dell Precision 7720 service Tag 11t31n2“ yra pavogtas ir paliko savo telefono numerį. 2020 m. vasario 3 d. jam paskambino numeris (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad skambina iš lombardo (iš kokio lombardo nepasakė), paaiškino, kad į lombardą kreipėsi asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir siūlė parduoti kompiuterį „Dell Precision service Tag 11t31n2“ (T. 5, b. l. 59).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis D. A. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino, kad nuotraukoje Nr. 3 (M. Ž.) yra ta moteris, kuri 2020 m. sausio 29 d. atvyko paimti kompiuterio, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 93-95).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos M. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 113) , apie tai, jog gavo įprastą užsakymą per programėlę į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo, laukė kurį laiką, paskui paskambino žmogus, užsakymas buvo A. vardu. Jis pasakė, kad palaukit, tuoj išeis žmogus ir tą kompiuterį reikės nuvežti į Rudaminą. Išėjo žmogus su kompiuteriu. Paliko kompiuterį ir įkroviklį. Ji jį nuvežė. Pusiaukelėje jai paskambino ir pasakė, kad pakeitė adresą ir reikės nuvažiuoti į kitą kaimą. Tiksliai nepamena, bet gal (duomenys neskelbtini). Nuvežė, priėjo moteris, sumokėjo grynaisiais ir ji užbaigė kelionę. Jai vaikinas perdavė kompiuterį. (duomenys neskelbtini). įvyko viskas. Nežiūrėjo, koks kompiuteris buvo. Jis nufotografavo jos teises, kad ji nepavogtų kompiuterio ir tada išsiuntė užsakovui, kuris užsakė automobilį per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Moteris buvo vidutinio amžiaus, su pailga striuke. Moteris nuo 40 metų ar vyresnė. Buvo kaimas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Gali būti ir (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena. Tyrimo metu rodė šią paskyrą pareigūnams, jie tikrino jos judėjimą, kur ji važiavo. Tą kelionę pareigūnai matė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Ž. nurodė, jog ji dirba pagal individualią veiklą, teikia pavėžėjimo paslaugas su savo automobiliu. 2020 m. sausio 29 d. dirbo su savo automobiliu ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą, tai buvo apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo jau vietoje, ji paspaudė, kad jau yra vietoje, jai paskambino vyriškis, pasakė, kad reikia paimti nešiojamą kompiuterį dar paprašė, kad patikrintų ar viskas yra komplekte. Vaikinas, kuris atnešė ir perdavė jai nešiojamą kompiuterį ir jos dar paprašė jos asmens tapatybės kortelės, kad būtų viskas tvarkoje. Jis nusifotografavo, padavė jai kompiuterį ir ji išvažiavo. Nešiojamą kompiuterį turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet vėliau programėlėje buvo pakeistas adresas ir buvo pristatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, kur prie kelio laukė moteris, 45-50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų. Minėta moteris jai sumokėjo apie 23 eurus, paėmė kompiuterį (T. 5, b. l. 107).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 71), apie tai, jog jis pardavinėjo telefoną „Iphone“, neatsimena tikslaus modelio, įkėlė skelbimą į „skelbiu.lt“ portalą. Gavo žinutę, kad nori pirkti, tačiau yra ne vilnietis, siūlė padaryti pavedimą, jeigu telefono būklė gera. Prašė atsiųsti sąskaitos numerį, sakė, kad per valandą padarys pavedimą, o paskui draugas atvažiuos telefono paimti. Toks atvejis jam buvo pirmas, nes jis niekam neduoda savo sąskaitos numerio, o tąsyk nusprendė duoti. Jis prašė 2-3 valandų pavedimui atlikti. Praėjus tam laikui, jis parašė, kad negavo pavedimo ir pasakė, kad pardavinės toliau. Negavo atsakymo, todėl kitą dieną pardavė telefoną kitam žmogui. Atrodo, kad neprašinėjo perduoti telefoną dar negavus pinigų į sąskaitą. Palaukė tiek laiko, kiek jis prašė, nesulaukęs parašė jam, nesulaukęs atsakymo pardavinėjo toliau. Pasiūlymas pervesti pinigus į sąskaitą nemačius daikto buvo paties pirkėjo, ne jis taip sugalvojo. Telefonas skelbime buvo su nuotraukomis, taigi pirkėjas matė daiktą, kurį perka, ar pirkti, ar ne – jau jo pasirinkimas. Sąskaitą nusiuntė, nes prašė jis, sakė jam, kad yra ne vilnietis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, jog yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė verčiasi paslaugų teikimu, nagų lakavimas ir kitos grožio paslaugos. Taip pat nori paminėti, kad jis įkalinimo įstaigoje pažįstamų ar draugų neturi. Jis nieko nesuperka, taip pat ir neparduoda, bet buvo galimai 2019 m., tiksliai datos negali pasakyti, nes neprisimena, bet buvo įdėjęs skelbimą į „skelbiu.lt“, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną 2018 m. „IPhone“, kaina skelbime buvo nurodyta galimai 600 eurų ar 700 eurų, tiksliai neprisimena. Jam skambino vaikinas, kuris norėjo įsigyti mobilaus ryšio telefoną, kurį paminėjo aukščiau, taip pat sakė, kad padarys pavedimą ir atsiųs banko išrašo kopiją, jis paaiškino, kad jo bankas yra (duomenys neskelbtini), kol sąskaitoje nematys pinigų, tol jis mobilaus telefono neperduos niekam. Kiek prisimena minėtas vaikinas, kai skambino buvo minėjęs, kad jis pats negali atvykti paimti mobilaus telefono ir atvažiuotų paimti pažįstamas taksi darbuotojas. Jis tikrai minėtam vaikinui buvo nusiuntęs savo vardą pavardę ir banko sąskaitos Nr. Vėliau jis jam buvo pats parašęs, ar tikrai pirks ir jam laukti pinigų, nes atsirado kitas pirkėjas. Vaikinas, jam atrašė, kad nelaukti, pavedimo nebus (T. 5, b. l. 100).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad D. A. pranešė, jog 2020 m. vasario 2 d., apie 14.00 val., susitarė parduoti kompiuterį „Dell Precision 7720“ už 1 800 eurų neprisistačiusiam asmeniui. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), 21.00 val., bet neprisistatęs asmuo paaiškino, kad negalės atvykti, o vietoj jo atvyks Ž. M., gimusi (duomenys neskelbtini). Neprisistatęs asmuo atsiuntė jam į elektroninį paštą ekrano kopiją, kurioje neva užfiksuotas pinigų – 1 800 eurų pervedimas į jo banko sąskaitą. Jis susitiko 21.00 val. (duomenys neskelbtini), su M. Ž. ir jai perdavė kompiuterį. 2020 m. vasario 3 d., apie 19.00 val., patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad pinigai į ją nebuvo pervesti. Jam padaryta 1 800 eurų turtinė žala (T. 2, b. l. 39).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo D. A. pateiktas gautas banko sąskaitos išrašą, kuriame nustatyta, jog, siuntėjas – T. B., data – 2020-01-29, laikas – 21:25:53 val., operacijos pav. nurodyta – atlikta, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 106, suma – 1800 EUR, suma ekv. – 1800 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas (duomenys neskelbtini), gavėjas – D. A., paskirtis – už kompiuterį (T. 3, b. l. 112, 119).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas šaligatvis, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 3, b. l. 57-59).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir priedų nustatyta, kad D. A. iš savo mobiliojo telefono savanoriškai perkėlė kompiuterio dokumentus, susirašinėjimus dėl kompiuterio įsigijimo, netikrą banko pavedimo kopiją (T. 5, b. l. 66, 70-92).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas M. Ž. pateiktas telefonas „Xiaomi“, kuriame instaliuota „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo paskyra. Paieškos paskyros lauke atliekama paieška pagal datą. 2020 m. sausio 29 d. rastas užsakymas iš (duomenys neskelbtini), kuri apmokėtas grynaisiais pinigais 2020 m. sausio 29 d., 22.16 val. (22,20 eurų). Kelionės trukmė – 37 km. Sugeneravus kelionės sąskaitą matoma, kad keleivis vardu „A.“. Mobiliajame telefone atidarius „Google Maps“ ir pasirinkus 2020 m. sausio 29 d., matomas kelionės vykimo maršrutas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir kelionės pabaiga (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 114-115, 117-121).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad R. S. mobiliojo ryšio telefono įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įdėtas SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). R. S. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) visų suveikimų metu yra prisijungęs prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini). Iš SMS žinučių ir pokalbiu su nukentėjusiuoju D. A. nustatyta, kad R. S. nukentėjusiojo klausinėjo apie kompiuterį, kaip atsiskaityti, kaip perduoti kompiuterį. Vėliau R. S. skambina „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai, kuriai nurodo, kur reikia nuvažiuoti paimti kompiuterį ir kur kompiuterį pristatyti (T. 12, b. l. 60-72).

(motociklas „Diabolini defender“)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog R. yra ne draugas, bet pažįstamas, bendravo mokyklos laikais. Su A. G. taip pat buvo pažįstami, susirašinėjo, bet nebuvo jos artimas draugas. Motociklų pirkimu ir pardavimu užsiima nuo mokyklos laikų. R. paskambino ir pasiūlė pirkti motociklą už 1000 Eur, besikalbant sužinojo, jog jis yra įkalinimo įstaigoje. Galėjo būti, jog iki R. skambučio žinojo, jog šis atlieka bausmę. Iš kur yra minėtas motociklas – nesidomėjo, informacijos netikrino, manė, jog motociklas yra su dokumentais. Pats negalėjo paimti šio motociklo, todėl paprašė R. V. Motociklą R. V. atvežė nepažįstamas kurjeris. Po kiek laiko atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas R. apžiūrėti motociklo, tačiau apžiūrėjęs nusprendė jo nepirkti, kadangi kaina neatitiko motociklo vertės. Apie savo sprendimą nepirkti motociklo pranešė R. S., kuris pasakė, jog ieškos kitų pirkėjų. Po kurio laiko atvažiavo kiti pirkėjai ir minėtą motociklą perdavė jiems, tačiau motociklo nepardavinėjo, pardavimą organizavo R. S. Už motociklą jokių pinigų negavo. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nerašė ir nepasirašė. Ar R. S. sudarinėjo sutartis su motociklą pirkusiais asmenimis – nežino ir nesidomėjo, jokių sąlygų nederino. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai, apie tai, jog gavo R. žinutę per „Messenger“ programėlę. Šis jo klausė, ar jis nenori įsigyti motociklo. Jis supirkinėjo automobilius, motociklus, dėl to susidomėjo. Jam pasakė modelį. Jis pasakė, kad jam tinka. Jam sakė, kad motociklą atveš, bet jis tuo momentu negalėjo jo paimti, todėl paprašė tai padaryti draugo R. V. Draugas paėmė motociklą, o vakare jis pats atvyko apžiūrėti motociklo. Motociklas atrodė keistai, ne taip kaip buvo aprašytas. Jam motociklą siūlė įsigyti už 1000 eurų. Šita kaina neatitiko motociklo vertės. Jam motociklas netiko, nes pasirodė keistas, nesuprantamos gamybos, kinietiškas, nežinomos markės. Motociklas turėjo dokumentus – aprašymą, instrukciją, buvo raktai. Jis pasakė R., kad jam netinka. R. paklausė, ar jis žino, kam motociklo reikia. R. paprašė, kad motociklas pabūtų pas jį, kol ras, kur šį padėti. Kitą dieną R. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos motociklo pasiimti, kad gali šį perduoti. Motociklas buvo pas R. Su R. tarėsi jis, bet motociklas liko pas jo draugą R., nes jis neturėjo transporto priemonės, su kuria galėtų jį pervežti. Jis tikėjosi, kad jam motociklas tiks, o jeigu netiks, tai pats perparduos. Kai jam netiko, R. pasakė, kad kitą dieną atvažiuos pirkėjas ir motociklą paims. Motociklą jam pasiūlė turbūt dieną, per pietus. Apžiūrėti jis sutiko tą pačią dieną. Motociklą atvežė tuo pačiu metu, gal valandos ar dviejų bėgyje. Ji pasakė, kad negali priimti motociklo. Atvažiavo motociklą apžiūrėti vakare, jau buvo tamsu, gal 17.00-18.00 val. R. pranešė tą patį vakarą, gal 18.00-19.00 val., kad motociklas netinka. Susirašinėjimo pradžioje jis nežinojo, kad R. S. yra įkalinimo įstaigoje. Tai sužinojo tik bendravimo eigoje. Motociklo pas jį nevežė, jis buvo pas R. Atidavė motociklą pirkėjams ar R. pasiųstiems žmonės. Pinigų negavo. Jam atsiųstos motociklo nuotraukos buvo iš kažkokio skelbimo. Su K. (motociklo savininkais) jis nebendravo. Motociklo niekur vežti neturėjo, buvo pasakyta, kad atvažiuos žmonės. Jie kitą dieną atvažiavo, motociklas buvo pas R. V. Iš veidų tuos žmones, kurie paėmė motociklą, jis pažįsta, bet bendrauti neteko. Pinigų jis jokių nemokėjo, naudos negavo. Pervežėjams mokėjo R., jis jam tuos pinigus grąžino. R. pažįsta seniai, pažinojo R. žmoną. Jie nėra draugai, tiesiog žino ją, kaip pažįstamą. Jis nežinojo apie visokius daiktų pirkimus ir pardavimus. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes dabar mano, kad reikėjo viską tikrinti, buvo neatsakingas. Jis yra nupirkęs telefoną G., nes R. paskambino ir paprašė, ar gali nupirkti žmonai telefoną. Jis nuvažiavo pas jo (duomenys neskelbtini) T. S., ši jam padavė pinigų. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, žmogus jo ten laukė. Iš to žmogaus pirko telefoną, bet nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną patikrinti, ar viskas tvarkoje su tuo telefonu. Patikrino telefoną ir tada jis nuvežė telefoną A. Iš R. V. namų pas jį motociklas nebuvo nuvežtas. Tyrimo metu sakė, kad motociklas buvo pervežtas pas jį.

Dėl susirašinėjimų ir skambučių tarp A. G. ir A. B. (T. 10, b. l. nuo 68), nurodė, kad telefonas buvo pirktas parduotuvėje, jį ir kompiuterį nuvežė ir perdavė A. G. R. S. yra pažįstamas, jei paprašė tai ir padėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. B. nurodė, jog R. S. pažįsta jau seniai, bet paskutiniu metu mažai bendrauja. Per programėlę „messenger“ bendravo su R. S. Jis žinojo, kad R. S. atlieka bausmę, jis užsiima daiktų įsigijimu ir vėliau jų perpardavimu, todėl jis R. neklausė, iš kur gauna daiktus, taip pat buvo ir su įtarime minėtu motociklu. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paminėti, kad pilnai dėl savo veiksmų prisipažįsta, tik nori papildyti, kad organizuotos grupės nebuvo, o tiesiog R. S. jo paprašė, kadangi jis, žinojo, kad jam patinka motociklai, siūlė jam, jį įsigyti. Kadangi įtarime minėtą dieną jis negalėjo motociklo paimti, todėl paprašė savo pažįstamo R. V., kad priimtų pasaugoti motociklą. Jis, pas jį atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad motociklas nieko vertas. Jis iškart susisiekė su R. S. ir pasakė, kad jis jo nepirks, nors jis jam siūlė įsigyti už 1000 eurų, dabar tiksliai jau neprisimena. Pats R. suorganizavo minėto motociklo pervežimą. R. S. pasakė, kad ras pirkėją ir turi atvažiuoti būtent į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, tikslaus laiko negali pasakyti, bet atvykęs pirkėjas nenupirko motociklo. Po ko buvo nuvežtas pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini). Vėliau pats R. S. ieškojo pirkėjų, vėliau kitą dieną, galimai 2020 m. vasario 4 d., buvo parduotas motociklas. Kam buvo parduotas – neprisimena, bet buvo R. žmonės surasti, kurie jį paėmė iš jo ir pardavė, jam pinigų jokių nedavė. Kitą dieną R. S. jo paprašė, kad jis nupirktų mobilų telefoną jo merginai A. G. Jis nupirko galimai už 650 eurų mobilų telefoną „IPHONE“, kurį vėliau pats jai ir perdavė. Pinigus mobiliojo telefono nupirkimui davė moteris, romų tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (T. 16, b. l. 134-137, 140-143, 150-152).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamuoju apklausto R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 112), kuriuose R. S. nurodė, jog dėl motociklo rado skelbimą „autogidas.lt“, „autoplius.lt“ arba „skelbiu.lt“ interneto svetainėse. Paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė kažkoks vyras ir pasakė, kad jis yra išvažiavęs, nurodė kalbėti su žmona. Jai paskambinus buvo nurodyta, kur atvažiuoti. Kai jam pasakė, kad motociklas beveik naujas, tai jis pasakė, kad iškart duotų sąskaitą ir daro pavedimą. Surado motociklą galintį paimti kurjerį. Šiam nusiuntė pardavėjos adresą. Kurjeris nuvažiavo ir pasiėmė. Kol kurjeris važiavo paimti motociklo, jis ieškojo, kas galės motociklą priimti. Per „Messenger“ pamatė, kad A. prisijungęs. Prisiminė, kad jis kažkada motociklais važinėjo, todėl parašė jam. A. sakė, kad dabar priimti negali. Jis sakė A., kad kaip tik dabar turi žmogų, kuris gali bet kur atvežti. Jam A. davė adresą, kur nuvežti. Vėliau vakare A. apžiūrėjo motociklą ir pasakė, kad šis jam nelabai tinka. Tada jis paprašė A., kad šis šiek tiek pasaugotų motociklą, kol jis suras automobilį transportavimui. Jis tiesiog neturėjo, kur jo dėti. Toliau ieškojo per skelbimus, kam parduoti. Rado žmogų, liudytoją byloje J., kuris nuvažiavo, apžiūrėjo, bet irgi pasakė, kad netinka. A. paprašė, kad motociklas dar pastovėtų. Jis ieškojo toliau, kol galiausiai motociklą pardavė. Jis nepamena, kaip jam pinigus persiuntė, gal davė sąskaitą. Jis nežinojo, kur A. motociklą laikė. Jis A. tiesiog buvo nurodęs adresą, kur motociklą nuvežti. Už pervežimą atsiskaitė A., neatsimena, ar liko jam skoloje. A. jo klausė, kada pasiims motociklą, bet jis kurdavo istorijas, kad ieško automobilio. Neatsimena, ar pasakė A., kad yra pataisos namuose.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 6), apie tai, jog pardavinėjo motociklą, paskambino žmogus, susidomėjo, pasakė, kad perves pinigus ir atsiųs vairuotoją motociklo atsiimti. Jo tuo metu nebuvo, vietoje buvo žmona, jis susiskambino su ja. Arčiau vakaro, į dienos pabaigą, žmogus persiuntė bankinio pavedimo kopiją, pinigų jie negavo, pirkėjas įtikinėjo juos, kad čia kitas bankas ir dėl to šiandien gali negauti pinigų. Atvažiavo vairuotojas, pasiėmė motociklą ir išvažiavo. Motociklo pavadinimas yra „Defender“, neatsimena tikslios motociklo pardavimo kainos, ar 1 200 eurų, ar 1 500 eurų, tyrėja tikrai užfiksavo tikslią sumą. Motociklą jie įsigijo pagal skelbimą, jis motociklą įgijo (duomenys neskelbtini) savo asmenimis lėšomis. Nežino, su kuo bendravo dėl motociklo pirkimo, žmogus neprisistatė. Jis to asmens, nei vardo, nei pavardės neklausė. Jis tuo metu buvo komandiruotėje, jo nebuvo Lietuvoje, todėl davė pirkėjui žmonos kontaktus. Nepamena, kieno vardu buvo padaryta bankinio pavedimo kopija. Dėl civilinio ieškinio, tai jis palaiko reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti 1 300 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. nurodė, kad 2020 m. vasario 3 d. patalpino skelbimą svetainėje autoplius.lt, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas krosinis motociklas „Diabolini defender“, pardavimo kaina yra 1 320 eurų. Skelbime buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris. Galimai kitą dieną ar po kelių dienų po skelbimo įdėjimo į svetainę autoplius.lt, su juo susisiekė vyriškis, kuris paaiškino, kad nori apžiūrėti motociklą, dėl kainos nesiderėjo, taip pat paaiškino, kad jam viskas tinka. Iš kokio telefono numerio skambino dabar jau neprisimena. Kadangi jis, tuo metu turėjo išvykti iš Lietuvos, todėl jis davė savo žmonos kontaktinį telefono numerį, kad galėtų susisiekti pirkėjas ir susitaręs galėtų apžiūrėti motociklą. Daugiau apie įvykį ir tikslias įvykio aplinkybes yra paaiškinusi jo, žmona A. K. Žmona paaiškino, kad pirkėjui viskas tiko, atvyko paimti vaikinas automobiliu motociklo, bet kur vėliau buvo pristatytas motociklas – jis nežino. Taip pat buvo atsiųstas žmonai A. K. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašas, tik kaip dabar supranta, jis buvo suklastotas, kadangi iki šiol pinigai nėra pervesti už minėtą motociklą. Kiek prisimena, jis kitą dieną dar bandė skambinti pirkėjui, kodėl dar nėra pinigų, bet pirkėjas neatsiliepė (T. 4, b. l. 143).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 22), apie tai, jog vasario 4 d., apie 11.00-12.00 val., paskambino jos vyras ir pasakė, kad yra susidomėjusių dėl motociklo apžiūros. Ji buvo namuose ir pasakė, kad gerai, tegu atvažiuoja ir apžiūri, tegul jai skambina, nes vyras buvo išvykęs. Netrukus jai paskambino vaikinas ir pasakė, kad domisi motociklu, kalbėjo su vyru ir jis sakė, kad nori atvažiuoti, o ji pasakė, kad gali bet kuriuo metu atvažiuoti. Tada jis pasakė, kad paderins savo laiką ir atvažiuos. Paskui vėl paskambino ir pasakė, kad dėl kažkokių aplinkybių jis pats neatvažiuos, tačiau jam labai reikalingas motociklas ir tikriausia atvažiuos kolega. Po to ji gavo žinutę, kur galima apžiūrėti, reikėjo parašyti tikslų adresą. Adresą, kur jie gyvena, išsiuntė žinute. Gavo žinutę, kad jis tikrai perka ir kaina suderinta su vyru – 1 300 eurų. Taip pat prašė jos, kad ji atsiųstų sąskaitą, į kurią padaryti pavedimą. Paskui dar gavo sekančią žinutę, kad padarys neužilgo pavedimą, o jo kolega atsilaisvins neužilgo ir atvažiuos pasižiūrėti ir jeigu tiks, pasiimti motociklo. Jo kolega atvažiavo apie 14 val. su mikroautobusu, nuotraukos yra perduotos į policiją, jis užėjo į garažą, pasižiūrėjo ir sako, kad gali krauti. Ji paskambino tam vaikinui, kad kolega nori pakrauti, bet ji dar nemato pinigų sąskaitoje, jis pasakė, kad viskas gerai, jis, neva, ką tik padarė pavedimą ir gali atsiųsti pavedimo kopiją. Jis paprašė atsiųsti, savo el. pašte gavo jo pavedimo kopiją, kai buvo kraunamas motociklas. Jis pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) banko pinigai gal taip greitai neateina, motociklas išvažiavo, o pinigų taip ir nebuvo. Ji dar jam parašė, ar galėtų jis jai išrašą atsiųsti, ar tikrai pinigai iškeliavo, bet daugiau iš jo žinučių negavo. Jis jai į paštą atsiuntė pavedimo kopiją, kopija buvo T. vardu. Asmuo, kuris atvažiavo motociklo paimti. pasakė tiesiog, kad atvažiavo pasiimti motociklo, jai neprisistatė. Buvo vienas asmuo su mikroautobusu. Jis jai skambino, kad privažiuoja, paskui ji jam vakare skambino paklausti, kur vežė paimtą motociklą, jis sakė, kad į (duomenys neskelbtini), sakė, kad tikslaus adreso negali pasakyti, bet, jeigu reikia, gali parodyti. Motociklas buvo vyro, jis nėra registruojamas „Regitroje“, tai jų motociklas. Kaina motociklo 1 300 eurų. Prašo patirtą žalą priteisti vyrui, nes tai yra jo motociklas. Ji pati atsisako civilinio ieškinio.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 23), apie tai, jog jo draugas O. paskambino ir pasiūlė motociklą. Jis jo paklausė, koks motociklas ir už kiek. Tas motociklas jam pasirodė žemiau už rinkos kainą ir jį sudomino. Paskui su O. susitarė, kad važiuos į kaimą už (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo apžiūrėti, lyg viskas tvarkoje, atnešė dokumentus, bet jam kilo įtarimas, kad kažkas su dokumentais padaryta, ilgai galvojo ir nusprendė neimti motociklo, jie tiesiog išvažiavo. Kainos neatsimena, rinkos motociklo kaina buvo apie 1 900 eurų, o jam pasiūlė iki 1 000 eurų. Jam pasiūlė pirkti, pasiūlė pirkti O. J. Jis nelabai gaudėsi, o jis nuo vaikystės su motociklais važinėja ir pardavinėja, todėl pasiūlė jam. O. J. kaip draugas pasiūlė nupirkti motociklą, kurį jam pasiūlė kažkoks kitas žmogus, kurio jis nežino. Jis nežino, kas pardavinėjo tą motociklą. Gal važiavo O. J., nes jam įdomu buvo, tačiau O. J. nenorėjo pirkti motociklo. O. J. sakė, kad jam pasiūlė, jog jeigu domina – galima nuvažiuoti pažiūrėti, o jis pasakė, kad domina. Nuvykus iki motociklo, ten buvo du jam nežinomi asmenys, jis nėra jų niekur matęs. Vardų ir kitų duomenų tų asmenų jis nežino. Ten buvo prie sodybos, jie išvarė motociklą ant kelio, jis pravažiavo, paskui paprašė dokumentų, ilgai jie motociklą apžiūrėjo. Tie du asmenys pasakė, kad dėl kainos nieko nežino, liepė skambinti į numerį, jie davė telefono numerį. Paskambinus ten kažkaip keistai vyko, nes skambino jam, tarsi negirdėjo nieko, paskui numetinėjo, tada jis pats perskambinėjo, tada tarsi kitas balsas atsiliepdavo, jie porą kartų skambinosi, tarėsi dėl kainos, bet iki galo nieko nesutarė. Nesiaiškino, kodėl ne prie motociklo tie žmonės sakė kainą. Jam pasirodė keista viskas ir tie dokumentai nelabai patiko ir tas atsiliepimas toks buvo, kažką blogo įtarė ir nepaėmė to motociklo. Dokumentai buvo ant paprasto A4 lapo formato, kaip surašyti iš kompiuterio ir tai jam nepatiko, kažką jautė ir jam kažkas netiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. R. nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d., apie 16.00 val., su juo susiekė jo draugas O. J., kuris pranešė, kad yra krosinis motociklas ir paklausė, ar norėtų jį įsigyti. O. J. siūlė įsigyti ne savo motociklą, kaip suprato iš jo žodžių, tai buvo kažkieno motociklas, jis tiesiog tarpininkavo. Susidomėjo pasiūlymu ir paprašė atsiųsti motociklo duomenis. O. J. atsiuntė į „Facebook“ motociklo nuotraukas, aprašymą ir kainą - 1200 Eur. Tada jis, norėdamas sužinoti, kokios kainos yra panašių motociklų, jis internete į paiešką įvedė atsiųsto motociklo parametrus ir internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą, su tokiomis pačiomis motociklo nuotraukomis ir aprašymu, suprato, kad skelbime parduodamas tas pats motociklas, skelbime kaina buvo lygtais apie 1400 Eur. Susisiekė su O. J. ir pradėjo derėtis dėl kainos, t. y. norėjo įsigyti motociklą pigiau - už 700 Eur. O. J. pasakė, kad pasidomės, ar galės parduoti motociklą pigiau. Po kurio laiko O. J. pasakė, kad sutiko su jo siūlyta kaina ir jie pradėjo tartis dėl susitikimo apžiūrėti motociklą. Buvo sutarta susitikti K. kaime, (duomenys neskelbtini) sen. Susitikimas buvo tą pačią dieną iškart jis, (duomenys neskelbtini) susitiko su O. J. ir jie nuvažiavo į minėtą kaimą. Juos pasitiko du nepažįstami vyrai, negali pasakyti, ar O. pažinojo šiuos vyrus. Kai jie privažiavo, vienas iš vyrų važinėjo parduodamu motociklu, o kitas juos pasitiko, tai buvo prie gyvenamojo namo, bet ne namo kieme. Iš vyrų sužinojo, kad nei vienas iš jų nebuvo motociklo savininkas, jie tiesiog turėjo motociklą jam parodyti. Jis apžiūrėjo motociklą, pavažiavo juo, apžiūrėjo motociklo dokumentus - pirkimo dokumentai iš kažkokios parduotuvės (kokios nurodyti negali), tada jam kilo abejonės dėl dokumentų, o būtent juose nebuvo nurodytas motociklo rėmo numeris, apie tai pasakė vyrams, į ką jie atsakė, kad nieko apie tai nežino ir pasakė tartis su motociklo savininku. Su motociklo savininku jis kalbėjo telefonu, jo numeris (duomenys neskelbtini). Motociklo savininkas bandė įkalbėti įsigyti motociklą, teigė, kad su motociklo dokumentais viskas tvarkoje. Kadangi jam viskas atrodė įtartinai, nusprendė nepirkti motociklo, todėl pasiūlė mažesnę kainą, tikėdamas gauti neigiamą atsakymą ir tokiu būdu nutraukti pirkimą bei dėl savęs įsitikinti, ar tikrai su motociklu ir jo dokumentais viskas gerai, manė, kad jei savininkas sutiks parduoti už mažesnę kainą – reiškia kažkas negerai. Bet savininkas nenorėjo nuleisti kainos, toliau tikino, kad viskas gerai. Derybos vyko ne per vieną pokalbį, t. y. susikambindavo kelis kartus. Vėliau tą pačią dieną apie 20 val. jam vėl skambino motociklo savininkas, bet jis į skambutį neatsiliepė, nes nusprendė nepirkti motociklo ir kalbėti su savininku nenorėjo, daugiau jis jam neskambino (t. 4, b. l. 157).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo O. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 24-25), apie tai, jog jis užsiima automobiliais, supirkinėja, parduoda ir perperka. Pastoviai į „Facebook“ įdeda skelbimą, kad superka. Jam pasiūlė pirkti motociklą „Facebook“, tiesiog gavo žinutę, kad siūlo motociklą, jis to asmens, kas siūlė, nepažįsta. Jis pats motocikluose nesigaudo, E. R. užsiima motociklais. Jie susiję giminystės ryšiais, jis paklausė, ar jį domina motociklas, jis pasakė, kad domina taip ir susitarė pažiūrėti. Nuvažiavo, pasižiūrėjo, nesuderino ir nenupirko. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys pasitiko. Du vyrai pasitiko, kuriems apie 40 metų. Jam atrodo, kad su jais bendravo rusiškai, bet dabar sunku pasakyti, daug laiko jau praėjo. Jis nesuprato, kas buvo motociklo pardavėjas, turbūt tie asmenys, kurie rodė. Draugas daugiau kalbėjo. Kainos tikrai nepasakys, bet kaina apie 1 000 eurų, tiksliai neatsimena. Nenupirko, draugas pravažiavo, pradėjo kainą derinti, paprašė dokumentus atnešti, atnešė dokumentus, kažkas dokumentuose nepatiko, jis neturi supratimo, kokie dokumentai turi būti, bet jam atrodo, kad labiau dėl kainos nenupirko. Po to jie išvažiavo. Daugiau su tuo, kuris siūlė pirkti motociklą per „Facebook“, nebendravo. Tą dieną, toks veiksmas buvo ir paskui tik 2021 m. sužinojo, kai iškvietė į policiją. Kai išvažinėjo dar paskambino telefonu, jam atrodo, kad jo telefonu skambino, kas kalbėjo, jis neatsimena. Jis „Facebook“ paviešinęs savo telefono numerį, nes jis superka automobilius. Iš matymo jis pažįstą A. B., bet jo ten nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. J. nurodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Tiksliai negali pasakyti, bet galimai su juo susisiekė per „Facebook“ grupę, kurioje yra patalpinęs įvairių skelbimų, kaip tiksliai viskas buvo negali pasakyti, nes neprisimena, kadangi daug automobilių parduoda, o tai buvo 2020 metų vasario mėn., todėl tiksliai jau negali pasakyti. Kiek prisimena, susisiekė vaikinas ir pasiūlė jam įsigyti motociklą, bet kadangi jis nieko apie juos nesupranta, paprašė padėti E. R., kadangi jis apie juos geriau išmano, nei jis. Taip pat buvo jam siūlęs įsigyti minėtą motociklą, nes įsigijus motociklą buvo galima parduoti brangiau. 2020 metais kada tiksliai tai buvo neprisimena, su E. R. vyko apžiūrėti krosinio motociklo, tikslaus modelio negali pasakyti. Krosinio motociklo apžiūrėti jis su E. vyko į (duomenys neskelbtini)., tikslios gatvės neprisimena, kadangi adresą pavyko rasti ne iš pirmo karto. Atvykus apžiūrėti krosinio motociklo, pasitiko vaikinas, apie 30 metų amžiaus, o vėliau kitas vaikinas atvyko su motociklu, kuris buvo taip pat apie 30 - 35 metų amžiaus. Jiems netiko kaina ir buvo netikslumai dėl dokumentų, todėl kilo įtarimų ir nusprendė motociklo neįsigyti. (t. 4, b. l. 160-163)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo T. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 72), apie tai, jog 2020 m. vasario 4 d., prieš pietus paskambino žmogus, paprašė, kad nuvežtų motociklą iš taško A į tašką B. Atsiuntė adresą, iš kur reikia paimti ir kur nuvežti, t. y. iš P. į (duomenys neskelbtini). Jam atsiuntė koordinates. Atvažiavus paimti, iš namo išėjo moteris, atidavė motociklą, dokumentus ir viskas. Atvykus, jį nuosavo namo kieme pasitiko du vyrukai, ten iškrovė motociklą, jie su juo atsiskaitė už pervežimo paslaugą ir viskas. Dėl paslaugos suteikimo jį surado, nes jis yra žinomas motociklininkų bendruomenėje, turi autobusiuką. Jo kontaktus galėjo lengvai rasti internete, pavyzdžiui „Facebook“. Motociklą, kaip minėjo, priėmė du asmenys, juos vargiai galėtų atpažinti, gali pasakyti, kad buvo apyjauniai vaikinai gal 25-35 metų. Jie vilkėjo striukes, šalikus, nes buvo žiema. Išskirtinų bruožų nebuvo. Iškrovė motociklą nuosavo namo kieme, atvažiavo pagal koordinates, o nuorodą jis nusiuntė tyrėjui. Kalbėjosi su vienu vaikinu, jis padavė pinigus, kitas stovėjo šalia. Motociklo nebandė užkurti, prie jo jie niekur motociklo nestūmė, liko kieme, jis išvažiavo. Paskui tą pačią dieną, po kelių valandų, jam skambino moteris, kuri atidavė motociklą, ir klausė, ar jis pažįsta tuos žmones, kuriems pristatė motociklą ir jis atsakė, kad ne. Teismo salėje nemato nei vieno iš minėtų asmenų, kuriems pristatė motociklą. Numerį, kuriuo jam skambino ir rašė žinutes, jis nurodė tyrėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. nurodė, kad jis teikia pervežimo paslaugas su savo automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 4 d. susisiekė mob. telefonu vaikinas, kuris neprisistatė, bet skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia SMS susirašinėjimą). Skambinęs vaikinas paprašė, kad jis pervežtų motociklą iš vieno adreso į kitą, jis sutiko, taip pat susitarė dėl kainos. 2020 m. vasario 4 d., tiksliai prisimena, kad skambinęs vaikinas jam paskambino, apie 10 val. ryte ir susitarė, kad perveš po pietų motociklą, taip pat atsiuntė, iš kokio adreso reikės paimti motociklą t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus galimai apie 14 val. minėtu adresu, pasitiko moteris, kuri perdavė motociklą, jis jį įkėlė į automobilį „Renault Traffic“ ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Atvykus apie 15 val., nurodytu adresu, pasitiko du vaikinai su mėlynos spalvos „VW PASSAT“ automobiliu, senesnio modelio, valstybinių numerių automobilio neįsidėmėjo. Jis motociklą iškrovė, vienas iš vaikinų jam sumokėjo už suteiktas transportavimo paslaugas ir jis išvyko į namus (t. 4, b. l. 166-171)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 72-73), apie tai, jog jam paskambino draugas A. B. ir paprašė paimti motociklą, kurį atveš kurjeris, nes jis pats negali pasiimti. Jis pasakė, kad gali už pusvalandžio, taigi už pusės valandos kurjeris atvežė motociklą. Su kurjeriu iškrovė, davė dokumentus su motociklo charakteristika, sumokėjo 30 eurų už jo paslaugas. Kurjeriui išvažiavus, paskambino A., pasakė, kad atvažiuos du vyrai apžiūrėti. Jie atvažiavo, pasibandė. Po to, per valandą, atvažiavo A. Pasakė, kad motociklas vaikiškas, sakė, kad neturi galimybės jo dabar pasiimti su savimi ir paprašė pasaugoti iki rytojaus. Jis sutiko, taigi A. atvažiavo kitą dieną ir pasiėmė. Tuos 30 eurų, kurios sumokėjo kurjeriui, jam A. paskui grąžino. Kai A. B. atvažiavo pažiūrėti motociklo, jis pasakė, kad neturi kur jo pakrauti. Jis neatsimena, ką jie su A. kalbėjo, ar jis sakė, kad nori pirkti motociklą, ar kad nupirko. Jis priėmė motociklą vienas, paskui atvažiavo jo brolis. Kurjeris meluoja, nes jis buvo vienas. Pro šalį ėjo žmogus, jis nepažįsta, kas toks. Jis galvojo, kad atvežtą motociklą nusipirko A., nes jis jo prašė pasaugoti, paskui pasiėmė. Jis nežinojo, kad motociklas yra vogtas, todėl prašymas pasaugoti motociklą nepasirodė keistas. Kaip jau minėjo, A. B. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuos apžiūrėti motociklo. Kurjeriui atvežus motociklą, jau po 30 min. atvažiavo jo apžiūrėti. Atvažiavę pirkėjai kalbėjosi su kažkuo telefonu, išgirdo, kad netinka kaina. Jam pasirodė, kad dėl kainos nepirko. Kai A. B. atvažiavo, kalbėjo, kad ir jam netinka toks motociklas, dėl to ir pardavinėja. Sakė nupirko už 800-1000 eurų, o pardavinėjo nežino, už kiek. Buvo dvi sumos, gal jis norėjo gauti 1 000 eurų, bet sakė, atiduos už 800 eurų. Niekas jo nenupirko. Jis galvojo, kad motociklas nupirktas, nes ant kurjerio autobusiuko buvo parašyta „Motociklų pervežimas“, todėl ir pagalvojo, kad pirko iš tokios parduotuvės. Iš kur tiksliai pirko jis neklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d., apie 12 val., draugas A. B. atsiuntė jam krosinio motociklo nuotrauką ir pranešė, kad jis įsigijo šį motociklą; A. sakė, kad motociklą įsigijo pardavimui, siekiant užsidirbti iš pardavimo, iš ko jis įsigijo motociklą A. nesakė. Paskui tą pačią dieną apie 13.30 val. jam paskambino A. B. ir pasakė, kad negali pats atsiimti įsigyto krosinio motociklo, paprašė jo paimti minėtą motociklą laikinai, motociklą turėjo atvežti kurjeris prie jo namo. Jis sutiko paimti motociklą. Apie 15 val. prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atvažiavo kurjeris, jis atvažiavo krovininiu automobiliu „Renualt Trafic“, baltos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ant automobilio buvo užrašas „Motociklų pervežimas“. Kurjeris iškrovė krosinį motociklą, jis atsiskaitė su kurjeriu, sumokėjo jam 30 eurų. Dėl kurjerio paslaugų apmokėjimo buvo sutarta su A. B. Motociklą jis įvežė į kiemą. Vėliau tą pačią dieną, apie 15.30 val., jam vėl paskambino A. ir pasakė, kad atvažiuos asmuo, kuris nori pirkti minėtą motociklą, paprašė jo parodyti motociklą. Po skambučio praėjus 20 min., prie jo namų atvažiavo automobilis Audi, juodos spalvos, kuriame buvo du vyrai. Suprato, kad vienas iš vyrų yra pirkėjas. Vienas iš minėtų vyrų pranešė, kad jis atvažiavo apžiūrėti motociklą ir jis jam parodė motociklą. Jis apžiūrėjo motociklą, pravažiavo juo. Paskui pirkėjas kažkam paskambino ir pasakė, kad jam per brangu, iš jo pokalbio su kažkuo suprato, kad jis derėjosi dėl motociklo kainos. Su kuo kalbėjo pirkėjas - pasakyti negali, ar tai buvo A. – nežino. Po pokalbio pirkėjas išvažiavo, motociklas nupirktas nebuvo. Po to, kai išvažiavo pirkėjas, praėjus apie 20 min. atvažiavo A., kuris pasakė, kad negali pasiimti motociklo, nes neturi kuo jį išvežti ir paprašė, kad dar kurį laiką palaikytų motociklą pas save. 2020 m. vasario 6 d. po pietų A. atvažiavo motociklo ir pasiėmė jį. Laikotarpyje, kai motociklas stovėjo pas jį kieme, niekas neatvažiuodavo jo apžiūrėti ar pirkti. A. sakė jam, kad jei iš jo pažįstamų atsiras norinčių pirkti motociklą ar jis ras pirkėją, gali motociklą parduoti už 700 eurų. Apie krosinio motociklo įsigijimą jis žino tik, kad jį įsigijo A. pagal skelbimą, kuris buvo patalpintas internetinėje svetainėje skelbiu.lt, A. siuntė žinutę su skelbimo nuotrauka, tačiau kas buvo skelbime parašyta – nurodyti negali, neprisimena, žinutė liko jo mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG, kuris buvo paimtas 2020 m. vasario 20 d. kratos metu jo namuose (t. 7, b. l. 103, 111-113, 116-118).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad A. K. pranešė, jog 2020 m. vasario 4 d., apie 15.00 val., prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepažįstamas asmuo baltos spalvos mikroautobuso tipo automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė pareiškėjos parduodamą krosinį motociklą „Diabolini defender“ ir jį išvežė. 1 300 eurų pavedimo už motociklą ji negavo (T. 1, b. l. 155).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog R. S. mobiliojo ryšio telefono įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), visų suveikimų metu yra prisijungęs prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini). Pokalbis Nr. 539, 2020 m. vasario 4 d. 11.54 val. R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambina D. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi dėl motociklo įsigijimo, vėliau D. K. SMS žinute atsiunčia R. S. A. K. telefono Nr. Pokalbis Nr. 544, 2020 m. vasario 4 d. 12.12 val. R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. G. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi, kad šis paimtų motociklą iš A. K. Pokalbis Nr. 547, 2020 m. vasario 4 d. 12.17 val. R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. K. į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi dėl motociklo įsigijimo. Pokalbiuose Nr. 598, 600-610 R. S. bendravo su E. R. dėl motociklo (T. 12, b. l. 41-59).

(televizorius „Samsung H6400“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21 b. l. 132), apie tai, jog buvo 2020 m. vasario mėnesio pradžia, įdėjo į skelbiu.lt portalą skelbimą apie televizorių parduodamą. Televizorius buvo „Samsung“. Įdėjo už 300 eurų. Vėliau paskambino jam žmogus, domėjosi televizoriumi, aptarė, kad greičiausiai pirks. Kainą nuleido iki 250 eurų. Vakare, apie 18.00 val., paskambino ir pasakė, kad atvažiuos pažįstamas paimti televizorių ir padarys pavedimą tai sumai. Kažkur apie 19.00 val. atvažiavo jaunas vaikinukas su „(duomenys neskelbtini)“ „Toyota Prius“ mašina. Jis dar nebuvo gavęs pavedimo, jis parašė ar paskambino, kad padarytų jam pavedimą. Pirkėjas pasakė, kad tuoj atsiųs kopiją pavedimo. Jis patikėjo, išnešė, atidavė televizorių tam žmogui. Kol jis buvo, vairuotojas skambino ir klausė, ar vežti į (duomenys neskelbtini). Jis (nukentėjusysis) nenusifotografavo numerio, vairuotojas nuvažiavo. Jis laukė pavedimo, tą pačią dieną nesijaudino, bet ryte suprato, kad apgavo ir kreipėsi į policiją. Televizorių jis atgavo – kažkur po metų televizorių policija grąžino. Kadangi jis atidavė televizorių su pirkimo dokumentais, dėdamas nulaužė plastiko gabaliuką, pagal jį jis puikiai atsimena. Jis reiškė pretenzijas, bet atgavęs televizorių pretenzijų atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. A. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 4, b. l. 2-5, 14-16).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad M. A. pranešė, jog 2020 m. vasario 5 d., apie 19.20 val. pirkėjui buvo perduotas jo parduodamas televizorius „Samsung“. Iš anksto buvo susitarta telefonu su žmogumi, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl televizoriaus pirkimo ir apmokėjimo pavedinimu. Žmogus atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje buvo matoma, kad pavedimas atliktas į jo banko sąskaitą, jo vardu. Atvažiuoti turėjo pirkėjo kolega, kuriam turėjo perduoti televizorių. Apie 19.00-19.20 val. atvyko žmogus prie (duomenys neskelbtini) namo. Jo automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“ emblema. Žmogus pasiėmė televizorių. Pašnekesio metu dar užklausė, ar tikrai veš į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam paskambino minėtas žmogus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jam perskambins. Kadangi mokėjimas darytas po 19.00 val., tai pinigai į sąskaitą turėjo įkristi iki 9.00 val. ryto vasario 6 d., bet apmokėjimo jis iki šiol negavo (T. 2, b. l. 53).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiojo M. A. pateiktas gautas banko išrašas, kuriame nustatyta, jog, siuntėjas – T. B., data – 2020.02.05, laikas – 19:07:13 val., operacijos pav. nurodyta – įvykdytas, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 27, suma – 250 EUR, suma ekv. – 250 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas, gavėjas – M. A., paskirtis – papildymas (T. 3, b. l. 112, 119).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu atlikta krata G. S. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav. Kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas televizorius „Samsung“ (T. 15, b. l. 96-101, 105-110).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, jog R. S. mobiliojo ryšio telefono įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), visų suveikimų metu yra prisijungęs prie celės esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini). Pokalbis Nr. 705, 2020 m. vasario 5 d. 15.44 val., R. S. iš savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. A. į jo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi dėl televizoriaus įsigijimo. Vėliau R. S. skambina taksi vairuotojui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis paimtų iš M. A. televizorių (T. 12, b. l. 32-38).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 21, b. l. 132), apie tai, jog jai reikėjo labai pinigų, buvo po operacijos. Paėmė vyro grandinėlę parduoti. T. rašė jai elektronines žinutes ir klausinėjo, kokia praba ir panašiai. Jis pasakė, kad atvažiuos jo draugas paimti, paprašė jos sąskaitos numerio. Jie bendravo SMS žinutėmis, iš pradžių per „Vinted“, o paskui per telefono žinutes. Jis pasakė, kad atvažiuos jo draugas, paims tiesiogiai iš jos, taip bus greičiau ir patikimiau. Jis pasakė, kad pavedimą jau padarė. Atvažiavo draugas su „(duomenys neskelbtini)“ mašina, išėjo neaukštas vyrukas ir pasakė, kad grandinėlės atvažiavo. Draugas išvažiavo. Vyko susirašinėjimas, o paskui suprato, kad buvo apgauta. Jai pirmą kartą toks dalykas buvo. Paskui kreipėsi į policiją, kai pradėjo nebeatrašinėti jai žinučių. Grandinėlės galutinė kaina buvo 490 eurų. Jis paprašė jos adreso, ji jam parašė adresą. Jis niekaip neįrodė, kad pervedė, jis tiesiog žinute parašė, kad pervedė ir pasakė, kad ji gaus vėliau, nes kitas bankas. Naudojasi elektroniniu paštu. Per elektroninį paštą jokios žinutės negavo. Visas susirašinėjimas prasidėjo „Vinted“, o po to perėjo į telefoną, SMS susirašinėjo. Prašo priteisti žalą. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi tuo metu geriau atsiminė viską.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. B. nurodė, jog 2020 m. sausio 16 d. į elektroninę parduotuvę „Vinted“ įdėjo skelbimą, kad parduoda auksinę grandinėlę už 500 eurų. 2020 m. vasario 7 d. atsirado pirkėjas. Per elektroninę parduotuvę „Vinted“ susisiekė pirkėjas vardu T., kurio vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir parašė, kad jis pirks auksinę grandinėlę už 490 eurų, ji sutiko. Pinigus žadėjo pervesti pavedimu. Ji jam nurodė savo telefono numerį. Netrukus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino pirkėjas ir pasakė, kad į jos sąskaitą padarys skubų pavedimą ir prašė elektroninio pašto adreso, kad galėtų atsiųsti pavedimo kopiją. Telefonu pirkėjas paaiškino, kad pasiimti grandinėlę atvažiuos jo brolis. 2020 m. vasario 7 d. 13.53 val. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) pirkėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atsiuntė pavedimo kopiją. Pavedime buvo nurodyta, kad operacija atlikta iš (duomenys neskelbtini) banko, sąskaitos numeris nenurodytas, į (duomenys neskelbtini) banką, jos sąskaitą, suma 490 eurų. Unikalus mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis grandinėlė. 2020 m. vasario 7 d., tarp 14.00 val. ir 15.00 val., atvažiavo vaikinas su firmos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurį vairavo, ir paėmė grandinėlę. Grandinėlę perdavė lauke prie įėjimo durų, į vidų vaikinas neužėjo. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus. Automobilis buvo „Toyota Prius“, juodos spalvos. 2020 m. vasario 10 d., apie 14.38 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino pirkėjui ir paaiškino, kad negavo pinigų. Jis atsakė, kad dabar kalba su banku ir išsiaiškins. Po to telefonu neatsiliepė. Už auksinę grandinėlę pinigų iki šiol negavo. Nuostolis 490 eurų (T. 5, b. l. 133).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 69), apie tai, jog dirbo pavėžėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tris metus važinėjo (duomenys neskelbtini), gavo užsakymą paimti siuntą. Atvažiavus jo laukė močiutė su anūke, joms sakė, kad atvažiavo siuntos. Jos jam nenorėjo atiduoti. Tada paskambino užsakovas, patvirtino. Jis paėmė siuntą ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant buvo pakeistas adresas į (duomenys neskelbtini). Ten laukė ponia. Jis padavė siuntą, jam sumokėjo 27 eurus. Pati siunta buvo nedidelio dydžio dėžutė. Šiandien žino, kad ten buvo auksas. Dėžutę atidavė prie stotelės laukiančiai poniai. Matė, kad ši nuėjo į tą pusę, kur prasideda (duomenys neskelbtini) mietas. Ji su juo atsiskaitė grynaisiais, padavė 27 ar 28 eurus, tiksliai nepamena. Kai buvo pakeistas užsakymas ir nurodyta važiuoti į (duomenys neskelbtini), adresas nebuvo nurodytas. Kur sustoti ne pats sugalvojo, jam nurodė užsakovas skambučiu. Užsakovas buvo vyras. Užsakymą įvykdė per 40-60 min.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. nurodė, jog jis dirba pagal individualią veiklą, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teikia pavėžėjimo paslaugas su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 7 d., apie 14.09 val. jis gavo užsakymą iš asmens T., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu apie 15.24 val., jis paskambino T., kuris paaiškino, kad jis minėtu adresu turi paimti dėžutę, kurioje yra grandinėlė, moteris yra po operacijos ir sunkiai vaikšto. Taip pat paminėjo, kad jam sumokės daugiau ir duos grynaisiais pinigais. Minėtu adresu pasitiko mergaitė, kuriai jis pasakė, kad yra nuo T. ir turi paimti dėžutę, po kurio laiko priėjo moteris, kuri jo paklausė, ar jis yra T. Jis minėtai moteriai pasakė, kad yra taksi vairuotojas ir atvyko paimti užsakymo. Moteris pasakė, kad tada nieko jam neduos. Jis po kurio laiko paskambino asmeniui T., iš kurio gavo užsakymą, kuris jam pasakė, kad jis tuoj viską sutvarkys. Po kurio laiko moteris pakalbėjusi mobiliuoju telefonu, kaip suprato su užsakovu, jam perdavė dėžutę. Paėmęs užsakymą, vyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai negali pasakyti, bet galimai buvo (duomenys neskelbtini), bet po kurio laiko užsakovas pakeitė pristatymo adresą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės, jis sustojo aikštelėje, kai po kurio laiko prie jo priėjo moteris, apie 45-55 metų amžiaus moteris, rusvų plaukų, iki pečių, neaukšto ūgio, apsirengusi šviesios spalvos striuke, taip pat atkreipė dėmesį, kad buvo su kambarinėmis šlepetėmis. Jis, moteriai perdavė minėtą dėžutę, moteris skubino, kad greičiau atiduotų, nes aiškino kad labai šalta yra. Minėta moteris jam sumokėjo 28 eurus ir pasiėmusi pristatytą dėžutę išėjo. Moteris nuėjo į pirmą namą, esantį prie pat autobusų stotelės, tikslaus adreso neprisimena (T. 5, b. l. 141-142).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. V. pagal jam pateiktas 4 fotonuotraukas atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2 (T. S.), kad būtent ši moteris 2020 m. vasario 7 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, paėmė dėžutę, kurioje buvo grandinėlė (T. 5, b. l. 145-146, 149-150).

Iš protokolo-pareiškimo nustatyta, kad S. B. pranešė, jog 2020 m. sausio 16 d. į elektroninę parduotuvę „Vinted“ įdėjo skelbimą, kad parduoda auksinę grandinėlę už 500 eurų, nes pritrūko pinigų operacijai. 2020 m. vasario 7 d. atsirado pirkėjas. Per elektroninę parduotuvę „Vinted“ su ja susisiekė pirkėjas, vardu T., kurio vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir parašė, kad jis auksinę grandinėlę pirks už 490 eurų, ji sutiko. Pinigus žadėjo pervesti pavedimu. Ji jam nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino pirkėjas ir pasakė, kad į jos sąskaitą padarys skubų pavedimą ir prašė jos elektroninio pašto adreso, kad galėtų atsiųsti pavedimo kopiją. Telefonu pirkėjas jai paaiškino, kad pasiimti grandinėlę atvažiuos jo brolis. 2020 m. vasario 7 d. 13.53 val. į jos elektroninį paštą pirkėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė pavedimo kopiją. Pavedime buvo nurodyta, kad operacija atlikta iš (duomenys neskelbtini) banko į (duomenys neskelbtini) banką suma 490 eurų. Iki šiol už auksinę grandinėlę ji pinigų neatgavo. Jai padarytas 490 eurų nuostolis (T. 2, b. l. 126-127).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 3, b. l. 66-68).

Iš tarnybinio pranešimo ir priedų nustatyta, kad pareiškėja S. B. atsiuntė skelbimo, esančio „Vinted“ platformoje grandinėlės nuotraukas, susirašinėjimą su pirkėju, kuris norėjo pirkti grandinėlę ir banko išrašo nuotrauką (T. 3, b. l. 69-87).

Iš „Vinted“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog tyrimo metu pateikta informacija apie „Vinted“ esančią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, prisijungimus prie minėtos paskyros (T. 3, b. l. 89-90, 92-94).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, jog tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios S. B. pateiktas el. paštu gautas banko išrašas, kurį gavo el. paštu į (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, jog, siuntėjas – T. B., data – 2020.02.07, laikas – 13.53.13 val., operacijos pav. nurodyta, kad atlikta, unikalus mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. 261, suma – 490 EUR, suma ekv. –490 EUR, sąskaita – (duomenys neskelbtini), banko pavadinimas AB (duomenys neskelbtini), gavėjas – S. B., paskirtis – grandinėlė (T. 3, b. l. 111-113, 116).

Iš „Vinted“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog tyrimo metu pateikta informacija apie „Vinted“ esančią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, prisijungimus prie minėtos paskyros (T. 8, b. l. 33-35).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. laikotarpyje tarp 14.00 val. ir 15.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. V. priėmė užsakymą. Kelionės užsakymo laikas – 2020 m. vasario 7 d. 14.09 val., kelionės maršrutas – (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš pradžių galutinis adresas buvo pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten vykta nebuvo), kelionė užbaigta – 2020 m. vasario 7 d. 15.28 val., keleivio komentaras vairuotojui – „pakeičiau adresą, ten mergaitė paims ir sumokės jums už kelionę“. Nurodyta informacija apie keleivį – T. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T. 8, b. l. 37-38).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų nustatyta, kad R. S. mobilaus ryšio įrenginys IMEI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, R. S. naudojamo mobilaus ryšio įrenginio IMEI: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta, kad į minėtą telefono įrenginį buvo įstatytas SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris visų suveikimų metu, veikė mobilaus ryšio operatoriaus bokšto veikimo zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių nustatyta, kad R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. B.ir tarėsi su ja dėl grandinėlės įsigijimo. Vėliau R. S. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi taksi vairuotojas, ir aiškino šiam, iš kur paimti auksinę grandinėlę. Vėliau S. B. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. S. į jo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi dėl auksinės grandinėlės apmokėjimo (T. 12, b. l. 101-107, 108-112).

(telefonas „Iphone XS Max“)

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo K. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 7), apie tai, jog iki telefono jis pardavinėjo kompiuterį, susilaukė įtartino skambučio, suprato, kad tai yra sukčiai, todėl nesikalbėjo su jais. Tuo metu, kai jis pardavinėjo telefoną ir vėl suprato, kad čia skambina sukčiai. Jis pagalvojo, kad gali paskambinti į policiją ir pranešti jiems apie tai. Po skambučio į policijos įstaigą, jis susitarė su sukčiais dėl telefono pardavimo. Jis turėjo telefoną, suprato, kad jam skambina sukčiai, todėl pirmiausia paskambino į policiją ir tik paskui pradėjo pardavinėti telefoną. Skelbimą jau buvo įdėjęs iki skambučio, telefono modelis buvo „IPhone XS Max“, kaina apie 1 000 eurų, gal mažiau, tiksliai nepamena. Įdėjo skelbimą ir kai sulaukė skambučio, tai iš karto atpažino, kad tai yra tie patys sukčiai ir tada paskambino policijai ir pranešė, kad parduos telefoną sukčiams. Toliau tarėsi su tuo žmogumi, kaip parduoti telefoną, girdėjo vyrišką balsą. Jam skambino telefonu, todėl ir kalbėjo telefonu. Sutarė, kad parduos, žmogus visai nesiderėjo, sakė, kad dirba muitinėje ir dėl to jis negali atvykti, sakė, kad jo draugas atvyks paimti, jis sutiko ir laukė. Susitarė, kad sekančią dieną paims. Tuo metu jam atskambino policija, pakalbėjo su pareigūnais, papasakojo, kas įvyko ir, kad turėtų atvykti pasiimti telefono, pasakojo jiems, kodėl jis žino, kad tai yra sukčiai, dvi pareigūnės atvyko pas jį į butą ir jie laukė, kol įvyks sandoris. Paskui tariamas sukčius skambino kelis kartus, sakė, kad jo draugas yra užsiėmęs, paskui po 15 min. paskambino ir pranešė, kad draugas už keleto valandų atvažiuos, jie ilgai laukė, paskui vėl paskambino ir pranešė, kad už 15 min. bus draugas, atsiuntė ekrano nuotrauką su informacija apie pavedimą. Nepamena, kas buvo mokėtojas, buvo nurodyta sutarta suma, matėsi, kad nuotrauka yra padirbta. Paskui pranešė jam, kad draugas jau privažiavo, jis išėjo su pareigūnėmis, jis išėjo į lauką ir pamatė to draugo automobilį, suprato, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, paprašė jo išlipti iš mašinos tam, kad galėtų perduoti telefoną ir tada atėjo pareigūnės ir viskas daugmaž pasibaigė. Vairuotojui, t. y. draugui perdavė tuščią dėžutę nuo telefono, po to ją atgavo iš pareigūnės. Jam jokios finansinės žalos nebuvo padaryta, tik buvo sugaištas jo laikas. Suprato, kad tai yra sukčiai, nes jie nesiderėdavo, jie sakydavo, kad gyvena kažkur už Vilniaus, kad dirba muitinėje arba policijoje, t. y. yra užsiėmę, sakydavo, kad atliks pavedimą, jis pasakė, kad perduos prekę, kai jo sąskaitoje bus pinigai, nes jam kopijos neužtenka ir jie iš karto nesutikdavo, visada sakydavo, kad atvažiuos draugas pasiimti, todėl iš šitų dalykų suprato, kad tai yra sukčiai, nes nesutinka laukti, nenori apžiūrėti parduodamos prekės, tai iš karto aišku, kad čia bando apgauti ir atsiųs netikrą pavedimo kopiją. Taip pat suprato iš kalbos manieros, nes labai mandagiai kalbėdavo, bet ir labai spausdavo ir skubindavo, nes neaišku, kur jie skuba, jiems reikia įtampą palaikyti. Gali būti, kad telefoną jis pardavinėjo už 800 eurų. Jis pirkėjui nurodė savo tikrą sąskaitą, o vardą ir banką nurodė neteisingą, todėl, kai gavo pavedimą iš karto suprato, kad jis yra padirbtas. Civilinio ieškinio jis nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d. internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone XS MAX“ už 800 eurų. 2020 m. vasario 11 d., apie 17.56 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pasiteiravo ar parduoda telefoną. Jis pasakė, kad parduoda, jis pasiteiravo ar nuleis kainą. Jis jam pasakė, kad ne. Bet jis sutiko nupirkti telefoną, beveik nieko nepaklausęs apie telefono būseną. Po minėto skambučio tas pats pirkėjas dar kelis kartus skambino jam ir teiravosi ar telefoną gali atvažiuoti paimti jo draugas. Pasiteiravus dėl apmokėjimo jis visą laiką sakydavo, kad padarys pavedimą per banką. Kada jis kelis kartus jam skambino, konkrečiai laiko tai yra kelintą valandą atvažiuos neminėjo ir vengdavo tai padaryti. Jis jo paprašė, kad gerai būtų, kad jo draugas atvežtų pinigus, nes banko pavedimais jis nelabai pasitiki. Tada jis jam atrašė, kad paskambins kitą dieną. Bendraujant telefonu su neva pirkėju jis suprato, kad tai yra sukčiai, nes vengė susitikti, pasakyti savo vardą, vengia mokėti grynais ir savo bendravimu jam sukėlė įtarimą. 2020 m. vasario 12 d., apie 18.47 val., jam paskambino tas pats pirkėjas ir pasakė, kad nori pirkti jo telefoną. Jis jam davė užuominą suprasti, kad jie su juo jau 2020 m. vasario 11 d. kalbėjo dėl telefono pardavimo, į ką jis pasimetė ir bandė toliau tartis dėl telefono pardavimo ir pakartojo tą pačia istoriją, kad telefoną atvažiuos paimti draugas ir kad jis padarys pavedimą per banką. Po pirmo pokalbio šios dienos jis jam išsiuntė banko sąskaitą, kurioje nurodė ne savo vardą ir pavardę (M. P.), bet sąskaita nurodė tikrą, egzistuojančią. Po minėto pokalbio pirkėjas jam dar skambino 18.50 val., 20.10 val., 20.18 val., 20.20 val. Kada pirkėjas jam skambino, jis visą lako minėjo, kad atvažiuos telefoną paimti jo draugas ir kad pinigus perves į sąskaitą. 20.18 val. per žinučių ir pokalbių sistemą „Viber“ pirkėjas jam atsiuntė patvirtinimą iš banko, kad jis apmokėjo jo sąskaitą. Pasižiūrėjus į pavedimą suprato, kad jis yra netikras, nes banko gavėjas buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, nors jo tikros sąskaitos bankas yra „(duomenys neskelbtini)“. Kada jis gavo pavedimą tai „Viber“ anketoje buvo pavadintas T. vardu. Apie šį įvykį, kad kažkas bando apgauti ir kad ketina atvykti sukčius, pranešė policijai. Apie 20.18 val. jam paskambino pirkėjas ir pasakė, kad atvažiavo jo draugas su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugo vardas M. Pardavėjui jis buvo nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką jis automobilio nepastebėjo. Apie 20.22 val. pirkėjas vėl jam paskambino ir pasiteiravo, dėl ko jis ne prie mašinos. Jis pasakė, kad automobilis yra lauke važiuojamojoje dalyje. Jis pirkėjo paprašė duoti draugo telefoną, į ką pirkėjas atsakė, kad negali, nes su juo kalba. Taip pat paminėjo, kad draugas yra neįgalus. Išėjęs į pagrindinę gatvę, jis pamatė automobilį ir priėjo prie jo. Tuo metu buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie taip pat pastebėjo šį automobilį ir pilnai kontroliavo padėtį. Paėmęs telefoną, tas pats pirkėjas jam į ragelį pasakė, kad viskas gerai, kad jo draugas yra neįgalus ir yra kurčnebylys ir kad jam gali būti sunku suprasti ir bendrauti. Bandė raminti. Jis pasiteiravo, ar gali juo pasitikėti, jis atsakė, kad taip ir jų pokalbis baigėsi ir nuėjo nuo automobilio apie 5 metrus į kiemo vidų. Tuo metu iš automobilio išlipo vairuotojas, priėjo prie jo, jis nieko nesakė. Kada jis priėjo prie jo, jis jam atidavė jo telefoną ir tuščią dėžutę nuo savo telefono ir paklausė ar patikrins telefoną. Vairuotojas tik pažiūrėjo į dėžutę, apsimesdamas, kad ją tikrina. Po ko apsisuko ir norėjo eiti link automobilio, bet tuo metu priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tuščią dėžutę davė todėl, nes nenorėjo prarasti savo turto ir patirti turtinę žalą. Vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus, pasimetė ir pasakė, kad jis yra taksi firmos „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, kad gavo užsakymą iš jo adreso (duomenys neskelbtini), paimti prekę ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Po minėto skambučio jam 20.38 val., paskambino į telefoną asmuo, kuris norėjo pirkti jo telefoną ir pasiteiravo, ar viskas gerai. Jis jam atsakė, kad viskas gerai ir kad telefoną perdavė vairuotojui ir jo nėra. Išsiskirdami jis savo tuščią dėžutę nuo telefono pasiėmė pas vairuotoją ir nuėjo į namus (T. 4, b. l. 19-21).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo M. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-716/2023 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 70), apie tai, jog dirbo pavėžėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kas pateikė užsakymą – nepamena; atsimena tik adresą – (duomenys neskelbtini). Atvažiavo ir laukė 5 minutes. Atėjo žmogus, atnešė dėžutėje telefoną. Jis pasitikslino, ar čia tas pats žmogus, kurio vardas parašytas „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Jam telefono neatidavė, beveik iškart atvyko policija. Dėl ko atvyko policija – jis nežino, tik pats pagalvojo, kad kažkas internetu užsisakė telefoną ir suprato, kad jis su tuo telefonu nesusijęs. Policija jam neleido išvažiuoti, užsakovas bandė su juo susisiekti, klausė, kodėl jis nevažiuoja, stovi vietoje. Jis nepasakė, kad yra policija, sakė, kad jie kalbasi su tuo laukiančiu žmogumi, policija neleido jam pasakyti tiesos. Tiksliai, ką pasakė, kodėl nevažiuoja, nepamena. Užsakovo duomenų taip pat nepamena. Viskas vyko prieš trejus metus. Už kelionę jam nesumokėjo, buvo nurodyta, kad mokės grynais. Vieta, į kurią turėjo nuvežti buvo keičiama. Asmens vardas buvo T., reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.