Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji D. N., D. R. ir A. J.- D. R. ir A. J. būdami apsvaigę nuo alkoholio-, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2012-10-14 apie 04.00 val., viešoje vietoje, Turgaus g.-Kepėjų g. sankryžoje, Klaipėdos mieste, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra, D. N. vartodamas necenzūrinius žodžius ir konfliktuodamas su R. D., D. M., M. D. ir R. P., pastūmė R. D., kuri nuo smūgio pargriuvo, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-10-14 apie 4.45 val., naktiniame klube (duomenys neskelbtini), konflikto su M. D. ir R. P. metu, D. N. pastūmė R. D., kuri nuo smūgio atsitrenkė į sieną, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, po ko D. N. su D. R. ir A. J. pradėjo spardyti pargriautą M. D. ir R. P. į įvairias kūno vietas, taip R. P. sukeldami fizinį skausmą, o M. D. padarydami poodines kraujosruvas kaktos ir dešinės akies srityje, viršutinio žandikaulio abiejų dantų nuskėlimą, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po ko D. N., kuriam D. M. gindama nukentėjusiuosius, mineralinio vandens buteliu trenkė į galvą, pastūmė pastarąją į sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną su draugais buvo klube “Pramogų bankas”, esančiame Teatro a. Apie 4.00 val. nusprendė eiti į klubą (duomenys neskelbtini). Jiems einant į klubą prie Kepėjų g. Pastebėjo tris merginas, su kuriomis draugiškai pasisveikino, pasiūlė kartu eiti į minėtą naktinį klubą. Merginos atsakė, kad yra “užimtos”, tai yra yra su vaikinais. Pokalbio su merginomis metu prie jų pribėgo M. D.. M. D. buvo agresyviai nusiteikęs, visiškai nesivaldė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. D. paklausė jų, kaltinamųjų, ko jie lenda prie merginų. Netrukus pribėgo dar du vaikinai, vienas iš jų R. P., klausė, kas čia vyksta. Tarp vaikinų prasidėjo žodinis konfliktas. M. D. griebė jam, D. N., už striukės ir pasakė “ ką čia gaidy aiškini”. R. D. bei D. M. taip pat buvo agresyviai nusiteikusios. Merginos buvo trys, R. D. buvo neblaivi. Jį, D. N., puolė taip pat ir merginos. R. P. paėmė R. D. už rankos ir bandė ją nuo jo, D. N., patraukti. R. D. avėjo aukštakulnius, nukrito ant žemės. Konfliktas buvo tik žodinius. Fizinės jėgos nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo. N. D. pats jį, D. N., provokavo muštis. D. M. grąsino kaltinamiesiems, kad juos suras ir jie visi atsidurs ligoninėje. Jis su draugais apsisuko ir nuėjo į naktinį klubą. Klube alkoholinių gėrimų nevartojo, bendravo prie šokių aikštelės. Tą vakarą jis, D. N., buvo išgėręs vieną bokalą alaus. D. R. ir A. J. alkoholinius gėrimus vartojo. Klube buvo apie 20 min. Bendraudamas su D. R. pamatė link jų einantį M. D., kuris eidamas tyčia pečiu kliudė D. R.. Klube buvo visi nukentėjusieji. Matė, kaip nukentėjusieji užsisakė gėrimų prie baro. Matė, kad M. D. konfliktavo ir su kitais klubo lankytojais. M. D. tą vakarą elgėsi neadekvačiai. Nukentėjusieji juos, kaltinamuosius, stebėjo. Jie nusprendė važiuoti namo, nuėjo į rūbinę, ir pasiėmę viršutinius drabužius ėjo link išėjimo. Laukė lifto, kai į šią patalpą atėjo M. D.. Netrukus atėjo ir visa M. D. kompanija. M. D. elgėsi agresyviai, sunkiai orientavosi aplinkoje. M. D. apsižodžiavo su prie lifto stovinčiais nenustatytais asmenimis, jie iš karto kibo vieni kitiems į atlapus. Atsidarius lifto durims M. D. su nenustatytu asmeniu įvirto į liftą. Kai M. D. atstistojo, jis, D. N., pajuto stiprų smūgį kietu daiktu į pakaušį, po to M. D. sudavė jam smūgį į veidą. Jam, D. N., aptemo sąmonė, jis pajuto dar 3-4 smūgius, suduotus rankomis ir kojomis. Po to jis, D. N., prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad patalpoje daug pašalinių asmenų, kilo triukšmas. Matė, kad klubo apsaugos darbuotojas D. G. laiko M. D.. Po to apsaugos darbuotojas su M. D., D. R. ir merginomis liftu nusileido į apačią. D. R. buvo užsiėmęs už galvos. A. J. sedėjo ant grindų už kelio užsiėmęs. Jis, D. N., pasakė kitam apsaugos darbuotojui, kad tai jis yra nukentėjusysis, tačiau jo neklausė. Liepė nusileisti į apačią ir ten išsiaiškinti. Su apsaugos darbuotoju E. B., A. J. nusileido laiptais į apačią. Sakė apsaugos darbuotojams, kad M. D. susimušė ne su kaltinamaisiais, o su kita dviejų vyrų kompanija. Ieškojo šių asmenų klube, bet nerado. Nusileidus į apačią ten stovėjusios merginos R. D. ir D. M. sakė, kad konfliktą sukėlė jie, kaltinamieji. Atvykę policijos pareigūnai juos pristatė į komisariatą. Važiuojant į komisariatą D. R. papasakojo, kad jį sumušė M. D. su kompanija. A. J. minėjo, kad jį ant grindų buvo pavertęs R. P.. Policijos komisariate D. M. prisipažino, kad jam, D. N., buteliu trenkė į galvą. Mano, kad taip ji pasielgė tyčia. Nuo smūgio butelis sudužo, nes matė stiklo šukes.Vėliau ligoninėje jam, D. N., buvo nustatytas galvos sumušimas, nuskeltas priekinis dantis, paskirtas ambulatorinis gydymas. 2012 m. spalio 24-25 d. kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo D. M. ir M. D., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-12 su draugais D. N. ir A. J. vakarą leido „Pramogų banke“, vėliau nusprendė eiti į kitą naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Eidami į minėtą naktinį klubą sutiko tris merginas, su jomis pasisveikino ir pasiūlė kartu nueiti į klubą. Merginos atsakė, kad turi vaikinus. Tuo metu prie jų pribėgo M. D. ir paklausė ko jiems reikia iš merginų, jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Iš karto prie jų priėjo dar du vaikinai. Kilo konfliktas. M. D. susistumdė su D. N.. Tą vakarą D. N. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis, D. R., pradėjo visus raminti. Matė, kaip R. P. bandė patraukti R. D., o ji praradusi lygsvarą nukrito ant grindinio. M. D. su draugais, kurie buvo šešiese, jiems, kaltinamiesiems, grasino susidorojimu. Muštynių pavyko išvengti ir jie, kaltinamieji, nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Būnat klube jis, D. R., pajuto stiprų smūgį į petį. Tada D. N. pasakė, kad čia yra ta pati kompanija, kuri buvo Anikės aikštėje. Matė, kaip N. D. bare konfliktavo su kitais lankytojais. Anksti ryte nusprendė eiti namo. Pasiėmė viršutinius rūbus ir laukė lifto. Lifto laukė dar du vaikinai. Pamatė, kaip į koridorių atėjo nukentėjusieji – M. D. ir R. P. su merginomis. M. D. apsižodžiavo su lifto laukiančiais vaikinais. Atsidarius lifto durims M. D. su vienu iš tų vaikinų įvirto į lifto patalpą. Išeidamas iš lifto M. D. smogė D. N. į veidą. Pamatęs tai, jis, D. R., sugriebė M. D.. D. M. trenkė buteliu D. N. į galvą. Butelis buvo stiklinis, nuo smūgio sudužo. D. N. fizinio smurto nenaudojo. Jis, D. R., taip pat pajuto smūgį į galvą, tačiau nepastebėjo, kas jį sudavė. Tuo metu atbėgo baro administratoriai. Su apsaugos darbuotojais nusileido į apačią. Kadangi M. D. buvo agresyviai nusiteikęs, jam buvo liepta eiti į lauką. Po šio įvykio A. J. skaudėjo koją, tačiau kas jam atsitiko, nematė. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Įvykio metu jis, D. R., apsvaigęs nebuvo. Naktiniame klube nukentėjusiųjų nesekė.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-12 naktį su D. N. ir D. R. ėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Einant į klubą Teatro aikštėje pamatė tris merginas, priėjo prie jų, mandagiai pasiūlė į klubą eiti kartu. Merginos atsisakė, pasakė, kad turi vaikinus. Jie, kaltinamieji, būtų nuėję, tačiau pribėgęs prie jų M. D. pradėjo agresyviai klausinėti, ko jie „lenda“ prie jų merginų. Netrukus priėjo dar du vaikinai, kilo konfliktas. M. D. griebė D. N. už striukės, grasino. R. D. taip puolė D. N.. R. P., norėdamas ją atitraukti, paėmė jai už rankos, dėl ko R. D. nuvirto ant nugaros. Visi nurimo ir jie, kaltinamieji, nuėjo į naktinį klubą. Nuėjęs prie baro nusipirkti kokteilio, pamatė, kaip kažkoks vaikinas pečiu pastūmė D. R.. Priėjęs prie draugų sužinojo, kad čia ta pati kompanija, su kuria konfliktavo Teatro aikštėje. Matė, kaip M. D. konfliktavo su kitais klubo lankytojais. Klube D. N. ir D. R. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis, A. J., išgėrė kokteilį, ir visi nusprendė eiti namo. Pasiėmę viršutinius drabužius laukė lifto. Lifto laukė du nepažįstami vaikinai. Netrukus atėjo nukentėjusieji. Tarp nukentėjusiųjų ir lifto laukusių dviejų vaikinų kilo konfliktas. Vaikinai pradėjo stumdytis, o atsidarius lifto durims, M. D. su vienu iš tų vaikinų įvirto į lifto patalpą. Kai D. N. iš lifto patalpos išėjo, M. D. trenkė D. N. į veidą. D. R. griebė M. D. ir jį atitraukė nuo suklupusio D. N.. Jis, A. J., sugriebė R. P., taip norėdamas jį nuraminti ir taip išvengti muštynių. D. M. trenkė buteliu D. N. į galvą, nuo smūgio D. N. susmuko. Butelis buvo stiklinis, nuo smūgio sudužo. R. P. permetė jį, A. J., per nugarą, ir jis griuvo ant žemės. Griūdamas susitrenkė kelį. Netrukus pasirodė klubo apsaugos darbuotojai. Jis, A. J., su D. N. laiptais nusileido į apačią, D. R. į apačią leidosi liftu kartu su nukentėjusiaisiais. Policijos pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą, jie parašė paaiškinimus. Nukentėjusiesiems jokių sužalojimų nepadarė. Po įvykio D. N. nuvyko į ligoninę.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios įvykio datos nepamena, apie 4.00 val. su savo draugu M. D. ir merginomis R. D. ir D. M. ėjo iš kavinės „Juoda/balta“. Anikės aikštėje jis, R. P., su Mindaugu sustojo prie bankomato, o merginos lėtai ėjo į priekį. Netrukus išgirdo merginų balsus, priėję prie merginų pamatė tris agresyviai ir įžūliai besielgiančius vaikinus, tai yra kaltinamuosius, kurie bandė apkabinti merginas, griebė joms už rankų. Jam su M. D. priėjus, kaltinamieji pasidarė dar labiau agresyvūs, grasino M. D., kad jį sumuš ir jam teks gydytis ligoninėje. Įvyko susistumdymas. Kaltinamasis D. N. pastūmė R. D., kuri nuo smūgio nugara nukrito ant grindinio. Tai pamatę kaltinamieji išsigando, aprimo ir pasišalino, o jie nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Klube buvo apie 30 minučių, sėdėjo prie baro, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pastebėjo ten pat esančius kaltinamuosius ir nusprendė išeiti kad išvengti konfliktinės situacijos. Išeiti iš klubo pasiūlė R. D.. Jie pasiėmė rūbus ir išėjo į laiptinę. Laiptinėje juos užpuolė kaltinamieji. Jis, R. P., pajuto stiprų smūgį, suduotą iš šono. Nuo smūgio jis trenkėsi į sieną ir nugriuvo, nugriuvęs rankomis užsidengė galvą. Krisdamas susitrenkė galvą, jam buvo sumušti šonai. Kiek smūgių buvo suduota, tiksliai pasakyti negali. Gulinčio jo kaltinamieji nespardė. Kas sudavė smūgį, nematė. Atsistojęs pamatė, kad muštynės pasibaigė. M. D. tuo metu gulėjo ant grindų, merginos stovėjo šalia. Nematė, ką darė kaltinamieji ir jo, R. P., draugai. Klubo apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. M. D. išvežė į ligoninę. Necenzūrinių žodžių kaltinamųjų atžvilgiu nevartojo. D. M. tą vakarą alkoholinių gėrimų nevartojo. Iki šio įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Įvykio metu jam, R. P., padaryti sužalojimai galvoje, buvo subraižytas veidas, buvo kraujosruvų. Iš draugų jis sužinojo, kad D. M. bandydama apginti M. D. mineralinio vandens buteliuku trenkė kaltinamajam D. N. į galvą. Nurodė, kad konfliktą išprovokavo kaltinamieji.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios įvykio datos nepamena, apie 4.00 val. su savo draugu R. P. ir merginomis R. D. ir D. M. ėjo į naktinį klubą. Jis, M. D., su R. P. Anikės gatvės sustojo prie bankomato, o merginos lėtai ėjo į priekį. Netrukus išgirdo šūksnius, pribėgę prie merginų pamatė tris vaikinus, tai yra kaltinamuosius, kurie laikė apkabinę merginas, jų nepaleido. Pribėgęs paklausė, kas čia vyksta, pasakė, kad tai yra jų merginos. Kaltinamasis D. N. liepė jam, M. D., pasitraukti, grasino, kad jį sumuš ir jam, nukentėjusiajam, teks važiuoti į ligoninę. D. N. pastūmė R. D. ir ji nukrito. Nukritus R. D. kaltinamieji išsigando ir pasišalino. Konflikto metu kaltinamieji elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Po konflikto jis, M. D., su draugais nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Į klubą nuėjo 4.00 val. – 5.00 val. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, D. M. negėrė. Po 15 minučių D. M. klube pastebėjo kaltinamuosius, kurie stebėjo jų kompaniją. D. M. pasiūlė iš klubo išeiti. Visi nuėjo į rūbinę, pasiėmė savo daiktus. Jiems išėjus į laiptinę priekyje einanti D. M. sušuko, kad juos sumuš, nes laiptinėje skirtinguose kampuose stovėjo kaltinamieji, ir kaip jam. M. D., pasirodė laukė jų, nukentėjusiųjų. Kaltinamieji pastūmė merginas ir jos nugriuvo. Tada D. N. iš priekio pradėjo smūgiuoti jam, M. D., kiti kaltinamieji smūgiavo jam iš šonų. Buvo suduota apie 10 smūgių, nuo smūgio jis nugriuvo ant pilvo, užsidengė veidą. Kaltinamieji toliau jį spardė. R. P. taip pat buvo nukritęs. Konflikto metu jam, N. D., buvo išmušti dantys, jis savaitę nėjo į darbą. D. M. atsisėdo, apkabino jį, M. D., taip bandydama apsaugoti nuo smūgių. Atėję apsaugos darbuotojai muštynes nutraukė. D. M. iškvietė policijos pareigūnus. Apsaugos darbuotojas palydėjo juos, nukentėjusiuosius į lauką, kaltinamieji buvo sulaikyti. Kaltinamieji buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Nematė, kas pastūmė R. P.. Iki šio įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Po konflikto jis, M. D., buvo išvežtas į ligoninę. Jam nustatyti galvos, kaklo, pečių, šonų sužalojimai. Nežinojo, kad kaltinamieji ėjo į tą patį naktinį klubą. Konflikto metu kaltinamiesiems nesmūgiavo, jų neprovokavo. Tą vakarą jie buvo keturiese. Kai jis nusileido iš baro į apačią, jį išvedė į lauką, nes jis buvo visas kruvinas.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2012-10-14 3.00 val.-4.00 val. keturiese ėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo kavinėje „Juoda/balta“. R. P. ir M. D. sustojo prie bankomato, o ji, D. M., su R. P., buvusia D., ėjo į priekį. Prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, kalbino jas, “kabinėjosi”. Jos pasakė vaikinams, kad turi draugus, dėl ko vaikinai supyko, pradėjo jas įžeidinėti, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Kaltinamasis D. N. griebė R. D. už rankos, ji, D. M., sušuko, tada kaltinamasis R. D. ranką paleido. Priėję R. P. ir M. D. pasakė, kad yra jų merginų, draugai. Kaltinamasis D. N. liepė M. D. nesikišti, pagrasino, kad Mindaugas bus sumuštas ir atsidurs ligoninėje. Tarp vaikinų įvyko susistumdymas, kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius, grasino jiems, buvo neblaivūs. D. N. pastūmė R. D., kuri nuo smūgio griuvo ant nugaros. Nors ir buvo vėlus metas, aplink buvo pašalinių asmenų. Nugriuvus R. D. kaltinamieji pasimetė ir pasišalino. Ji, D. M., padėjo Rūtai atsistoti ir visa jų kompanija nuėjo į naktinį klubą. Klube jie, išskyrus ją, R. M., užsisakė alkoholinių gėrimų. Stovėdama prie baro ji pastebėjo kaltinamuosius. Kaltinamieji juos, nukentėjusiuosius, stebėjo. Ji išsigando ir pasiūlė eiti namo. Rūbinėje paėmė viršutinius rūbus ir visi kartu ėjo į laiptinė. Ji, R. M., ėjo pirmoji. Laiptinėje pamatė jų laukiančius kaltinamuosius. Kaltinamieji buvo be viršutinių rūbų. Sušuko vaikinams, kad jų jau laukia. Vienas iš kaltinamųjų pargriovė R. D. ant grindų, kaltinamieji pradėjo stumdyti R. P. ir M. D.. Ji, R. M., nubėgo į rūbinę, pasakė ten dirbančiai I. K. kviesti pagalbą. Grįžusi pamatė gulinčius nukentėjusiuosius, juos spardė kaltinamieji. Norėdama apginti nukentėjusiuosius mineralinio vandens buteliuku ji trenkė kaltinamajam D. N. į pakaušį. Buteliukas buvo stiklinis, 0,330 l talpos, nuo smūgio jis nesudužo. Jos suduotas smūgis nebuvo stiprus. Kaltinamasis D. N. pasisuko, griebė ją, R. M., ir pastūmė į sieną. Kaltinamieji toliau spardė juos, nukentėjusiuosius. Į įvykio vietą atėjo klubo administratoriai. Liftu nusileido į pirmą aukštą. Ten pamatė kaltinamąjį D. R., kuris jai pagrasino susidorojimu. Vėliau nusileido A. J. ir D. N.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos ji iškvietė prieš leidžiantis liftu. M. D. veidas buvo sumuštas, nubrozdintas, kraujavo, du priekiniai dantys buvo nuskelti, jis buvo nuvežtas į ligoninę. Muštynes stebėjo kiti klubo lankytojai. Įvykio metu jai suplyšo pėdkelnės, krisdama ji susimušė, susitepė drabužius. Po įvykio su kaltinamaisiais susitikę nebuvo. Tą vakarą jie buvo keturiese.

Nukentėjusioji R. P. (D.) parodė, kad 2012-10-14 šventė vyro R. P. gimtadienį, planavo eiti į naktinį klubą. Einant į klubą R. P. ir M. D. sustojo prie bankomato, o ji su D. M. ėjo į priekį. Anikės aikštėje prie jų priėjo trys vaikinai, tai yra kaltinamieji, ir pasiūlė su jais eiti į „Pramogų banką“. Jos atsakė vaikinams, kad nuotykių neieško, yra su draugais. Kaltinamieji supyko, elgėsi agresyviai, kaltinamasis D. N. griebė jai, R. P., už rankos. Priėję R. P. ir M. D. paklausė kaltinamųjų, ko jie iš merginų nori. Įvyko konfliktas. D. N. pastūmė ją, R. P., dėl ko ji nugriuvo. Kadangi buvo pašalinių asmenų, kaltinamieji pasitraukė. Po šio įvykio nuėjo į naktinį klubą. Klube užsisakė kokteilių, bendravo. Būnant klube D. M. pasakė, kad čia yra ir kaltinamieji. Pati pamatė D. R. ir A. J.. D. M. išsigando, todėl visi nusprendė eiti namo. Rūbinėje pasiėmė viršutinius rūbus ir ėjo link laiptinės. D. ėjo pirmoji. Staiga D. atsisuko ir sušuko, kad čia yra kaltinamieji ir ruošiasi juos užpulti. Kaltinamieji laukė jų prie laiptų, stovėjo prie sienos, buvo be viršutinių rūbų. Viskas įvyko labai greitai. Ją, R. P., pastūmė į sieną. Matė, kaip kaltinamieji paguldė M. D. ir R. P. ant grindų ir juos spardė. Spardė į galvą, kitas kūno vietas. Matė, kaip D. N. spardė M. galvą. Atėjus baro administratoriams muštynes baigė. D. G. palydėjo juos, nukentėjusiuosius, liftu į apačią. Muštynes matė kiti klubo lankytojai. Ji, R. P., liepė D. skambinti į policiją. Atvykę policijos pareigūnai juos, nukentėjusiuosius, ir kaltinamuosius pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamieji sužaloti nebuvo. Nematė, kaip D. sudavė vandens buteliuku kaltinamajam. Klube buvo apie 15-20 min, su kitais lankytojais nekonfliktavo. Tą vakarą visur jie buvo keturiese.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį dirbo klube (duomenys neskelbtini) administratoriaus pareigose. Pamena, kad klube vyko muštynes, tačiau įvykio detalių nepamena. Parodė, kad apie 4.55 val. radijo ryšiu klubo darbuotojai pranešė apie prie lifto vykstantį konfliktą. Su kolega D. G. pakilo į viršų, pastebėjo dvi konfliktuojančias puses. Tiesiogiai vykstančių muštynių nematė. Matė, kaip nuo grindų kėlėsi vienas vaikinas. Kuri grupė pradėjo muštynes, jie negalėjo išsiaiškinti, nes ko jie klausė, niekas jiems neatsakė, vienas per kitą šaukė, todėl konfliktuojančias grupes išskyrė ir iškvietė policijos pareigūnus. Vienoje iš konfliktuojančių grupių, kiek atsimena, buvo dvi merginos ir vaikinas, kitoje – trys vaikinai. Antrojo vaikino iš nukentėjusiųjų pusės neatsimena. Po to viena mergina jiems nurodė į tris vaikinus, kurie jos žodžiais tariant, juos visus sumušė. Vaikinai, į kuriuos nurodė mergina, teigė, kad jie nieko nedarė. Palaukė, kol atvyko policija ir abi konfliktuojančias puses išsivežė. Namatė, ar buvo atvykę greitosios med. pagalbos medikai. M. D. kūno sužalojimų ar kraujo nepastebėjo. Kadangi jis labiausiai konfliktavo, elgėsi agresyviai, buvo paprašytas išeiti į lauką. Kaltinamųjų nepažįsta. Kai atvyko policijos pareigūnai, M. D. nebuvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir akistatoje su D. M. duotus parodymus.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2012 m. dirbo kokteilių bare, kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius pažįsta kaip baro klientus. Pamena, kad bare įvyko muštynės, kurių metu susimušė vyrai. Įvykio aplinkybių nepamena. Įvykio dieną dirbo rūbinė, nukentėjusioji D. M. kreipėsi į ją prašydama pagalbos. Baro administratoriumi dirbo D. G. ir E. B.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2012-10-14 apie 4.40 val., dirbant klube (duomenys neskelbtini) rūbinėje, viena kompanija, kurioje buvo dvi merginos ir du ar trys vaikinai atėjo pasiimti drabužių. Apsirengę jie išėjo į patalpą, kur yra liftas. Neužilgo viena tos kompanijos merginų atbėgo prie jos ir išsigandusi paprašė iškviesti apsaugą. Ji iš karto nieko nesiaiškino, bet supratusi, kad jei yra kviečiama pagalba, vyksta kažkas negero, per raciją iškvietė administratorius. Mergina, kvietusi pagalbą, vėl išbėgo prie lifto. Iškvietusi pagalbą ji nuėjo prie lifto pažiūrėti, ten jau buvo atėję administratoriai, todėl daugiau nieko nesiaiškinusi, sugrįžo į rūbinę (1 t. b.l. 109-110).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2012 metais dirbo naktiniame klube (duomenys neskelbtini) administratoriaus pareigose. Pamena, kad įvyko muštynės, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. 2012-10-14 apie 4.50 val., dirbant klube (duomenys neskelbtini) per raciją gavo pranešimą, kad penktame aukšte, prie lifto vyksta muštynės. Kas tuomet pranešė apie muštynes, neatsimena, galėjo pranešti barmenai arba rūbininkė. Jis su kolega E. B. netrukus atėjo prie lifto penktame aukšte, kur pastebėjo dvi konfliktuojančių asmenų grupes. Jiems atėjus prie lifto, asmenys tik šaukė vienas ant kito, bet nesimušė. Ar tuo metu kuris nors iš asmenų buvo sumuštas, nepastebėjo, nes prie lifto yra prietema. Kuri grupė pradėjo muštynes, jie negalėjo išsiaiškinti, nes ko jie klausė, niekas jiems neatsakė, vienas per kitą šaukė, todėl konfliktuojančias grupes tik išskyrė ir iškvietė policijos pareigūnus. Ant grindų niekas tuo momentu nukritęs nebuvo. Vienoje iš konfliktuojančių grupių, kiek atsimena, buvo dvi merginos. Kiek iš viso asmenų dalyvavo konflikte, negali pasakyti, nes jiems atėjus, prie lifto buvo daug žmonių, todėl ir tikslaus žmonių skaičiaus pasakyti negali. Jie paprašė asmenis, kurie konfliktavo, nusileisti į pirmą aukštą. Jis su trimis vaikinais nusileido laiptais, o merginos ir du vaikinai su kolega leidosi liftu. Kol jis su trimis vaikinais nusileido į pirmą aukštą, jau buvo atvykusi policija ir kas ten vyko, kol jie atėjo, nežino. Ar buvo stiklo šukių klubo penktame aukšte prie lifto, neatsimena. Greitosios pagalbos ekipažo prie klubo nematė. Patalpose prie lifto penktame aukšte vaizdo kameros neįrengtos. Kaltinamuosius anksčiau matydavo klube (1 t. b.l. 111-112, 113-114).

Iš 2013-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. atpažino A. J. kaip asmenį, kurį įvardino trečiuoju vaikinu, kuris kartu su savo draugais senamiestyje sukėlė konfliktą, stumdėsi, keikėsi, o klube (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir spardė (1 t. b.l. 38-41).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. atpažino D. N. kaip asmenį, kurį įvardino pirmuoju vaikinu, kuris senamiestyje buvo agresyviausias, stumdėsi, pastūmė R., grasino, o klube (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais mušėsi ir spardėsi (1 t. b.l. 42-45).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. atpažino D. R. kaip asmenį, kurį įvardino antruoju vaikinu, kuris kartu su savo draugais senamiestyje stumdėsi, o klube (duomenys neskelbtini) jį ir R. sumušė ir spardė (1 t. b.l. 46-49).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. atpažino D. N. kaip asmenį, kurį įvardino pirmuoju vaikinu, kuris senamiestyje buvo agresyviausias, stumdėsi, pastūmė R., grasino jos vaikinui, užgauliojo necenzūriniais žodžiais, o klube (duomenys neskelbtini) pastūmė ją į sieną ir kartu su savo draugais mušė ir spardė M. ir R. (1 t. b.l. 58-61).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. atpažino D. R. kaip asmenį, kuris įvardino antruoju vaikinu, kurį senamiestyje užgauliojo ir kabinėjosi, o klube (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais spardė M. ir R. (1 t. b.l. 62-65).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. atpažino D. J. kaip asmenį, kurį įvardino trečiuoju vaikinu, kuris senamiestyje priekabiavo prie jos ir R., o klube (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais spardė M. ir R. (1 t. b.l. 66-69).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. D. atpažino D. N. kaip asmenį, kurį įvardino pirmuoju vaikinu, kuris senamiestyje ją pastūmė, po ko ji nukrito, o klube (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais mušė ir spardė M. ir R. (1 t. b.l. 78-81).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. D. atpažino D. R. kaip asmenį, kurį įvardino antruoju vaikinu, kuris su draugais užpuolė juos senamiestyje, o klube (duomenys neskelbtini) spardė jos draugus. (1 t. b.l. 82-85)

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. D. atpažino D. J. kaip asmenį, kurį įvardino trečiuoju vaikinu, kuris senamiestyje ir klube (duomenys neskelbtini) su savo draugiais stumdė ją ir jos draugus (1 t. b.l. 86-89).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. atpažino A. J. kaip asmenį, kurį įvardino trečiuoju vaikinu, kuris kartu su savo draugais senamiestyje sukėlė konfliktą, o klube (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir spardė (1 t. b.l. 97-100).

Iš 2014-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. atpažino D. R. kaip asmenį, kurį įvardino antruoju vaikinu, kuris dalyvavo konflikte senamiestyje ir paskui juos užpuolė klube (duomenys neskelbtini), bet konkrečių jo veiksmų negali nurodyti, nes nematė (1 t. b.l. 101-104).

Iš 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. atpažino D. N. kaip asmenį, kurį įvardino pirmuoju vaikinu, kuris senamiestyje buvo agresyviausias, grasino draugui. Konkrečių veiksmų negali nurodyti, nes per sumaištį neįsidėmėjo, kuris vaikinas ką darė (1 t. b.l. 105-108)

Iš 2012-11-25 akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir D. G. protokolo matyti, kad D. G. nurodė, kad negali nei paneigti, nei patvirtinti D. M. parodymus, nes praėjo daug laiko, o parodymus yra davęs apklausų metu ir jie yra tiksliausi. Į klausimą, ar be konflikto dalyvių, aikštelėje prie lifto buvo kitų asmenų, D. G. nurodė, kad negali pasakyti, nes toje vietoje šiaip būna žmonių judėjimas. Į klausimą pagal ką atskyrė, kas yra konflikto dalyviai, D. G. nurodė, kad konfliktuojančios grupės šaukė viena ant kitos, galimai tuomet ir paklausė, kas čia vyksta ir kas su kuo konfliktuoja. Tvirtino ankstesnėse apklausose duotus parodymus, kad konflikte dalyvavo trys vaikinai iš vienos pusės ir du vaikinai ir dvi merginos iš kitos pusės (1 t. b.l. 115-117).

Iš 2012-11-26 akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir E. B. protokolo matyti, kad E. B. nurodė, kad jis matė, kad nuo grindų kėlėsi vienas vaikinas, tačiau nežino iš kokios konflikto grupės jis buvo. Kiti asmenys stovėjo, vyko judėjimas. Aikštelėje prie lifto buvo apie 10 asmenų, bet ar jie visi buvo to konflikto dalyviai, negali pasakyti, nes toje vietoje yra laiptinė ir liftas, todėl vyksta judėjimas. Pamatė, kad vaikinas, kuris kėlėsi nuo grindų, buvo priešingoje pusėje nuo laiptų netoli sienos, arčiau dešinio kampo. Ten stovėjo dar dvi merginos, kurios nurodė į tris juos užpuolusius vaikinus, kuriuos palydėjo į apačią. Minėti vaikinai sakė, kad konfliktą sukėlė ne jie, bet kitų asmenų nenurodė, nes priešingu atveju, būtų mėginęs ieškoti kaltų asmenų (1 t. b.l. 122-124

Specialisto išvadoje Nr. G 2293/12(03) nurodyta, kad M. D. nustatytos poodines kraujosruvos kaktos ir dešinės akies srityje, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų nuskėlimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai gavosi nuo kietų bukų daiktų poveikio (1 t. b.l. 14).

Specialisto išvadoje Nr. G 2284/12(03) nurodyta, kad D. N. nustatytas veido sumušimas su viršutinio žandikaulio dešinio 11 danties kandamojo paviršiaus atskilimu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Minimą sužalojimą galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo burnos sritį kietu buku daiktu (1 t. 16-17).

Iš 2013-03-22 akistatos tarp D. M. ir D. N. protokolo matyti, kad į advokato H. M. klausimus D. N. atsakė, kad tuo metu, kai klube prie lifto jam trenkė D., nepažįstami vaikinai stovėjo abu jam iš dešinės. Alkoholį vartojo vakare, o med. apžiūros metu nedavė kraujo tyrimams. Į advokatės G. M. klausimus D. M. atsakė, kad D. N. agresyvumas pasireiškė grasinimu, griebimu R. už rankos, necenzūriniais žodžiais, stumdymu ir grasinimu, kad M. atsidurs ligoninėje. M. su R. prie jų priėjo tuo metu, kai D. N. buvo sugriebęs Rūtos ranką, todėl M. D. N. pasakė, kad su merginomis nedera taip elgtis ir kad juos turėtų palikti ramybėje. Butelis nesudužo, kai ji trenkė M. N. į galvą. Į įtariamojo D. N. klausimus D. M. atsakė, kad M. D. po įvykio lauke jokio konflikto su kitais asmenimis neturėjo. Ji nematė, kaip M. D. buvo sugriebęs D. N. už striukės senamiestyje. Nurodo, kad kai ji pamatė, kad smurtaujama prieš brangų žmogų, sudavė buteliu į galvą didžiausiam agresoriui (1 t. b.l.165-169 ).

Iš 2013-04-10 akistatos tarp M. D. ir D. N. protokolo matyti, kad į advokato H. M. klausimus D. N. atsakė, kad R. D. stūmė P., o ne M. D.. Galėtų atpažinti asmenis, kuriuos klube stumdė M. D., tačiau jų asmens duomenų nežino. Prieš įvykį senamiestyje bare „Relax“ nevartojo alkoholinių gėrimų. Mano, kad galėtų atpažinti konflikto metu buvusius trečią merginą ir trečią vaikiną. Į advokatės G. M. klausimus M. D. atsakė, kad prie bankomato buvo R. P., kai išgirdo triukšmą. Atsilikę nuo merginų buvo todėl, kad Robertas buvo sustojęs prie bankomato. Su R. buvo prie „Pramogų banko“, o merginos buvo prie Kepėjų g. sankryžos. Tą vakarą šventė Roberto gimtadienį bare „Juoda-balta“, užsuko namo senamiestyje pasidėti daiktus, paskui ėjo Turgaus gatve. Tą dieną į jokį kitą konfliktą įsivėlęs nebuvo. Į įtariamojo D. N. klausimus M. D. atsakė, kad nebuvo nusiteikęs agresyviai ir jam už striukės negriebė, bare D. R. nestūmė, nes jų net nematė (1 t. b.l. 173-176).

Iš 2013-11-26 akistatos tarp nukentėjusiojo M. D. ir įtariamojo D. R. protokolo matyti, kad M. D. nurodė, kad aikštelėje prie lifto tie patys vaikinai, kurie buvo užpuolę gatvėje, sumušė jį, tačiau negali nurodyti, kuris iš vaikinų spardė ir į kokias kūno vietas. Maždaug tuo pačiu metu atbėgo klubo darbuotojai, kurie juos išskirstė. Negali nurodyti, kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko D. R.. D. R. nesutiko su M. D. parodymais ir nurodė, kad kuomet susiruošė išeiti iš klubo, aikštelėje prie lifto pamatė stovinčius du nepažįstamus vaikinus bei su kompanija ateinantį M. D., kuris su tais dviem vaikinais pradėjo konfliktuoti necenzūriniais žodžiais. Atvažiavus liftui, nepažįstami vaikinai ir M. D. susikibę, įgriuvo į liftą. Po ko M. D., ištrūkęs iš vaikinų ir išlipęs iš lifto, smogė D. į veidą. Nenorėdamas, kad tęstųsi konfliktas, stipriai suėmė M. D., jį apkabindamas. Po akimirkos atbėgo apsaugos darbuotojai, kurie visus išskyrė. Jis prie merginų nesikabinėjo ir vaikinų klube nemušė (2 t. b.l. 9-11).

Iš 2013-11-26 akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir įtariamojo D. R. protokolo matyti, kad D. M. nurodė, kad negali pasakyti, kuris vaikinas, kam, kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė, nes jie visi trys spardė M. ir R. ir įvairias kūno vietas, ir į galvą. D. R. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir akistatoje su M. D. (2 t. b.l. 13-15).

Iš 2013-11-26 akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir įtariamojo A. J. protokolo matyti, kad D. M. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, o A. J. nurodė, kad aikštelėje prie lifto stovėjo dar du nepažįstami vaikinai, su kuriais prieš tai M. D. konfliktavo salėje. Jiems laukiant lifto, atėjo trys merginos ir trys vaikinai, tarp kurių buvo ir M. D., kuris pradėjo konfliktuoti su nepažįstamais vaikinais, stovėjusiais prie lifto. Atvažiavus liftui, vienas iš nepažįstamų vaikinų susikibęs su M. D., įgriuvo į liftą. Kad neprasidėtų muštynės, jis vieną vaikiną iš M. D. kompanijos paėmęs už nugaros ir jį apglėbęs, atitraukė. Kol jį laikė, matė, kaip D. D. sudavė buteliu per galvą. Vaikinas, kurį jis laikė, permetė jį per petį, dėl ko jis nukrito ant grindų. Tada atbėgo apsaugos darbuotojai ir juos išsiskirstė. Atėjus apsaugos darbuotojams, jis stovėjo, o kokioje padėtyje buvo kiti konflikto dalyviai, neatsimena. Į klausimą, kiek vyrų prie lifto buvo muštynių metu, nurodė, kad trys vaikinai iš jo pusės, du nepažįstami vaikinai, M., draugas iš M. kompanijos, kurį jis atitraukė (1 t. b.l. 191-193).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga. Kaltinamieji kaltės nepripažino ir parodė, kad konflikto iniciatoriai buvo nukentėjusieji, Teatro aikštėje tik draugiškai užkalbino merginas, dėl ko nukentėjusiųjų buvo užpulti. Nukentėjusieji patys elgėsi agresyviai, provokavo muštynes. R. P. (D.) nugriuvo, kai ją nuo kaltinamojo D. N. bandė atitraukti nukentėjusysis R. P.. Naktiniame klube nukentėjusieji susimušė su dviem nenustatytais asmenimis, o kaltinamieji, atsitiktinai buvę toje pačioje vietoje, patys nukentėjo nuo M. D. ir R. P. smūgių. Be to, D. M. tyčia smogė stikliniu buteliu D. N. į galvą, nors kaltinamasis jokio fizinio smurto nevartojo. Taip pat kaltinamieji teigia, kad nukentėjusieji, o ypač M. D., buvo agresyviai nusiteikę, be jokios priežasties priekabiavo prie kitų klubo lankytojų. Tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kaip neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių. Priešingai nei kaltinamieji, nukentėjusieji parodė, kad konfliktas prasidėjo, kai prie D. M. ir R. P. (D.) Turgaus g.-Kepėjų g. sankryžoje priėję kaltinamieji kvietė jas kartu linksmintis, o paprašyti nepasišalino, tačiau pradėjo elgtis grubiai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, kaltinamasis D. N. pastūmė nukentėjusiąją R. P. (D.), dėl ko pastaroji nugriuvo. Nukentėjusiesiems būnant klube (duomenys neskelbtini) prie lifto juos užpuolė ir pradėjo mušti kaltinamieji D. N., D. R. ir A. J.. D. M. nubėgo kviesti pagalbos, bandydama apginti M. D. turėtu vandens buteliu trenkė kaltinamajam D. N. į galvą. Jokių kitų pašalinių asmenų, apie kuriuos kalba kaltinamieji, laiptinėje prie lifto nebuvo. Pažymėtina, kad nukentėjusiųjų parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaravo ir tarpusavyje. Nukentėjusieji parodymus patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais metu. Aplinkybės, kad nukentėjusieji naktiniame klube iš pradžių susimušė su dviem nenustatytais asmenimis, nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys. Naktinio klubo (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. K. parodė, kad įvykio dieną viena kompanija, kurioje buvo dvi merginos ir du vaikinai, atėjo pasiimti drabužių. Apsirengę jie išėjo į patalpą, kur yra liftas. Neužilgo viena tos kompanijos merginų atbėgo prie jos ir išsigandusi paprašė iškviesti apsaugą. Naktinio klubo administratorius D. G. patvirtino, kad konfliktavo trys vaikinai iš vienos pusės ir dvi merginos bei du vaikinai iš kitos pusės. Liudytojas E. B. parodė, kad muštynių jis nematė, tačiau jam yra žinoma, kad vienoje iš konfliktuojančių grupių buvo dvi merginos ir vaikinas, kitoje – trys vaikinai. Antrojo vaikino, kuris buvo su nukentėjusiaisiais, jis neatsimena. Po to viena mergina jiems nurodė į tris vaikinus, kurie jos žodžiais tariant, juos visus sumušė. Būtent šie asmenys laukė atvykstančių policijos pareigūnų ir buvo pristatyti į policijos komisariatą. Pažymėtina, kad apklausti liudytojai nepatvirtino ir kaltinamojo D. N. parodymų, kad pasibaigus konfliktui su naktinio klubo administratoriumi D. G. ieškojo asmenų, su kuriais susimušė nukentėjusieji. Kaltinamieji teigia, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, ir nukentėjusysis M. D. sužalotas nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiųjų parodymais dėl prieš juos panaudoto smurto apimties. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo M. D. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiųjų parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiųjų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam M. D. padaryti sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką. Jam padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje esanti specialisto išvada šią kaltinamųjų versiją paneigia. Minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad M. D. nustatytos poodines kraujosruvos kaktos ir dešinės akies srityje, viršutinio žandikaulio abiejų pirmųjų dantų nuskėlimas, o tokie sužalojimai susidarė nuo kietų bukų daiktų poveikio. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusysis M. D. galėjo patirti iki ar po šio įvykio. 2012-10-15 M. D. kreipėsi su pareiškmu į policiją prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos. Pareiškime jis nurodė, kad jis ir jo draugai buvo sumušti trijų nepažįstamų vaikinų ( t.1, b.l.1). Tokias pat įvykio aplinkybes, apie tai, kad jį, jo draugę ir sesę užuolė trys vaikinai, kurie spardė, daužė jį, kol jis prarado sąmonę, M. D. nurodė 2012-10-14 pareiškime policijai ( t.1, bl. 28). Iš policijos suvestinės apie įvykius matyti, kad 2012-10-14 apie 5.15 val. GMP brigada į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežė M. D., kuris medikams paaiškino, kad 4.10 val (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstamas. Nustatytas galvos ir veido sumušimas, viršutinio žandikaulio pirmų dantų nuskilimas ( t.1, b.l.6). Iš patrulės I. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus pagal iškvietimą į klubą (duomenys neskelbtini) juos pasitiko R. D., D. M. ir R. P., kurie paiškino, kad prie jų kabinėjosi trys vaikinai, kurie konflikto metu sumušė jų pažįstąmą M. D., kurį išsivežė GMP brigada. Buvo sulaikyti trys įtariamieji- D. N., D. R. ir A. J. ( t.1, b.l. 5). Iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) darbuotojų E. B., I. K. ir D. G. parodymų matyti, kad pagalbos prašė viena iš merginų -D. M., kuri nurodė tris vaikinus, kurie jos draugus mušė. Apie jokius dar du asmenis, dalyvusius konflikte, šie liudytojai, baro darbuotojai, nenurodė ir nematė, jų neieškojo. Policija kviesta buvo nukentėjusiosios D. M. iniciatyva. Kaltinamieji nurodė, kad ir „Anikės“ aikštėje be keturių nukentėjusiųjų buvo dar vienas vaikinas ir mergina, tačiau nenurodė, ką šie asmenys darė. Iš to teismas daro išvadą, kad kaltinamieji, norėdami suklaidinti teismą ir siekdami išvengti atsakomybės, nurodo dar kitus asmenis, kurie pasak kaltinamųjų, buvo Anikės aikštėje, taip pat dar kitus asmenis, kurie buvo naktiniame klube. Pažymėtina, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų konfliktas prasidėjo jau Turgaus g.-Kepėjų g., todėl kaltinamųjų versija, kad naktiniame klube (duomenys neskelbtini) visiškai atsitiktinai tapo nukentėjusiųjų ir nenustatytų asmenų muštynių liudytojais, o po to ir dalyviais, teismo neįtikino, teismas laiko ją kaltinamųjų gynybine pozicija, siekiu išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis D. N. į policiją kreipėsi ne iš karto po įvyko, o, kaip pats nurodė, tik spalio 24 -25 dienomis. D. N. nurodė, kad įvykio metu buvo blaivas, tačiau kraują blaivumo nustatymui duoti atsisakė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad įvykio metu buvo praradęs sąmonę, tačiau greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime Nr. 19.146 nurodyta, kad D. N. sąmonės praradęs nebuvo, jo nepykino ( t.1. b.l.128-129). Kaip matyti, kaltinamojo D. N. parodymai prieštaringi ir klaidingi. Kaltinamųjų parodymus paneigia ir jų kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Nukentėjusieji tiek apklausiami teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė tas pačias aplinkybes, jų parodymai buvo nuoseklūs, todėl teismas jų parodymais neturi pagrindo netikėti, kadangi byloje nenustatyta jokių duomenų, kad jie būtų iš anksčiau pažįstami su kaltinamaisiais, turėję anksčiau konfliktų ar kitokių ryšių, dėl ko būtų asmeniškai suinteresuoti kaltinamųjų kalte.