Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), nedeklaruojantis gyvenamosios vietos, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 1 kartą Didžiosios Britanijos Karalystėje ir 17 kartų Lietuvos Respublikoje:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį –1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio bauda ir 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme, įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d.;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 18 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 parų arešto bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (teistumas neišnykęs);

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – 50 parų arešto bausme (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neįsiteisėjęs);

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, rinkosi kuo brangesnes prekes, kad jas galėtų parduoti, dabar yra suimtas, todėl šiuo metu nevartoja narkotikų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad 2023 m. liepos 24 d. buvo centre ir nusprendė užeiti į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Vokiečių g. 13. Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti alkoholinius gėrimus, kad vėliau juos galėtų parduoti ir pinigus išleisti savo reikmėms. Apie 13.30 val. užėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojų ir nuėjo į alkoholio skyrių. Nuėjęs į alkoholio skyrių į savo kuprinę susidėjo brangius alkoholinius gėrimus, t. y. brangų šampaną (pavadinimų ir kiekio neprisimena). Susidėjęs šampano butelius į kuprinę išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tą pačią dieną nuvyko į turgų Vilniuje ir pavogtus šampano butelius pardavė atsitiktiniams praeiviams. Už kokią kainą pardavė alkoholį neprisimena, tačiau tuos pinigus išleido savo reikmėms (b. l. 102–105).

2023 m. kovo 3 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime dėl prekių vagystės nurodyta, kad 2023 m. liepos 24 d. Vilniuje, Vokiečių g. 13, UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI EXPRESS Vokiečių“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną apie 13.31 val. nežinomas vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, turintis ištatuiruotą (duomenys neskelbtini), dėvintis baltos spalvos kepuraitę su snapeliu, džinsinės medžiagos šortus, margus marškinius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos batelius, prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, juos susidėjo į juodos spalvos kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 13.33 val. išbėgo iš parduotuvės. Kuprinėje išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, prekės kodas – 28773, prekės pardavimo kaina – 52,95 Eur; 2) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve Clicquot Brut Ielow Label“, prekės kodas – 56598, prekės pardavimo kaina – 59,95 Eur; 3) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, prekės kodas – 241282, prekės pardavimo kaina – 47,95 Eur; 4) 1 vnt. 0,75 l talpos butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, prekės kodas – 261663, prekės pardavimo kaina – 42,95 Eur. Visų išvardintų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala yra 203,80 Eur (b. l. 6). Prie pareiškimo pridėtas nuostolių nurašymo aktas (b. l. 14).

2023 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ,,IKI EXPRESS Vokiečių“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Vokiečių g. 13, prekybinės patalpos. Nustatyta, kad matomas pastate esantis įėjimas į parduotuvę, virš durų pritvirtintas prie sienos parduotuvės logotipas „IKI EXPRESS“, įėjus pro duris tiesiai matomi laiptai, vedantys į apačią, į parduotuvės prekybines patalpas, kairiau matomi laiptai, vedantys į antrą pastato aukštą, dešinėje pusėje prie sienos pastatytas stovas su parduotuvės akcijų ir nuolaidų leidiniais. Nusileidus laiptais į apačią patenkama į parduotuvės prekybines patalpas t. y. į vaisių ir daržovių skyrių, dešinėje matomas praėjimas kuriame yra kasos. Einant per daržovių skyrių pasukus į kairę, matomi stelažai su prekėmis. Atėjus iki praėjimo galo ir pasukus į kairę, matomas praėjimas bei stelažai su prekėmis, pasukus į kairę dešinėje matomas šaldytuvas su prekėmis, kairėje matomi stelažai su įvairiais gėrimais. Einant praėjimu tiesiai, patenkama į alkoholio skyrių, užėjus į alkoholio skyrių ir pasukus į kairę matomi stelažai su alkoholiniais gėrimais. Per vidurį stovi metalinės konstrukcijos lentyna su alkoholiniais gėrimais, pasukus į kairę matomas stelažas su lentynomis kuriose sustatyti alkoholinių gėrimų, t. y. šampano buteliai. Patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (b. l. 15–17). Pridėta foto lentelė (b. l. 18–23).

2023 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai:

1) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch20_20230724133116“, kurio trukmė 2.30 min. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, alkoholio skyrius. 00.25 sek. matomas apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vyras dėvi baltos spalvos kepure su snapeliu, margus marškinius trumpomis rankovėmis, žydros spalvos šortus, tamsios spalvos batus. Vyras yra su tamsiai mėlynos spalvos kuprine, taip pat matoma, kad ant vyro (duomenys neskelbtini) yra tatuiruotė ((duomenys neskelbtini) forma). 0.36 sek. matoma kaip vyras prieina prie alkoholio skyriaus ir paėmęs kuprinę į ją iš viršutinės lentynos įsidedą butelį. 0.38 sek. įsideda dar vieną butelį į kuprinę. 0.45 sek. įsideda dar vieną butelį į kuprinę. 0.51 sek. įsideda dar vieną butelį į kuprinę. 1.02 min. matoma kaip vyras užsisega kuprinę ir pasišalina. Nuo 1.10 min. vyro nematyti. 2.12 min. vėl pasirodo vyras, kuris praeina pro alkoholio skyrių ir kažkur nueina;

2) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch22_20230724133116“, kurio trukmė yra 2.34 min. Vaizdo įraše matomas alkoholio skyrius, vaizdas analogiškas pirmajam vaizdo įrašui, skiriasi tik matomumo kampas. Nuo įrašo 0.15 sek. matomas minėtas vyras, kuris 0.29 sek., prieina prie alkoholio skyriaus. Kur vyras sustoja, matoma tik jo dešinė koja, bei tai, kad jis kažką prie šio skyriaus daro, kažką dedasi į kuprinę, tačiau šiame vaizdo įraše tai matosi prastai. 2.16 min. matosi kaip vyras su minėta kuprine pasišalina iš parduotuvės pro kasas. Jam praėjus pro kasas matosi, kad pradeda raudonai šviesti signalizacija;

3) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20230724133116“, kurio trukmė yra 2.31 min. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa – alkoholio skyrius. 0.29 sek. matomas aprašytas vyras, kuris sustoja prie alkoholio skyriaus. Vaizdas analogiškas pirmajam vaizdo įrašui, skiriasi tik matomumo kampas. Šiame įraše gerai matosi, kad vyras nuo viršutinės lentynos paimą keturis butelius, kuriuos įsidedą į kuprinę ir pasišalina;

4) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch30_20230724133116“, kurio trukmė yra 2.29 min. Vaizdo įraše matomas parduotuvės įėjimas/išėjimas. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip vyras užeina į parduotuvę. Nuo 0.19 sek. vyro nematyti. 2.21 min. matyti kaip vyras išbėga iš parduotuvės. Bėgdamas vyras rankoje laiko minėta kuprinę. Matyti, kad kuprinė yra pilna;

5) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch31_20230724133116“, kurio trukmė yra 2.34 min. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, kavos aparato skyrius. 0.15 sek. matoma kaip aprašytas vyras nueina įrašo viršum ir nuo 0.19 sek. vyro daugiau nematyti. 2.24 min. vyras vėl pasirodo, matyti, kad praeina pro kavos aparato skyrių (b. l. 26–28). Pridėta foto lentelė (b. l. 29–32).

2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31135-23, buvo siekiama identifikuoti asmenį, kuris įvykdė vagystę. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad tai – A. S., kadangi minėtas asmuo yra gerai žinomas iš tarnybinės veiklos. Atpažinus įtariamąjį buvo sutikrinta informacija apie šį asmenį. Minėto asmens bendri bruožai atitiko asmens, kuris vagystės metu užfiksuotas vaizdo įrašymo kameromis, bendrus bruožus (b. l. 33–34).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ civilinio ieškinio matyti, kad prašoma priteisti 203,80 Eur turtinę žalą (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „IKI Lietuva“. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus taip pat įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2023 m. kovo 3 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl prekių vagystės, kuriame išsamiai nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, apibūdintas kaltininkas ir detalizuota pagrobtų daiktų vertė (b. l. 6). Nuostolių nurašymo aktu įrodyta parduotuvės patirtos turinės žalos dydis – 203,80 Eur (b. l. 14). 2023 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtos parduotuvės prekybinės patalpos (b. l. 15–23). 2023 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus parduotuvės prekybines patalpas filmuojančių kamerų vaizdo įrašus, aiškiai matyti visa vagystės eiga ir ją padaręs asmuo (b. l. 26–32). 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą identifikuotas asmuo įvykdęs vagystę – A. S. (b. l. 33–34). Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis – A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. A. S. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis bei kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog jis ėjo į parduotuvę su tikslu vogti ir pavogtas prekes vėliau parduoti, kad gautus pinigus galėtų išleisti savo reikmėms, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekė sukelti civilinei ieškovei neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. A. S. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė (203,80 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad A. S. padarė nedidelės vertės turto vagystę, kuri tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 203,80 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis A. S. daug kartų (daugiau kaip 26 kartus) baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos yra nesumokėtos (b. l. 77–89). Kaltinamasis „Sodros“ duomenimis nedirba (b. l. 90–91). Byloje duomenų apie A. S. gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. S. asmenybę (anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (teistumas nėra išnykęs), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkių vagysčių padarymą), pripažintina, kad kaltinamajam skirti baudos bausmę netikslinga, juolab byloje yra duomenų, kad kaltinamasis paskirtų baudų už administracinių nusižengimų padarymą nemoka. Be to, paskutiniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais A. S. buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl jam skirti laisvės apribojimo bausmę taip pat nėra tikslinga. Teismas, atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą arešto bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto), jos dydį nustatant maksimalų – 45 paras arešto.

A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų nuosprendžių, kurie neįsiteisėję, taip pat teismuose nagrinėjamos dar keturios baudžiamosios bylos, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus nuosprendžiams.

V. Civilinis ieškinys

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 203,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39).

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 203,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. UAB „IKI Lietuva“ patirtą turtinę žalą pagrindžia prie 2023 m. kovo 3 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo dėl prekių vagystės pridėtas nuostolių nurašymo aktas (b. l. 14) ir kiti byloje surinkti bei anksčiau aptarti įrodymai. Civilinio ieškinio dydis atitinka UAB „IKI Lietuva“ nustatytą patirtą turtinę žalą ir A. S. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, be to, kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu ir jo neginčijo, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. S..

BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3176-1130/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 11 d. nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam A. S. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tuo metu buvo suimtas, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje A. S. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. S. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos viršelio prisegtą voką su CD laikmena palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Iš A. S. priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ 203,80 Eur (du šimtus tris eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. S. nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susijusias su advokato darbo apmokėjimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos viršelio prisegtą voką su CD laikmena palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) A. S. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.