- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- 1A-229-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35336-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis, Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- A. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 45 paros arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. P. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. P. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - savo dėvimų sportinių kelnių kišenėje, sudėtas į bespalvį plastikinį maišelį laikė amfetaminą, kurio masė yra 0,021 g (9,5 %) iki kol 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 01:55 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu jas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.
2. Apylinkės teismas paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę nurodė, kad kaltinamasis teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, užsiima individualia veikla, pasižada daugiau nenusikalsti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant A. P. įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).
Šalies argumentai
3. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti, panaikinant pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
3.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su paskirta pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte (neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi). Teismas konkretizavo laiką - nuo 22 val. iki 6 val., tačiau kitų aplinkybių neaptarė. Tai prieštarauja kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Paskiriant šį įpareigojimą, nėra aptarta kokiu tikslu ir dėl ko reikalinga taikyti tokį apribojimą. Nors yra teistas, tačiau tokio pobūdžio (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) veikos nėra būdingos, narkotinių medžiagų nevartoja, ši veika atsitiktinė.
3.2. Apeliantas nurodo, kad gyvena faktinėje santuokoje su V. D., su kuria augina du mažamečius vaikus, kartu su jais šeimoje gyvena V. dukra. Dabartiniu metu V. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi dėl jo neteisėtų veiksmų V. atžvilgiu, yra nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir teismo sprendimu jie perkelti į (duomenys neskelbtini). Artimiausiu metu Socialinės rūpybos komisija spręs ar pratęsti jų buvimą šiuose namuose, ar grįžti gyventi į socialinį būstą. Su V. jų santykiai dabar tikrai geri, ji su vaikais dienomis grįžta į socialinį butą. Įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val. susijęs su Probacijos tarnybos veikla, pasireiškiančia bet kuriuo laiku nurodytų valandų intervale vykdyti patikrinimą. V. išreiškė susirūpinimą ir baimę dėl tokių vizitų neigiamo poveikio trims mažamečiams vaikams. Poreikis jo atžvilgiu taikyti šį apribojimą teismo niekuo nemotyvuotas, todėl atsižvelgiant į siekį kurti šeimyninį gyvenimą ir nesant duomenų, kad panaikinus tokį apribojimą nebus pasiekti bausmės tikslai, nuosprendis keistinas, panaikinant pareigą nurodytu laiku būti namuose.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras A. J. prašo nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2024 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį kaip teisėtą ir pagrįstą, kadangi jam paskirta bausmė atitinka teisingumo ir bausmės individualizavimo principus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vienu iš paskirtų įpareigojimų, o būtent įpareigojimu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), argumentuodamas, kad tokio įpareigojimo paskyrimas nėra pagrįstas, be to, gali daryti neigiamą poveikį šeimoje augantiems mažamečiams vaikams.
6. Teisingumo principo įgyvendinimas įpareigoja teismą su bausme nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tai yra priemones ir pareigas, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį.
7. Nagrinėjamu atveju A. P. skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat nuteistojo asmenybę - anksčiau teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka - pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant nuteistajam pareigas, tame tarpe ir pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
8. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad paskiriant šį įpareigojimą, nėra aptarta kokiu tikslu ir dėl ko reikalinga tokį apribojimą taikyti, aukštesnysis teismas neturi pagrindo su tokiais nuteistojo argumentais sutikti, kadangi tiek bausmės rūšies, jos dydžio parinkimas, tiek jos vykdymo atidėjimas, taip pat konkrečių įpareigojimų paskyrimas šiuo atveju yra individualizuotas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes. Kaip nustatyta, pareigūnai narkotines medžiagas pas A. P. rado ir paėmė 01:55 val., jam tokiu metu būnant ne savo gyvenamajame rajone. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta pareiga nakties metu - nuo 22 val. iki 6 val. - būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, yra tiesiogiai susijusi su bausmės paskirtimi ir teisingumo principu, siekiant tiek nubausti A. P., tiek sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, apribojant jo galimybę tam tikru metu laisvai judėti. Reikia pažymėti, kad šis įpareigojimas niekaip iš A. P. neatima galimybės kurti šeimyninį gyvenimą, priešingai, sukelia pareigą nuteistajam nakties metu būti namuose su šeima. Teismas taip pat neįžvelgia probacijos pareigūnų atliekamo patikrinimo galimo realaus neigiamo poveikio kartu gyvenantiems mažamečiams vaikams. Neabejotina, kad paskirti įpareigojimai varžo nuteistojo teises ir sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau tai yra paties nuteistojo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, taip pat sudaryti prielaidų nebaudžiamumui.
9. Aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiamu nuosprendžiu teismo paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo metu yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkamai individualizuoti, kadangi padės įgyvendinti bausmės tikslus ir A. P. suprasti neigiamus savo nusikalstamo veikimo padarinius bei atitinkamai atgrasys nuo panašaus neteisėto veikimo ateityje. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas konstatuojant, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl A. P. skunde išdėstytų argumentų nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.