Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0023/15/01838, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo (skolininko) V. A. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Artūro Auglio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0023/15/01838 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui priklausančio turto - žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad antstolis Artūras Auglys atlieka 21079,64 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo hipotekos išieškotojo AB SEB banko naudai, 2016-03-18 iki 2016-04-18 yra paskelbęs pareiškėjui priklausančio turto - žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo manymu, antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus pažeidė LR CK 4.194 str. numatytą skolos išieškojimo tvarką parduodant varžytinėse jungtine hipoteka įkeistą turtą, CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjui priklausančio turto pardavimo pirmosios varžytinės baigsis 2016-04-18, todėl greitu metu turtas bus parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims nesilaikant varžytines reglamentuojančių teisės aktų. Dėl šių priežasčių prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0023/15/01838 veiksmus iki tol, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas klausimo dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (skundą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Pareiškėjas nurodo, jog skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio Artūro Auglio veiksmus, vykdant pareiškėjui priklausančio turto iš pirmųjų varžytinių pardavimo procedūras, pareiškėjo vertinimu pažeidžiant jo teises, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo stabdyti vykdymo veiksmus.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Vertindamas pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog pasibaigus turto paradavimo iš varžytinių laikui, turtas bus parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, jį perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims, nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Juolab kad šie veiksmai yra atskirti nemažu laiko tarpu. Be to, antstolis pareiškėjo skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2016-04-07, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiškėjo skundą, jis būtų realizuojamas savaime, t.y. pareiškėjui priklausančio turto pirmosios varžytinės būtų atšauktos. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas, kartu su skundu teismui yra perduodama ir vykdomoji byla, todėl antstolis, norėdamas būti tikras dėl įvykusių varžytynių teisėtumo (jeigu jos įvyks), turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus – turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, iki teismas išnagrinės pareiškėjo skundą. Tokią pačią teisę turi ir skundą nagrinėjantis teismas, jei manytų, kad sustabdyti vykdymo veiksmus yra būtina (ši nutartis neįgyja res judicata galios ir toks klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai). Tuo tarpu teismui skundą atmetus, būtų užtikrintas visų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas bei sprendimo vykdymo privalomumas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi išnagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 290-291 str., 510 str. 3 d.,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Artūro Auglio vykdomojoje byloje Nr.0023/15/01838 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui V. A. priklausančio turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.