Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 20 min. Molėtų r. Joniškio sen., Surgėnų kaime pakartotinai vairavo automobilį ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.13 prom. girtumas - sunkus girtumo laipsnis), kai 2014-03-14 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 131 str. 6 d. (vairavo mopedą būdamas neblaivus), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. J. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., 127 str. 3 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 14, 119 punktus.

J. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teismo neinformavo. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl laikytina, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir nukentėjusysis S. P. teigė, jog reikėjo užvesti jo automobilį. Jis išėjo ieškoti troso. Tuo metu J. įsėdo į jo automobilį ir juo pajudėjęs atsitrenkė į R. automobilį OPEL.

Nukentėjusysis R. Z. teigė viską nurodęs policijos pareigūnams, papildomai nieko paaiškinti nenori. Prašė vadovautis jo byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais. Juose nurodyta, kad 2014-05-21 savo automobiliu OPEL OMEGA traukė automobilį ROVER 620, kurio nepavyko užvesti. Jis važiavo į priekį, automobilis ROVER 620 buvo užkabintas už galo. To buvo paprašęs S. P.. Automobilį ROVER 620 vairavo J. B.. Kad jis neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo R. Z. teigė nežinojęs.

Administracinis teisės pažeidimas, jog J. B. 2014 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 20 min. Molėtų r. Joniškio sen., Surgėnų kaime vairavo automobilį ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.13 prom. girtumas - sunkus girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, įrodyta jo paties pasiaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis (nustataytas 3.13 prom. - sunkus neblaivumo laipsnis), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairaimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, liudytojų R. Z. ir S. P. paaiškinimais ir kita byloje esančia medžiaga. Darytina išvada, kad J. B. pažeidė KET 5, 14, 119 punktų reikalavimus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad iš policijos informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2014 m. kovo 27 d. J. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 14 d. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, vairavo mopedą. Jo veika kvalifikuoa pagal ATPK 131 str. 6, 9 d. ATPK130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonų vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi pagal ATPK130² str. pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaiviam nėra siejamas su mopedo vairavimu ir nuobaudos pagal ATPK 131 str. 6, 9 d. taikymu.

Protokolą surašęs policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad pažeidėjo veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² str. atsižvelgęs į teismų praktiką, o būtent Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį adminsitracinėje byloje Nr. ATP-418-195/2011. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos bylos ir nagrinėjamo atvejo aplinkybės iš esmės skiriasi. Aukščiau nurodytoje byloje asmuo buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. kaip neblaivus ir neturintis teisės vairuoti vairavęs mopedą, kai anksčiau jam jau buvo skirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą. Nuobauda už pastarąjį pažeidimą (arba pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje) yra būtina 130² str. taikymo sąlyga transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nei vienas iš ATPK 130² str. dispozicijoje numatytų ankstesinių pažeidimų kaip sąlyga ATPK 130² str. taikymui J. B. nebuvo padarytas (jo pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 131 str. 6, 9 d.), todėl ir jo veiksmų kvalifikuoti pagal 130² str. nėra pagrindo.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad J. B. 2014 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 20 min. Molėtų r. Joniškio sen., Surgėnų kaime vairavo automobilį ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.13 prom. girtumas - sunkus girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, įrodyta, tačiau kvalifikuojant jo veiką suklysta nurodant ATPK 130² straipsnį. J. B. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę asmeniui, neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam automobilį, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas vairavo kito asmens, t.y. S. P., automobilį ROVER 620, valst Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino ir jį, ir automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Z., padarydamas žalą šių abiejų automobilių savininkams, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį - vairavimas neblaiviam gali sukelti skaudžių pasekmių, pažeidėjo asmenybę - teistas, nuo 2004 metų administracine tvarka baustas 13 kartų, iš jų daug kartų už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, t.y. už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemokėdavo, pažeidimą padarė būdamas sunkaus girtumo laipsnio, į S. P. automobilį įsėdo ne be jo žinios. Įvertinus šias aplinkybes ir administracinės nuobaudos tiklus - nubausti pažeidimą padariusį asmenį, auklėti, kas jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), J. B. už pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 129 str., skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 127 str. 3 d., taip pat administracinis areštas su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str. teismas

nutaria:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 129 str. ir skirti jam 28 paras administracinio arešto su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 18 parų administracinio arešto su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai J. B. skirti 28 paras administracinio arešto su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.