Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 25 parų administraciniu areštu su mopedo Mosca Elegante, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo mopedą MOSCA ELEGANTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Apelianto įsitikinimu, jo veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir išnagrinėjus bylą teisme bei priėmus skundžiamą nutarimą. Jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 131 straipsnio 7 dalį, paskiriant atitinkamą administracinę nuobaudą už šioje teisės normoje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Apeliantas skunde nurodo, jog aplinkybės, kad vairavo mopedą Mosca Elegante neneigė nei policijos pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Taip pat sutiko ir su alkotesterio rodmenimis, kuriais remiantis jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 ‰). Dėl minėtų savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi.

Kita vertus, nors jis turi galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, tačiau apylinkės teismas dėl to, kad jis galiojant šiai nuobaudai vairavo mopedą būdamas neblaivus, negalėjo jo veikos kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi pagal šios normos prasmę ir esmę, asmenys vairuojantys mopedus negali būti administracinio teisės pažeidimo (numatyto ATPK 130² straipsnyje) subjektais. Kadangi nėra ginčo dėl to, kad mopedą jis vairavo, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, todėl jo veika yra kvalifikuotina pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį.

Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas, jam skirdamas administracinę nuobaudą neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl tenkinus apeliacinį skundą bei jo veiksmus kvalifikavus pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį, apeliacinės instancijos teismo prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei paskirti baudą, artimą minėtos normos sankcijos minimumui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas skunde nurodo, jog jo veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir išnagrinėjus bylą teisme bei priėmus skundžiamą nutarimą. Apelianto nuomone, nors jis turi galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, tačiau apylinkės teismas dėl to, kad jis galiojant šiai nuobaudai vairavo mopedą būdamas neblaivus, negalėjo jo veikos kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi pagal šios normos prasmę ir esmę, asmenys vairuojantys mopedus negali būti administracinio teisės pažeidimo (numatyto ATPK 130² straipsnyje) subjektais. Jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį.

Aukščiau išdėstyti apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, jog apelianto veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 130² str. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti iš byloje esančios 2011-06-02 pažymos apie asmens baustumą, R. D. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. sausio 28 d. 16.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Minėtu įsiteisėjusiu nutarimu pastarajam buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog apeliantas 2011 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo mopedą Mosca Elegante, v/n (duomenys neskelbtini). Beje, šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į ATPK 123 str. pastabą, kurioje nurodyta, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹¹, 123–130², 132–134 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones, nėra pagrindo išvadai, kad kvalifikuojant apelianto veiksmus, buvo netinkamai pritaikytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos.

Apeliantas Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimą taip pat skundžia ir dalyje dėl nuobaudos pagal ATPK 130² str. paskyrimo, mano, jog paskirta nuobauda yra per griežta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepagrįstai skundžiamu nutarimu kaip apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad jis iki teisės pažeidimo padarymo buvo padaręs nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenis apie fizinį asmenį R. D. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000-03-28 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Duomenų, kad apeliantas būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, jam būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, byloje nėra. Pažymėtina tai, kad pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktą sunkinančia aplinkybe laikytina tik tokia aplinkybė, kai teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Šiuo atveju nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną apeliantas nusikaltimo nebuvo padaręs, teistumas išnykęs, vadinasi ir ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip atsakomybę sunkinanti.

Kita vertus, priešingai nei teigiama apelianto skunde, nėra pagrindo kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors R. D. neneigė, jog būdamas neblaivus vairavo mopedą Mosca Elegante, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad jis jį vairavo teisėtai, kadangi tokio darbinio tūrio variklį turintiems mopedams teisės vairuoti nereikia. Tai, kad nėra apelianto nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo, parodo ir tai, jog aptariamą pažeidimą jis padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai už vairavimą išgėrus jam buvo paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008).

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. D. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Kaip aukščiau jau minėta, apeliantas pažeidimą padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai už vairavimą išgėrus jam buvo paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, dėl ko jis išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų. Pažeidimo padarymo dieną R. D. už administracinių teisės pažeidimų padarymą turėjo tris galiojančias nuobaudas, dvi iš jų buvo paskirtos už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat ir tai, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai buvo nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.