Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024-03-28 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams;

2) 2024-04-09 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

3) 2024-04-23 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė laisvės apribojimas 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2024-05-20 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 50 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024-04-23, 2024-04-09, 2024-03-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - areštas 90 parų; 2024-07-16 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus bausmę;

5) 2024-10-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė - areštas 52 paroms;

6) 2024-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-10-17 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – areštas 52 paroms ;

7) 2025-01-02 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 18 mėnesių;

8) 2025-03-19 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a ir b papunkčiais, šiuo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta 52 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 11 dienų, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2025 m. kovo 19 d. (170 para) bei bausmių, iš dalies atliktų pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 2 d. nuosprendį, laikas, ir laikoma, kad yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

9) 2025-06-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę subendrintą bausmę įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendį atlikta bausmė bei suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2025 m. birželio 4 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. birželio 4 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs);

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. ir L. K. 2024-08-25 apie 19 val. 50 min., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: L. K. padavus R. Š. betono gabalą, kuriuo R. Š. išdaužė 50 eurų vertės parduotuvės durų stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, po ko L. K. saugant, kad niekas nepamatytų, taip kartu su R. Š. pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 4 vnt. 0,7 litro talpos butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 25 d. buvo (duomenys neskelbtini). Su L., A., kurių pavardžių neprisimena, ir dar viena mergaite buvo prie ežero, gėrė alų, vaikščiojo mieste. Vakare autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo iki parduotuvės, nes norėjo apsipirkti. Pinigų jis turėjo. Parduotuvė nebedirbo. L. K. jam padavė akmenį ar plytgalį, kuriuo jis išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlindo į parduotuvę, kur paėmė keturis butelius degtinės, per išdaužtą angą perdavė juos L. K., pats dar ketino kažką paimti iš parduotuvės, bet nepavyko, todėl per tą patį išdaužtą durų stiklą išlindo iš parduotuvės. Tuo metu su juo buvusių asmenų jau nebesimatė. Jis pradėjo bėgti tolyn nuo parduotuvės, pabėgiojo tarp namų kitomis gatvėmis ir grįžo link parduotuvės. Jį pamatė policijos pareigūnai ir sulaikė. Jo rankos buvo sužalotos į stiklus, kai lindo į parduotuvę ir iš parduotuvės. Pareigūnai pamatė jo sužalotas rankas. Jis iš karto prisipažino, kad buvo įsibrovęs į parduotuvę. Padarytą žalą atlygino. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 25 d. buvo (duomenys neskelbtini). Kartu su kaltinamuoju R. Š., A. V. ir nepilnamete mergaite, kurios vardo ir pavardės neprisimena, buvo prie ežero, kur gėrė alų, mergaitė su jais kartu negėrė. Pasibaigus gėrimams sugalvojo, kad dar reikia nusipirkti. Jis buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), taip pat ten gyveno, todėl žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė. Visi kartu autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki parduotuvės ir pamatė, kad parduotuvė uždaryta. Tuomet radęs akmenį ar plytgalį padavė R. Š., kuris išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlindo į parduotuvę ir jam per išdaužtą angą padavė keturis butelius degtinės. Jis su A. ir mergaite nubėgo, tuo metu R. Š. dar buvo parduotuvės viduje. Bebėgant vienas butelis sudužo. Ką padarė su kitais gėrimais, neprisimena. Gailisi dėl savo veiksmų. Atlikęs bausmę, pakeis gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo teisme jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. Š. 2024-08-26 apklausoje parodė, jog jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie rugpjūčio 16 d. traukiniu, po to taksi automobiliu nuvažiavo į sodybą, kur pažįstamas A. V. šventė savo gimtadienį (su A. kartu buvo kariuomenėje 9 mėnesius). Jiems būnant sodyboje, A. supažindino jį su kitais asmenimis. A. sekmadienį, jam atrodo 2024-08-18, išskrido dirbti į užsienį, kur tiksliai, jis nežino. Jis po to susipažino su vienais, su kitais vaikinais, savo daiktus jis paliko pas, jam atrodo, Ž. B. (jis taip pasivadinęs Facebook-e), jis yra A. pažįstamas. Pas jį jis negyveno, tik yra palikęs savo kuprinę su daiktais. Jis dienas leisdavo tai su vienais, tai su kitais vaikinais. Rugpjūčio 25 d. jis buvo su L., jo pavardės tiksliai neprisimena (ar tai M., M. ar M., jis taip pasivadinęs Facebook-e), taip pat kartu buvo dar vienas vaikinas, su kuriuo susitiko tik vakar, jam atrodo, jo vardas A., jį vadina A. (kiek suprato, ir L., ir A. yra sėdėję kalėjime, bent taip jie sakė). Su jais taip pat buvo ir U. P. (ar P.), ji gyvena globos namuose, jai apie 17-18 metų (kiek jai metų, ji jam nesakė, bet taip sprendžia pagal jos išvaizdą). Vakare iš miesto jie visi keturi nuvažiavo prie parduotuvės, bet, jam atrodo, prie parduotuvės nuėjo trys vaikinai, nes U., jam atrodo, išėjo namo. Prie parduotuvės nuvedė L., nes jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus, parduotuvė jau buvo uždaryta. Jis norėjo eiti į kitą parduotuvę, kuri bus atidaryta, sakė ten pasiimsią ko nors, tačiau (duomenys neskelbtini) jam pasakė: „prisišnekėjai, arba langas arba dantys“. Jis jam padavė akmenį, o jis tą akmenį metė ir išdaužė durų stiklą (durys buvo ne visos stiklinės, o kažkur nuo rankenos į viršų buvo stiklas). Išdužus stiklui, jis įlipo į parduotuvę, paėmė keturis degtinės butelius, juos padavė prie durų stovėjusiems L. ir A. Po to jis lipo atgal, o išlipęs pamatė, kad jų jau nebėra, kur jie nuėjo (ar nubėgo) jis nematė. Lipdamas į parduotuvę ir iš jos jis susipjaustė rankų pirštus. Pamatęs kad jų nebėra, jis taip pat nubėgo, pavaikščiojo tarp namų, o po to išlindo į pagrindinę gatvę. Jis matė, kaip vienas policijos automobilis pravažiavo, o kitas automobilis sustojo. Jis iš bliuzono kišenių išsitraukė savo kruvinas rankas, policijos pareigūnai jį sulaikė, po to nuvežė į ligoninę, ten jam kai kuriuos pirštus susiuvo, kitus sutvarstė, o tada policijos pareigūnai jį atvežė į policijos komisariatą, kur jį sulaikė. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos bliuzonu su užrašu priekyje „(duomenys neskelbtini)“, tokie pat užrašai yra ant bliuzono rankovių, o ant juodų kelnių užpakalinės dalies yra kažkokie užrašai (šriftas kaip hieroglifų), jo batai šviesios spalvos. L. buvo juodos spalvos kelnėmis su „(duomenys neskelbtini)“ juostelėmis, jo šviesūs trumpi plaukai, jo megztinis buvo juodai raudonas, raudonu užrašu priekyje, jo batai buvo juodi. A. buvo su šortais, žaliais batais, su marškinėliais (atrodo pilkos spalvos). A. yra aukštas, stambus. Kur gyvena A. ir L., jis nežino, L. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tačiau jis jam sakė, kad policininkai yra iš jo atėmę telefoną. Dėl to, kad jis pavogė degtinės butelius, jis labai gailisi. Jis nenorėjo vogti, nenorėjo daužti stiklo, jis galvojo, gal jie patys pavogs, tačiau parduotuvė buvo uždaryta ir jie liepė daužti stiklą, jie sakė: „tu prisibazarinai“. (2 t., b. l. 20-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis R. Š. 2025-02-10 apklausoje parodė, kad jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Gali paaiškinti, kad tą dieną, kai jis iš parduotuvės pavogė degtinę, anksčiau jis kartu su L., jo pavardės nežino, pranešime apie įtarimą perskaitė, kad tai L. K., ir A., jo pavardė nurodyta įtarime – V., jis jo pavardės prieš tai nežinojo, ir U. buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Jie visi, išskyrus U., gėrė, atrodo, alų (bent jau jis gėrė tik alų). Iš kur gavo tą alų, jis dabar neprisimena. Vėliau L. su A. užsinorėjo degtinės, todėl jie autobusu važiavo į kitą parduotuvę (jis turėjo pinigų ir degtinę būtų nupirkęs). Važiuojant L. kalbėjo, kad reikės paimti degtinės, tačiau kadangi jis turėjo pinigų, suprato, kad reikės nupirkti degtinės, apie vagystę jokios kalbos nebuvo. Atėjus prie parduotuvės, pamatė, kad parduotuvė uždaryta, todėl jis pasiūlė eiti į kitą parduotuvę (jau buvo vėlu, be to, buvo sekmadienis, todėl jis suprato, kad alkoholio jie nebegaus nusipirkti, bet gal ką kitą būtų nusipirkę). Tada L. pasakė, kad niekur kitur neis. L. nuėjęs iš pievos atnešė plytos ar betono gabalą. Iš pradžių laikė rankoje. L. jam vis sakė, kad jis išdaužtų langą ir pavogtų degtinės, tačiau jis vis sakė, kad nedauš ir nevogs. Visą tą laiką A. stovėjo ir nieko nesakė ar nedarė. Kai jis vis nenusileido L. ir sakė, kad neis ir nevogs, L. pradėjo jam grasinti, sakė: „dauži arba išdauš dantis“. Jis vis tiek atsikalbinėjo, vienu metu, kai L. vėl pasakė apie dantis, A. pasakė: „jo“. Nieko daugiau A. nesakė, jis tik stovėjo. Kadangi jis pagalvojo, kad jį tikrai gali sumušti, paėmė iš L. plytos gabalą ir metė į parduotuvės durų stiklą. Stiklas išdužo, tada jis koja dar apdaužė stiklus, kad galėtų įlipti. Įlipęs į parduotuvę nubėgęs paėmė 4 degtinės butelius (ėmė tą, kurią pirmą pamatė) ir nubėgęs atgal prie durų turėtus butelius atidavė L. Po to jis nežiūrėjo ką daro L., o žiūrėjo kaip išlipti, o kai išlipo, nebematė nei L., nei A., todėl jis nubėgo jų ieškoti, tačiau jis jų niekur neberado, o po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis buvo susižalojęs į stiklus pirštus, jį sutvarstė ligoninėje. Jis tikrai negalvojo, kad parduotuvėje vogs, jie nebuvo susitarę ir nieko apie tai nekalbėjo. Jis turėjo pinigų ir galėjo nupirkti degtinės. Parduotuvei padarytą žalą jis atlygins. Dėl to, kad jis išdaužė parduotuvės durų langą ir pavogė degtinę, jis labai gailisi. (2 t., b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2025-03-19 apklausoje R. Š. parodė, jog jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Gali paaiškinti, kad parodymus apie vagystę jis davė ankstesnėse apklausose, nieko papildyti neturi. Padarytą žalą parduotuvei atlygino, mama R. S. padarė pavedimą, pavedimo kopiją prideda prie apklausos protokolo. Dėl to kad įvykdė vagystę, jis labai gailisi. (2 t., b. l. 38-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2024-12-12 apklausoje L. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, parodymų neduos, savo poziciją dėl pateikto pranešimo apie įtarimą jis išsakys teisme. (2 t., b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2025-03-19 apklausoje L. K. parodė, kad pripažįsta, jog paėmė betono gabalą, bet į parduotuvę įlindęs nebuvo. Jis prisimena, kad padavė betono gabalą, tačiau daugiau nieko paaiškinti negali. Jis prisimena, kad vaikščiojo, paėmė betono gabalą, pasinešiojo, po to jį padavė R. ir sakė: „imk“. Toliau nežino, kas jam „susišvietė“, jis nepamatė, kad R. išdaužė tą stiklą, tik pamatė, kai jis jam padavė tuos butelius sakydamas: „imk“, tai jis juos ir paėmė. Jis nematė, kaip jis įlindo į parduotuvę, kur jis tuo metu buvo, nežino. Kai jam padavė tuos butelius, jis juos paėmė, o paskui nubėgo, net neprisimena į kurią pusę. Jis nežino, kas dar buvo kartu, jis nelabai pamena. Tuos butelius kur padėjo, jis nežino, neprisimena, gal išgėrė, tačiau neprisimena su kuo. Kiek prisimena (miglotai), jam atrodo, kad kai bėgo, vienas butelis dužo. Taip gavosi spontaniškai, nes jie galvojo, kad parduotuvė dirba ir norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau greičiausiai buvo sekmadienis, nes parduotuvė jau nebedirbo. Kas sugalvojo eiti į tą parduotuvę, jis neprisimena. Dėl šio įvykio labai gailisi, ateityje daugiau nebenusikals. (2 t., b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. U. 2024-08-25 apklausoje parodė, kad 2024-08-25, apie 19 val. 50 min., buvo namuose, kai į savo mobilųjį telefoną gavo pranešimą iš parduotuvės, kurioje yra direktorė, esančios (duomenys neskelbtini), apie suveikusią signalizaciją. Sėdusi į savo transporto priemonę iš karto atvyko prie minėtos parduotuvės, kur pastebėjo išdaužtą parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, plastikinių durų stiklo paketą. Išlipus iš automobilio, automobilių stovėjimo aikštelėje ją pasitiko nepažįstama moteris, buvusi su šunimi, kuri iš karto jai liepė kviesti policiją, kadangi ji matė kaip trys jaunuoliai kartu su viena mergaite, išdaužė parduotuvės plastikinių durų stiklo paketą, per išdaužtą stiklo paketą pateko į vidų ir pavogė alkoholinius gėrimus. Pavogę asmenys iš karto pradėjo šalintis, išmetė galimai vieną alkoholio butelį ir toliau nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Moteris jai nurodė, kad asmenys buvo apsirengę tamsiai su kepurėmis, vienas iš asmenų vilkėjo dryžuotas treningines kelnes. Daugiau papildomų bruožų nenurodė ir nieko jai daugiau nepaaiškino. Iki kol atvyko pareigūnai minėta moteris kartu su savo augintiniu nuėjo, o ji liko prie parduotuvės. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis iš lauko ir vidaus (kameros priklauso pačiai parduotuvei), taip pat parduotuvėje yra įrengta signalizacija (signalizacija priklauso pačiai parduotuvei). Turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu tikslios žalos, padarytos parduotuvei, nurodyti negali. (1 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja U. P. 2025-01-08 apklausoje parodė, kad gali paaiškinti, jog vieną dieną, tikslios datos neprisimena, ji buvo kartu su L. (ji žino abi jo pavardes – M. ir K.), taip pat dar buvo A., jo pavardės nežino ir „R.“, jo pavardės taip pat nežino. Jie visi kartu ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kas pasiūlė eiti į tą parduotuvę, ji neprisimena. Einant link parduotuvės niekas nieko nekalbėjo, nieko nesitarė. Eidama link parduotuvės ji matė, kad parduotuvė uždaryta, todėl ji atsitraukė, nuėjo atskirai ir sėdėjo ant bortelio. Ji tikrai nestebėjo aplinkos ir vaikinų nesaugojo. Vaikinai nuėjo prie parduotuvės, jie ten kalbėjosi, tačiau kas ką kalbėjo, ji negirdėjo. Po to „R.“ išdaužė stiklą, įlipo į parduotuvę, paimtus butelius padavė kažkuriam iš vaikinui. Kai vaikinai pradėjo bėgti, bėgo ir ji. Bėgant jai padavė butelį, ji jį nešė, kiti taip pat nešėsi. Jie nubėgo, o vėliau nuėjo link stotelės. Jie nesislapstė. Po to L. suvyniojo butelius į megztinį ir nešėsi. Kur vėliau jis tuos butelius padėjo, nežino, ji negėrė. Daugiau su „R.“ jie nesusitiko. Kai vaikinai nuėjo prie parduotuvės, ji suprato, kad jie kažką vogs (ką daugiau reikėjo galvoti), tačiau ji nenorėjo to daryti ir ji nebuvo kartu su jais. (1 t., b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. apklaustas įtariamuoju 2024-12-03 apklausoje parodė, kad, kiek prisimena, penktadienį (t. y. 2024-08-23) jis grįžo iš (duomenys neskelbtini). Tada sutiko draugą, jo vardo dabar neprisimena, su juo gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu jie susitiko L., jo pavardės nežino, kuris buvo kartu su R. ir U., jų pavardžių nežino, tik pranešime apie įtarimą perskaitė R. pavardę. Jie kartu gėrė šeštadienį, po to ir sekmadienį (gėrė visur po truputį, ne vienoje vietoje). Po to sekmadienį jie nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes ten tuo metu gyveno L. Jiems nuėjus prie parduotuvės, R. išdaužė langą. Kuo jis išdaužė, jis nežino. Jis R. neliepė eiti į parduotuvę vogti, negirdėjo, kad jam ką nors būtų sakęs ir L. Kur tuo metu buvo U., neprisimena, kažkur netoliese. Kai R. išdaužė langą ir įlipo į parduotuvę, jie buvo šalia, patys jie nieko nedarė. Kai R. atnešė alkoholio butelius (neprisimenu kokius, įtarime nurodyta, kad tai degtinė), L. juos paėmė ir jie nubėgo. Kur jie nubėgo, jis neprisimena, kur buvo U., nežino. Ką padarė su degtinės buteliais, jis neprisimena. Kur buvo R., nežino, tačiau daugiau jo nematė. Su L. jie dar kartu dirbo betonuotojais (duomenys neskelbtini), dabar, kiek žino, jis atlieka bausmę. Kai jie visi ėjo prie parduotuvės, jie nesitarė, kad kuris nors eis vogti, jis nežinojo, kad R. sugalvos taip pasielgti, jam niekas neliepė taip daryti. Jis tik buvo kartu, tačiau jis pats nieko nedarė, nesaugojo, kad kas nepamatytų. (1 t., b. l. 169-172).

Prokuroro 2025-02-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu nutrauktas, jo veiksmuose nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. (1 t., b. l. 151-153).

2024-08-25 - 2024-08-26 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra komercinės paskirties pastatas – parduotuvė; ant pastato yra vaizdo stebėjimo įrenginių; įėjimo durys metalinės su stiklo paketo įsprūda, stiklas yra išdaužtas; stiklo šukės yra pabirusios ant trinkelėmis grįsto grindinio ir į parduotuvės vidų, stiklo šukių yra metaliniame pirkinių vežimėlyje, prekybos salėje; ant grindinio yra raudonos spalvos, galimai kraujo, lašai ir betono dalis; ant metalinių durų varčios yra raudonos spalvos, galimai, kraujo, dėmės; ant durų prie spynos yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės; prekybos salėje tarpe tarp kasos prekystalio ir šaldiklių yra avalynės pėdsakų; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje ant žalios vejos yra stiklo, galimai degtinės butelio šukių. Iš įvykio vietos paimta: vokas Nr. 1, plombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30596“ – nuo prie durų spynos paimta galimai kraujo dėmių nuoplova; vokas Nr. 2, plombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30597“- nuo ant durų varčios esančių galimai kraujo dėmių paimta nuoplova; vokas Nr. 3, plombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30598“ - nuo parduotuvės grindų paimta galimai kraujo dėmių nuoplova; vokas Nr. 4, plombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30599“ - daktiloskopinė plokštelė, su avalynės pėdsaku nuo parduotuvės prekybos salės grindų; dėžė Nr. 5, plombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30600“ - stiklo šukės su galimais rankų pėdsakais. (1 t., b. l. 13-37).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės V. G. 2024-08-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-08-25 patruliavo su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju D. L. nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) mieste, tarnybiniu automobiliu. Apie 19 val. 53 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad ką tik išdaužė parduotuvės langą, liudininkė matė nubėgančius vaikinus, apsirengę tamsiai, pavogė gėrimus, praneša savininkė. Apie 19 val. 57 min. vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas šaligatviu einantis jaunuolis, kuris pasirodė įtartinas, nes juos pamatęs staigiai nuleido akis, ir rankas buvo susikišęs į kišenes. Vaikinas buvo tamsiai apsirengęs ir atitiko pranešėjos nurodytus apibūdinimus. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vaikino, paklausė iš kur eina ir pareikalavo ištraukti rankas iš kišenių. Jaunuolis į užduotą klausimą, kur eina, nieko neatsakė ir, kai ištraukė rankas iš kišenių, šios buvo kruvinos, paklausė kas nutiko, šis teigė, jog nieko, antrą kartą paklausė, kas jam nutiko ir kodėl kruvinos rankos, vyriškis teigė, jog nieko rimto, tiesiog susibraižė. Paklausus vaikino, ar jis ką tik neišdaužė durų stiklo parduotuvėje, šis pasimetė ir išsigandęs nurodė, kad taip. Dar kartą paklausus, ar tikrai jis išdaužė parduotuvės durų stiklą, šis nurodė, kad taip, ir paklausus jo ar būtent jis išdaužė parduotuvės durų stiklą ir įlipo pro jį, šis teigė, jog taip, taip pat teigė, jog įlipęs pro išdaužtą parduotuvės durų stiklą paėmė keturis alkoholio butelius. Vyrui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Patikrinus asmenį per CDB paaiškėjo, kad tai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., (telefono numerio neatsiminė). R. Š. teigė, jog su juo kartu buvo dar trys asmenys, t. y. U. P. (jo žiniomis gyvenanti globos namuose ir dažnai iš jų pabėganti), L. M. (vaikino žiniomis gyvena netoli parduotuvės, vardą ir pavardę žino tik iš Facebook-o), dar vieno buvusio vaikino teigė vardo neatsimenantis, galbūt jo vardas buvo A. R. Š. teigė, jog jo išvardinti asmenys buvo tam, kad stebėtų aplinką, kol jis tuo metu išdauš parduotuvės durų stiklą ir paims alkoholį. Taip pat jaunuolis teigė, jog iki įvykio vietos jie visi kartu atvažiavo su maršrutiniu miesto autobusu galimai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). R. Š. prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir neneigė, jog išdaužė parduotuvės durų stiklą. Taip pat jaunuolis teigė, jog iš parduotuvės paėmė keturis alkoholio butelius, kuriuos padavė kartu buvusiems asmenims (kokius tiksliai neatsiminė). Kokia kryptimi pasišalino su R. Š. buvę asmenys, šis pasakyti negalėjo. R. Š. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0108, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo 2024-05-21 iki 2024-11-18, buvo nustatytas 0,17 promilės girtumo laipsnis. Įvykio vietoje buvusi parduotuvės savininkė B. U. teigė, jog pareiškimą rašys, kai išsiaiškins tikslią žalą. R. Š. į įvykio vietą buvo iškviestas GMP ekipažas, medikai apžiūrėję jaunuolį nusprendė, jog asmeniui reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, susiūti žaizdas. Jiems kartu su GMP išvykus į priėmimo skyrių, įvykio vietoje pasiliko „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas. Į įvykio vietą buvo iškviestas KTT ekipažas, specialistai M. S. ir L. D., kurie atvykę ir apžiūrėję įvykio vietą iš jos paėmė tris nuoplovas su krauju ir vieną daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku. Asmuo po suteiktos pagalbos buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. R. Š. buvo išaiškintos įtariamojo teisės ir pareigos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Faktinio sulaikymo laikas 20 val. 00 min. Filmuota body ir tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 42-44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. U. paaiškinime nurodyta, jog 2024-08-25 19.50 val. buvo įsibrauta į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Išdaužtas durų stiklas, kurio vertė 50 Eur (išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Pavogta 4 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ degtinės, 0,7 litro talpos, kurios vieno butelio vertė 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur. Pirktas USB raktas vaizdo įrašui pateikti, kaina 4,11 Eur, pridedamas čekis. Parduotuvei padaryta žala 114,10 Eur. (1 t., b. l. 47-49).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo, gauto iš Valstybinės įmonės „Registrų centras“, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra direktorė B. U.. (1 t., b. l. 56).

2024-10-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė B. U. pateikė USB laikmeną „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 67-69).

2024-10-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. U. pateiktoje USB laikmenoje esančių vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, jog atidarius įrašą pavadinimu „D01_20240825194259“ matomas parduotuvės viduje esančios vaizdo kameros įrašas. Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „08-25-2024 Sun 19:42:59“, ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 04.17 min. Paleidus įrašą stebimas parduotuvės vidus, kur nieko nevyksta (parduotuvė uždaryta). Laiku 19.45.08 val. matyti, kaip ekrano kairėje pusėje į parduotuvę įlipa vaikinas su kepure (R. Š.). Jis nubėga prie prekių ekrano dešinėje pusėje. Laiku 19.45.20 val. matoma, kaip iš dešinės pusės R. Š. bėga atgal link lango, rankoje laikydamas prekes. Jam nubėgus, daugiau niekas nevyksta. Atidarius įrašą pavadinimu „D02_20240825194305“, matoma, kad vaizdo kamera yra parduotuvės viduje, tik kitame skyriuje. Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „08-25-2024 Sun 19:43:04“, ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 09.52 min. Paleidus įrašą stebimas parduotuvės vidus, kur nieko nevyksta (parduotuvė uždaryta). Laiku 19.45.09 val. matoma, kaip tolimesniame vaizde iš dešinės pusės į kairę prabėga vaikinas su kepure (R. Š.). Laiku 19.45.22 val. R. Š. iš kairės pusės prabėga į dešinę pusę (rankos prispaustos priekyje). Toliau jo vaizdą užstoja siena, matyti tik kairė alkūnė ir judantis šešėlis, suprantama, kad jis perduoda prekes, po to pats išlipa. Daugiau nieko nevyksta iki įrašo pabaigos. Atidarius įrašą pavadinimu „D04_20240825193359“, matoma, kad vaizdo kamera yra lauke prie pastato sienos, priekyje matyti automobilių stovėjimo aikštelė (tuščia), už jos yra gatvė, o toliau yra gyvenamieji namai. Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „08-25-2024 Sun 19:33:58“, ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 37.02 min. Paleidus įrašą stebimas laukas, kur nieko nevyksta. Laiku 19.35.39 val. matyti, kaip nuo kameros pusės eina du vaikinai (vienas ilgomis kelnėmis, kitas su šortais), viena mergina eina tolyn nuo jų dešiniau. 19.35.41 val. ekrane matomas einantis R. Š. su kepure, jis eina paskui pirmus du vaikinus (jis atpažįstamas iš jo rūbų). Vaikinai sustoja (suprantama, kad prie parduotuvės durų), mergina nueina tolyn, už gatvės atsisėda ant bortelio. Stovėdami vaikinai bendrauja. Laiku 19.44.25 val. R. Š. dešine ranka smūgiuoja (suprantama, kad į durų stiklą), po smūgio matyti krentantis stiklo gabalas. Po to R. Š. kaire koja, po to dešine koja daužo stiklą. Laiku 19.45.03 val. R. Š. lipa į parduotuvės vidų. Laiku 19.45.24 val. vaikinas ilgomis kelnėmis prieina prie lango, tuo metu vaikinas su šortais eina tolyn nuo pastato. Vaikinas su kelnėmis į glėbį paima perduodamus butelius ir pasisukęs nubėga paskui priekyje bėgantį vaikiną su šortais (bėga tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros). Kitoje gatvės pusėje sėdėjusi mergina taip pat bėga. Laiku 19.45.39 val. iš parduotuvės išlipa R. Š., jis rankove nuvalo galimai paliktus pėdsakus, po to taip pat nubėga tolyn nuo kameros, į tą pačią pusę, kur ir anksčiau nubėgę vaikinai. (1 t., b. l. 70-79).

2025-01-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota papildoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės B. U. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodoma, kad papildomai apžiūrimas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos prie parduotuvės pastato ir stebinčios lauko teritoriją. Įrašas pavadinimu „D04_20240825193359“. Matoma, kad vaizdo kamera yra lauke prie pastato sienos, priekyje matyti automobilių stovėjimo aikštelė (tuščia), už jos yra gatvė, o toliau yra gyvenamieji namai. Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „08-25-2024 Sun 19:33:58“, ekrano apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01“. Įrašo trukmė 37.02 min. Paleidus įrašą matoma, kad ekrane rodomas laikas eina. Laiku 19.35.39 val. matyti, kaip nuo kameros pusės eina du vaikinai. Pirmas einantis (ilgomis kelnėmis – L. K.), antras eina (su šortais – A. V.). Mergina eina tolyn nuo jų dešiniau, tai U. P.. Po to iš paskos ateina R. Š.. Pirmas atėjęs prie parduotuvės durų L. K. sustoja, žiūri į duris. Prie jo prieina kiti vaikinai, R. Š. atsistoja atsirėmęs į sieną. L. K. stovi atsisukęs veidu į R. Š., A. V. stovi labiau šone. Laiku 19.37.05 val. (įrašo laikas 03:06) L. K. pasisuka, nueina iki prie žolyno stovinčios tvoros dalies, nuo pievos paima akmenį ar plytos gabalą, po to, susikišęs rankas į bliuzono kišenes, prieina prie R. Š.. Tuo metu A. V. vaikšto po aikštelę, po to grįžta. Vėl visi trys stovi prie durų, matyti, kad L. K. kalba, po to išsitraukęs dešinę ranką kilnoja rankoje turimą daiktą. L. K. ir A. V. stovi šalia R. Š., L. K. rodo ranka, toliau kalba, po to kaire ranka suima R. Š. už kaklo. Vėliau L. K. vaikšto, R. Š. pasisukęs pasižiūri į parduotuvės vidų. Visi trys kalba, L. K. rūko. Laiku 19.43.18 val. R. Š. užsideda kapišoną (ant kepurės), po to nusiima kepurę ir ją užsideda ant kapišono. 19.43.52 val. galimai L. K. perduoda akmenį (ar plytos gabalą) R. Š., po to L. K. atsitraukia tolyn, užsideda kapišoną, kalba, ranka rodydamas į parduotuvę. R. Š. pažiūri į vidų, po to laiku 19.44.26 val. dešine ranka trenkia į stiklą, matyti kaip nukrinta stiklo gabalas, po to jis išmeta akmenį (ar plytos gabalą), po to R. Š. kaire koja, po to dešine koja daužo stiklą (stiklas krenta ant žemės). Tuo metu L. K. ir A. V. kalbasi, abu juokiasi (pasilenkę). Laiku 19.45.03 val. R. Š. lipa į parduotuvės vidų. Laiku 19.45.24 val. L. K. prieina prie lango, tuo metu A. V. eina tolyn nuo pastato. L. K. į glėbį paima perduodamus butelius ir pasisukęs nubėga paskui priekyje bėgantį A. V. (bėga tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros). Kitoje gatvės pusėje sėdėjusi U. P. taip pat bėga. Laiku 19.45.39val. iš parduotuvės išlipa R. Š., jis rankove nuvalo galimai paliktus pėdsakus, po to taip pat nubėga tolyn nuo kameros (į tą pačią pusę, kur ir anksčiau nubėgo vaikinai. (1 t., b. l. 80-85).

2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Garso įraše girdima, jog paskambinusi moteris, prisistačiusi B. U., pasako, jog trys asmenys, apsirengę tamsiai, išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langą, pavogė keturis butelius, reikalinga policijos pagalba. (1 t., b. l. 86-87).

2024-08-26 asmens apžiūros protokole užfiksuota R. Š. apžiūra. Protokole nurodyta, jog R. Š. dešinės rankos nykštys ir bevardis, o kairės rankos smilius ir bevardis pirštai apibintuoti, viršutinė lūpa patinusi, vidinėje pusėje matyti žaizda (užsidėjęs šašas), dešinės akies viršutiniame voke matyti mėlynė. R. Š. teigė, kad vagystės metu lipant pro išdaužtą stiklą susižalojo rankų pirštus, o viršutinės lūpos žaizda ir viršutinio voko mėlynė su įvykiu nesusiję. (1 t., b. l. 125-133).

2024-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, jog R. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 134-135).

2024-08-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota R. Š. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad Facebook draugų sąraše yra asmuo „L. M.“. (1 t., b. l. 136-145).

2024-08-26 tyrėjos nutarimu mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas R. Š.. (1 t., b. l. 146-150).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. Š. ir L. K. kaltė įrodyta. Teisme apklausiami kaltinamieji R. Š. ir L. K. kaltę pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas R. Š. teigė, jog parduotuvės durų stiklą išdaužė raginamas L. K., kuris jam padavė betono gabalą stiklui išdaužti, patekęs į parduotuvę paimtus alkoholinius gėrimus padavė L. K., kuris gėrimus paėmė ir nusinešė. Tai, jog kaltinamasis R. Š. išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlindo į parduotuvę, paėmė gėrimus ir per išdaužtą durų angą gėrimus padavė L. K., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. V. ir U. P.. Tai, jog iš parduotuvės pavogtus gėrimus jam padavė R. Š., o jis su pavogtais gėrimais pabėgo, ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir L. K.. Šie R. Š. ir L. K. veiksmai užfiksuoti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Tai rodo, jog kaltinamieji R. Š. ir L. K. veikė bendrai, jų tikslas buvo pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Todėl teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji R. Š. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą.

Kaltinamieji R. Š. ir L. K. svetimą turtą užvaldė neteisėtai patekus – įsibrovus į patalpą. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Skirdamas kaltinamiesiems R. Š. ir L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tai, jog veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis R. Š. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 116-119), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 127-139) , nedirbo (2 t., b. l. 125-126). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. Š. skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmę kaltinamajam R. Š. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. 20.00 val. iki 2024-08-26 16.56 val. (2 t., b. l. 5-9, 10-12), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam R. Š. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 42-47) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 48-51) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tai, jog veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina. L. K. anksčiau teistas (2 t., b. l. 140-151) už tyčines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jis pripažintinas recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis L. K. daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 1-37), nedirbo (2 t., b. l. 182, 183-184). Šiuo metu jo atžvilgiu kitoje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, taip pat 2025 m. birželio 4 d. kitoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirta realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam L. K. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes taikant bausmės vykdymo atidėjimą ar skiriant švelnesnes bausmes, teismo nuomone, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Kaltinamasis L. K. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskutinis, tai yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-04, nuosprendis L. K. atžvilgiu neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Kardomoji priemonė kaltinamajam L. K. nebuvo paskirta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 114,10 Eur sumai dėl turtinės žalos, kurią sudaro išdaužto durų stiklo, pavogtų prekių, įgyto USB rakto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 61). Padarytą žalą atlygino kaltinamasis R. Š., tai patvirtinta pateiktas mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 41). Kadangi žala atlyginta, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai: 1) USB laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) DVD diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; 3) dėžė su stiklo šukėmis (PADIS kodas 00000230140), vokas su daktiloskopine plokštele (PADIS kodas 00000230139), vokas su nuoplova (PADIS kodas 00000230138), vokas su nuoplova (PADIS kodas 00000230137), vokas su nuoplova (PADIS kodas 00000230136), pagal 2025-03-18 Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 38-39, 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 4) mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ paliktinas kaltinamajam R. Š. neribotam disponavimui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-05-29 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 206,25 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. K., priteisimo (3 t., b. l. 106-108).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis L. K. nedirbo, pajamų ir turto neturi, ilgą laiką buvo suimtas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo L. K. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, R. Š. skirti įpareigojimą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę R. Š. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. 20.00 val. iki 2024-08-26 16.56 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

R. Š. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. K. pripažinti recidyvistu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Daiktinius įrodymus: 1) USB laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) DVD diską palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 3) dėžę su stiklo šukėmis (PADIS kodas 00000230140), voką su daktiloskopine plokštele (PADIS kodas 00000230139), voką su nuoplova (PADIS kodas 00000230138), voką su nuoplova (PADIS kodas 00000230137), voką su nuoplova (PADIS kodas 00000230136), pagal 2025-03-18 Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 4) mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ palikti R. Š. neribotam disponavimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.