Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui Bilbin Transport Sp.J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-03-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 14 straipsnyje nustatyta tvarka (registruotu laišku su gavimo patvirtinimu). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsakovo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-16 ieškovas ir atsakovas sudarė Transportavimo sutartį Nr. IT1897, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui krovinio pervežimo iš Volzhskij (Rusija) į Koliuškos (Lenkija) paslaugą. Atsakovas įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietą 2015-10-19, krovinio pristatymo data – 2015-10-23/26. Vadovaujantis CMR važtaraščiu Nr. 48846 krovinys į atsakovo transporto priemonę buvo pakrautas 2015-10-19, tačiau atsakovo transporto priemonė kelionę pradėjo 2015-10-22. 2015-10-29 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 1464/10/2015, kurios pagrindu prie krovinio pervežimo pareikalavo ieškovo sumokėti 200,00 Eur sumą už prastovas. Vadovaudamasis pasirašytos sutarties nuostatomis, ieškovas sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur sumą už krovinio pervežimą, atsisakydamas atlyginti už prastovas. Apie tai ieškovas informavo atsakovą. 2016-07-28 dieną ieškovas el. laišku buvo informuotas, kad Bilbin Transport sp.j. patalpino skolą sistemoje „Trans“ kurią nuo šio momento mato visi sistemos vartotojai ir ieškovo atžvilgiu pradėtas skolos išieškojimas.

Vadovaujantis tarp šalių pasirašytos Transportavimo sutarties Nr. IT1897 4 punktu, krovinio pakrovimui bei iškrovimui skiriamos 4 darbo dienos. Minėtos Sutarties 11 punkte numatyta, kad už patirtus nuostolius dėl prastovų pakrovimo arba iškrovimo metu užsakovas vežėjui moka tik tuo atveju, jei yra pridedamas prastovų lapas patvirtinantis transporto priemonės pasikrovimo ir išsikrovimo vietose, patvirtintas krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo antspaudu su atsakingo asmens parašu, bet ne daugiau nei 100 Eur už parą. Prastovos savaitgaliais ir per valstybinių švenčių dienas nėra skaičiuojamos. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo teisę reikalauti iš ieškovo už prastovas susijusių išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 8 dalimi, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Taigi juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata juridinis asmuo gali reikalauti paneigti paskleistą, reputaciją pažeidžiančią, neatitinkančią tikrovės informaciją, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. CK 2.24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Interneto svetainė laikytina visuomenės informavimo priemone, mutatis mutandis CK 2.24 straipsnio 5 dalis taikytina ir informacijai, paskelbtai ir interneto svetainėje, todėl už duomenų paskelbimą atsako tik tas asmuo, kuris paskleidžia informaciją, o ne tas kuris ją publikuoja, nebent jei visuomenės informavimo priemonė neteikia žinių apie tų duomenų skleidėją.

Nagrinėjamu atveju komentarą paskelbęs asmuo – atsakovas. Paskleisdamas informaciją apie tai, kad ieškovas neatsiskaitė už prastovas, atsakovas diskreditavo ieškovą prieš potencialius klientus. Specializuotoje krovinių pervežimo svetainėje atsakovas paviešino, kad ieškovas turi neapmokėtą sąskaitą-faktūrą, kuri išrašyta už prastovas, todėl tokio pobūdžio skolos paviešinimas atitinka informacijos kriterijus. Kadangi pagal sutartį ieškovas neturėjo pareigos atlyginti atsakovo patirtas išlaidas už prastovas, o už krovinio pervežimą su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta, darytina išvada, kad atsakovo paskleista informacija apie neapmokėta sąskaitą-faktūrą neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieškovo reputaciją, nes sudaro pagrindą abejoti ieškovo mokumu ir sąžiningumu vykdant sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė atsiliepimo, taigi nepaneigė prezumpcijos, kad jo paskleisti duomenys neatitinka tikrovės (CK 2.24 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodo, kad prašomos priteisti kompensacijos dydį (3000,00 Eur) ieškovas nustatė atsižvelgęs į tai, kad neigiamas atsiliepimas buvo paskelbtas specializuotoje krovinių pervežimo svetainėje, kurioje lankosi tiek esami, tiek ir potencialūs ieškovo užsakovai. Tokio pobūdžio komentaras formuoja neigiamą ieškovo įvaizdį prieš klientus, leidžia abejoti jo sąžiningumu, todėl diskredituoja ieškovą prieš kitas įmones. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui kompensaciją už ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur dydžio kompensaciją yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą bei vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 1 ir 5 dalimis, iš atsakovo ieškovui priteistina 3000,00 Eur dydžio kompensacija už ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 68,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Bilbin Transport Sp.J., juridinio asmens kodas 790154790, 3000,00 Eur dydžio kompensaciją už dalykinės reputacijos pažeidimą, bei 68,00 Eur žyminį mokestį ieškovo UAB „Delta Logistik“, juridinio asmens kodas 302340307, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.