Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1. 2010-12-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. 2012-03-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 metų laisvės apribojimo bausme;

3. 2012-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d. (2 veikos) – galutinė bausmė 2 metų 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė 4 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015-02-12;

5. 2018-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 60 parų arešto bausmė, į ją įskaitytos 2 paros laikinojo sulaikymo, neatlikta bausmės dalis - 58 paros arešto, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2018 m. lapkričio 3 d., apie 19.15 val. viešojoje vietoje – Kauno geležinkelio stoties keleivių aptarnavimo patalpose, esančiose M. K. Č. g. 16, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ten buvusių keleivių ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojos V. G. akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu – koja spardė stoties keleivių laukimo salės stiklines duris, joms neatsidarius, perėjo į erdvę, kurioje įrengta kasų salė, kurioje rankomis nuvertė du reklaminius stendus, juos apgadindamas (vieną stendą sugadino nepataisomai, jo vertė 74,95 Eur, remonto darbai – 45,98 Eur), padarydamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 120,93 Eur turtinę žalą, toliau reikšdamas pyktį ir nepasitenkinimą, be priežasties ranka daužė kasos patalpų stiklą, skiriantį keleivių erdvę nuo kasos operacijų erdvės, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. K. buvo sulaikytas, t. y. tokiais veiksmais D. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka. Paties įvykio aplinkybes prisimena netiksliai, pripažįsta, kad 2018 m. lapkričio 3 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 19 val. 15 min. Kauno geležinkelio stoties patalpoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, galėjo koja spardyti stoties keleivių laukimo salės stiklines duris. Kasų salėje rankomis nuvertė du reklaminius stendus, daužė kasos patalpų stiklą. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą 120,93 eurų pasižada atlyginti iki 2019 m. vasario 1 d. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta arešto bausmė (b. 94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2018 m. lapkričio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad gautas AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojos - budinčios technikės V. G. pareiškimas apie pažeistą viešąją tvarką, kuriame nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. 15 min. Kauno geležinkelio stotyje, M. K. Č. g. 16, Kaune, kasų salėje vyriškis pašalinių asmenų akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu spardė stoties keleivių laukimo salės duris, nuvertė du informacinius stendus, kurie buvo apgadinti. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas. Nustatyta, kad įvykio vieta - Kauno geležinkelio stoties keleivių aptarnavimo patalpose, esančiose M. K. Č. g. 16, Kaune. Įvykio vietoje apžiūrėti sugadinti stendai. Tuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (b. l. 7-8, 9-12);

- 2018 m. lapkričio 27 d. liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. 15 min. ji dirbo Kauno geležinkelio stotyje kasų salėje. Prie jos darbo vietos priėjo vyriškis, kuris anksčiau buvo matytas geležinkelio stotyje, kaip vėliau paaiškėjo – D. R.. Salėje tuo metu buvo keletas keleivių, galėjo būti apie 10 keleivių. Priėjęs prie jos darbo vietos D. R. pradėjo garsiai ir aiškiai neadekvačiai kalbėti, vartojo keiksmažodžius. Kadangi jis pradėjo garsiai šaukti, salėje tarp keleivių kilo šiokia tokia sumaištis. Ji bandė vyrą raminti, tačiau jis ir toliau nereagavo, su ranka nuplėšė ant stiklo pakabintą informacinį lapą, bei su ranka nuvertė šalia stovėjusį informacinį stendą. Po to jis staigiai nubėgo prie kito reklaminio stendo, kuris stovėjo kitame kampe ir taip pat su ranka nugriovė jį ant grindų. Po to sugrįžo prie jos ir su ranka, kažką ant rankos užsidėjęs, ar šaliką, ar kepurę, daužė kelis kartus į stiklą. Nuo smūgių pradėjo siūbuoti stiklas. Salėje buvę keleiviai į jo veiksmus nereagavo, tik stebėjo. Po to D. R. nuėjo į kitą salę, girdėjo, kad jis kažką tai daužo, tačiau iš savo darbo vietos nematė. Visą laiką buvo kviečiama apsauga. Vėliau nuverstus stendus padėjo pakelti keleiviai. Atvykusi apsauga D. R. sulaikė ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Minėtą įvykį matė tik ji ir keleiviai, kurie tuo metu buvo salėje, tačiau jų duomenų nežino. Geležinkelio stoties darbas sutrikęs nebuvo (b. 15-16, 18);

- 2018 m. lapkričio 3 d. Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas D. R. (b. l. 19);

- 2018 m. lapkričio 8 d. liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo pobūdis - saugoti geležinkelio objektus ir pačią geležinkelio stotį, esančią M. K. Č. g. 16, Kaune. 2018 m. lapkričio 3 d. darbą pradėjo 7.00 val., o pačioje geležinkelio stotyje darbą pradėjo nuo 16.00 val. Apie 19.30 val., užėjęs į stoties pastatą, kasų salėje išgirdo triukšmą. Pribėgęs pastebėjo agresyvų, iš matymo pažįstamą, neblaivų pilietį, kaip vėliau paaiškėjo – D. R., kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis bandė šį žmogų nuraminti, rankomis bandė sugriebti, paskui D. R. pargriovė ant grindų, laikė viena ranka ir keliu prispaudęs, o su kita dešine ranka radijo stotimi iškvietė kolegą R. M. bei paprašė iškviesti policiją. Iki policijos atvykimo laikė sulaikytą D. R.. Sulaikytąjį perdavė policijos pareigūnams. Kuomet D. R. gadino informacinius stendus, jis nematė. Įvykio metu stotyje buvo keletas žmonių, tačiau niekas jokių pasipiktinimų neišsakė (b. l. 22-23, 25);

- 2018 m. gruodžio 5 d. liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. lapkričio 3 d. jis dirbo Kauno geležinkelio stoties saugos srityje. Apie 19.20 val. radijo ryšiu iš apsaugos darbuotojo V. K. gavo pranešimą, kad stotyje triukšmauja pilietis, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Agresyvus pilietis sulaikytas, prispaustas ant grindinio, nes prašė pagalbos (pastiprinimo). Gavęs tokį pranešimą jis skambino „112“ ir iškvietė pagalbą, o pats tuo metu ėjo pas V. K.. Atėjus į kasų salę pamatė V. K., kuris prie grindų laikė prispaustą pilietį, kurį matė pirmą kartą. Sulaikytasis asmuo buvo ramus, tik plūdosi necenzūriniais žodžiais. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kuriems sulaikytąjį perdavė (b. l. 29, 30);

- 2018 m. gruodžio 3 d. informacija iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, iš kurios matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018 m. lapkričio 3 d. 19 val. 19 min. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo adresu M. K. Č. g. 16, Kauno m. Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 35);

- 2018 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, kurią peržiūrėjus įvykio aplinkybės pasitvirtino (b. l. 65-66, 68-70, 72);

- 2018 m. lapkričio 3 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 11781, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 3 d. 20:20:25 patikrinus D. R. girtumą, jam nustatytas 1,73 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 73);

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. R. 2018 m. lapkričio 3 d., apie 19 val. 15 min. viešoje vietoje – Kauno geležinkelio stoties, esančios adresu M. K. Č. g. 16, Kauno m., patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. plūdosi necenzūriniais žodžiais, kėlė triukšmą, spardė stendus juos sugadindamas.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį D. R. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu (b. l. 180-182).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas (b. l. 122-128), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 135-179), pagal SODROS duomenų bazės informaciją nedirbantis, nėra duomenų apie šio asmens draudėjus, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 120, 121), neregistruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo (b. l. 109), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 112).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti inkriminuojamos veikos sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kaltinamasis 2018 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3785-1049/2018 yra nuteistas už tai, kad atvirai pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 361,35 eurų vertės, todėl kaltinamajam D. R. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes iš dalies sudedant bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-03, 19 val. 35 min. (b. l. 74-75) iki 2018-11-05, 11 val. 35 min. (b. l. 77). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į kaltinamajam skirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – 2 paros.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 120,93 Eur dydžio žalos priteisimo už sugadintus informacinius stendus (b. l. 49-50). Kadangi žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo D. R. veiksmų, ši žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis neginčijo turtinės žalos dydžio, 2018 m. gruodžio 7 d. raštiškai įsipareigojo atlyginti padarytą 120,93 Eur eurų žalą iki 2019 m. vasario 1 d. (b. l. 103). Darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ kasos naudai iš kaltinamojo D. R. priteistina 120,93 Eur turtinė žala, kurią jis įpareigotinas atlyginti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis).

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantys 2 CD su garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje (b. l. 39, 72).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir skirti paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-3785-1049/2018 paskirta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir D. R. skirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 3 d., 19 val. 35 min. iki 2018 m. lapkričio 5 d. 11 val. 35 min. (2 paros) ir nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d., 16.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., 12.40 val. (2 paros), iš viso keturias paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę pradėti skaičiuoti nuo kaltinamojo D. R. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. R. 120,93 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 93 ct) nusikaltimu padarytą žalą civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, pinigus pervedant į AB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Seb bankas, kurią D. R. įpareigotas sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje esančius 2 CD su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje (b. l. 39, 72).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.