Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 12 d., 12 val. 10 min., važiuodamas krovinine transporto priemone „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Jonava 40-ame kilometre, kontrolės metu buvo nesumokėjęs naudotojo mokesčio, t. y. prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje nurodytoje vietoje originaliu lipniu paviršiumi nebuvo priklijuota vinjetės pagrindinė dalis ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnį, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu, 8 punktą. Taip pat buvo nustatyta, kad S. M. nepateikė visų tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, t. y. nepateikė tachografo registracijos lapų ir/ar Blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių eismo transporto priemonėse naudojamų tachografų, su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 (toliau - ir Reglamentas) arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (toliau – ir AETR) už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 2 d., 19 val. 30 min. iki 2008 m. rugsėjo 6 d., 07 val. 10 min., taip pat nuo 2008 m. rugsėjo 6 d., 16 val. 20 min. iki 2008 m. rugsėjo 10 d., 15 val. 20 min. Tuo S. M. pažeidė Reglamento 15 straipsnio 7 dalies a punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalyje. Inspekcija 2008 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino S. M. kaltu už protokole nurodytų pažeidimų padarymą ir paskyrė jam 1 900 Lt baudą.

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. vasario 3 d. priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriuo S. M. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, ir jam buvo paskirta 750 Lt bauda.

II.

a) jei vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota I priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti:

i) einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 15 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus;

ii) vairuotojo kortelę, jei turi, ir visus einamą dieną ir per prieš tai ėjusias 15 dienų ranka darytus įrašus ir

iii) spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus.

Tačiau po 2008 m. sausio 1 d. i ir iii punktuose nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas;

b) kai vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota IB priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti:

i) savo asmeninę vairuotojo kortelę;

ii) visus einamą dieną ir prieš tai ėjusias 15 dienų ranka darytus įrašus ir spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus ir

iii) registracijos lapus, atitinkančius ii punkte nurodytą laikotarpį, kurio metu jis vairavo transporto priemonę, kurioje yra sumontuota I priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga.

Tačiau po 2008 m. sausio 1 d. ii punkte nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas;

c) kaip laikomasi Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimų, įgaliotas tikrinantis pareigūnas gali patikrinti analizuodamas registracijos lapus, rodomus ar atspausdintus duomenis, kuriuos užregistravo įrašymo įranga ar vairuotojo kortelė arba, neturint šios galimybės, analizuojant visus kitus papildomus dokumentus, nurodytus 16 straipsnio 2 ir 3 punktuose, galinčius patvirtinti, jog nesilaikoma nuostatos reikalavimų“.

tachografo registracijos lapų;savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius; vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento „Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR).

S. M. tiek administracinėje byloje Nr. II-1773-580/2008, tiek administracinėje byloje Nr. II-453-580/2009, nagrinėjimo metu nurodė, jog nesupranta, už kokio teisės akto pažeidimą yra baudžiamas. Todėl pagal 2008 m. rugsėjo 12 d. protokolą Nr. 65176 iškelta administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta tirti pakartotinai. Tačiau pakartotinis tyrimas atliktas nebuvo, protokole teisės aktai nurodyti netiksliai ir nepilnai. Nėra nurodyta, koks teisės aktas numato vairuotojo pareigą turėti ir pateikti patikrinimo metu „Blanką, naudojamą patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR)“. (EEB) Nr. 3821/85 ir (EEB) 561/2006 reglamentuose tokia pareiga nėra nurodyta. Byloje nėra duomenų, rodančių, kokio tipo tachografas yra sumontuotas S. M. vairuotame automobilyje – atitinkantis 1 ar 1B priedo reikalavimus. Teismas įvertino, kad administracinio teisės pažeidimo byla jau buvo grąžinta papildomam tyrimui, todėl dar kartą tirti byla nėra grąžinama, o nutarimo teisėtumas vertinamas pagal teismui pateiktą medžiagą. Teismas gali nurodyti atlikto tyrimo trūkumus, kurie yra kliūtis administracinei atsakomybei taikyti, bet negali priversti jų pašalinti. Primygtinis daugkartinis teismo nurodymas šalinti trūkumus protokolą surašant taip, kad jis būtų tinkamas atsakomybei taikyti, būtų laikomas kaip teismo šališkumas, aktyvus siekimas nubausti asmenį, kuriam tas protokolas surašytas. Todėl teismas paminėtus pažeidimus pripažino neįrodytais ir bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. vasario 3 d. nutarimas, kuriuo buvo pripažinta, kad S. M. pažeidė Reglamento 15 straipsnio 7 dalies a punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalis nustato, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Reglamento 15 straipsnio 7 dalies a punktas numato, kad jei vairuotojo vairuojamoje transporto priemonėje yra sumontuota I priedo reikalavimus atitinkanti įrašymo įranga, tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti:

i) einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 15 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus;

ii) vairuotojo kortelę, jei turi, ir visus einamą dieną ir per prieš tai ėjusias 15 dienų ranka darytus įrašus ir

iii) spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus.

Tačiau po 2008 m. sausio 1 d. i ir iii punktuose nurodyti laikotarpiai turi apimti einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas.

Iš 2008 m. rugsėjo 12 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. M. nepateikė visų tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, t. y. už laikotarpius nuo 2008 m. rugsėjo 2 d., 19 val. 30 min. iki 2008 m. rugsėjo 6 d., 07 val. 10 min., ir nuo 2008 m. rugsėjo 6 d., 16 val. 20 min. iki 2008 m. rugsėjo 10 d., 15 val. 20 min. (b. l. 27).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65176 matyti, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas už tai, kad jis nepateikė tiek tachografo registracijos lapų, tiek savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, tiek vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento „Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl keliu transporto priemonių ekipažu, važinėjančiu tarptautiniais maršrutais (AETR).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas galimą administracinį teisės pažeidimą dėl vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nepateikimo, pagrįstai įvertino, kad S. M. yra nubaustas už veiksmus, kurie nėra nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu aspektu pirmosios instancijos teismas savo nutarime nuosekliai išdėstė ir įvertino įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija palaiko pirmosios instancijos teismo argumentus ir jų nebekartoja.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas galimą pažeidimą dėl tachografo registracijos lapų nepateikimo, nustatė, kad iš S. M. darbdavio - uždarosios akcinės bendrovės „Chedas“ 2008 m. lapkričio 24 d. pažymos matyti, kad S. M. nedirbo 2008 m. rugsėjo 3-5, 7-9 d. (administracinė byla Nr. II-1773-580/2008, b. l. 29). Kadangi S. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nepateikė visų tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 2 d., 19 val. 30 min. iki 2008 m. rugsėjo 6 d., 07 val. 10 min., taip pat nuo 2008 m. rugsėjo 6 d., 16 val. 20 min. iki 2008 m. rugsėjo 10 d., 15 val. 20 min. Darytina išvada, kad šiais nurodytais laikotarpiais S. M. dirbo tik tris dienas, t. y. 2008 m. rugsėjo 2 d., 2008 m. rugsėjo 6 d. ir 2008 m. rugsėjo 10 d.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, periodų, kai vairuotojas nevairuoja transporto priemonės, ar jo atžvilgiu netaikomas šis reglamentas, įforminimas nustatytas kitu teisės aktu. Europos Parlamento ir Tarybos 2003 m. kovo 15 d. direktyva Nr. 2006/22/EB dėl būtiniausių sąlygų Tarybos reglamentams (EEB) Nr. 3820/85 ir (EEB) Nr. 3821/85 dėl su kelių transporto veikla susijusių socialinių teisės aktų įgyvendinti ir panaikinanti Direktyvą 88/599/EEB 11 straipsnio 3 dalimi nustatė elektroninės ir atspausdinamos formos blanką, pildomą, kai vairuotojas turėjo laikinojo nedarbingumo, ar kasmetines atostogas, arba kai Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 7 dalies pirmos pastraipos pirmoje įtraukoje nurodytu laikotarpiu jis vairavo kitą transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EEB) Nr. 3820/85. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, S. M., už laikotarpius, kuriuos jis nedirbo, turėjo pateikti blanką, naudojamą patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais. Pastebėtina, kad šie paminėti teisės aktai nėra minimi nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime.

Remiantis Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius, išdavimo vairuotojams taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2007 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 2B-226, 7 punktu, vairuotojas kelionės metu privalo turėti nustatytos formos blanką, užpildytą pagal šias taisykles, jeigu jis buvo laikinai nedarbingas, kasmetinėse atostogose arba vairavimo įmonės transporto priemones, kurioms netaikomas reglamentas (EEB) Nr. 561/2006 arba AETR laikotarpius, ir kontroliuojantiems pareigūnams pareikalavus jį pateikti už visą laikotarpį arba tam tikrą jo dalį, nurodytą Reglamento (EEB) 3821/85 15 straipsnio 7 dalyje arba AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkte. Pagal šių taisyklių 9.1 punktą, įmonė privalo prieš vairuotojo kelionę išduoti vairuotojui nustatytos formos blanką, užpildytą pagal šias taisykles, jeigu jis buvo laikinai nedarbingas arba kasmetinėse atostogose, arba vairavo įmonės transporto priemonę, kuriai netaikomas reglamentas (EEB) Nr. 561/2006 arba AETR. Todėl darytina išvada, kad būtent įmonė yra atsakinga už tokio blanko pateikimą.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog iš bylos medžiagos neaišku, kokio tipo tachografas buvo sumontuotas S. M. vairuojamoje transporto priemonėje – ar atitinkantis Reglamento 1 ar 1B priedų reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neaiškiai, Inspekcija neatsižvelgė į dar Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimo raginimą pataisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir konkrečiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo teisinį pagrindą ir padarymo būdą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai negrąžino dar kartą tirti bylos ir nutraukė bylą, remdamasis 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.