- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- eB2-3055-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02410-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminis informacijos centras“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminis informacijos centras“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei ,,Reklaminis informacijos centras“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. P..
2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtinta bendrovės administravimo išlaidų sąmata.
3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris paskutinį kartą patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi.
4. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Reklaminis informacijos centras“).
5. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės nemokumo administratore paskirta – Danguolė Umbrasienė, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi naująja bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Valdymo ekspertai“.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja LUAB „Reklaminis informacijos centras“ teismui pateikė skundą dėl atsakovės 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo, kuriuo atsakovės nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti J. P. įpėdinius baigti tvarkyti paveldėjimo procedūrą. Pareiškėja skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1213-855/2023 LUAB „Reklaminis informacijos centras“ naudai iš buvusio bankroto administratoriaus J. P. priteista 53 019,15 Eur ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pareiškėja nurodė, kad J. P. mirė (duomenys nesklelbtini), todėl vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atsiras skolininko teisių/pareigų perėmėjas. Pareiškėjos žiniomis, paveldėjimo byloje J. P. turtą pretendavo perimti sutuoktinė ir dukros, tačiau iki šiol palikimas nėra priimtas, nėra sudarytas paveldimo turto apyrašas.
7. Pareiškėja paaiškino, kad 2023 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta minėtą reikalavimo teisę pardavinėti dviejose varžytynėse. Abejoms varžytinėms neįvykus, 2023 m. rugsėjo 25 d. sušaukus naują kreditorių susirinkimą, buvo nuspręsta pardavinėti skolą trečiosiose varžytynėse, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 40 000 Eur, kainos kėlimo intervalas – 100 Eur. Taip pat nuspręsta reikalavimo teisės nepardavus, klausimą svarstyti kreditorių susirinkime iš naujo. 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė pateikė siūlymą pardavinėti reikalavimo teisę į J. P. skolą laisvu pardavimu, apie pardavimą skelbiant viešai internete, ne mažiau kaip dviejuose tinklapiuose, už ne mažesnę nei 60 proc. skolos sumą, kas savaitę mažinant kainą po 10 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. Nepardavus už 20 procentų nuo pradinės pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą, kuriame spręsti dėl tolimesnės bankroto procedūrų eigos. Susirinkime VĮ Turto bankas balsavo „Prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą ir suformulavo alternatyvų nutarimą dėl kreipimosi į teismą su prašymu įpareigoti J. P. įpėdinius baigti tvarkyti paveldėjimo procedūrą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą prašo atmesti skundą, palikti nepakeistą LUAB „Reklaminis informacijos centras“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininko J. P. turtas likvidus ir yra reali galimybė atgauti visą 53 019,15 Eur skolą. Kreditorės vertinimu, šiuo atveju bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai negali būti laikomi prioritetiniais prieš realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, tikslinga administratoriui vykdyti kreditorių įpareigojimą ir kreiptis actio Pauliana pagrindu su ieškiniu, ginčijant skolininko įpėdinių vengimą (atsisakymą) priimti ar pabaigti palikimo priėmimo procedūras tokiu būdu sąmoningai siekiant sutrukdyti tęsti išieškojimo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Iš LUAB „Reklaminis informacijos centras“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 20241025 nustatyta, kad kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu 100 procentų balsų dauguma nutarta įpareigoti atsakovės nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti J. P. įpėdinius baigti tvarkyti paveldėjimo procedūrą.
10. Iš protokolo turinio matyti, kad minėtame kreditorių susirinkime tuo pačiu nutarimu nebuvo pritarta nemokumo administratoriaus siūlomai reikalavimo teisės pardavimo tvarkai (Pardavinėti reikalavimo teisę į J. P. skolą laisvu pardavimu, apie pardavimą skelbiant viešai internete, ne mažiau kaip dvejose tinklapiuose, už ne mažesnę nei 60 procentų skolos sumą, kas savaitę mažinant kainą po 10 procentų nuo pradinės pardavimo kainos. Nepardavus už 20 procentų nuo pradinės pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą, kuriame spręsti dėl tolimesnės bankroto procedūrų eigos).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorių susirinkimas ar komitetas negali įpareigoti bankrutuojančio juridinio asmens bankroto administratoriaus atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį, palaikyti vienokią ar kitokią poziciją kitose nagrinėjamose civilinėse bylose, prisidėti prie ieškinio reikalavimų ar pan., kadangi tai iš esmės iškreiptų pačios bankrutuojančios bendrovės valią. Bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).
12. Nemokumo administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017; 2019 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-680-823/2019).
13. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 44 straipsnis įtvirtina kreditorių susirinkimo teises, tarp kurių nėra numatyta galimybė įpareigoti nemokumo administratorių pradėti teisminį procesą, jame dalyvauti ar reikšti (keisti) teisminiame procese nurodytą poziciją.
14. JANĮ ir anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo teises, iš esmės analogiškos. Aktualioje dėl ĮBĮ nuostatų taikymo suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, kad privalomai vykdytini yra tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-381/2020).
15. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą, yra rekomendacinio pobūdžio, tokio nutarimo panaikinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Tai sudaro pagrindą pradėtą bylos nagrinėjimo procesą šioje dalyje nutraukti, remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu.
16. Kaip buvo minėta, tuo pačiu ginčijamu nutarimu buvo nepritarta, t.y. iš esmės nutarta netvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytos turto pardavimo tvarkos. Ši nutarimo dalis sukelia materialines teisines pasekmes dėl tolesnio disponavimo turimu turtu (turine teise į J. P. skolą, kuri priteista 2023-01-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1213-855-2023) ir kreditorių reikalavimų bankroto procese tenkinimo.
17. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad J. P. nekilnojamasis turtas yra likvidus ir yra reali galimybė atgauti visą skolą išieškojimo procese.
18. Bankroto procesas vyksta vadovaujantis operatyvumo, efektyvumo principais. Šiuo atveju nemokumo administratorius skunde nurodė motyvus, dėl kurių operatyvus skolos išieškojimas iš skolininko turto, net vėliau ir išsisprendus paveldėjimo klausimui, būtų apsunkintas ir užtruktų žymiai ilgesnį laiką (išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo procedūrų atlikimas, sodybos statinių registravimo procedūrų vykdymas, ½ skolininko turto, tame tarpe buto, dalies pardavimo specifika). Suinteresuotas asmuo šių nemokumo administratoriaus argumentų nepaneigė, nepagrindė fakto, kad šiuo atveju turto išieškojimo procedūrų atlikimo trukmė (įvertinus ir galimo teisminio ginčo su J. P. įpėdiniais perspektyvumą, bylinėjimosi išlaidas, bylos nagrinėjimo trukmę) būtų racionali, ekonomiška ir atitiktų bankroto proceso vykdymo tikslą. Taigi, nemokumo administratoriaus skunde nurodyti argumentai apie numatomą turto išieškojimo proceso eigą, taip pat aplinkybės apie neįvykusias varžytines (buvo inicijuotos, bet neįvyko net trys varžytinių procedūros, kuriose buvo parduodama reikalavimo teisė) patvirtina, kad šiuo atveju, nenustačius tolesnės reikalavimo teisės pardavimo tvarkos, bankroto procedūrų vykdymas nepagrįstai užsitęs. Dėl to vilkinamas bankroto procesas, didėja bankroto administravimo išlaidos ir tai neatitinka bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principų.
19. Nagrinėjamu atveju 2024-10-25 vykusiame kreditorių susirinkime visiškai nebuvo vertinamas ir aiškinamas nemokumo administratorės siūlomos turto pardavimo tvarkos turinys, jos įgyvendinimo sąlygų racionalumas, nebuvo svarstoma ar pasiūlyta tvarka atitinka imperatyvias teisės normas, ar neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimas sąmoningai vengia įgyvendinti jam priskirtą kompetenciją ar, kad esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, dėl kurių nebuvo patvirtinta turto pardavimo tvarka, egzistuoja objektyvi būtinybė įsikišti į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą, t. y. nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarką, kainą.
20. Dėl išdėstyto kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kurioje nepritarta nemokumo administratoriaus pasiūlytai tvarkai, naikinama, kaip neatitinkanti bankroto proceso paskirties ir tikslų, ir šis klausimas perduodamas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Nutraukti bylą dalyje, kurioje pareikštas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminis informacijos centras“ reikalavimas panaikinti 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo atsakovės nemokumo administratorė įpareigota kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti J. P. įpėdinius baigti tvarkyti paveldėjimo procedūrą.
Kitoje dalyje skundą tenkinti - panaikinti 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nebuvo pritarta nemokumo administratoriaus pasiūlytai reikalavimo teisės į J. P. skolą pardavimo tvarkai, ir įpareigoti šį klausimą svarstyti iš naujo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Reklaminis informacijos centras“ kreditorių susirinkime.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.