- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- I-355-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01444-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Pareiškėjas
- A. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus atstovėms šios institucijos Sprendimų kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotojai Laurai Kubiliūtei ir vyriausiajai specialistei Eglei Čepuraitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 19–22), prašydamas:
1.1. panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir NDNT Klaipėdos II skyrius) 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. R-60 „Dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. R-60);
Žemesnės instancijos teismas
1.2. panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir NDNT) Sprendimų kontrolės skyriaus (toliau – ir NDNT Sprendimų kontrolės skyrius) 2016 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. SS-387 „Dėl A. K. specialiųjų poreikių“ (toliau – ir sprendimas Nr. SS-387);
1.3. panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. S-83 „Dėl A. K. specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio“ (toliau – ir sprendimas Nr. S-83);
1.4. įpareigoti atsakovę pripažinti ar kitaip suteikti pareiškėjui neįgaliojo asmens statusą;
1.5. įpareigoti atsakovę pripažinti pareiškėjui specialųjį nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad: NDNT Klaipėdos II skyriuje 2016 m. sausio 6 d., pateikus šeimos gydytojo parengtus dokumentus, priimtas sprendimas Nr. R-60, kuriame pareiškėjui paskirta kompensacija lengvojo automobilio įsigijimui ar jo pritaikymui neįgaliam asmeniui; NDNT pasielgė neobjektyviai –nepripažino pareiškėjo neįgaliu, nenustatė nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio, todėl pareiškėjas minėtą sprendimą skundė NDNT direktoriui; NDNT Sprendimų kontrolės skyrius sprendime Nr. SS-387 nurodė, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas, tik įžvelgė, kad pareiškėjui priklauso transporto išlaidų kompensacija kaip neįgaliam asmeniui; pareiškėjas sprendimą Nr. SS-387 skundė Komisijai, kuri sprendime Nr. 83 prašymą atmetė; su šiais sprendimais jis nesutinka, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjui dėl arterijų trombozės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje 2013 m. spalio 28 d. atlikta dešinės kojos šuntavimo operacija, po jos praėjus 3 mėn. VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2014 m. sausio 28 d. pareiškėjui nustatyta karcinoma, atlikta kairio plaučio lobektomija, pareiškėją iki šiol prižiūri onkologas-chemoterapeutas. Pareiškėjui VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje 2015 m. spalio 23 d. atlikta tos pačios kojos operacija, kuri nebuvo sėkminga, prasidėjus pėdos gangrenai ir nepasisekus atstatyti kraujotakos, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose (toliau – ir Santariškių klinikos) 2015 m. lapkričio 12 d. atlikta dešinės kojos amputacija aukščiau kelio sąnario, taip pat nustatyta kairės kojos vidutinio laipsnio išemija. Taigi, per porą metų vietoje abiejų kojų pareiškėjas turi pusės pajėgumo vieną koją, kuri bet kuriuo metu gali atsisakyti tarnauti, ir dalį plaučių. Pareiškėjas nedrįsta skųstis dėl širdies problemų (nepakankamumas pagal NYHA indeksą), tokie negalavimai vargina daugelį jo amžiaus žmonių, į specialius poreikius dėl to nepretenduoja, tačiau ryškus judėjimo sutrikimas, apsunkinta judesių koordinacija, pusiausvyros nebejutimas, atliekant bet kokį judesį, dėl plaučių tūrio sumažėjimo varginantis dusulys, savarankiško gyvenimo praradimas – visa tai pareiškėją lydi nuolat, tačiau NDNT neatrodo, jog tai smarkiai apsunkina jo gyvenimą. Pasak pareiškėjo, jeigu turi abi kojas, bet jos pagal sudarytą sąrašą nepakankamai tarnauja, tau padėti reikia ir galima, bet jeigu vienos kojos nebėra, o kitos kojos likę tik 0,6 pajėgumo – pastovi pagalba nereikalinga, nes tai, esą, neįtraukta į kažkokį ligų sąrašą.
2.2. Pareiškėjas nesupranta, kodėl su tokiomis bėdomis turi belstis į valstybės institucijas, kad jį pripažintų neįgaliu, o neturėdamas neįgaliojo statuso jis negali naudotis teisėmis, kurias suteiktų įstatymas: negali automobilio žymėti ženklu „Neįgalusis“, nes neturi jokio tai patvirtinančio dokumento. Taigi, ar neprieštarauja sveikam protui, kad valstybė pareiškėjui skiria kompensaciją automobilio įsigijimui, transporto išlaidų kompensaciją kaip neįgaliajam, tačiau jis negali naudotis įstatymuose nustatytomis lengvatomis (dėl automobilio), taip pat negali pretenduoti į Socialinės paramos skyriaus pagalbą, įrengiant nuovažą neįgaliojo vežimėliui iš namo į kiemą, kad nereikėtų lipti laiptais. Pasak pareiškėjo, Klaipėdos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius ją įrengtų per metus, jeigu pareiškėjas būtų neįgalus, tačiau nelabai tikėtina, kad eilinis senatvės pensininkas sulauks eilės.
2.3. Sunku įsivaizduoti ir suprasti kiek lėšų valstybė skiria neįgalių žmonių gyvenimo palengvinimui, kol pats to nepatiri. Atrodo, kad neįgaliesiems skiriamas tikrai didelis dėmesys: techninės priemonės, ramentai, vežimėliai, kėdės, reabilitacijos kursai po sunkių operacijų, tačiau nuo čia ir prasidėjo pareiškėjo vargai. Išrašant iš reabilitacinės ligoninės ligonio būklė vertinama pagal Bartelio indeksą, sveiko žmogaus Bartelio indeksas 100 balų. Gydytojai, išrašydami pareiškėją po kojos amputacijos iš Santariškių klinikos IV reabilitacinio skyriaus, esančio Varėnos rajone, nustatė, kad pareiškėjo Bartelio indeksas – 80, t. y. „labai sėkmingai pasibaigusi reabilitacija“, nors pareiškėjui prieš 3 savaites atlikta kojos amputacija, antroji koja – pusės pajėgumo, žmogus be didelės dalies plaučio. Pareiškėjas dabar supranta, kad pagal Bartelio indeksą vertinama reabilitacinės ligoninės suteiktų paslaugų kokybė, bet paimdamas išrašą jis dar nežinojo, kad taip pasirašė dideliam vargui ateityje, nežinojo, kad Bartelis – visa ko pamatas, nors Bartelio lentelę kiekvienas medikas supranta ir pildo savaip. Pasak pareiškėjo, net kol jis atvažiavo iš šeimos gydytojo iki NDNT, jo Bartelio indeksas pasikeitė: šeimos gydytoja, gal neįsigilinusi, gal manydama, kad reabilitologai reabilitacinėje ligoninėje geriau nusimano apie Bartelio indeksą, nustatė pareiškėjui 65 balų Bartelio indeksą, nors NDNT Klaipėdos II skyriuje vertintoja „rado“ tik 60. Be to, UAB „Palangos linas“ Reabilitaciniame skyriuje 2016 m. vasario 3 d., po pirminio kojos protezavimo, kai šiek tiek pagerėjo pareiškėjo gyvenimo kokybė, įgavus atramą, pareiškėjo galimybės įvertintos 50 Bartelio indekso balų. Palyginus su išrašu po amputacijos, kaip skirtingai vertinama bekojo invalido būtis. Socialinio ir asmeninio gyvenimo kokybę matuoti būtina ne vien lentele, kuri realiai atspindi žmogaus būtį globos namuose, ligoninėse, kur esi apsuptas slaugytojų, socialinių darbuotojų, kai belieka sviestą ant duonos užsitepti, kai nerūpi, kas nueis į parduotuvę duonos, kas pakūrens ugnį, kas apskalbs, kas patalynę patvarkys, kas prilaikys, kai reikia persėsti iš vežimėlio į lovą ar atgal; pareiškėjas negali susitvarkyti tualete gamtinius reikalus be pagalbos, vienas negali nusiprausti. Ciniškai nuskambėjo NDNT Klaipėdos II skyriaus vertintojos žodžiai, kad jie už pareiškėją į parduotuvę neis, neateis jam rūbų išskalbti, jie turi dviejų ministerijų surašytą įstatymą ir juo vadovaujasi. Kyla klausimas, kad tuo atveju, jeigu įstatyme galbūt yra spragų, kas turi inicijuoti jo taisymus, juk NDNT vertintojai kasdien mato neįgaliuosius ir jų bėdas, kas turėtų jas suprasti. Pažymėtina, kad NDNT tarnautojai nemato reikalo net paaiškinti, kodėl atsakymas neigiamas. Nurodyto skyriaus darbą iliustruoja pavyzdys, kai net automobilio statymo kortelės iš karto nesutvarko, ją tenka papildomai išsireikalauti: išduodant pažymą apie priimtą sprendimą, esą, per sunku neįgaliajam iš karto išduoti šią kortelę, dar pora kartų reikia važinėti.
2.4. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybė, vadovaudamasi, kiek pareiškėjui suprantama, kitu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu, pateikus medicinos įstaigų išrašus, nustatė pareiškėjui didelių specialiųjų poreikių lygį (pažyma Nr. SP3-62) be papildomų pastangų ar atsirašinėjimų.
2.5. Trijose neįgalumo ir darbingumo nustatymo institucijose, į kurias pareiškėjas kreipėsi, suprato, kad jo bėda yra tik jo bėda. Pareiškėjui nesuprantama, kaip kitaip paaiškinti faktą, kai sprendimus sudaro tiek lapų, išvardyti aprašai, sąrašai ir t. t., ir nė vieno paprasto, paaiškinamojo žodžio; ką pareiškėjui reiškia ligos, kurių pavadinimai įtraukti į sąrašus, o pareiškėjo prašymas dėl neįgaliojo statuso nuskendo 6–7 lapų atsakyme taip, lyg jo ir nebūtų buvę. Matyt, atsakinguose postuose sėdintys ponai jaučia, kad žmogui prieš akis pamojuoti įstatymais lengviausia, gausybe popierių sudaryti įspūdį teisiškai neišmanančiam žmogui. Pareiškėjas neieško vieno ar kito aprašo, nes ir suradus, jį išstudijuoti – ne eilinio pensininko sugebėjimui, juk skirtingos institucijos tam pačiam klausimui spręsti vadovaujasi tos pačios ministerijos skirtingais įsakymais.
Pareiškėjas su sutuoktine – senatvės pensininkai, turintys po 40 m. darbo stažus, tačiau advokato pagalba jiems neprieinama. Pareiškėjo nuomone, valdininkams reikėtų nusileisti iš savo aukštybių ir kalbėti žmonių, o ne biurokratų kalba, nes dar ne visi Lietuvoje turi teisinį išsilavinimą.
II
Atsakovai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinis skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti, kad pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimas atliktas, nepažeidžiant specialiųjų poreikių nustatymą reglamentuojančių teisės aktų, todėl naikinti sprendimo Nr. SS-387 nėra pagrindo, taip pat nurodo, kad pasisako tik dėl NDNT ir jos padalinio priimtų sprendimų, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 47–49).
1. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 8 dalį neįgaliaisiais laikomi visi asmenys, kuriems nustatytas neįgalumo lygis, 55 proc. ir mažesnis darbingumo lygis arba specialieji poreikiai. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendime pareiškėjui nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis ir asmuo buvo pripažintas neįgaliu.
2. Dėl nustatyto Bartelio indekso ir specialiųjų poreikių vertinimo tvarkos
2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 196/40 patvirtinta Savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodika (toliau – ir Metodika), Bartelio indeksas – tai žmogaus galimybių matas, įvertinantis jo sugebėjimą savarankiškai veikti ir apsitarnauti. Bartelio indeksas sudarytas iš 10 veiksnių, kurie įvertina asmens kasdienį funkcionavimą, o ypatingai kasdienes veiklas ir sugebėjimą judėti, tos veiklos yra maitinimasis, persikėlimas nuo vežimėlio į lovą ir atgal, asmens higiena, sugebėjimas nueiti į tualetą ir iš jo, maudymasis, vaikščiojimas lygiais paviršiais, lipimas / leidimasis laiptais, rengimasis, tuštinimosi bei šlapinimosi kontrolė. Bartelio indekso metodika galioja nuo 1999 m., ji nebuvo keista, todėl laikytina tinkama, siekiant įvertinti asmens funkcijų sumažėjimą.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėjo teiginiai, kad NDNT pasielgė neobjektyviai, nepripažino jo neįgaliu ir nenustatė jam specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio, laikytini nepagrįstais ir yra tik pareiškėjo subjektyvi nuomonė. NDNT vertina medicininiuose dokumentuose aprašytą sveikatos būklę. Asmens nusiskundimus fiksuoja gydantis gydytojas, jie vertinami kompleksiškai. Asmens apsitarnavimas vertinamas pagal Bartelio indeksą.
NDNT specialiuosius poreikius vertina, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakyme Nr. A1-120/V-346 (toliau – ir įsakymas Nr. A1-120/V-346) patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašu (toliau – ir Kriterijų sąrašas) bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas). Specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, pagal Kriterijų sąrašo 2 punkto pagrindinius kriterijus.
2.3. Pareiškėjo Bartelio indeksas keitėsi 3 kartus: pagal Santariškių klinikų 2015 m. gruodžio 3 d. epikrizės duomenis pareiškėjo Bartelio indeksas įvertintas 80 balų, asmenį gydantis gydytojas 2015 m. gruodžio 15 d. Bartelio indeksą įvertino 65 balais, o NDNT teritorinis skyrius 2015 m. gruodžio 22 d. asmens savarankiškumą įvertino 60 balų. Pareiškėjo pakartotinis specialiųjų poreikių vertinimas atliktas, remiantis jį gydančio gydytojo 2015 m. gruodžio 15 d. užpildyto siuntimo į NDNT duomenimis. Abejoti gydytojo kompetencija ir pateiktų duomenų objektyvumu nėra pagrindo, nes asmenį gydantis gydytojas atlieka nuolatinę asmens sveikatos būklės stebėseną ir priežiūrą, o fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas yra specialių medicinos žinių turintis specialistas, galintis nešališkai ir kvalifikuotai įvertinti asmens sveikatos funkcinius sutrikimus, ribojančius apsitarnavimą kasdieninėje veikloje (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. I-789-365/2014). Visi pareiškėjo Bartelio indekso balai buvo įvertinti didesne negu 50 balų suma, o tai neatitiko Kriterijų aprašo 2 skyriaus, pagal kurį Bartelio indeksas turi būti įvertintas 35–50 balų verte.
2.4. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nenustato, nes poreikis nustatomas, kai asmeniui diagnozuojamas IV NYHA funkcinės klasės širdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas yra 35–50 balų; kai yra diagnozuotos hemiplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės, sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.). Pareiškėjui nustatyta III funkcinės klasės pagal NYHA širdies nepakankamumas, o Bartelio indeksas – 60–65 balai, tai neatitiko punktų reikalavimų. Pareiškėjo teiginiai, kad be pagalbos jis negali susitvarkyti tualete gamtinių reikalų, nusiprausti, persėsti iš vežimėlio ir atgal, buvo vertinami, remiantis su 2015 m. gruodžio 15 d. siuntimu į NDNT pateiktos Bartelio lentelės duomenimis, kur pažymėta, kad pareiškėjas minėtų veiksmų savarankiškai atlikti negali.
2.5. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinė byla Nr. A756-422/2009 ir kt.). NDNT Sprendimų kontrolės skyrius sprendime nurodė teisės aktą, kuriuo remiantis buvo vertinami pareiškėjo specialieji poreikiai (įsakymą Nr. A1-120/V-346). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija, remiantis LVAT praktika, turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, dėl kurio jis priimamas. Nagrinėjamu atveju NDNT sprendime nurodė faktines aplinkybes ir motyvus, pagrindžiančius, kodėl pareiškėjui nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis: „asmeniui yra nustatyti judėjimo funkcijos sutrikimai, tačiau asmens savarankiškumas Bartelio indeksu įvertintas 60–65 balais“.
III
Teismo posėdyje atsakovų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus atstovės šios institucijos Sprendimų kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotoja Laura Kubiliūtė (2016 m. gegužės 5 d. įgaliojimas dėl atstovavimo teismuose Nr. I-177 (b. l. 98)) ir vyriausioji specialistė Eglė Čepuraitė (2016 m. gruodžio 15 d. įgaliojimas dėl atstovavimo teismuose Nr. I-360 (b. l. 99)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas gydėsi, tyrėsi ir atliko reabilitaciją šiose gydymo įstaigose:
1.1. Pareiškėjas nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. gydytas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje, jam nustatyta klubinių arterijų stenozė kairėje, paviršinių arterijų okliuzija abipus, atlikta klubinių arterijų PTA su stentavimu kairėje, atliktas auteovenos šuntas kairėje kojoje iš bendrosios šlaunies arterijos į pakinklio arteriją žemiau kelio sąnario; kojos kraujotaka visiškai kompensavosi, atsistatė pakinklio arterijos pulsacija dešinėje, kojų kraujotaka visiškai kompensuota, išrašytas II stacionariniam reabilitacijos etapui (2013 m. lapkričio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 4, 23, 87, 88)).
1.2. Pareiškėjas nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. lapkričio 24 d. atliko reabilitaciją UAB „Palangos linas“, reabilitacijos eigoje pagerėjo bendra savijauta, fizinio krūvio tolerancija, padidėjo judėjimo, apsitarnavimo funkcijos, pooperacinis pjūvis sugijęs, kojoje kraujotaka kompensuota, tinimas sumažėjęs, Barthel indeksas atvykus – 70 balų, išvykstant – 75 balai (epikrizė (b. l. 86)).
1.3. Pareiškėjas nuo 2014 m. sausio 23 d. iki 2014 m. vasario 7 d. gydytas VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dėl invazyvios ragėjančios plokščialąstelinės plaučių karcinomos, plaučių disatelektazės su obstrukciniu pneumonitu, 2014 m. sausio 28 d. atlikta kairiojo plaučio apatinė lobektomija; po mėnesio nurodyta atvykti pas chemoterapeutus (gydymo stacionare istorija Nr. A-1480119 (b. l. 5, 24, 85)).
1.4. Pareiškėjas periodiškai tikrinasi dėl paminėtos ligos: 2014 m. spalio 16 d. pakitimų nerasta (VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti (b. l. 84)), 2015 m. rugpjūčio 3 d. atlikus kontrolinį krūtinės ląstos organų kompiuterinės tomografijos tyrimą, lyginant su 2014 m. vasario 20 d. atliktu, vaizdas išlieka panašus be esminės neigiamos dinamikos, duomenų apie neorecidyvą nepakanka (b. l. 83), 2016 m. sausio 5 d. atlikus kontrolinį krūtinės ląstos organų kompiuterinės tomografijos tyrimą, lyginant su 2015 m. rugpjūčio 3 d. atliktu, vaizdas išlieka panašus be esminės neigiamos dinamikos, duomenų apie neorecidyvą nepakanka (b. l. 8, 25).
1.5. Pareiškėjas nuo spalio 21 d. iki 2015 m. spalio 27 d. gydytas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje, rasta užakusi paviršinės šlaunies arterija dešinėje, stenozuota PF dešinėje, AFC dešinėje, 2015 m. spalio 23 d. atlikta: AFC endarterektomija ir šuntas iš AFC į APF dešinėje; pooperacinė eiga sklandi, išlieka pulsas AFC, kojos kraujotaka pagerėjo, skausmai nurimo, klaudikacija pailgėjo, jutimai ir judesiai pėdoje kompensuoti, blauzda minkšta, neskausminga, pjūvis gyja pirminiu būdu, skirtas I reabilitacijos etapas, rekomenduotas II stacionarinis reabilitacijos etapas (VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės medicinos dokumentų išrašas (b. l. 6, 26, 82)).
1.6. Pareiškėjas nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d. gydytas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose dėl oblitemojančios aterosklerozės, dešinės šlaunies arterijų okliuzijos, dešinės kojos kraujagyslinių šuntų trombozės, dešinės kojos išemijos Rutherford V.; įvertinus, kad yra gangrena ir infekcija pėdoje, plintanti į blauzdą, kirkšnyje žaizda po protezo įsiūvimo ne visiškai sugijusi, rekomenduota atlikti dešinės kojos amputaciją šlaunyje, pacientas sutiko, 2015 m. lapkričio 12 d. atlikta dešinės kojos amputacija virš kelio sąnario; pacientas išrašytas tolimesniam reabilitaciniam gydymui į IV reabilitacijos skyrių (Santariškių klinikų Kraujagyslių chirurgijos skyriaus epikrizė (b. l. 7, 27, 81)).
1.7. Pareiškėjas reabilitaciją atliko Santariškių klinikų reabilitacijos, fizinės ir sporto medicinos centro IV Stacionarinės reabilitacijos skyriuje (toliau – ir Skyrius) nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d., atvykus persikelia su vidutine pagalba, nevaikšto, vežimėliu nevažiuoja, pavalgo, asmens higieną atlieka savarankiškai, vonioje reikalinga vidutinė pagalba, viršutinę kūno dalį apsirengia su priežiūra, apatinę su minimalia pagalba, Barthel indeksas – 50 balų, FIM indeksas – 90 balų, modifikuotas Keitei indeksas – 8; išrašant: dešinio klubo sąnario amplitudės: lenkimas 85°, tiesimas 5°, atitraukimas 40°, pritraukimas 15°, dešinės šlaunies raumenų jėga: lenkimas 4+ b., tiesimas 4 b., atitraukimas 4+ b., pritraukimas 4 b.; paciento mobilumas: vertimasis, atsisėdimas, persikėlimas – savarankiškai, atsistojimas – savarankiškai (remdamasis ramentais), stovėjimas – stabiliai su pagalbinėmis priemonėmis ar remiantis rankomis, ėjimas – savarankiškai palatos ir pastato ribose apie 40 m su pažastiniais ramentais, su poilsio pertraukomis kas 10 m–20 m, laiptais lipa su vienu pažastiniu ramentu ir laikydamasis turėklo 1 aukštą su priežiūra; apsitarnavimo veiksmuose savarankiškas, rengiantis užtrunka ilgiau, vonioje reikalinga vidutinė pagalba; Barthel indeksas – 80 balų, FIM indeksas – 108 balai, modifikuotas Keitei indeksas – 13 (epikrizė (b. l. 10, 28, 79–80)).
1.8. Pareiškėjas nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 25d. atliko reabilitaciją UAB „Palangos linas“, reabilitacijos eigoje pagerėjo bendra savijauta, judėjimo, apsitarnavimo funkcijos, padidėjo aktyvumas, pagerėjo bendra fizinė būklė, padidėjo fizinio krūvio tolerancija, pagamintas ir pritaikytas pirminis gydomasis dešinės kojos protezas; Barthel indeksas atvykus ir išvykstant – 50 balų; funkcinio savarankiškumo testas: atvykus – 90 balų, išvykstant – 93 balai; orientacija, galėjimas judėti, apsitarnauti, gebėjimas priimti ir perduoti informaciją, kontroliuoti elgseną, bendrauti su kitais žmonėmis pagerėjo (epikrizė (b. l. 9, 29)).
2. Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro Gargždų šeimos medicinos klinikos (toliau – ir Gargždų PSPC Gargždų šeimos klinika) šeimos gydytoja B. M. 2015 m. gruodžio 15 d. pareiškėjo siuntime į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Nr. 15/1132 (toliau – ir siuntimas Nr. 15/1132), be kita ko, nurodė, kad: daug metų pacientą vargino strėnų skausmai, jis gydėsi ambulatoriškai, jį konsultavo neurologas, apie 2013 m. pradėjo varginti kojų skausmai einant, 2013 m. spalio mėn. ypač sustiprėjo kairės blauzdos skausmai, net ir ramybės būsenoje, pacientą konsultavo angiochirurgai, 2013 m. spalio mėn. atlikta: klubinių arterijų PTA su stentavimu kairėje, 2014 m. sausio mėn. nustatyta kairiojo plaučio apatinės skilties karcinoma, atlikta apatinė lobektomija, 2016 m. pradėjo varginti dešinės kojos nuolatiniai skausmai, 2015 m. spalio 15 d. atlikta AFC endarterektomija ir šuntas iš AFC į APF dešinėje, 2015 m. lapkričio mėn. dešinės kojos skausmai ypač sustiprėjo, 2015 m. lapkričio 12 d. atlikta dešinės kojos amputacija aukščiau kelio; asmens Barthel indeksas – 65 balai, vidutiniškai priklausomas (gali pasiimti paduotą maistą, susipjaustyti, pasinaudoti prieskoniais – 10 balų; judėjimas nuo invalido vežimėlio į lovą ir atgal – 10 balų (reikalinga minimali pagalba ar stebėjimas saugumo tikslu); gali nusiprausti, nusiskusti, išsivalyti dantis, naudotis kosmetika – 5 balai; naudojantis tualetu reikalinga dalinė pagalba, transportuojant, naudojantis tualetiniu popieriumi. – 5 balai; negali kilnotis, bet gali važiuoti invalido vežimėliu savarankiškai – 5 balai; apsirengia ir nusirengia savarankiškai, naudojasi ortopediniais gaminiais – 10 balų; kontroliuoja žarnyno veiklą – 10 balų; kontroliuoja šlapimo pūslės veiklą dienos ir nakties metu – 10 balų (Barthel indekso nustatymo dokumentas)); pareiškėjui diagnozuotos šios ligos: obliteruojant aterosklerozė, dešinės šlaunies arterijos okliuzija, dešinės kojos kraujagyslių šuntavimas, dešinės kojos kraujagyslių šuntų trombozė, dešinės kojos amputacija, kairiojo plaučio apatinės skilties I stadijos karcinoma, išeminė širdies liga (ligos kodas – I25.8), krūtinės angina (ligos kodas – I20.9), širdies nepakankamumas (ligos kodas – I50.9), priešlaikinė prieširdžių depoliarizacija, prieširdinės ekstrasistolės (ligos kodas – I49.1), pirminė II? hipertenzija (ligos kodas – I11.0) (siuntimas Nr. 15/1132 (b. l. 89–91); 2015 m. gruodžio 15 d. Barthel indekso nustatymo dokumentas (b. l. 78)).
3. Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 22 d. prašyme dėl specialiųjų poreikių nustatymo (toliau – ir Prašymas) prašė NDNT nustatyti jam specialiuosius poreikius, pasirašytinai, be kita ko, patvirtino, kad žino, jog specialieji poreikiai nustatomi, vadovaujantis Tvarkos aprašu (b. l. 93).
4. NDNT Klaipėdos II skyriaus vedėjo pavaduotoja 2015 m. gruodžio 22 d. įvertino, kad pareiškėjo Barthel indeksas – 60 balų: valgymas: savarankiškas, gali pats pavalgyti nuo padėklo ar stalo, kai kas nors paduoda maistą, jeigu reikalinga, privalo sugebėti užsidėti maistą ant pagalbinių prietaisų, susmulkinti maistą, pasinaudoti druska – 10 balų; judėjimas nuo invalido vežimėlio į lovą ir atgal: reikalinga minimali pagalba, priminimas ar stebėjimas, kad saugiai būtų atliekami visi reikalingi veiksmai, t. y. saugiai persikelti iš invalido vežimėlio į lovą ir atgal, gali nuspausti vežimėlio stabdžius, pakelti kojas pailsėti, atsigulti ir atsisėsti ant lovos krašto, saugiai judėti invalido vežimėlyje, gali keisti vežimėlio padėtį – 10 balų; asmens tualetas: gali nusiprausti rankas ir veidą, susišukuoti plaukus, išsivalyti dantis, nusiskusti, gali naudoti bet kokios rūšies skustuvą, bet privalo sugebėti įdėti į jį peiliuką, pasiimti jį iš stalčiaus ar spintelės – 5 balai; pasinaudojimas tualetu: kartais reikalinga pagalba arba reikalinga padėti pasinaudoti tualetiniu popieriumi ar prilaikyti drabužius – 5 balai; maudymasis – visiškas bejėgiškumas, 0 balų; judėjimas su invalido vežimėliu: negali kilnotis, bet gali judėti savarankiškai su invalido vežimėliu, gali apvažiuoti kampus, apsisukti, privažiuoti prie stalo, lovos ar tualeto, nuvažiuoti su invalido vežimėliu mažiausiai 50 m – 5 balai; užlipimas bei nusileidimas laiptais – visiškas bejėgiškumas, 0 balų; apsirengimas ir nusirengimas: reikalinga pagalba apsirengiant, nusirengiant ar užsisagstant kokį nors drabužį, jis privalo mažiausiai pusę veiksmų atlikti pats ir padaryti tai reikalingu laiku – 5 balai; žarnyno funkcijos kontrolė: gali kontroliuoti žarnyno veiklą, nevyksta nelaimingų atsitikimų – 10 balų; šlapimo pūslės funkcijos kontrolė: kontroliuoja šlapimo pūslės veiklą dienos ir nakties metu – 10 balų (b. l. 76).
5. NDNT Klaipėdos II skyrius 2016 m. sausio 6 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-4500 (toliau – ir aktas Nr. SP-4500) nurodė, kad specialieji nuolatinės slaugos, priežiūros ir transporto išlaidų kompensacijos poreikiai pagal Kriterijų sąrašą nenustatyti, nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis pagal Kriterijų sąrašo 3.6 punktą nuo 2015 m. gruodžio 22 d. (b. l. 74–75). Akte Nr. SP-4500, be kita ko, nurodyta, kad: pareiškėjo būklės vertinimo NDNT metu pareiškėjas įvažiavo vežimėliu, skundėsi fantominiais dešinės kojos skausmais, apribotu mobilumu ir apsitarnavimu; 2015 m. lapkričio 12 d. atlikta dešinės kojos amputacija virš kelio sąnario, po to taikytas reabilitacinis gydymas; obj.: dešinės šlaunies bigė, Barthel indeksas – 60 balų (b. l. 74–75).
6. NDNT Klaipėdos II skyrius 2016 m. sausio 6 d. sprendime Nr. R-60 „Dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo“ informavo pareiškėją, kad vadovaujantis įsakymu Nr. A1-120/V-346 jam nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis ir išduodama specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažyma SPA Nr. 001270 (b. l. 31, 73).
7. NDNT Klaipėdos II skyrius, atsakydamas į pareiškėjas 2016 m. sausio 7 d. prašymą „Dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo“, kuriame pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad jam nustatytas lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis iki 2021 m. gruodžio 22 d. (b. l. 72), 2016 m. sausio 8 d. rašte Nr. R-116 informavo, kad išduoda neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, AK Nr. 0026707, ją išsiuntė pareiškėjui su šiuo raštu (b. l. 70).
8. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2015 m. gruodžio 22 d. jo būklės vertinimo rezultatais ir sprendimu Nr. R-60, pateikė NDNT Klaipėdos teritoriniam skyriui 2016 m. sausio 11 d. skundą, kuriame prašė dar kartą nagrinėti jo situaciją (b. l. 66–67, 68–69).
9. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2016 m. vasario 8 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-80 (toliau – ir aktas Nr. SP-80) nurodė, kad specialieji nuolatinės slaugos ir priežiūros poreikiai pagal Kriterijų sąrašą nenustatyti, nustatyti specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis pagal Kriterijų sąrašo 3.6 punktą nuo 2015 m. gruodžio 22 d. ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis pagal Kriterijų sąrašo 4.3 punktą nuo 2015 m. gruodžio 22 d. (b. l. 62–64). Akte Nr. SP-80, be kita ko, nurodyta, kad iš dalies keičiamas aktas Nr. SP- 4500: papildomai nustatomas SPT-4 poreikis; SPS-1 pagrįstai nenustatytas, nes neatitinka Kriterijų sąrašo 1.1 (asmeniui diagnozuota širdies nepakankamumas funkcinės klasės III NYHA, Barthel indeksas 60–65 balai), 1.9.2 (Barthel indeksas 60–65 balai) punktų; SPP-2 pagrįstai nenustatytas, nes neatitinka Kriterijų sąrašo 2.1 (asmeniui diagnozuota širdies nepakankamumas funkcinės klasės III NYHA, Barthel indeksas 60–65 balai), 2.13.2 (Barthel indeksas 60–65 balai) punktų; SPA-3 pagrįstai nustatytas pagal Kriterijų sąrašo 3.6 punktą; SPT-4 nustatomas pagal Kriterijų sąrašo 4.3 punktą, nes pareiškėjui 2015 m. lapkričio 12 d. amputuota d. koja virš kelio sąnario, kairėje kojoje diagnozuota vidutinio laipsnio išemija, patvirtina 2015 m. spalio 27 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. epikrizėse, SPT-4 nustatomas neterminuotai, nes liga lėtinė, progresuojanti, nustatytas ryškus kraujotakos sutrikimo laipsnis (b. l. 62–64).
10. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2016 m. vasario 8 d. sprendime Nr. SS-387 „Dėl A. K. specialiųjų poreikių“ nusprendė: keisti akte Nr. SP-4500 priimtą sprendimą ir nustatyti specialių į transporto išlaidų kompensacijos poreikį nuo 2015 m. gruodžio 22 d. neterminuotai; dalį dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio palikti galioti nepakeistą (b. l. 32–34, 59–61). Sprendime Nr. SS-387, be kita ko, nurodyta:
10.1. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 6 punktu, asmeniui gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai: specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis nustatomas asmenims, kuriems būtina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiškai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą, pagal Kriterijų sąrašo 1 punkte išvardytus pagrindinius kriterijus; specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, pagal Kriterijų sąrašo 2 punkto pagrindinius kriterijus; specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, jis nustatomas asmenims nuo 18 m. amžiaus, labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo būklėms, pagal Kriterijų sąrašo 3 punkte išvarytus pagrindinius kriterijus; specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, jis nustatomas asmenims, labai ryškiai sutrikus jų judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo būklėms, pagal Kriterijų sąrašo 4 punkte išvardytus pagrindinius kriterijus. Pagal Tvarkos aprašo 5 punktą specialieji poreikiai nustatomi, vadovaujantis Kriterijų sąrašu.
10.2. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo byloje esančius duomenis, specialiųjų poreikių vertinimą atliko dėl siuntime Nr. 15/1132 nurodytų diagnozių pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus-10 Australijos modifikacijos (toliau – ir TLK-10 AM) kodus: I70.24 – galūnių arterijų aterosklerozė su gangrena (abiejų kojų obliteruojanti aterosklerozė, kairės kojos vidutinio laipsnio išemija, būklė po dešinės šlaunies amputacijos 2015 m. lapkričio 12 d.); Y83.5 – galūnės (-ių) amputacija; C34.3 – apatinė skiltis, bronchas ar plautis (kairio plaučio apatinės skilties karcinoma, I stadija p T2b N0M0); I11.0 – hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu); I20.9 – krūtinės angina, nepatikslinta; I25.8 – kitos lėtinės išeminės širdies ligos formos; I49.1 – priešlaikinė prieširdžių depoliarizacija; I50.9 – širdies nepakankamumas, nepatikslintas. Su siuntimu Nr. 15/1132 pateiktoje Bartelio indekso lentelėje pareiškėjo savarankiškumo lygis įvertintas 65 balais, NDNT teritorinis skyrius 2015 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo savarankiškumą Bartelio indeksu įvertino 60 balų. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, nenustatęs esminių skirtumų tarp Bartelio indekso įvertinimų, atlikdamas pakartotinį pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimą, vadovavosi šiais Bartelio indekso duomenimis.
10.3. Pareiškėjui pagrįstai nenustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes asmens sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 1.1 punkto dispozicijos, kuri taikoma, kai asmeniui diagnozuotas IV funkcinės klases širdies nepakankamumas pagal NYHA, kai Bartelio indeksas– iki 30 balų. Pareiškėjui diagnozuotas III funkcinės klasės širdies nepakankamumas pagal NYHA, savarankiškumo įvertinimas Bartelio indeksu – 60–65 balai. Pareiškėjo sveikatos būklė neatitinka ir Kriterijų sąrašo 1.9.2 punkto dispozicijos, kuris taikomas asmenims nuo 18 m., kuriems yra nustatyti ryškūs judėjimo funkcijos sutrikimai, kai Bartelio indeksas – iki 20 balų. Šiuo atveju pareiškėjui nustatyti judėjimo funkcijos sutrikimai, tačiau asmens savarankiškumas Bartelio indeksu įvertintas 60–65 balais.
10.4. Pareiškėjui pagrįstai nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nes jo sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 2.1 punkto dispozicijos, kuri yra taikoma, kai asmeniui diagnozuotas IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas pagal NYHA, kai Bartelio indeksas yra 35–50 balų. Pareiškėjui diagnozuotas III funkcinės klasės širdies nepakankamumas pagal NYHA o Bartelio indeksas yra 60–65 balai. Pareiškėjo sveikatos būklė neatitinka ir Kriterijų sąrašo 2.13. 1 punkto reikalavimų, nes punktas taikomas labai sutrikus galūnių judėjimo funkcijai, esant hemiplegijoms, ryškioms paraparezėms, hemiparezėms, sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas – 25–40 balų. Pareiškėjui nustatyti judėjimo funkcijos sutrikimai, tačiau jo savarankiškumas Bartelio indeksu įvertintas 60–65 balais.
10.5. Pareiškėjui pagrįstai nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, nes pareiškėjo sveikatos būklė atitinka Kriterijų sąrašo 3.6 punkto dispoziciją, kuri taikoma nustačius ryškiai sutrikusią judėjimo funkciją, esant blauzdos arba šlaunies bigei; pareiškėjui nustatyta būklė po dešinės šlaunies amputacijos.
10.6. Pareiškėjui gali būti nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, nes jo sveikatos būklė atitinka Kriterijų sąrašo 4.3 punkto dispoziciją, kuri taikoma labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai, esant abiejų kojų trombobliteruojamosioms ligoms, nustačius II laipsnio arterinės kraujotakos lėtinį nepakankamumą. Taikytas šis punktas, nes pareiškėjui ryškiai sutrikusi judėjimo funkcija, 2015 m. lapkričio 12 d. amputuota dešinė koja virš kelio sąnario, kairėje kojoje diagnozuota vidutinio laipsnio išemija, susirgimai patvirtinti remiantis 2015 m. spalio 27 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. epikrizių duomenimis.
10.7. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 17 punktu, specialiųjų poreikių nustatymo termino pradžia yra visų dokumentų, reikalingų specialiesiems poreikiams nustatyti, NDNT gavimo diena. Nagrinėjamu atveju specialiųjų poreikių nustatymui reikalingi dokumentai NDNT teritoriniame skyriuje gauti 2015 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad liga yra lėtinė, progresuojanti, nustatytas ryškus kraujotakos sutrikimo laipsnis, specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas neterminuotai. Specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio galiojimo terminas yra 6 m.
Pasikeitus sveikatos būklei (atsiradus naujų duomenų), pareiškėjas turi teisę kreiptis į gydantį gydytoją dėl naujo siuntimo į NDNT užpildymo ir medicininių dokumentų, patvirtinančių diagnozuotus sveikatos funkcinius sutrikimus, parengimo, kurie turėtų būti pateikti arba išsiųsti NDNT teritoriniam skyriui dėl pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo.
11. Pareiškėjui sprendimas Nr. SS-387 išsiųstas su 2016 m. vasario 11 d. raštu Nr. R-5062 (b. l. 58).
12 Pareiškėjas, nesulaukęs atsakymo į savo 2016 m. sausio 11 d. skundą, pateikė NDNT direktoriui 2016 m. vasario 9 d. prašymą (b. l. 65).
13. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. lapkričio 16 d. įsakyme Nr. A1-316 patvirtintomis Specialiųjų poreikių nustatymo ir jų tenkinimo sąlygomis bei taisyklėmis, 2016 m. kovo 1 d. pažymoje Nr. SP3-62 „Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo“ nustatė pareiškėjui nuo 2016 m. kovo 1 d. neterminuotai didelių specialiųjų poreikių lygį (b. l. 30).
14. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. vasario 9 d. prašymą, taip pat išnagrinėjusi ir įvertinusi, be kita ko, siuntimą Nr. 15/1132 ir su juo pateiktus medicininius dokumentus, aktus Nr. SP-4500 ir Nr. SP-80, sprendimus Nr. R-60 ir Nr. SS-387, 2016 m. kovo 22 d. sprendime Nr. S-83 „Dėl A. K. specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio“ konstatavo, kad pareiškėjui specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nenustatytas pagrįstai, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, ir pareiškėjo skundą atmetė, sprendimą Nr. SS-387 paliko nepakeistą (b. l. 11–14, 35–41, 51–57). Sprendime Nr. S-83, be kita ko, nurodyta:
14.4. Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkte įtvirtinta, jog specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas, kai yra labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos: hemiplegijos, paraplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės, sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas – 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ir kt.). Remiantis pareiškėjo asmens byloje Nr. 39610 esančiais medicininiais dokumentais, pareiškėjo judėjimo funkcija yra sutrikusi dėl abiejų kojų obliteruojančios aterosklerozės, kairės kojos vidutinio laipsnio išemijos ir būklės po dešinės šlaunies amputacijos, tačiau pareiškėjui nėra diagnozuotos nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ar jungiamojo audinio ligos. Be to, Santariškių klinikų Reabilitacijos, fizinės ir sporto medicinos centro 2015 m. gruodžio 3 d. epikrizėje nurodyta, kad pareiškėjo savarankiškumas atvykus yra 50 balų, išvykstant – 80 balų, 2015 m. gruodžio 15 d. pareiškėją gydanti gydytoja jo savarankiškumą pagal Bartelio indeksą įvertino 65 balais, 2015 m. gruodžio 22 d. 60 balų savarankiškumo lygį patvirtina ir pareiškėjo apžiūra NDNT Klaipėdos II teritoriniame skyriuje. Įvertinus visus pateiktus medicininius dokumentus nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo savarankiškumas pagal Bartelio indeksą būtų įvertintas 25–40 balų. Pažymėtina, kad šiuo atveju ne Bartelio indekso vertė turi lemiamą reikšmę, kodėl pareiškėjui nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkto taikymui būtinų diagnozių nebuvimas.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą sprendžiama, ar Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2016 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. R-60 „Dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo“ (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. SS-387 „Dėl A. K. specialiųjų poreikių“ (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktą), Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. S-83 „Dėl A. K. specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio“ (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktą) yra teisėti ir pagrįsti, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovę pripažinti ar kitaip suteikti pareiškėjui neįgaliojo asmens statusą, įpareigoti atsakovę pripažinti pareiškėjui specialųjį nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikį.
2. Pabrėžtina, jog iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėjo abejonės skundžiamų sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu grindžiamos būtent tuo, kad, pirma, esą, skundžiamais sprendimais pareiškėjui nėra suteiktas neįgaliojo asmens statusas, ir, antra, jais pareiškėjui nėra pripažintas specialusis nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikis.
2.2. Pareiškėjas taip pat mano, kad jam nepagrįstai nėra pripažintas specialusis nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikis. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo dėl pareiškėjui nustatytų ligų nėra: šeimos gydytoja išsamiai aprašė visas pareiškėjo ligas (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), jas įvertino ir atsakovė (diagnozės pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus-10 Australijos modifikacijos kodus: I70.24 – galūnių arterijų aterosklerozė su gangrena (abiejų kojų obliteruojanti aterosklerozė, kairės kojos vidutinio laipsnio išemija, būklė po dešinės šlaunies amputacijos 2015 m. lapkričio 12 d.); Y83.5 – galūnės (-ių) amputacija; C34.3 – apatinė skiltis, bronchas ar plautis (kairio plaučio apatinės skilties karcinoma, I stadija p T2b N0M0); I11.0 – hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu); I20.9 – krūtinės angina, nepatikslinta; I25.8 – kitos lėtinės išeminės širdies ligos formos; I49.1 – priešlaikinė prieširdžių depoliarizacija; I50.9 – širdies nepakankamumas, nepatikslintas). Tačiau ginčas kyla dėl pareiškėjo asmens Bartelio indekso įvertinimo, t. y. teisės aktuose numatytos metodikos pritaikymo, atitinkamai specialiųjų poreikių įvertinimo. Pareiškėjo teigimu, jam nustatytas per didelis Bartelio indeksas, t. y. 60 balų, be to, turėjo būti nustatytas specialusis nuolatinės pagalbos (priežiūros) poreikis.
Pabrėžtina, kad pagal Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 Tvarkos aprašą, jo 6 punktą, yra specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Kriterijų sąrašo 1.1–1.11 punktuose įtvirtini kriterijai, kuriais remiantis nustatomas specialusis slaugos poreikis, 2.1–2.21 punktuose – specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, 3.1–3.11 punktuose – specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, 4.1–4.15 punktuose – specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Teismas sutinka su atsakovės ir Komisijos nustatytais vertinimais, kad nustatant specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, asmeniui nustatyti organizmo funkcijų sutrikimai turi būti labai dideli, jam reikalinga kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, ir tenkinama bent viename Kriterijų sąrašo 2.1–2.21 punkte nurodytų reikalavimų visuma. Kriterijų sąrašo 2.1 punkte įtvirtinta, jog specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems diagnozuojamas IV NYHA funkcinės klasės širdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas yra 35–50 balų, šio punkto taikymui būtinos 2 sąlygos: turi būti nustatyta punkto reikalavimą atitinkanti diagnozė ir savarankiškumo indekso vertė; jeigu nors viena sąlyga netenkinama, asmeniui negali būti nustatomas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis pagal šį Kriterijų sąrašo punktą. Nustatyta, jog pareiškėjui diagnozuotas ne IV, o III funkcinės klasės širdies nepakankamumas. Taigi, šiuo atveju diagnozuotas širdies funkcijos sutrikimo laipsnis neatitinka Kriterijų sąrašo 2.1 punkto reikalavimui būtinos diagnozės, todėl skundžiamuose sprendimuose pagrįstai netaikytas šis Kriterijų sąrašo punktas. Ypač pabrėžtina, kad ir pats pareiškėjas skunde teismui nusiskundimų dėl širdies negalavimų diagnozės netinkamų vertinimų nepareiškė. Kriterijų sąrašo 2.8 punkte nurodyta, kad specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems nustatyti neoperuotini piktybiniai navikai ar atsparios chemoterapijai ir (ar) radioterapijai onkologinės ligos, kai taikomas tik paliatyvus gydymas (pateikta gydytojo onkologo radioterapeuto ar gydytojo onkologo chemioterapeuto, ar gydytojo specialisto išvada). Komisija pabrėžė, kad „VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014 m. vasario 7 d. gydymo stacionare istorijoje Nr. A-1480119 nurodyta, kad pareiškėjui rastas kairės apatinės skilties plokščialąstelinė karcinoma, 2014 m. sausio 28 d. atlikta vienportalinė VATS kairė, apatinė lobektomija, 2014 m. spalio 16 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išraše nurodyta, kad neorecidyvų, metastazių nerasta, 2015 m. rugpjūčio 3 d. atliktame kontroliniame krūtinės ląstos organų kompiuterinės tomografijos tyrimo išvadoje nurodyta, kad, lyginant su kompiuterinės tomografijos tyrimu, atliktu 2014 m. vasario 20 d., vaizdas išlieka panašus be esminės neigiamos dinamikos, duomenų dėl neorecidyvo nepakanka“ (taip pat žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą). Taigi, šiuo metu nėra duomenų apie apreiškėjui nustatytus neoperuotinus piktybinius navikus ar atsparias chemoterapijai ir (ar) radioterapijai onkologines ligas, todėl atsakovė pagrįstai netaikė Kriterijų sąrašo 2.8 punkto ir nenustatė pareiškėjui specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio. Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkte įtvirtinta, jog specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas, kai yra labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos: hemiplegijos, paraplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės, sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas – 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ir kt.). Įvertinus visus pateiktus medicininius dokumentus (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą) nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo savarankiškumas pagal Bartelio indeksą būtų įvertintas 25–40 balų. Pažymėtina, kad šiuo atveju ne Bartelio indekso vertė turi lemiamą reikšmę, kodėl pareiškėjui nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkto taikymui būtinų diagnozių nebuvimas.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.