- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- I-789-365/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02808-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Gintaras Dzedulionis, Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Pareiškėjas
- K. J.
- Kategorijos
- 6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui I. T., atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams K. R. G., L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas dirbdamas aukštalipiu patyrė gamybinę traumą, dėl kurios lūžo stuburas ir dešinės pusės raktikaulis. Pareiškėjui buvo nustatytas 15 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“, 20 procentų darbingumo lygis dėl nelaimingo atsitikimo suluošinimo darbe ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas, nesutiko su nustatytu nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiu ir kreipėsi į institucijas, nagrinėjančias tokio pobūdžio ginčus, o šių institucijų sprendimus skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. J. skunde prašė teismo: 1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 balandžio 23 d. sprendimą Nr. SS-1348 „Dėl 2013 m. kovo 26 d. Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-134 „Dėl K. J. specialiųjų poreikių“; 2) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2013 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. S-234 „Dėl K. J. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio“; 3) įpareigoti atsakovą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą per 20 (dvidešimt) dienų pakeisti 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. SS-1348 - įpareigoti atsakovą nustatyti specialųjį nuolatinės slaugos poreikį; 4) skirti teismo medicinos ekspertizę jo sveikatos būklei įvertinti (b. l. 1–2).
Pareiškėjas su skundžiamais sprendimais nesutinka, nes mano, kad jam turi būti nustatytas specialusis nuolatinės slaugos, o ne priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjo savarankiškumas buvo įvertintas 35 balais, tačiau medicininiuose dokumentuose yra 3 skirtingi jo savarankiškumo vertinimai pagal tą pačią Bartelio skalę. Atsakovė Ginčų komisijos sprendimą įvykdė formaliai, nes dėl Bartelio indekso įvertinimo kreipėsi į tą patį gydytoją, kuris jau buvo tokį vertinimą atlikęs ir pateikęs pareiškėjui nepalankų vertinimą. NDNT turėjo užtikrinti, kad Bartelio indekso lentelę užpildytų ne tik kompetentingas, bet ir nepriklausomas asmuo. Pareiškėjo nuomone, savarankiškumo balai jam galėtų būti skiriami tik už valgymą, asmeninį tualetą, iš dalies už vaikščiojimą lygiu paviršiumi bei apsirengimą, todėl Bartelio indeksas negali sudaryti nei 35, nei 40 balų. Nurodė, kad Ginčų komisija nepagrįstai netenkino prašymo dėl kreipimosi į nepriklausomus ekspertus, todėl prašė teismo skirti medicininę ekspertizę pareiškėjo sveikatos būklei įvertinti (b. l. 1–2).
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 23 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas priimtas laikantis teisės aktų nustatytų procedūrų, grindžiamas specialių medicinos mokslo žinių turinčių kvalifikuotų specialistų konsultacijų išvadomis. Atsakovė, vykdydama Ginčų komisijos sprendimą, kreipėsi į VŠĮ Respublikos gatvės šeimos kliniką dėl K. J. savarankiškumo įvertinimo - gydytojo-reabilitologo užpildytos Bartelio indekso lentelės pateikimo. 2013 m. balandžio 15 d. pareiškėjo savarankiškumas Bartelio indeksu gydytojo - reabilitologo įvertintas 35 balais (gydytoja K. P.). 2012 m. gruodžio 14 d. pareiškėjo savarankiškumas 40 balų buvo įvertintas VŠĮ Respublikos gatvės šeimos klinikos bendrosios praktikos gydytojos K. T.. Kaip matyti, Bartelio indekso lentelė užpildyta skirtingų gydytojų specialistų, balų suma skiriasi 5 balais, kurie neturi esminės įtakos sprendimui dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio, nes pareiškėjo Bartelio indeksas didesnis nei 20 balų. Atsižvelgiant į pareiškėjo teiginius dėl Bartelio indekso vertinimo skirtumų nurodė, kad asmens savarankiškumas, t. y. - gebėjimas apsitarnauti kasdieninėje veikloje gali keistis priklausomai nuo asmens sveikatos būklės, o atliktas pakartotinis vertinimas nebūtinai turi sutapti su ankstesnio vertinimo rezultatais. Abejoti gydytojų kompetencija ir pateiktų duomenų objektyvumu nėra pagrindo, nes asmenį gydantis gydytojas atlieka nuolatinę asmens sveikatos būklės stebėseną ir priežiūrą, o gydytojas - reabilitologas yra specialistas, galintis nešališkai ir kvalifikuotai įvertinti asmens sveikatos funkcinius sutrikimus, ribojančius apsitarnavimą kasdieninėje veikloje. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, siekdamas pašalinti abejones dėl asmens savarankiškumo, kreipėsi būtent į specialių medicinos žinių turintį gydytoją-reabilitologą. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius rėmėsi fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo atliktu K. J. savarankiškumo vertinimu ir pagrįstai nenustatė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio - asmens Bartelio indeksas įvertintas 35 balais, o teisės aktai nustato, kad esant ryškiems judėjimo funkcijos sutrikimams Bartelio indeksas turi būti iki 20 balų. Atsižvelgiant į teismo proceso ekonomiškumo bei efektyvumo principus, atsakovės teigimu, skirti teismo ekspertizę pareiškėjo sveikatos būklei įvertinti nėra pagrindo (b. l. 35–37).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Nurodė, kad pareiškėjas negali pasirūpinti savimi pilnai, todėl jam turi būti nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis pagal Kriterijų sąrašo 1.6 punktą, o ne specialusis priežiūros poreikis. Mano, kad nebuvo įvertinta pareiškėjo psichologinė būklė ir tai, kad namų sąlygos nepritaikytos neįgaliajam (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 145), jo interesus atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, kad pareiškėjo būklė pagal Bartelio indeksą nustatyta vadovaujantis tiek gydančios gydytojos, tiek gydytojos reabilitologės užpildyta Bartelio indekso lentele. Šių gydytojų pateiktomis išvadomis abejoti neturi pagrindo, kadangi tai asmenys, turintys specialiųjų medicininių žinių. Nurodė, kad ankstesnis Bartelio indekso vertinimas 20 balų buvo nurodytas siuntime Į NDNT, tačiau nepateikta užpildyta Bartelio indekso įvertinimo lentelė. Reikėjo pagrįsti tokį vertinimą, todėl buvo kreiptasi į gydančią pareiškėją gydytoją, kuri užpildė Bartelio indekso vertinimo lentelę ir nustatė Bartelio indeksą 40 balų. Kriterijų sąrašo 1.6 punktas pareiškėjui netaikytinas (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Teismo posėdyje liudytoja apklausta gydytoja K. T. patvirtino, kad ji yra pareiškėją gydančioji gydytoja. Bartelio indeksą lentelėje nustatė vertindama pareiškėjo fizinę būklę ne namų aplinkos sąlygomis. Liudytoja teigė, kad pareiškėjo fizinė būklė stabili, jis nėra slaugomas, turi sveikas valdomas rankas. Pareiškėjas pats gali atsisėsti, juda vežimėlyje, nevaikšto, nes nevaldo kojų, todėl slauga nėra būtina, užtenka tik nuolatinės priežiūros. Šiuo metu pareiškėjo psichologinė būklė bloga, naudoja antidepresantus, reikalinga psichiatro pagalba, tačiau siuntimo rašymo metu, Bartelio indekso lentelės pildymo metu pareiškėjo psichinė būklė nebuvo vertinta, pareiškėjas pas psichologą ar psichiatrą nebuvo siunčiamas, nes nebuvo tam poreikio. Pareiškėjo fizinės būklės rodiklis nėra stabilus, nes psichologinė būsena įtakoja ir paciento fizinę būklę. Pareiškėjas namuose turi specialiąją lovą, tačiau visumoje namų sąlygos nepritaikytos neįgaliajam asmeniui, t. y. pareiškėjas gyvena antrame namo aukšte, nėra galimybės pareiškėjui nusileisti su vežimėliu į pirmą aukštą, neturi pritaikytos prausimuisi vietos, yra vonia, į kurią su vežimėliu įvažiuoti negali. Liudytojos teigimu, pareiškėjo būklė pagal Bartelio indekso lentelę gali būti vertinama apie 30 balų (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytoja apklausta gydytoja - reabilitologė K. P. patvirtino, kad 2013 m. balandžio mėnesį, gavusi pareiškėją gydančios gydytojos siuntimą, nuvyko pas pareiškėją į namus įvertinti jo būklę pagal Bartelio indekso lentelę. Koks buvo nustatytas pareiškėjo vertinimas pagal Bartelio indekso lentelę anksčiau, liudytoja nesidomėjo. 2013 m. balandžio 15 d. liudytoja pareiškėjo būklę pagal Bartelio indekso lentelę įvertino 35 balais, nes nustatė, kad pareiškėjas paduotą maistą suvalgo pats, persėda iš lovos į vežimėlį, nors dėl saugumo priežiūra reikalinga. Nors rankas valdo, asmeninio tualeto neatlieka, nes nepritaikytos tam sąlygos. Savarankiškai nesimaudo, reikalinga kitų asmenų pagalba, naudojantis tualetu reikalinga dalinė pagalba, pareiškėjas nevaikšto, vežimėliu važiuoti savarankiškai gali, laiptais nelipa, apsirengiant reikalinga pagalba, bet daugiau kaip pusė veiksmų atlieka pats, žarnyno funkcijos ir šlapimo pūslės nekontroliuoja. Pareiškėjo vertinimas truko apie 45 min. Nustatant Bartelio indekso balus buvo atsižvelgta į pareiškėjo namų sąlygas ir šios aplinkybės įvertintos pareiškėjo naudai, pavyzdžiui, konstatuota, kad asmeniniu tualetu negali naudotis, nors turi sveikas rankas, tačiau be kitų asmenų pagalbos, kurie paduotų dubenį su vandeniu, nusiprausti negali (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Teismo posėdyje liudytoja apklausta pareiškėjo žmona R. J. nurodė, kad pareiškėjas po traumos nevaldo apatinės kūno dalies, sugeba pats atsisėsti į vežimėlį, bet nuolat jį reikia prižiūrėti. Paduotą maistą gali suvalgyti pats, maitinti nereikia, bet maistą jam reikia paruošti. Pats iš dalies gali apsirengti, bet reikia pagalbos apsirengiant viršutinius drabužius. Namai, kuriuose gyvena pareiškėjas, nepritaikyti gyventi neįgaliam asmeniui. Gyvena namo antrame aukšte, be kitų asmenų pagalbos pareiškėjas negali nusileisti į pirmą aukštą ir išvažiuoti į lauką , tam nepritaikytos laiptinės sąlygos.(2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 6 d. pareiškėjas K. J. pateikė prašymą darbingumo lygiui nustatyti (b. l. 135). Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 8 d. pareiškėjui buvo nustatytas 15 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“, 20 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas darbe“ bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 113–123).
Laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. NDNT Panevėžio teritorinis skyrius pareiškėjui nustatė 15 procentų darbingumo lygį dėl priežasties - „ligos arba būklės“, 20 procentų darbingumo lygį dėl nelaimingo atsitikimo suluošinimo darbe ir specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius paliko galioti NDNT teritorinio skyriaus nustatytus darbingumo lygius bei specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį (b. l. 85–95). 2012 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą dėl NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus sprendimo pagrįstumo (b. l. 83). NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2013 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė nekeisti 2012 m. gruodžio 17 d. NDNT Panevėžio teritorinio skyriaus nustatyto 15 procentų darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba būklės“, 20 procentų darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo suluošinimo darbe ir nustatyto specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. (b. l. 67–82). Pareiškėjas K. J. nesutiko su jam nustatytu specialiuoju nuolatinės priežiūros (pagalbos), o ne nuolatinės slaugos poreikiu ir kreipėsi į Ginčų komisiją. Ginčų komisija 2013 m. kovo 26 d. sprendimu patenkino K. J. skundą ir įpareigojo NDNT atlikti pakartotinį pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimą, pašalinant nustatytus pažeidimus. Ginčų komisija nustatė, kad, NDNT buvo pateikti du skirtingi pareiškėjo Bartelio indekso įvertinimai - 20 ir 40 balų bei konstatavo, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, atlikdamas K. J. specialiųjų poreikių vertinimą ir priimdamas nemotyvuotą sprendimą, pažeidė Tvarkos aprašo 13.3. punkto bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (b. l. 58–64).
Vykdant Ginčų komisijos sprendimą, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2013 m. balandžio 11 d. raštu kreipėsi į VŠĮ Respublikos gatvės šeimos kliniką prašydamas pateikti reabilitologo atliktą asmens savarankiškumo įvertinimą Bartelio indeksu, užpildant lentelę (b. l. 55). 2013 m. balandžio 22 d. buvo gautas VŠĮ Respublikos gatvės šeimos klinikos 2013 m. balandžio 15 d. reabilitologo atliktas savarankiškumo įvertinimas Bartelio indeksu - 35 balai (51–54). NDNT Sprendimų kontrolės skyrius pakartotinai vertino K. J. specialiuosius poreikius, remdamasis siuntimo į NDNT, specialistų, konsultantų išvadų duomenimis ir 2013 m. balandžio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo K. J. nenustatė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio (b. l. 47–48). 2013 m. balandžio 23 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte nurodyta, kad reabilitologas pakartotinai perskaičiavo Bartelio indeksą - nustatyti 35 balai, siuntimo Bartelio indeksas – 40 balų (b. l. 49–50). Ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. balandžio 23 d. sprendimo, 2013 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 29–33).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. SS-1348 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. S–234 teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar skundžiamais sprendimais pagrįstai pareiškėjui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos), o ne slaugos poreikis.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas (toliau - ir NSIĮ) bei jo pagrindu priimtas 2005 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. A1-120/V-346 (Žin., 2005, Nr. 60-2130; 2006, Nr. 4-1098; 2007, Nr. 21-783; 2008, Nr. 75-1995, 79-3124; 2009, 63-2513; 2010, Nr. 68-3424; 2011, Nr. 74-3570, 116-5478, 152-7158; 2012, Nr. 37-1856, Nr.93-4803, Nr. 135-6904; 2013 Nr. 16-796), kuriuo buvo patvirtintas Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašas (toliau – ir Kriterijų sąrašas), Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas), Specialiųjų poreikių indekso vertinimo metodika.
Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad specialusis poreikis - specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse (NSIĮ 24 straipsnio 1 dalis). Specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime (NSIĮ 24 straipsnio 2 dalis).
Tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad asmeniui gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai: 1) specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 2) specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; 3) specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis; 4) specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.
Pagal Tvarkos aprašo 2 punktą specialiuosius poreikius nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Specialieji poreikiai yra nustatomi asmenims, neatsižvelgiant į jų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį (Tvarkos aprašo 3 punktas), vadovaujantis Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu.
Kriterijų sąrašo 1.1-1.11 punktuose nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis nustatomas specialusis slaugos poreikis. Kriterijų sąrašo 2.1-2.21 punktuose nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, 3.1-3.11 punktuose - specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, 4.1-4.15 punktuose - specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.
Kriterijų sąrašo 1.9 punkte nustatyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas, kai asmeniui nustatyta tetraplegija ir kiti ryškūs įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai Bartelio indeksas (užpildyta Bartelio indekso lentelė) iki 20 balų.
Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkte nustatyta, kad specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas, kai asmeniui labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos - hemiplegijos, paraplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės - sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25-40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ir kt.) , kuriuo remiantis NDNT Sprendimų kontrolės skyrius pareiškėjui pagrįstai nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį.
Kaip jau buvo minėta, VŠĮ Respublikos gatvės šeimos klinikos 2013 m. balandžio 15 d. išrašas iš medicininių dokumentų bei Bartelio indekso užpildyta lentelė patvirtina, kad gydytoja K. P. (reabilitologė) pareiškėjo savarankiškumą įvertino 35 balais (užpildyta lentelė). Toks nustatytas Bartelio indeksas neatitinka Kriterijų sąrašo 1.9. punkto (specialusis nuolatinės slaugos poreikis) reikalavimų, tačiau atitinka Kriterijų sąrašo 2.13. punkto reikalavimus (specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis), kai Bartelio indeksas 25-40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ir kt.)). Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, liudytojų nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiek NDNT, tiek Ginčų komisija pareiškėjui pagrįstai nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį.
Pareiškėjo atstovo teigimu, pareiškėjui specialusis nuolatinės slaugos poreikis turėjo būti nustatytas pagal Kriterijų sąrašo 1.6 punktą. Kriterijų sąrašo 1.6 punkte nustatyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas vaikams iki 5 metų amžiaus, kai nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir reikalinga viena iš šių medicininės pagalbos bei slaugos priemonių: ilgalaikis enterinis maitinimas per zondą ar gastrostomą, tracheostomos priežiūra, ilgalaikė kateterizacija. Iš teisinio reglamentavimo darytina išvadą, kad ši norma taikytina vaikams iki 5 metų, tačiau ne pareiškėjui, kuris yra suaugęs pilnametis asmuo. Todėl pareiškėjo atstovo argumentai dėl šios normos taikymo pareiškėjo atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.
Tvarkos aprašo 13.3. punkte nustatyta, kad jeigu atliekant vertinimą buvo nustatyti esminiai Bartelio indekso vertinimo skirtumai, NDNT apie tai informuoja asmens sveikatos priežiūros įstaigą bei prašo pateikti Bartelio indekso vertinimą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) išaiškinimus; esant reikalui kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio Bartelio indekso įvertinimo dalyvaujant ir NDNT specialistams. Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad, siekiant išsiaiškinti neatitikimus, NDNT turi pareigą kreiptis į asmens sveikatos priežiūrą atliekančią įstaigą ir prašyti pateikti Bartelio indekso vertinimą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) išaiškinimus, o ,esant reikalui, turi teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio Bartelio indekso įvertinimo. Ginčų komisija 2013 m. kovo 26 d. sprendimu konstatavo, kad neišsiaiškinta, kodėl buvo nustatytas ženklus NDNT Bartelio indekso balų skirtumas, nurodytas 2012 m. gruodžio 5 d. siuntime (b. l. 108–109) ir 2012 m. gruodžio 14 d. Bartelio lentelėje (b. l . 95), pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo NDNT per 20 dienų atlikti pakartotinį specialiųjų poreikių vertinimą pašalinant pažeidimus, padarytus vertinant K. J. specialiuosius poreikius (b. l. 58–64). Vykdant šį Ginčų komisijos sprendimą 2013 m. balandžio 15 d. gydytoja reabilitologė K. P. atliko pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimą pagal Bartelio indekso lentelę ir nustatė 35 balus. Vertinimas buvo atliktas ne bendrosios praktikos gydytojos, o gydytojos reabilitologės, kuria abejoti teismas neturi pagrindo. Teismo posėdyje liudytoja patvirtino, kad vertinimas buvo atliktas pareiškėjo namuose, nustatant vertinimo balus (jau minėta) buvo atsižvelgta į pareiškėjo namų sąlygas ir šios aplinkybės buvo vertintos pareiškėjo naudai, pavyzdžiui, nustatyta, kad asmeniniu tualetu negali naudotis, nors turi sveikas rankas ir gali jomis naudotis (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas). Be to, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta pareiškėją gydanti gydytoja Tervydienė laikėsi nuomonės, kad pareiškėjo būklė pagal Bartelio indekso lentelę gali būti vertinama apie 30 balų (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas). Bartelio indekso lentelė užpildyta skirtingų gydytojų specialistų, balų suma skiriasi 5 balais, kurie neturi esminės įtakos sprendimui dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio, nes pareiškėjo Bartelio indeksas didesnis nei 20 balų. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jam turi būti nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o ne specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, atmestini kaip nepagrįsti.
Gydančioji gydytoja K. T. pasisakė, jog pareiškėjas pergyvena dėl patirtų traumų, dėl dabartinės būklės, turi psichologinių (ar psichinių) problemų. Ši liudytoja nurodė, kad atsižvelgė į ligonio psichinę būklę, kad gali būti, jog dėl psichinės būklės pareiškėjas ne visada galės atlikti visus tuos fizinius veiksmus, kuriuos atlieka dabar, tačiau vertinimo metu psichiatro konsultacija nebuvo reikalinga. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojų – gydančios gydytojos ir gydytojos specialistės – reabilitologės vertinimai iš esmės nesiskyrė, vertinimo balų skirtumas buvo neesminis ir neįtakojo išvadų, t.y. nepriklausomai nuo to, kuo būtų remiamasi – ar gydančios gydytojos nustatytu 30 balų vertinimu, ar reabilitologės nustatytu 35 balų vertinimu, išvados dėl specialiosios slaugos ar priežiūros poreikio nesikeistų.
Skunde buvo formuluojamas pageidavimas kreiptis į nepriklausomus ekspertus, tačiau nebuvo nurodoma, kodėl gydančios gydytojos ar gydytojos – reabilitologės vertinimus laiko neteisingais, kokių nors pagrįstų prieštaravimų dėl šių gydytojų pateiktų vertinimų, nenurodė.
Teisinis reglamentavimas nenustato NDNT pareigos kreiptis į nepriklausomus ekspertus, todėl pareiškėjo teiginiai, kad NDNT nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ir nesikreipė į nepriklausomus ekspertus, atmestini kaip nepagrįsti objektyviais duomenimis.
Pareiškėjas teismui pateikė 2013 m. liepos 18 d. išrašus iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodytas Bartelio indeksas 20 balų (b. l. 21–24), tačiau šie balai nebuvo motyvuoti, nepagrįsti Bartelio indekso lentelės vertinimu. Šį 20 balų vertinimą nurodė gydytoja K. T., kuri teismo posėdyje patvirtino 35 balų vertinimą, kaip ,atitinkantį Bartelio indeksų vertinimo lentelę.(2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas). Todėl šią aplinkybę - siuntime nurodytą 20 balų vertinimą - teismas atmeta kaip nepagrįstą objektyviais duomenimis.
Pareiškėjui specialieji poreikiai nustatyti kompetentingos institucijos, laikantis teisės aktuose nustatytų pagrindinių procedūrų, grindžiami NDNT pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis bei juos atitinkamai įvertinus. Ginčų komisijoje pareiškėjo skundas išnagrinėtas ir sprendimas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą. Todėl ginčijami NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. SS-1348, Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. S-234 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjo K. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.