Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1339-428/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-02
Bylos Nr.: eI-1339-428/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00363-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jolanta Medvedevienė
Pareiškėjas: Kalvarijos savivaldybės administracijos
Atsakovas: Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos
Trečiasis asmuo: L. V.

Kategorijos

22.4.4Kitos valstybės tarnautojų garantijos

Administracinė byla Nr. eI-1339-428/17Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00363-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 22.4.4.; 55.1 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 2 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,

dalyvaujant pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovui V. R. , atsakovo Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos atstovei D. L. , trečiajam suinteresuotam asmeniui L. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės administracijos skundą atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. V. dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą valstybės tarnautojui panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. 7 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ įformintą sprendimą atsisakyti duoti išankstinį sutikimą skirti Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Pareiškėjas skunde nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2017 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. Al-13 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo“ sudaryta komisija, Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto L. V. galimai padarytam tarnybiniam nusižengimui tirti, atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimą nustatė, kad Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas L. V. netinkamai atliko pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, t. y. praleido terminą paduoti Kauno apygardos teismui prašymą dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vedėjui A. B. . Komisija konstatavo, kad L. V. dėl aplaidumo netinkamai atliko pareigybės aprašymo 7.4 ir 7.13 punktuose nustatytas funkcijas ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus. Komisija 2017 m. vasario 1 d. rekomendacinėje išvadoje pasiūlė administracijos direktorei pripažinti, kad valstybės tarnautojas L. V. padarė tarnybinį nusižengimą ir pasiūlė jam skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Tačiau tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui arba valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kurią perkeltas valstybės tarnautojas, vadovui komisijos siūlymas neprivalomas. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorė, nesutikdama su komisijos siūloma tarnybine nuobauda, 2017 m. vasario 1 d. rekomendacinės išvados paskutiniame lape įrašė rezoliuciją - pripažinti, kad valstybės tarnautojas L. V. padarė tarnybinį nusižengimą ir skirti jam tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorė, vykdydama kolektyvinės sutarties 82 punkto nuostatą, 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. IS-215-(4.9-01) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinę sąjungą prašydama duoti išankstinį sutikimą Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. už padarytą tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinė sąjunga 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. 7 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pranešė, jog nesutinka, kad L. V. , Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui, būtų skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Profesinės sąjungos atsisakymas duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. nepagrįstas. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnyje nurodyta, jog valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybinę nuobaudą skiria arba sprendimą dėl asmens, ėjusio valstybės tarnautojo pareigas, pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos, kuri turėtų būti jam skirta, priima valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo. Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą nepagrįstai suvaržo Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės kaip viešojo administravimo subjekto teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus ir padarytus pažeidimus. Šiuo atveju atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą sukuria prielaidas susidaryti situacijai, kai priklausymas profesinei sąjungai imamas suvokti kaip imuniteto nuo bet kokios kontrolės bei atsakomybės turėjimas. Tokiu būdu yra skatinami piktnaudžiavimo savo teisėmis bei savivalės pasireiškimai, kurie ypatingai negali būti toleruojami viešąją valdžią įgyvendinančioje įstaigoje. Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinė sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą papeikimą Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. yra naikintinas kaip iš esmės pažeidžiantis Kalvarijos savivaldybės administracijos interesus.

Atsiliepimas

Atsakovė - Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinė sąjunga prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime į prašymą nurodė bei atsakovė teismo posėdyje panašiai paaiškino, jog atsakovas vertino pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 2 d. raštą Nr. IS-215-(4.9-01) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ kaip prašymą išreikšti nuomonę dėl drausminės nuobaudos skyrimo trečiajam suinteresuotam asmeniui. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens tarnybinį nusižengimą tyrusi komisija 2017 m. vasario 1 d. rekomendacinėje išvadoje pasiūlė administracijos direktorei pripažinti, kad valstybės tarnautojas L. V. padarė tarnybinį nusižengimą ir skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą, todėl atsakyme nurodė, kad nesutinka su Kalvarijos savivaldybės administracijos siūlymu, jog L. V. , Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui, būtų skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Atsakovė skundžiamame rašte išreiškė tik savo nuomonę dėl drausminės nuobaudos griežtumo.

Tretysis suinteresuotas asmuo prašymo patenkinimo klausymą paliko spręsti teismo nuožiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą, skirti profesinės sąjungos nariui konkrečią tarnybinę nuobaudą papeikimą, teisėtumo.

Bylos duomenys patvirtino, kad Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorės 2017 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. Al-13 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo“ sudaryta komisija tarnybiniam nusižengimui tirti atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimą nustatė, kad Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas L. V. , praleisdamas terminą paduoti Kauno apygardos teismui prašymą dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vedėjui A. B. , netinkamai atliko pareigybės aprašymo 7.4 ir 7.13 punktuose nustatytas funkcijas. Komisija nustatė, kad Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų reikalavimus. Komisija siūlė valstybės tarnautojui L. V. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorė nesutikdama su komisijos 2017 m. vasario 1 d. patikrinimo išvadoje siūloma tarnybine nuobauda - pastaba, nurodė skirti L. V. skirti griežtesnę tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Kalvarijos savivaldybės administracija 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. IS-215-(4.9-01) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinę sąjungą prašydama duoti išankstinį sutikimą Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. už padarytą tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinė sąjunga 2017 m. vasario 13 d. rašte Nr. 7 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ išreiškė savo nesutikimą, jog L. V. , Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui, būtų skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

Tarnybinių nuobaudų skyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – VTĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 1029 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau - Tarnybinių nuobaudų tvarka).

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nėra reglamentuotos tarnybinės nuobaudos skirimo garantijos veikiančios profesinės sąjungos nariui, todėl, vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsniu, tokiems teisiniams santykiams vertinti taikytini kiti darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai. Nagrinėjamo ginčo atveju, taikytina Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 240 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prieš skiriant drausminę nuobaudą reikia gauti išankstinį atitinkamo organo sutikimą. Šiuo atveju, specialus teisės aktas, reglamentuojantis profesinių sąjungų narių teises, pareigas bei garantijas ir įtakojantis ginčo santykius yra Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymas. Pagal šio įstatymo 21 straipsnį, įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nariams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, vadovaujantis VTĮ 5 straipsnio bei DK 240 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnyje nustatytas reikalavimas dėl išankstinio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo privalomumo skiriant drausmines nuobaudas įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nariams, taikytinas ir valstybės tarnautojams, kurie yra institucijoje veikiančios profesinės sąjungos nariai. Tokią administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris 2005 m. balandžio 12 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. A7-441/2005, yra konstatavęs, jog Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintas papildomas profesinės sąjungos renkamo organo nario teisių skiriant tarnybines nuobaudas apsaugos mechanizmas, laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto visų asmenų lygybės principo, reiškiančio žmogaus prigimtinę teisę būti lygiam su kitais asmenimis, nesančiais kokios nors organizacijos, ar susivienijimo nariais, reiškia garantijas profesinės sąjungos nariams išvengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje. Šios garantijos taikomos ir valstybės tarnautojams.

Nurodyta administracinių teismų praktika ir teisės aktų nuostatos reiškia, kad profesinės sąjungos dalyvavimas tarnybinių nuobaudų skyrimo procese, išreiškiant sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą valstybės tarnautojui, kuris yra profesinės sąjungos narys, yra privalomas. Todėl prieš skiriant tarnybinę nuobaudą asmenims, kurie yra atitinkamoje organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos nariai, būtinas išankstinį profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra analizavęs profesinės sąjungos diskrecijos teisę duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ir konstatavęs, kad profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apginti savo narius nuo diskriminacijos narystės profesinėje sąjungoje pagrindu, nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1080/2010; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2288/2012). Draudžiama pirmiau aptartą profesinių sąjungų narių garantijų sistemą įgyvendinti tokiu būdu, kuris, priklausomai nuo aplinkybių, suponuotų piktnaudžiavimą teise ir dėl kurio valstybės institucijos vadovybei kiltų kliūčių įgyvendinti tinkamą valstybės institucijos funkcionavimą. Šiuo klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra nusprendęs, kad profesinės sąjungos savo veikloje gindamos savo narių teises taip pat turi laikytis sąžiningumo principo ir šią veiklą vykdyti rūpestingai, nepiktnaudžiaujant jai suteiktomis teisėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-418/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012).

Taigi, vadovaujantis administracinių teismų taikomą praktiką, teismas gali panaikinti profesinės sąjungos atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012).

Atsakovė - Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinė sąjunga, priimdama sprendimą atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui – papeikimą, nurodė, kad išreiškė tik nuomonę nesutikdama su Kalvarijos savivaldybės administracijos siūlymu skirti trečiajam suinteresuotam asmeniui tarnybinė nuobauda – papeikimą, nes tarnybinį nusižengimą tyrusi komisija 2017 m. vasario 1 d. rekomendacinėje išvadoje pasiūlė skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Tačiau pažymėtina, jog Tarnybinių nuobaudų tvarkos 13 punkto nuostatuose nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje pateiktas pasiūlymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui arba valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kurią perkeltas valstybės tarnautojas, vadovui neprivalomas.

Pažymėtina, kad Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorė teisės aktų reikalavimų nepažeidė nurodydama skirti griežtesnę nuobaudos rūšį, nei buvo siūloma tarnybinio patikrinimo išvadoje, kadangi tai yra į pareigas priėmusio asmens arba valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kurią perkeltas valstybės tarnautojas, vadovo dikrecijos teisė. Be to, profesinėms sąjungoms nesuteikta teisė vertinti tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos procedūrinius pažeidimus.

Teismo vertinimu, atsisakymas duoti sutikimą skirti konkrečią nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui, pažeidė darbdavio interesus ir trukdė įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimą pareiškėjo institucijoje. Atsakovė atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui - papeikimą, jokių konkrečių argumentų ir faktinių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog tarnybinė nuobauda gali būti skiriama dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos profesinėje sąjungoje, nenurodė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, ne kartą yra akcentavęs, jog nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1080/2010, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2288/2012). Ir kaip jau buvo minėta, profesinės sąjungos savo veikloje gindamos savo narių teises taip pat turi laikytis sąžiningumo principo ir šią veiklą vykdyti rūpestingai, nepiktnaudžiaujant jai suteiktomis teisėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-418/2009, išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012).

Taigi, tuo atveju, jei profesinės sąjungos renkamasis organas nustato, jog įstaigos vadovas ketina skirti tarnybinę nuobaudą valstybės tarnautojui dėl jo narystės profesinėje sąjungoje ar dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, šią nustatytą aplinkybę turi pagrįsti nutarime dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą konkrečiais įrodymais ir pagrįstais motyvais, o ne prielaidomis ar įtarimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1370/2009).

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių manyti, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas trečiajam suinteresuotam asmeniui yra susijęs su šio tarnautojo naryste ar veikla profesinėje sąjungoje. Skundžiamas atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui visiškai nemotyvuotas, nurodytos pernelyg abstrakčios, nepagrįstos atsisakymo priežastys ir aplinkybės. Nurodytos atsisakymo priežastys nepagrindžia jokios realios tikimybės, jog tarnybinės nuobaudos paskyrimas yra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimu profesinės sąjungos veikloje.

Kaip jau minėta anksčiau, profesinė sąjungos teisė duoti ar ne sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą turi būti naudojama tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo diskriminacijos dėl narystės profesinėje sąjungoje ir nuobaudos skyrimo pagrįstumas turi būti vertinamas tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, tačiau neturi būti vertindamas pareigūnui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kiti teisėtumo klausimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4182-438/2016, 2016 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2206-520/2016).

Nesant byloje įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui ketinama skirti dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, skundžiamas profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinės sąjungos 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. 7 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ įformintą sprendimą atsisakyti duoti išankstinį sutikimą skirti Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Jolanta Medvedevienė