- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- 1-226-927/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01909-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- G. B., R B
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
J. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokslą, nevedęs, nedirbantis, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas 12 kartų, teistas 8 kartus:
1) 2004-01-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - areštu 90 parų, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2004-01-19 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-05-12 nutartimi, pritaikius BK 63 str., subendrintos bausmės su 2004 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2004-05-25 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., bausmė subendrinta su bausme pagal 2004-05-12 nutartį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2004-08-03 pagal BK 178 str., 2 d. (3 veikos), 22 str. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme su 2004-05-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;
5) 2004-08-11 pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, galutinė bausmė paskira - laisvės atėmimas 2 metams. 2006-07-13 paleistas atlikęs bausmę.
6) 2008-05-08 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
7) 2008-09-18 pagal BK 178 str. 2 d. (9 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (5 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2008-11-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinus su 2008-05-18 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 3 metams; 2011-05-09 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos;
8) 2014-01-24 pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
9) 2014-06-06 pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 63 str. 1 ir 4 d., 64¹ str. – laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. T. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, bei neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:
1) jis, 2013-10-15 apie 15.05 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam likus už aptvertos namo teritorijos stebėti aplinką, sulaužęs tvoros dviejų vartelių užraktus, įsibrovė į R. B. priklausančio namo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. B. priklausančius daiktus: 230 Lt vertės dviejų dalių meškerę „Salmo diamond saphire“ su 150 Lt vertės rite „Metal corb“ bei 300 Lt vertės trijų dalių meškerę „Ryobi“ su 150 Lt vertės rite „Ecusima“, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, sudaužęs R. B. namo vitrininių slenkančių durų stiklo paketą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė R. B. priklausančius daiktus: 1500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pakrovėju ir kompiuterine pele, 20 Lt vertės spausdintuvo laidą, bei 875,92 Lt vertės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausantį nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju bei kompiuterine pele, taip pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausantį 1520 Lt bendros vertės turtą, nukentėjusiajam G. B. priklausantį 830 Lt bendros vertės turtą bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausantį 875,92 Lt bendros vertės turtą,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
2) taip pat jis, 2013-10-15, apie 15.05 val., įsibraudamas vagystės metu į R. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė tvoros dviejų vartelių užraktus, sudaužė namo vitrininių slenkančių durų stiklo paketą, apgadino patį rėmą, įskėlė stacionaraus lango stiklą esantį šalia sugadintų durų, sugadino techninės patalpos metalines duris su rėmu, įlenkė darbo kabineto durų rėmą, taip tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai R. B. 6 027, 91 Lt turtinę žalą,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.
3) taip pat 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., išlaužęs J. J. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestato (mūrinio garažo) vartų medines lentas, įsibrovė į šio priestato vidų, iš kur pagrobė J. J. priklausančius daiktus: 1600 Lt vertės benzininę žoliapjovę „Honda (duomenys neskelbtini)“, 194 Lt vertės elektrinį grandininį pjūklą „E. R.“, 85 Lt vertės vandens siurblį, 20 Lt vertės 10 l talpos bakelį su 22.50 Lt vertės 5 l benzino A95, 300 Lt vertės elektrinį grąžtą, bei R. B. priklausančius daiktus: 800 Lt vertės 4 vnt. aliumininių ratlankių su padangomis “Gudier”, 250 Lt vertės elektrinį grąžtą perforatorių (latvių gamybos), taip pagrobė nukentėjusiajai J. J. priklausantį 2 221,50 Lt bendros vertės turtą ir R. B. priklausantį 1 050 Lt bendros vertės turtą,
Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., sulaužęs vartus bei vartų ir vartelių spynas, įsibrovė į aptvertą V. A. priklausančią sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs V. A. priklausančio namo dvejas įėjimo duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės (vieneto vertė 5 Lt) 10 vienetų 0,7 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis (pomidorais, paprikomis ir svogūnais), 30 Lt vertės (1 kg vertė 6 Lt) 5 kg šviežių paprikų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, atrakinęs name rastu raktu šalia namo esančio garažo vartus, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 350 Lt vertės benzininį pjūklą „Alko“ su kauke ir ausinėmis, 500 Lt vertės benzininį trimerį - rankinę vejapjovę „Stiga“, 150 Lt vertės (vieneto vertė 50 Lt) 3 vnt. lauko vaizdo stebėjimo kamerų, 250 Lt vertės (vieneto vertė 125 Lt) 2 vienetus automobilio H. C. priekinių žibintų, 300 Lt vertės elektrines gręžimo stakles, 25 Lt vertės 20 l talpos plastikinį bakelį, iš viso nukentėjusiojo V. A. turto už 1 655 Lt,
4) taip pat, kad jis, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., įsibraudamas vagystės metu į J. J. priklausančius, dalinai tvora ir vartais aptvertus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sulaužė 7 Lt vertės vartų pakabinamą spyną, sulaužė ir išlenkė 300 Lt vertės metalinio garažo stogo skardos dalis (apie 1m pločio), apgadino 50 Lt vertės garažo durų užraktą (vidinę spyną), išlaužė 200 Lt vertės namo priestato (mūrinio garažo) vartų medines lentas, taip tyčia sugadino 557 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai J. J. 557 Lt turtinę žalą,
Taip pat, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., įsibraudamas vagystės metu į V. A. priklausančius, tvora ir vartais aptvertus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sulaužė 10 Lt vertės vartelių pakabinamą spyną, sulaužė 80 Lt vertės įvažiavimo metalinius vartus, bei 30 Lt vertės šių vartų pakabinamą spyną, išlaužė 300 Lt vertės namo medines įėjimo duris ir vidinę spyną, sulaužė 150 Lt vertės namo vidines duris, durų staktą bei vidinę spyną, taip tyčia sugadino 570 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam V. A. 570 Lt turtinę žalą,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.
5) jis, nuo 2013-10-11, 18.00 val. iki 2013-10-12, 6.48, val., išstūmęs laikiną plokštę įėjimo duryse, įsibrovė į V. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. J. priklausantį 800 Lt vertės benzininį pjūklą „Partner“,
Taip pat, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-12, nuo 5.30 val. iki 7.15 val., išlaužęs R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo paliktą pravirą langelį, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė R. S. priklausančius daiktus: 200 Lt vertės šlifuoklį „Stihl“, 150 Lt vertės elektrinį pjūklą „Bosch“, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosh“, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Stihl“, 900 Lt vertės (vienos poros kaina 300 Lt) 3 poras darbinių, natūralios odos, vyriškos avalynės, 400 Lt vertės (vienos kaina 200 Lt) 2 vienetus meškerių „Larus“– spiningų, 150 Lt vertės meškerės ritę „Larus“, 300 Lt vertės meškerės ritę „Shimano“, 160 Lt vertės kirvuką „Fiskar“, 200 Lt vertės kirvį „Fiskar“, 300 Lt vertės žvejybinį peilį su odiniu dėklu, 150 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, 150 Lt vertės kampinį žalsvos spalvos šlifuoklį, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą pilkos spalvos (su gedimu), iš viso nukentėjusiojo R. S. turto už 3 360 Lt,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
6) 2013-10-12, nuo 5.30 val. iki 7.15 val., įsibraudamas vagystės metu į R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažą, išlaužė 200 Lt vertės 90x90 cm dydžio paliktą pravirą langelį, bei sugadino 50 Lt vertės šalia namo kieme stovėjusio, R. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spyną, taip tyčia sugadino 250 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam R. S. 250 Lt turtinę žalą,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.
7) tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo 0,015 g (8,6 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,002 g (1,4%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir cigaretės filtrą su 0,002 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurias įdėjęs į vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) saloną gabeno ir laikė iki 2013-10-15, kol policijos pareigūnai sulaikė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-10-16, (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rado ir išėmė šias psichotropines medžiagas,
tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
J. T. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 123-127, 3 t. 169-170, 4 t. b.l. 26-27) ir paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis įvykdė vagystes, sugadino turtą bei disponavo psichotropinėmis medžiagomis. Papildomai paaiškino, kad 2013-10-15, kartu su G. R. sugalvojo pasivažinėti, privažiavęs prie R. B. namo, jis sugalvojo jį apvogti, tačiau G. R. vagystėje nedalyvavo, liko sėdėti automobilyje, ji buvo neadekvati, psichologinėje būsenoje. Jis į teritoriją nuėjo vienas, į vidų įsibrovė išdaužęs langą. Tą dieną jo organizme buvo aukštas gliukozės kiekis, tuomet jaučiasi kaip apsvaigęs, todėl prisimena tik epizodų nuotrupas. Prisimena, kad ėmė dvi meškeres, rites, nešiojamą kompiuterį su Dell pele, galimai spausdintuvo laidą. Sutinka su nurodyta pavogtų daiktų verte. Įsibraudamas langus išdaužė šaligatvio plytele, sugadino duris, sutinka atlyginti padarytą žalą, pripažįsta ERGO pareikštą ieškinį. Kiti du apvogti namai ir garažas stovėjo vienas šalia kito. Įsibrovė į juos vienu metu, naktį. Pavogtus daiktus pardavė kitą dieną, ko nepardavė - išmetė, nukentėjusiesiems niekas negrąžinta, į vagystės vietą atvyko tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini). Įsibraudamas sulaužė vartų spyną, stogo skardos dalis, vidinę garažo spyną, bandė laužti garažo užraktą bei vartų medines lentas. Su nukentėjusiųjų J. J. ir V. A. civiliniais ieškiniais sutinka, pripažįsta visiškai. Bendrininkų neturėjo. Nukentėjusiųjų V. J. ir R. S. namus apvogė vienu metu. Buvo naktis, važiavo automobiliu nuo Santariškių. Į pirmą namą pateko išstūmęs laikiną plokštę, įėjo į vidų, suveikė signalizacija, pasiėmė benzininį pjūklą ir išvažiavo, pavažiavęs porą kilometrų sustojo prie kito namo, garaže pamatė pravirą langą, jį išlaužęs ir įsibrovė, surinko visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Visus vogtus daiktus susidėjo į automobilį, vėliau pardavė vienam žmogui (duomenys neskelbtini) turguje, tik peilį grąžino. Neatsimena, kad būtų lindęs prie automobilio, bet paneigti irgi negali, nes neatsimena. V. J. ir R. S. ieškinį pripažįsta. Vagystes įvykdė, nes neturi darbo ir dėl ligos sukeltos būsenos, nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas. Pripažįsta ir paskutinę nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame akte, vartojo amfetaminą, automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, neatsimena kur jas įsigijo (b.l. 172-177).
Byla nagrinėta BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
I
D. R. B., G. B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto vagystės bei R. B. turto sugadinimo
- nukentėjusiosios R. B. 2013-10-15 protokolu pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-15 apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus namo stiklines terasos duris, buvo įsibrauta į vidų ir pavogti du nešiojami kompiuteriai. Name yra įrengta signalizacija, ir jį saugo apsaugos tarnyba „Mano sauga“. Namas draustas draudimo įmonėje „Ergo“. 2013-10-15, 12.15 val. išvažiavo į miestą. Apie 15.05 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad gavo pranešimą iš saugos tarnybos, jog yra įsibrauta į namą. Atvažiavusi namo, pamatė prie tvoros automobilį, kuriame saugos darbuotojas buvo sulaikęs merginą. Apžiūrėjusi namą pamatė, kad yra sudaužytas terasos durų stiklo paketas, laužymosi žymės į darbo kabinetą, įskeltas langas, sulaužyti seifinių ir garažo durų užraktai. Iš namo bibliotekos buvo pavogtas 3000 Lt vertės nešiojamas kompiuteris priklausantis Vilniaus m. savivaldybei su užrašu „hp“, atidarius kompiuterį matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo kompiuteriu buvo pavogtas juodos spalvos pakrovėjas. Iš bendro kambario buvo pavogtas 1500 Lt vertės kompiuteris „Dell“. Šis kompiuteris buvo pavogtas taip pat su pakrovėjo laidu, kuris buvo išplėštas iš maitinimo lizdo, todėl galimai su sugadinimais. Galimai buvo pavogtas kartu ir spausdintuvo ar kitos papildomos aparatūros laidas. Ant korpuso buvo užrašas „Dell“. Vidinė dalis juoda, po klaviatūra šiame kompiuteryje buvo lipdukai. Su kompiuteriais pavogtos ir pelės, kurios tamsios spalvos, be ypatingų požymių. Atvykus policijos pareigūnams, už jos namo ribų ant kranto apsaugos darbuotojas rado aukščiau minėtą asmeninį kompiuterį „Dell“. Ji kompiuterį atpažino pagal formą, spalvą, ant korpuso esančius lipdukus. Prie šio kompiuterio nebuvo jokio laido ar pelės. Vyras jai minėjo, kad iš kiemo buvo pavogtos vyro meškerės. Nusikaltimo metu buvo sudaužytas namo vitrininių slankančių durų stiklo paketas bei apgadintas pats rėmas; taip pat įskeltas stacionarus lango stiklas esantis šalia sugadintų durų. Sugadintos techninės patalpos metalinės durys su rėmu; taip pat įlenktas darbo kabineto durų rėmas; taip pat sulaužyti tvoros dviejų vartelių užraktai. Be metalinių durų remonto draudimo įmonė paskaičiavo žalos apie 11 000 Lt. Namas bei jame esantis turtas buvo apdrausti nuo vagysčių ir kitų nusikaltimų atvejų (t. 1, b. l. 1, 129, 135-136);
- nukentėjusiojo G. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jo šeimai priklauso gyvenamasis, dviejų aukštų namas, kuris yra pilnai aptvertas tvora, visi vartai (įvažiavimo ir maži įėjimo) rakinami. Name įrengta signalizacija, kuri prijungta prie visų durų, langų. 2013-10-15 iš saugos firmos jis gavo pranešimą, kad į namą buvo įsibrauta. Jis negalėjo nuvykti namo, todėl apie tai pranešė žmonai. Vakare grįžus namo, pamatė tik policijos pareigūnus, jokių pašalinių asmenų ar automobilių nebuvo. Nustatė, kad įsibrovimo metu buvo pavogti du nešiojamieji kompiuteriai: vienas „hp“ priklauso (duomenys neskelbtini), kur dirba žmona R., kitas „Dell“ jo šeimos asmeninis. Žmonos darbinis kompiuteris buvo pavogtas su pakrovėju „hp“ (juodos spalvos laidas). Kitas jo šeimos kompiuteris „Dell“ buvo pavogtas su pakrovėju ir printerio (spausdintuvo) laidu, kuris buvo pilkas, aptrauktas skaidria medžiaga, su USB lizdais iš abiejų pusių. Su kompiuteriais pavogtos ir pelės. Abu kompiuteriai pavogti iš pirmo aukšto. Už namo ribų ant kranto apsaugos darbuotojas rado aukščiau minėtą asmeninį kompiuterį „Dell“. Apžiūrėjęs visas patalpas ir teritoriją nustatė, kad iš lauko buvo pavogtos dar dvi meškerės, kurios stovėjo terasoje šalia vitrininio lango atremtos į kaminą. Viena meškerė buvo dviejų dalių: bendras ilgis 270 cm, išmetimo svoris 3-12 g, rankena kamštinė (medžio imitacijos), šviesiai rudos spalvos, ritė pilkos spalvos, pavadinimų neprisimena, joje buvo blizgė raudona su baltu lapeliu, šios meškerės vertė 230 Lt ir 150 Lt ritės vertė, bendrai 380 Lt vertės; antra meškerė trijų dalių bendras ilgis 310- 360 cm, išmetimo svoris 7-25 g, rankena kamštinė, šviesiai rudos spalvos, ritė juodos spalvos. Meškerės be ypatingų požymių, šios meškerės vertė 300 Lt, ritės vertė 150 Lt, bendrai 450 Lt vertės. Savo meškeres jis atpažintų. Nusikaltimo metu buvo sudaužytas namo vitrininių slankančių durų stiklo paketas bei apgadintas pats rėmas; taip pat įskeltas stacionarus lango stiklas esančias šalia sugadintų durų. Sugadintos techninės patalpos metalinės durys su rėmu; taip pat apgadintas rėmas durų į darbo kabinetą, sugadintos ir pačios durys; taip pat sulaužyti tvoros dviejų vartelių užraktai. Be metalinių durų remonto draudimo įmonė paskaičiavo žalos apie 11 000 Lt, tačiau ši žala negalutinė. Namas bei jame esantis turtas buvo apdrausti nuo vagysčių ir kitų nusikaltimų atvejų. Dalį žalą jiems atlygino draudimo bendrovė. Kita žalos dalis dar neatlyginta, nes šiuo metu atliekami darbai, tik pateikta sąskaita. Kompiuteris liko savivaldybėje (t. 1, b. l. 152-153);
-liudytojo S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-30 pagal pirkimo pardavimo sutartį jis nupirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliaus pardavė nepažįstamam asmeniui pagal pirkimo pardavimo sutartį. Jo tėvas pateikė pirkėjui pirkimo pardavimo sutartį. Vienas šios sutarties egzempliorius liko pas pirkėją, kitas pas jo tėvą. Dėl šios priežasties jis pirkėjo nematė (t. 1, b. l. 124-126);
-liudytojo D. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2013-10-15 jis pradėjo darbą 8 val., jam buvo paskirta dirbti (duomenys neskelbtini) 15.05 val. iš centrinio stebėjimo pulto jis gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), todėl į minėtą adresą atvyko po 6-7 min. Privažiavęs prie minėto namo išgirdo kaip saugomame name veikia garsinė signalizacija. Namas visiškai aptvertas, iki namo nuo vartelių nemažas atstumas. Įėjimo durys stiklinės, tačiau 2/3 žaliuzių nuleista. Pro vietą apatinėje dalyje kur žaliuzėmis buvo neuždengta, jis pastebėjo vieno asmens kojas, suprato, kad kažkas ten vaikšto. Į namo teritoriją įėjimas buvo užrakintas, į kiemą galima buvo patekti tik kitapus kelio nuo upės pusės. Apėjęs namą iš dešinės nuo kelio, pastebėjo kaip iš namo upės pusės link išbėgo du asmenys. Jis tuos asmenis pradėjo vytis palei tvorą, tačiau tada išgirdo kaip krenta dūžtantis stiklas. Pagalvojo, kad iš namo išbėga ar viduje yra dar kažkas, todėl sustojo. Kelias sekundes stebėjęs aplinką, suprato, kad ten nieko nėra, todėl nusekė link upės, tačiau dviejų asmenų jau niekur nesimatė. Kai nubėgo iki tvoros galo, jau nieko nesimatė, todėl grįžo prie namo. Šalia šio namo neaptvertame sklype statomų namo pamatų pastebėjo baltos spalvos (duomenys neskelbtini) modelio automobilį, kurio buvo atidarytos abi prekinės durys. Iš krūmų arčiau kelio jis pamatė einantį aukštą asmenį, kurį ką tik matė bėgantį iš namo link upės, šį asmenį - nepažįstamą moterį iš karto atpažino pagal mėlynus rūbus, kūno sudėjimą, aukštą ūgį, šviesius plaukus. Paklausus ką ji čia daro, ji pasakė, kad atvažiavo žvejoti. Ant galinės automobilio sėdynės pamatė numestas meškeres. Moteris jokių daiktų su savimi neturėjo. Jis suprato, kad moteris meluoja, daugiau prie automobilio niekas nepriėjo. Jis paskambino į policiją, centrinio pulto operatoriui. Atvykusiems pareigūnams paaiškino ką matė ir perdavė sulaikytą moterį. Kito asmens atpažinti jis negalėtų (t. 1, b. l. 195; 196-197);
- liudytojo S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos jis gyvena pažįstamo N. bute esančiame (duomenys neskelbtini). N. tai jo pažįstamas, pavardės nežino. Butas trijų kambarių ir jam teko mokėti tik už paslaugas. Po kiek laiko bute apsigyveno G., kuri yra atvykusi iš (duomenys neskelbtini), su pastarąja mažai bendravo, darbo neturėjo. P. G. ateidavo jo pažįstamas J. T., kurį pažįsta seniai, jam žinoma, kad J. dirbo juvelyru, tačiau kuo verčiasi dabar, nežino. J. su jais pastoviai negyveno, ateidavo, kartais likdavo nakvoti pas G.. J. nusipirko baltos spalvos automobilį. 2013-10-15 ryte ir dienos metu jis miegojo, todėl nematė, kada ir kaip J. ir G. išėjo. Jis atsikėlė ir iš kambario išėjo 17-18 val., G. ir J. nebuvo. Apie 20-22 val. jis pamatė, kad grįžo vienas J.. J. jo paklausė, kaip įeiti į tam tikrą nešiojamojo kompiuterio sistemą. Jis įsidėmėjo tik, kad kompiuteris buvo juodas, daugiau nieko. Kiek žino, J. niekur iki 2013-10-16 išėjęs nebuvo, dienos metu jį pažadino policijos pareigūnai ir atliko kratą. Bute tuo metu buvo J.. J. jam padėjo daryti buto remontą, atnešdavo smulkias statybines medžiagas: grąžtus, lempas, o prieš kelias savaites J. su G. atnešė šviežių paprikų ir paprikų konservų. Jam tai įtarimo nesukėlė, nes J. tėvai gyvena sode. Visose patalpose, išskyrus jo kambaryje, yra įvairių J. ir G. daiktų. N. J., nei G. jam niekada nebuvo atnešę įsigyti kompiuterių, telefonų, kitos buitinės technikos, aukso, sidabro dirbinių (t. 2, b. l. 45-46);
- 2013-10-15 UAB „Mano sauga“ apsaugos darbuotojo D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2013-10-15 iš centrinio stebėjimo pulto gavus pranešimą apie suveikusią signalizaciją (duomenys neskelbtini) ir nuvykus į vietą 15.06 val., veikiant signalizacijai ir apžiūrint namą iš dešinės pamatė iš namo išbėgusius du įtariamuosius, kurie judėjo link upės. Pradėjęs vytis, išgirdo subarškėjusį stiklą, todėl grįžo prie namo. Kadangi nieko nebuvo, pribėgo prie automobilio, stovėjusio šalia namo. Tuo metu krūmuose pastebėjo vieną iš įtariamųjų, kurią sulaikė. Apie įvykį buvo pranešta policijai. (t. 1, b. l. 27);
- 2013-10-28 UAB “Mano sauga” pranešimu, kuriame pažymima, kad 2013-10-15, 15.04 val. į UAB “Mano sauga” centrinį stebėjimo pultą iš saugomo objekto G. B. namo (duomenys neskelbtini), buvo gautas apsaugos sistemos signalizacijos aliarmas, suveikė pirmo aukšto lango. Nuo 15.13 val. iki 15.15 val. buvo gauta 18 aliarmo signalų (suveikė pirmo aukšto didelio lango prie virtuvės ir pirmo aukšto lango), 15.16 val. suveikė garažo, 15.17 val. suveikė išėjimo (t. 1, b. l. 199).
- 2013-10-15 Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2013-10-15 apie 16.30 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas namas, vienas įtariamasis pabėgo, kitas sulaikytas. Atvykus į įvykio vietą buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris pėdomis ėjo apie 200 m ir pėdsakus pametė netoli upės esančioje aikštelėje. Jokių daiktų nerasta. (1 tomas, b.l. 28);
- 2013-10-15 Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2013-10-15 apie 15.32 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra apsaugos darbuotojo sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste iš namo. Atvykęs į įvykio vietą apsaugos darbuotojas paaiškino matęs name du asmenis, kurie nubėgo upės link. Vėliau vienas jų grįžo, tai buvo G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pristatyta į Vilniaus r. PK. (t. 1, b. l. 29);
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo teritorija yra aptverta. Dešinėje nuo aptvertos namo teritorijos yra namo pamatai, šalia kurių stovi atrakintas automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Priešais automobilį yra varteliai į namo teritoriją. Vartelių spyna sulaužyta. Teritorijos pabaigoje yra antri varteliai. Einant palei upę, apie 20 m atstumu nuo tvoros takelyje rastas nešiojamas kompiuteris „Dell“. Namo terasos durų (iš upės pusės) stiklo paketas išdaužtas. Stiklo šukės guli lauke ir namo viduje. Prie terasos durų guli dvi plytelės. Ant namo kito didelio lango matomas stiklo įtrūkimas. Ant šalia esančių patalpos (bibliotekos) stumdomų durų rėmo ir staktos matomi laužymo pėdsakai. Iš lauko pusės name ant kitų metalinių durų užrakto vietoje yra skylė su laužymo pėdsakais. Apžiūrint patalpą su išdaužytu stiklu, ant grindų rasti batų pėdsakai, akmuo. Ant durų metalinės rankenos rastos rudos dėmės (kraujo). Apžiūros metu rasta ir paimta: 2 plokštelės su rankų pėdsakais; 4 plokštelės su batų pėdsakais; automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nešiojamas kompiuteris „Dell“; kvapas nuo vairuotojo sėdynės; mikrodalelės paimtos nuo automobilio (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo sėdynės; kvapas nuo akmens įmesto į namą; rudos spalvos dėmė nuo durų rankenos; 2 Mikrosil išliejos su nukopijuotomis laužymosi žymėmis nuo durų staktos ir briaunos; stiklo šukės nuo terasos durų (t. 1, b. l. 30-57);
- 2013-10-17 el. paštu iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto departamento Informacinių technologijų skyriaus vedėjo pavaduotojo gautu 2011-08-24 reikalavimu, kuriame pažymima, kad R. B. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo nešiojamą kompiuterį „HP (duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) su USB pele ir krepšiu (t. 1, b. l. 133-134);
- 2013-10-16 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini) (G. R. ir J. T. laikinoji gyvenamoji vieta), kratos metu buvo rasta ir paimta: kompiuteris “HP”, laidinė kompiuterinė pelė “HP”, kompiuterio pakrovėjas “HP”, 2 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su daržovių konservais (t. 2, b. l. 1-3);
- 2013-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. R. kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė laidą pilkos spalvos su dviem kištukais ir laidą juodos spalvos su metaline dėžute ir kištuku, kuriuos krovė su kompiuteriu HP į kuprinę už krūmų esančių netoli pastatyto namo pamatų, esančių šalia įvykio vietos (t. 1, b. l. 137);
- 2013-10-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame G. R. pateikti du laidai buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad laidas pilkos spalvos yra su dviem kištukais; laidas juodos spalvos yra su metaline dėžute, kuri išardyta ir kištuku (t. 1, b. l. 138-140);
- 2013-11-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti kompiuterinė pelė „HP“ bei lagamine rastas ir paimtas peilis su dėklu. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinė pelė yra juodos spalvos ir užrašu „HP“. Peilio rankena rudos spalvos su dramblio galva, dėklas yra rudas su ženklu su dramblio galva (t. 2, b. l. 11-30);
- 2013-10-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti: kompiuteris „HP“, kompiuterio pakrovėjas “HP”, 2 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su daržovių konservais, elektrinis grąžtas su rusiškais užrašais. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteris „HP“ nešiojamas, korpusas tamsiai pilkos spalvos, vidinėje dalyje po klaviatūra yra užrašas „ProBook“; kompiuterio pakrovėjas “HP” iš juodos spalvos laido; 2 vnt. stiklainių (su briaunomis viršuje ir apačioje) po 0,7 l talpos su daržovių konservais bei baltais, užsukamais dangčiai su brūkšniniu kodu; el. grąžtas su užrašais: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34-44);
- 2013-10-29 daikto apžiūros protokolu, kuriame kompiuteris „Dell“ buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris turi juodą, blizgantį dangtį su baltu užrašu viduryje „Dell“. Apatinė dalis balta. Viduje yra lipdukai su užrašais (t. 1, b. l. 88-90). Nešiojamas kompiuteris „Dell“ su pakrovėju ir nešiojamas kompiuteris „HP“, 2013-10-29 pakvitavimu buvo grąžinti R. B. (t. 1, b. l. 122);
- 2013-10-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. atpažino iš jos namų pavogtą nešiojamą kompiuterį „HP“, priklausantį (duomenys neskelbtini) administracijai, kuris 2013-10-17 buvo rastas ir paimtas kratos metu bute (duomenys neskelbtini) (įtariamųjų G. R. ir J. T. laikinojoje gyvenamojoje vietoje) (t. 1, b. l. 131-132). Nešiojamas kompiuteris „HP“ 2013-10-29 pakvitavimu buvo grąžinti R. B. (t. 1, b. l. 122);
- 2013-10-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. atpažino iš jos namų pavogtus daiktus: G. R. pateiktą laidą pilkos spalvos su dviem kištukais nuo spausdintuvo; G. R. pateiktą laidą juodos spalvos su metaline išardyta dėžute ir kištuku nuo jos asmeninio kompiuterio bei kratos metu bute (duomenys neskelbtini) (įtariamųjų G. R. ir J. T. laikinojoje gyvenamojoje vietoje) rastą ir paimtą laidą- pakrovėją „hp“ nuo pavogto kompiuterio „hp“ priklausančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141-144). Pilkos spalvos spausdintuvo laidas 2014-02-26 pakvitavimu buvo grąžintas R. B. (t. 1, b. l. 148);
- 2013-10-16 automobilio apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) baltos spalvos, universalas. Atidarius vairuotojo duris, tarp sėdynės ir durų rasta ir paimta: raudonos spalvos laužtuvas ir juodos spalvos laužtuvas; maišelis su neaiškios kilmės milteliais; maišelis su cigaretės filtru. Tarp priekinių ir galinių sėdynių rasta ir paimta: dvi meškerės. Automobilio bagažinėje rastos ir paimtos darbinės pirštinės (t. 1, b. l. 95-101);
- 2013-10-29 daikto apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad ant dviejų dalių meškerės yra užrašai „Salmo diamond saphire“, ji yra su rite ant kurios užrašas „Metal corb“; ant trijų dalių meškerės yra užrašas „Ryobi“, ji yra su rite ant kurios yra užrašas „Ecusima“. Pirštinės darbinės, naudotos, jos baltos spalvos su geltonos spalvos taškai (t. 1, b. l. 107-114);
- 2013-10-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis G. B. atpažino iš jo namo kiemo pavogtas dvi meškeres su ritėmis, kurios buvo rastos ir paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 155-158). Dvi meškerės su ritėmis, 2014-10-30 pakvitavimu buvo grąžinos G. B. (t. 1, b. l. 159);
- 2014-03-06 daikto apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad du laužtuvai metaliniai, su skirtingais galais. Vieno ilgis 35 cm, kito 24 cm (t. 1, b. l. 115-117). Jie perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą t. 1, b. l. 118);
- 2013-12-18 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5265)-IS1-6996, kurioje pažymima, kad tirti pateiktos Mikrtosil išliejos (nukopijuotos nuo R. B. apvogto namo terasos durų staktos ir durų briaunos) Nr. 2 kontaktinio paviršiaus dalyje užfiksuoti du tarpusavyje persikloję spaudimo pėdsakai buvo palikti tirti pateiktu laužtuvėliu Nr. 2 (rastu ir paimtu apžiūrint sulaikytą automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini))) (t. 1, b. l. 61-65);
- 2013-10-16 VĮ Regitros pažymos duomenimis, kad nuo 2013-08-30 automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. P.) (t. 1, b. l. 123);
- 2013-10-25 daiktų, dokumentų pateikimu protokolu, iš kurių matyti, kad S. P. pateikė 2013-09-10 pirkimo pardavimo sutartį (kopiją), kurioje pažymima, kad pardavėjas A. P. parduoda pirkėjui J. T. automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 127, 128). A. M. (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-11-22 pakvitavimu perduotas L. T. (t. 1, b. l. 122);
- 2013-10-29 daiktų, dokumentų pateikimu protokolu, kuriuo R. B. pateikė 2010-08-03 PVM sąskaitą faktūrą (kopiją) ser. ARBA Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2010-08-03 iš siuntėjo UAB „FEKTUS“ gavėjas G. B. gavo nešiojamą kompiuterį „DELL“ su priedais. Prekių vertė 2 018 Lt (t. 1, b. l. 149-150, 151);
- civiliniu ieškiniu Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl pavogto nešiojamo kompiuterio „HP“ iš R. B. namo pateikė 875,92 Lt civilinį ieškinį, nurodė, kad ieškovei grąžintas kompiuteris buvo sugadintas, įvertinus sugadinimus, padaryta išvada, kad kompiuterio remontas ekonomiškai nenaudingas, todėl prašo ieškinį tenkinti (t. 1, b. l. 179-194);
- civiliniu ieškiniu ERGO Insurannce SE Lietuvos filialas dėl sugadinto, sužaloto R. B. name turto pateikė 6 310,27 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 164-176).
Teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į R. B. namą tyčia pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis, įsibraudamas į namą, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
II
D. J. J., A. J. ir R. B. turto vagystės ir J. J. turto sugadinimo
- Nukentėjusiosios J. J. protokolu pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kad nuo 2013-09-28, 15.00 val. iki 2013-10-05, 18.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jos šeimos sandėliuką, iš kur pavogta el. žoliapjovė ir kiti daiktai. 2014-01-15 liudytojos J. J. apklausos protokolu, kuriame pažymima, kad nuo 2013-09-28, 15 val. iki 2013-10-05, 18.30 val., buvo įsibrauta į jos šeimai priklausančią dalinai aptvertą sodybą, kurioje yra sodo namelis (mūrinis, aptinkuotas, 2 aukštų ) su priestatu (garažu, kuriame yra duobė) sandėliuko tipo (mūrinis su durimis, kurių priekis medinis) ir garažas (metalinis). Į teritoriją įeita sulaužius vartų pakabinamą spyną, kurią ji rado netoli vartų, spynos vertė 7 Lt. Taip pat vagystės metu metaliniame garaže buvo išlaužta ir išlenkta stogo skardos dalis (apie 1m pločio). Stogo remonto darbus ji vertina 300 Lt, naujų detalių pirkti nereikėjo. Taip pat šiame garaže buvo apgadintas durų užraktas (vidinė spyna), kurios vertė 50 Lt. Iš garažo nieko nepavogta, nors įsilaužta į vidų buvo. Taip pat išlaužtos namo priestato (mūrinio garažo) vartų medinės lentos, kurių naujų pirkimą ir remontą ji vertina 200 Lt (remontas 100 Lt ir lentos 100 Lt). Įsibrovus į šio priestato vidų buvo pavogta: 1600 Lt vertės pilkos spalvos korpuso benzininė žoliapjovė „(duomenys neskelbtini)“, pirkta už 2000 Lt parduotuvėje prieš 4 metus; oranžinės spalvos korpuso elektrinis grandininis pjūklas „E. R.“, kuris buvo pirktas 2008 m. už 194 Lt, beveik nenaudotas, todėl vertė liko tą pati šiai dienai; 85 Lt vertės metalo spalvos korpuso vandens siurblys, pirktas prieš 5 metus turguje; 10 l talpos pilkos spalvos 20 Lt vertės bakelis su 5 l benzino A95, kurio vertė 22.50 Lt (1 litro kaina 4.50 Lt). Apžiūrėjusi tiksliai sodo patalpas ji nustatė, kad iš to paties priestato dar pavogtas vyrui A. J. priklausantis seniai pirktas 300 Lt vertės tarybinių laikų elektrinis grąžtas, kuris policijoje grąžintas, sūnaus R. ratlankiai (sudėti priestato duobėje) ir grąžtas. Visi daiktai buvo pavogti iš vienos patalpos, tačiau iš skirtingų vietų. Apie vagystę jai pranešė sodo kaimynai Aleksejevai, kurie jos sūnui pranešė apie vagystę. Kaimynų sodas taip pat buvo apvogtas. (t. 1, b. l. 3; t. 3, b. l. 109, 111-112, 114);
-nukentėjusiojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-05 vakare jam paskambino sodo kaimynai ir pranešė, kad į kaimynų bei jų sodus buvo įsibrauta. Po valandos su motina J. J. nuvyko į sodą ir nustatė, kad išlaužta vartų spyna, garažo spyna ir sugadinta stogo dalis bei įsilaužta į namo priestatą, iš kur pavogti motinai ir jam priklausantys daiktai. Iš priestato buvo pavogti jam priklausantys: 4 vnt. aliumininių ratlankių su padangomis „Gudier“ 1.95x60 dydžio, komplektas 4 ratlankių su padangomis kainuoja 800 Lt, pirkti 2012 m. rudenį, kuriuos į sodą atvežė 2013 m. pavasarį; Latvių gamybos elektrinis grąžtas - perforatorius, neapgadintas, pirktas prieš 6 metus, šiuo metu jo vertė 250 Lt; 240 Lt vertės elektrinis poliruoklis, pavadinimo neprisimena, beveik nenaudotas, mėlynos spalvos korpuso. Jokių pirkimo dokumentų šiems daiktams jis nerado (t. 3, b. l. 125-126);
-nukentėjusiojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2013-09-28 iki 2013-10-05 buvo įsibrauta į sodą ir pavogti darbo įrankiai bei kiti daiktai. Įsibrauta buvo į metalinį garažą, tačiau iš ten nieko nepavogt, bei į priestatą, iš kur pavogti jo bei žmonos sūnaus R. daiktai. Iš priestato pavogta: pilkos spalvos korpuso benzininė žoliapjovė „(duomenys neskelbtini)“; oranžinės spalvos korpuso elektrinis grandininis pjūklas „E. R.“; metalo spalvos korpuso vandens siurblys; 10 l talpos pilkos spalvos 20 Lt vertės bakelis su 5 l benzino A95; tarybinių laikų elektrinis grąžtas, mėlynos spalvos korpuso, pavadinimo neprisimena, laidas buvo keistas, stambus, tačiau kokios spalvos - neprisimena. Taip pat iš to paties priestato buvo pavogti žmonos sūnaus R. ratlankiai su padangomis, Latvių gamybos elektrinis grąžtas- perforatorius, pavadinimo neprisimena, mėlynos spalvos, neapgadintas, bei elektrinis poliruoklis, beveik nenaudotas, mėlynos spalvos korpuso (t. 3, b. l. 130);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra dalinai aptverta. Garažo vartų sklendės vietoje matomos laužimosi žymės, išlaužta viena garažo stogo skardos plokštė. Prie namo yra priestatas, kurio apatinėje dalyje yra išlaužtos medinės dalys, šalia yra išlaužtų lentų nuolaužos. Apžiūros metu rasta ir paimta: 2 plokštelės su avalynės pėdsakais; pakabinamos spynos dėžutė (t. 3, b. l. 83-95);
-daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas A. J. atpažino iš jo sodybos pavogtą elektrinį grąžtą, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu bute, kur laikinai gyveno įtariamieji G. R. ir J. T. (t. 3, b. l. 132-134); Elektrinis grąžtas su užrašais: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-17 pakvitavimu grąžintas J. J. (t. 3, b. l. 117);
- civiliniu ieškiniu J. J. patirtą turtinę žalą įvertino 2478, 50 Lt (t. 3, b. l. 115).
- civiliniu ieškiniu R. B. patirtą turtinę žalą įvertino 1 290 Lt (t. 3, b. l. 128).
Dėl V. A. turto vagystės ir sugadinimo
- nukentėjusiojo V. A. protokolu-pareiškimu ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17 val., (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jam priklausančios sodybos garažą. Nusikaltimo metu buvo sulaužyta 10 L vertės sodybos vartelių pakabinama spyna, sulaužyti įvažiavimo metaliniai vartai, viena dalis visiškai gulėjo ant žemės, sulaužyta šių vartų 30 Lt vertės pakabinama spyna. Sulaužytų vartų suvirinimo darbai kainavo 80 Lt. Prieš vagystę vartai ir varteliai buvo užrakinti spynomis. Vartelių ir vartų spynas rado sulaužytas netoli vartų, ant žemės. Sodyba beveik visiškai aptverta, nėra tvoros tik su kaimynų, kurie taip pat buvo apvogti, sodyba. Apžiūrėjęs sodybą jis nustatė, kad buvo įsibrauta išlaužus medines įėjimo duris ir vidinę spyną, kurias teko pakeisti, tai jam kainavo 300 Lt. Namo viduje išlaužtos dar vienos durys, jų stakta ir vidinė spyna, bendrai šių daiktų vertė 150 Lt. Iš namo vidaus pavogti stiklainiai su konservuotomis daržovėmis: pomidorais, paprikomis ir svogūnais. Stiklainiai buvo 0,7 l talpos, apie 10 vnt. po 5 Lt, bendrai 50 Lt vertės. Taip pat iš namo kartu buvo pavogta apie 5 kg šviežių paprikų, kurių 1 kg kainuoja apie 6 Lt, bendra pavogtų paprikų vertė 30 Lt. Po to matyt vagys rado koridoriuje spintelėje maišelį su raktais nuo sodo namo ir garažo durų. Vėliau šiuos raktus jis rado lauke numestus ant žemės. Matyt vagys pasinaudoję šiais raktais atrakino garažo, esančio po namu, durų spyną. Iš garažo buvo pavogta: 350 Lt vertės benzininis pjūklas „Alko“ su kauke ir ausinėmis (komplektas) (geltonos spalvos korpuso, pirktas prieš 4 metus, veikiantis); 500 Lt vertės benzininis trimeris- rankinė žoliapjovė „Stiga“; 3 vnt. lauko vaizdo stebėjimo kamerų (dėžučių formos, šviesios spalvos), vieneto kaina 50 Lt, bendra vertė 150 Lt; 2 vnt. automobilio (duomenys neskelbtini) priekinių žibintų (supakuoti dėžėse, nauji), vieneto kaina 125 Lt, bendra vertė 250 Lt; el. gręžimo staklės, žalios spalvos korpuso, pirktos prieš 10 metų, šiai dienai vertė 300 Lt; plastikinis, baltas 20 l talpos bakelis, kurio vertė 25 Lt (t. 1, b. l. 5, t. 3, b. l. 159-161);
-liudytojos T. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2013-10-03, 15 val. 2013-10-04, 17 val. sulaužius įėjimo ir kambario duris buvo įsibrauta į jos šeimai priklausantį sodo namą esantį (duomenys neskelbtini). Iš sodo namo buvo pavogti sūnui V. priklausantys daiktai: automobilio dalys ir reikmenys, bei namų gamybos stiklainiai su namų gamybos konservuotomis daržovėmis: paprikomis, pomidorais, svogūnais, šviežios paprikos (t. 2, b. l. 61-63);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta, yra vartai ir varteliai, kurių pakabinama spyna nukirpta guli ant žolės. Po namu yra garažas, kurio pakabinama spyna guli šalia ant statinės be laužymosi žymių. Namo įėjimo durų staktoje yra laužymosi žymės. Apžiūros metu rasta ir paimta vartelių spyna su laužimo pėdsakais, kuri perduota saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK Daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 3, b. l. 141-148, 154-155);
-daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis V. A. atpažino iš jo sodybos pavogtą stiklainį su konservuotomis daržovėmis, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu bute, kur laikinai gyveno G. R. ir J. T.. V. A. atsisakė paimti atpažintus stiklainius su konservuotomis daržovėmis, nes nežino kiek laiko ir kur jie buvo (t. 3, b. l. 162-163).
- civiliniu ieškiniu V. A. turtinę žalą įvertino 2 225 Lt sumai (t. 3, b. l. 164).
Kaltinime dėl J. J., A. J. ir R. B. turto vagystės bei J. J. turto sugadinimo nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė nuo 2013-09-28 iki 2013-10-05. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, kad jis vagystes iš J. J. bei V. A. namų įvykdė vienu metu, į nukentėjusiojo V. A. parodymus, kad būtent nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17 val., buvo įsibrauta į jam priklausantį turtą, sodyba iš dalies aptverta, nėra tvoros tik su kaimynais J., kurių sodyba taip pat tuo metu buvo apvogta, į J. J. parodymus, kad apie vagystę iš jos sodybos jai pranešė būtent kaimynas A., darytina išvada, kad J. J., A. J. ir R. B. turto vagystės ir J. J. turto sugadinimas įvykdytas tuo pačiu metu kaip ir V. A. turto vagystė ir sugadinimas, t. y. nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., todėl ši aplinkybė tikslintina.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibraudamas į J. J. ir V. A. sodybas pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė vieną tęstinę veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.. Taip pat jis, įsibraudamas į minėtas sodybas, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino svetimą turtą, ir tuo padarė vieną tęstinę veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. Jis į nukentėjusiųjų J. J. bei V. A. sodybas įsibrovė tuo pačiu laiku, abu svetimo turto pasisavinimo ir sugadinimo atvejai įvykdyti iš bendrai aptvertų ir šalia esančių sodybų, per labai trumpą laiką, iškart vienas po kito, analogišku būdu ir juos jungė vieninga tyčia, kas rodo, jog tai buvo tęstinės veikos (BK 63 str. 10 d.), todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina, kaip vienas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir vienas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. (BPK 256 str. 4 d.).
III
Dėl V. J. turto vagystės
Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013-10-11, 18 val. iki 2013-10-12, 6.48 val., išstūmus laikiną plokštę įėjimo duryse, iš koridoriaus buvo pavogtas benzininis pjūklas „Partner“. Apie įsilaužimą (name suveikusią signalizaciją) jam pranešė iš apsaugos firmos. Plokštė buvo netvirta, viršutinėje durų dalyje buvo stiklas. Namas yra vieno aukšto, neaptvertas. Name pajungta signalizacija, kuri yra pajungta prie saugos firmos „Ekskomisarų biuras“. Kadangi plokštė buvo laikina ir buvo tik išstumta, todėl įsibrovimo metu durys nebuvo apgadintos ir turtinė žala dėl įsilaužimo nepadaryta. Pavogtas pjūklas nesupakuotas, naudotas, bet veikiantis ir geroje būklėje, jo vertė 800 Lt (t. 4, b. l. 12-14).
- liudytojos G. J. protokolu-pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-12, 6.48 val., (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jos broliui V. J. priklausantį namą. 2013-10-07 apie pietus brolis su šeima išvažiavo į Pasvalį. Brolio namo teritorija neaptverta, tačiau saugoma apsaugos firmos. Brolis prašė prižiūrėti jo namus, paskutinį kartą ji name buvo 2013-10-11, apie 18 val., tuo metu viskas buvo tvarkoje. 2013-10-12, 6.48 val. jai paskambino brolio sužadėtinė ir pranešė, jog jai paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė apie įsilaužimą. Atvykusi į brolio namą, pamatė, kad išstumta pagalbinių durų plokštė (t. 1, b. l. 7, t. 4, b. l. 17-19);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo išėjimo duryse nėra apatinio stiklo, šalia stovi baltos spalvos plokštė. Ant durų rankenos pastebėti įbrėžimai- laužimo pėdsakai. Apžiūros metu rasta ir paimta: Mikrosil išlieja su laužymosi pėdsakais nuo durų rankenos bei 4 plokštelės su rankų pėdsakais, kurie rasti ir nukopijuoti nuo durų (t. 3, b. l. 177-185).
- UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo M. D. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2013-10-12 gavęs iš operatorės pranešimą apie apsauginės signalizacijos suveikimą saugomame objekte; V. J. name (duomenys neskelbtini), apie 6.30 val. atvyko prie saugomo objekto. Apžiūrėjęs iš išorės objektą pastebėjo, kad buvo įsilaužta į namą pro namo šone esančias duris. Duryse buvo išlaužta pertvara. Įtartinų asmenų nepastebėjo. (t. 3, b. l. 175-176).
- civiliniu ieškiniu V. J. turtinę žalą įvertino 800 Lt sumai (t. 4, b. l. 15).
Dėl R. S. turto vagystės ir sugadinimo
- nukentėjusiojo R. S. protokolu-pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-12 nuo 5.30 val. iki 7.15 val. (duomenys neskelbtini), išlaužus jo name esančio garažo 200 Lt vertės plastikinį langą, buvo įsibrauta į jo namo garažą ir pavogti jam priklausantys daiktai: geltonos spalvos korpuso šlifuoklis „Stihl“, šiuo metu jo vertė 200 Lt; elektrinis pjūklas „Bosch“, 150 Lt vertės; elektrinis grąžtas „Bosh“, 100 Lt vertės; elektrinis grąžtas „Stihl“, 100 Lt vertės; 3 vnt. porų darbinės, natūralios odos avalynės, vienos poros vertė 300 Lt, bendra - 900 Lt; 2 vnt. meškerių „Larus“– spiningų, vienos vertė - 200 Lt, bendra - 400 Lt; meškerės ritė „Larus“, 150 Lt vertės; meškerės ritė „Shimano“, 300 Lt vertės; kirvukas „Fiskar“, 160 Lt vertės; kirvis „Fiskar“, 200 Lt vertės; žvejybinis peilis su odiniu dėklu, 300 Lt vertės; kampinis šlifuoklis „Bosch“, 150 Lt vertės; žalsvos spalvos kampinis šlifuoklis 150 Lt vertės, tamsiai pilkos spalvos elektrinis grąžtas su gedimu, 100 Lt vertės. Į namą įsibrauta nebuvo. Garažo vartai liko pakelti, tačiau nesugadinti, veikiantys. Namo, kuris yra vieno aukšto, kiemas yra aptvertas. Taip pat buvo sugadinta kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spyna, 50 Lt vertės. Apdraustas tik namas. Iš karto po vagystės ant palangės jis rado svetimą kirvį, kurį atidavė policijai. Plaktukas priklauso jam, rasta darbinė pirštinė priklauso ne jam, tokių jis neturi ir nepirko (t. 1, b. l. 9, t. 4, b. l. 65-66).
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir užfiksuota nusikaltimo vieta - namo garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra dalinai aptverta. Garažo vartai atidaryti. Garaže yra keli langeliai, kurių vienas išstumtas. Garaže ant išstumto langelio vidinės palangės guli kirvukas, ant grindų mėtosi medžiaginė pirštinė. Ant lentynos šalia išstumto lango guli plaktukas. Ant garažo langelio ir vartų aptikti rankų pėdsakai. Kieme stovi automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durelių rankena išlaužta. Apžiūros metu rasta ir paimta: 4 plokštelės su rankų pėdsakais; kirvis, plaktukas, pirštinė. Nuo krivio ir pirštinės paimti kvapų pėdsakai. (t. 4, b. l. 32-38). Plaktukas 2014-01-17 pakvitavimu grąžintas R. S.. (t. 4, b. l. 58).
- LP KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas įtariamojo J. T. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 4, b. l. 48-50).
- 2014-01-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti kirvis, plaktukas ir pirštinė buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti (t. 4, b. l. 54-57).
- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis R. S. atpažino iš jo namo garažo pavogtą peilį su dėklu, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu bute, kur laikinai gyveno įtariamieji G. R. ir J. T. (t. 4. b. l. 68-69), kurie 2014-02-26 pakvitavimu grąžinti R. S.. (t. 4, b. l. 70).
- civiliniu ieškiniu R. S. turtinę žalą įvertino 3 110 Lt sumai (t. 4, b. l. 71).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia įsibraudamas į V. J. ir R. S. sodybas pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė vieną tęstinę veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Jis į nukentėjusiųjų V. J. ir R. S. sodybas įsibrovė tuo pačiu laiku, abu svetimo turto pasisavinimo atvejai įvykdyti iš šalia esančių sodybų, per labai trumpą laiką, iškart vienas po kito, analogišku būdu ir juos jungė vieninga tyčia, kas rodo, jog tai buvo tęstinė veika (BK 63 str. 10 d.), todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina, kaip vienas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. (BPK 256 str. 4 d.).
Taip pat jis, įsibraudamas į R. S. sodybą, veikdamas tiesiogine tyčia, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.
IV
Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo teritorija yra aptverta. Dešinėje nuo aptvertos namo teritorijos yra namo pamatai, šalia kurių stovi atrakintas automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kvapas ir mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės (t. 1, b. l. 30-57;
- automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, universalas. Atidarius vairuotojo duris, tarp sėdynės ir durų rasta ir paimta maišelis su neaiškios kilmės milteliais; maišelis su cigaretės filtru (t. 1, b. l. 95-101);
- 2014-01-29 LP KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad tyrimui pateiktose objektuose, paimtuose automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra: psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,015 g (8,6 %), ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,002 g (1,4%); ant cigaretės filtro yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,002 g; švirkšte yra psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino pėdsakų (t. 1, b. l. 104-105);
- 2013-10-16 VĮ Regitros pažymos duomenimis, kad nuo 2013-08-30 automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. P. (t. 1, b. l. 123);
- 2013-10-25 daiktų, dokumentų pateikimu protokolu, iš kurių matyti, kad S. P. pateikė 2013-09-10 pirkimo pardavimo sutartį (kopiją), kurioje pažymima, kad pardavėjas A. P. parduoda pirkėjui J. T. automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 127, 128). A. M. (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-11-22 pakvitavimu perduotas L. T. (t. 1, b. l. 122);
- liudytojo S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-30 pagal pirkimo pardavimo sutartį jis nupirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui pagal pirkimo pardavimo sutartį. Jo tėvas pateikė pirkėjui pirkimo pardavimo sutartį. Vienas šios sutarties egzempliorius liko pas pirkėją, kitas - pas jo tėvą. Dėl šios priežasties jis pirkėjo nematė (t. 1, b. l. 124-126).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasi,s veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įsigijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailisi ir padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad kaltinamasis padarė 5 apysunkius nusikaltimus (11 str. 4 d.), du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), jų padarymo motyvus, pagrobto ir sugadinto turto kiekį bei vertę, į kaltinamojo sveikatos būklę – kaltinamajam neterminuotai nustatytas 50 procentų darbingumas, serga cukriniu diabetu (t. 2, b. l. 118, 158, t. 3, b. l. 51, 55, t. 4, b. l. 170), asmenybę, kuris 12 kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 8 kartus už tyčinius nusikaltimus ir nusikaltimus, padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis 56 str. 1 d. už padarytus nusikaltimus J. T. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės, kurios tarpusavyje bendrintinos pirmiausia apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. (dėl R. B., G. B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto vagystės bei R. B. turto sugadinimo 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.; dėl J. J., A. J., V. A., R. B. turto vagystės ir J. J. bei V. A. turto sugadinimo 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.; dėl V. J. ir R. S. turto vagystės bei R. S. turto sugadinimo 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), o po to – dalinio sudėjimo būdu pagal LR 63 str. 1, 4 d. bei apėmimo būdu su BK 259 str. 2 d. nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.
Paskirta galutinė bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.
Kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) J. T. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme ir paskirta galutinė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-01-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, į tai, kad 2014-06-06 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su 2014-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintina, o bus bendrinama su 2014-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos dėl 875,92 Lt turtinės žalos; ERGO Insurannce SE Lietuvos filialo dėl 6 310,27 Lt išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo; J. J. dėl 1921,50 Lt už pavogtus ir negrąžintus daiktus bei 557 Lt už turto sugadinimą, iš viso 2 478,50 Lt turtinės žalos; R. B. 1 290 Lt turtinės žalos; V. A. 1 655 Lt už pavogtus daiktus ir 570 už turto sugadinimą, iš viso 2 225 Lt turtinės žalos; V. J. dėl 800 Lt turtinės žalos; R. S. dėl 3 060 Lt už pavogtus ir negrąžintus daiktus bei 50 Lt už sugadintą automobilio spyną, iš viso 3 110 Lt turtinės žalos įrodyti, pripažinti kaltinamojo, todėl tenkintini (BPK 115 str. 1 d.).
Nukentėjusieji R. B. ir G. B. ieškinio dėl žalos atlyginimo už pavogtus bei negrąžintus daiktus nepareiškė, todėl jiems išaiškintina teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (112 str. 1 d.)
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su rankų pėdsakais), vokas su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su avalynės pėdsakais), vokas su rudos spalvos dėmės nuoplova, vokas su 2 vnt. Mikrosil išliejomis (su laužimo žymėmis), voką su stiklo šukėmis nuo išdaužto terasos durų stiklo, vokas su mikrodalelėmis nuo automobilio vairuotojo sėdynės (t. 1, b. l. 86-87); 6 vnt. konteinerių (stiklainių) su odorologiniais kvapo pėdsakais (t. 1, b. l. 93); du laužtuvai ir vienas vokas su Mikrosil išlieja (t. 1, b. l. 118); viena pora darbinių pirštinių, švirkštas, 2 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su daržovių konservuota mišraine (t. 2, b. l. 60); voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su avalynės pėdsakais), paketą su pakabinama spynute (t. 3, b. l. 107); paketą su pakabinama spyna (t. 3, b. l. 154); 2 vnt. konteinerių (stiklainių) su odorologiniais kvapo pėdsakais (t. 4, b. l. 53); voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su rankų pėdsakais), voką su pirštine ir voką su kirviu (t. 4, b. l. 59).
2013-10-16 atlikus kratą paimti daiktai: juodos spalvos akiniai „Zekler“, juodos spalvos akiniai be pavadinimo, rankinis laikrodis „Q&Q Quartz“, laidinė kompiuterinė pelė ‚hp“, kompiuterinis pakrovėjas‚ hp“, laidinė kompiuterinė pelė „Logitech“, atsuktuvų rinkinys „Biltema“, rudos spalvos rankinė, elektrinis grąžtuvas „AEG“, rankinis pjūklas „Jack plus“, rankinis pjūklas be pavadinimo, nėra įrodymais nagrinėjamoje byloje, todėl jų likimas teisme nesprendžiamas (BPK 94 str. 1 d.). Šie kratos metu paimti daiktai nebuvo nurodyti kaltinamajame akte bei neįvardinti daiktiniais įrodymais, todėl teismas nuosprendyje dėl jų nepasisako ir jie paliktini Vilniaus rajono policijos komisariato žinioje.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. T. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (už R. B., G. B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. (už R. B. turto sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (už J. J., A. J. ir R. B., V. A. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. (už J. J. ir V. A. turto sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (už V. J. ir R. S. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 3 d. (už R. S. turto sugadinimą) – 30 parų areštu;
- pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.ir 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., -apėmimo būdu, po to vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. – dalinio sudėjimo būdu, bei su bausme pagal BK 259 str. 2 d. -apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-16 iki 2014-05-28.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. T. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 875,92 Lt; ERGO Insurannce SE Lietuvos filialui 6 310,27 Lt; J. J. 2 478,50 Lt; R. B. 1 290 Lt; V. A. 2 225 Lt; V. J. 800 Lt; R. S. 3 110 Lt turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti nukentėjusiesiems R. B. ir G. B., kad dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtus ir negrąžintus daiktus jie turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti: voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su rankų pėdsakais), voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su avalynės pėdsakais), voką su rudos spalvos dėmės nuoplova, voką su 2 vnt. Mikrosil išliejomis (su laužimo žymėmis), voką su stiklo šukėmis nuo išdaužto terasos durų stiklo, voką su mikrodalelėmis nuo automobilio vairuotojo sėdynės, 6 vnt. konteinerių (stiklainių) su odorologiniais kvapo pėdsakais, du laužtuvus ir vieną voką su Mikrosil išlieja, vieną porą darbinių pirštinių, švirkštą, 2 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su daržovių konservuota mišraine, voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su avalynės pėdsakais), paketą su pakabinama spynute, paketą su pakabinama spyna, 2 vnt. konteinerių (stiklainių) su odorologiniais kvapo pėdsakais, voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis (su rankų pėdsakais); voką su pirštine ir voką su kirviu.
Daiktus: juodos spalvos akinius „Zekler“, juodos spalvos akinius be pavadinimo, rankinį laikrodį „Q&Q Quartz“, laidinę kompiuterinę pelę ‚hp“, kompiuterinį pakrovėją‚ hp“, laidinę kompiuterinę pelę „Logitech“, atsuktuvų rinkinį „Biltema“, rudos spalvos rankinę, elektrinį grąžtuvą „AEG“, rankinį pjūklą „Jack plus“, rankinį pjūklą be pavadinimo, kaip nesančius šioje baudžiamojoje byloje daiktiniais įrodymais, palikti Vilniaus rajono policijos komisariato žinioje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.