Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 259 str. 2 d., ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 2 d. (už R. B., G. B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (už R. B. turto sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už J. J., A. J. ir R. B., V. A. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (už J. J. ir V. A. turto sugadinimą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už V. J. ir R. S. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. (už R. S. turto sugadinimą) – 30 parų areštu;

- pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., - subendrintos apėmimo būdu, po to vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. – dalinio sudėjimo būdu, bei su bausme pagal BK 259 str. 2 d. - apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, t. y. iki 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-10-16 iki 2014-05-28.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo J. T. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 875,92 Lt; ERGO Insurannce SE Lietuvos filialui 6 310,27 Lt; J. J. 2 478,50 Lt; R. B. 1 290 Lt; V. A. 2 225 Lt; V. J. 800 Lt; R. S. 3 110 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, bei neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

1) jis, 2013-10-15 apie 15.05 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastarajam likus už aptvertos namo teritorijos stebėti aplinką, sulaužęs tvoros dviejų vartelių užraktus, įsibrovė į R. B. priklausančio namo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. B. priklausančius daiktus: 230 Lt vertės dviejų dalių meškerę „Salmo diamond saphire“ su 150 Lt vertės rite „Metal corb“ bei 300 Lt vertės trijų dalių meškerę „Ryobi“ su 150 Lt vertės rite „Ecusima“, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, sudaužęs R. B. namo vitrininių slenkančių durų stiklo paketą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė R. B. priklausančius daiktus: 1500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pakrovėju ir kompiuterine pele, 20 Lt vertės spausdintuvo laidą, bei 875,92 Lt vertės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 6460B“ su pakrovėju bei kompiuterine pele, taip pagrobė nukentėjusiajai R. B. priklausantį 1520 Lt bendros vertės turtą, nukentėjusiajam G. B. priklausantį 830 Lt bendros vertės turtą bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausantį 875,92 Lt bendros vertės turtą,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

2) taip pat jis, 2013-10-15, apie 15.05 val., įsibraudamas vagystės metu į R. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė tvoros dviejų vartelių užraktus, sudaužė namo vitrininių slenkančių durų stiklo paketą, apgadino patį rėmą, įskėlė stacionaraus lango stiklą esantį šalia sugadintų durų, sugadino techninės patalpos metalines duris su rėmu, įlenkė darbo kabineto durų rėmą, taip tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai R. B. 6 027, 91 Lt turtinę žalą,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

3) taip pat 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., išlaužęs J. J. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priestato (mūrinio garažo) vartų medines lentas, įsibrovė į šio priestato vidų, iš kur pagrobė J. J. priklausančius daiktus: 1600 Lt vertės benzininę žoliapjovę „Honda (duomenys neskelbtini)“, 194 Lt vertės elektrinį grandininį pjūklą „Einhell Royal“, 85 Lt vertės vandens siurblį, 20 Lt vertės 10 l talpos bakelį su 22.50 Lt vertės 5 l benzino A95, 300 Lt vertės elektrinį grąžtą, bei R. B. priklausančius daiktus: 800 Lt vertės 4 vnt. aliumininių ratlankių su padangomis “Gudier”, 250 Lt vertės elektrinį grąžtą perforatorių (latvių gamybos), taip pagrobė nukentėjusiajai J. J. priklausantį 2 221,50 Lt bendros vertės turtą ir R. B. priklausantį 1 050 Lt bendros vertės turtą,

Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., sulaužęs vartus bei vartų ir vartelių spynas, įsibrovė į aptvertą V. A. priklausančią sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir išlaužęs V. A. priklausančio namo dvejas įėjimo duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 50 Lt vertės (vieneto vertė 5 Lt) 10 vienetų 0,7 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis (pomidorais, paprikomis ir svogūnais), 30 Lt vertės (1 kg vertė 6 Lt) 5 kg šviežių paprikų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, atrakinęs name rastu raktu šalia namo esančio garažo vartus, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 350 Lt vertės benzininį pjūklą „Alko“ su kauke ir ausinėmis, 500 Lt vertės benzininį trimerį - rankinę vejapjovę „Stiga“, 150 Lt vertės (vieneto vertė 50 Lt) 3 vnt. lauko vaizdo stebėjimo kamerų, 250 Lt vertės (vieneto vertė 125 Lt) 2 vienetus automobilio Honda Civic priekinių žibintų, 300 Lt vertės elektrines gręžimo stakles, 25 Lt vertės 20 l talpos plastikinį bakelį, iš viso nukentėjusiojo V. A. turto už 1 655 Lt,

4) taip pat, jis, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., įsibraudamas vagystės metu į J. J. priklausančius, dalinai tvora ir vartais aptvertus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sulaužė 7 Lt vertės vartų pakabinamą spyną, sulaužė ir išlenkė 300 Lt vertės metalinio garažo stogo skardos dalis (apie 1m pločio), apgadino 50 Lt vertės garažo durų užraktą (vidinę spyną), išlaužė 200 Lt vertės namo priestato (mūrinio garažo) vartų medines lentas, taip tyčia sugadino 557 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai J. J. 557 Lt turtinę žalą,

Taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2013-10-03, 15.00 val. iki 2013-10-04, 17.00 val., įsibraudamas vagystės metu į V. A. priklausančius, tvora ir vartais aptvertus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sulaužė 10 Lt vertės vartelių pakabinamą spyną, sulaužė 80 Lt vertės įvažiavimo metalinius vartus, bei 30 Lt vertės šių vartų pakabinamą spyną, išlaužė 300 Lt vertės namo medines įėjimo duris ir vidinę spyną, sulaužė 150 Lt vertės namo vidines duris, durų staktą bei vidinę spyną, taip tyčia sugadino 570 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam V. A. 570 Lt turtinę žalą,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

5) jis, nuo 2013-10-11, 18.00 val. iki 2013-10-12, 6.48, val., išstūmęs laikiną plokštę įėjimo duryse, įsibrovė į Vitalijui Jankauskui priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė Vitalijui Jankauskui priklausantį 800 Lt vertės benzininį pjūklą „Partner“,

Taip pat, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-12, nuo 5.30 val. iki 7.15 val., išlaužęs R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo paliktą pravirą langelį, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė R. S. priklausančius daiktus: 200 Lt vertės šlifuoklį „Stihl“, 150 Lt vertės elektrinį pjūklą „Bosch“, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosh“, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Stihl“, 900 Lt vertės (vienos poros kaina 300 Lt) 3 poras darbinių, natūralios odos, vyriškos avalynės, 400 Lt vertės (vienos kaina 200 Lt) 2 vienetus meškerių „Larus“– spiningų, 150 Lt vertės meškerės ritę „Larus“, 300 Lt vertės meškerės ritę „Shimano“, 160 Lt vertės kirvuką „Fiskar“, 200 Lt vertės kirvį „Fiskar“, 300 Lt vertės žvejybinį peilį su odiniu dėklu, 150 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, 150 Lt vertės kampinį žalsvos spalvos šlifuoklį, 100 Lt vertės elektrinį grąžtą pilkos spalvos (su gedimu), iš viso nukentėjusiojo R. S. turto už 3 360 Lt,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

6) 2013-10-12, nuo 5.30 val. iki 7.15 val., įsibraudamas vagystės metu į R. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažą, išlaužė 200 Lt vertės 90x90 cm dydžio paliktą pravirą langelį, bei sugadino 50 Lt vertės šalia namo kieme stovėjusio, R. S. priklausančio automobilio VW Passat (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spyną, taip tyčia sugadino 250 Lt vertės svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam R. S. 250 Lt turtinę žalą,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

7) tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo 0,015 g (8,6 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,002 g (1,4%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir cigaretės filtrą su 0,002 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurias įdėjęs į vairuojamo automobilio Mazda 626 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną gabeno ir laikė iki 2013-10-15, kol policijos pareigūnai sulaikė minėtą automobilį Vilniaus r., Riešės sen., Kermušiškių k., Skirgiškių g. šalia namo Nr. 145, ir 2013-10-16, H. Manto g. 4, Vilniuje, automobilio Mazda 626 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado ir išėmė šias psichotropines medžiagas,

tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendis dalyje dėl nuteistajam J. T. paskirtos bausmės ir civilinio ieškinio priteisimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijai yra pagrįstas ir teisėtas.

Nors nuteistasis J. T. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Skirdamas J. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jų padarymo aplinkybes. Vertindamas nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J. T. praeityje jau buvo 9 kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą (nusikaltimų padarymo dienai – 7 kartus), 12 kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi akivaizdu, jog išvadų iš ankstesnių teistumų J. T. nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirdamas J. T. bausmę, apylinkės teismas visiškai pagrįstai vadovavosi 27 str. 1 d. nuostatomis, kadangi, priešingai nei nurodoma skunde, naujas tyčines nusikalstamas veikas apeliantas padarė neišnykus ankstesniam jo teistumui. Bylos medžiaga nustatyta, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą J. T. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo įvykdytos 2013 m. O 2008-09-18 teismo nuosprendžiu jam paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, J. T. atliko 2011-05-09 (išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos) (b. t. 3, b. l. 10). Tuo tarpu vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir 3 metus po bausmės atlikimo, jei jie buvo nuteisti už apysunkio nusikaltimo padarymą. Taigi J. T. laikytinas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į J. T. sveikatos būklę – nuteistajam neterminuotai nustatytas 50 procentų darbingumas, serga cukriniu diabetu (b. t. 2, b. l. 118, 158, b. t. 4, b. l. 170), bei paskyrė nuteistajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymą žymiai mažesnes už šių straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkius bausmes. Už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 187 str. 3 d., 259 str. 2 d., padarymą, J. T. paskirtos 30 parų arešto bausmės, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu, irgi nelaikytina per griežta ir neproporcinga bausme.

Apeliaciniame skunde J. T. taip pat nurodo, jog sakydamas baigiamąją kalbą, kaltintojas pasiūlė jam skirti mažesnes bausmes, o teismas nepagrįstai paskyrė žymiai didesnes. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad prokuroras gali tik pateikti teismui pasiūlymus dėl bausmės, tačiau teismas, skirdamas bausmę, nėra saistomas pateiktais pasiūlymais ir parenka kaltininkui bausmės rūšį bei dydį vadovaudamasis atitinkamomis BK nuostatomis.

J. T. taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl sunkios turtinės padėties. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties, nustatoma tada, kai susiklosčiusios objektyvios sąlygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, šeimos nario sunki liga ir pan. ) nulemia kaltininko elgesį. Tačiau jei tokios aplinkybės susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažįstamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. T., priešingai nei teigiama skunde, UAB „JP Manufactory“ dirbo tik laikotarpiu nuo 2012-05-09 iki 2013-01-24, vėliau, būdamas darbingo amžiaus, jau nedirbo, darė nusikalstamas veikas. Būtent tai ir lėmė jo sunkios materialinės padėties atsiradimą, todėl pripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra teisinio pagrindo.

Nepagrįstu laikytinas ir apeliacinio skundo teiginys, jog pataisos įstaigose asmenys negali gauti dietinio maitinimo, tad paskyrus J. T. laisvės atėmimo bausmę, bus neišvengiamai padaryta žala jo sveikatai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 62 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad „laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra šių rūšių: pataisos namai, nepilnamečių pataisos namai, kalėjimai ir atviros kolonijos. Šio straipsnio 1 dalyje numatytoms pataisos įstaigų rūšims prilyginamos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigos: gydymo - pataisos namai ir laisvės atėmimo vietos ligoninė“. BVK 173 straipsnio 4, 5 dalyse nustatyta, kad „[...], terminuoto laisvės atėmimo ir [...] bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Nėščioms moterims,[...], neįgaliesiems, taip pat ligoniams sudaromos geresnės gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos ir nustatomos didesnės mitybos normos.“

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punkte nustatyta, kad „ligoniai ir neįgalieji pagal medicinines indikacijas (pagal kalinimo įstaigos Sveikatos priežiūros tarnybos išvadas) maitinami pagal Valgiaraštį dirbantiems vyrams,[...], Valgiaraštį dirbantiems vyrams (vegetarams), [...], maistą subalansuojant individualiai pagal sveikatos duomenis ir Lietuvos dietologų draugijos metodines rekomendacijas. Valgiaraščius koreguoja kalinimo įstaigos direktoriaus paskirtas asmuo ir Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkas. Koreguotus valgiaraščius tvirtina kalinimo įstaigos direktorius. Ligoniai, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų išvadas yra paskirtas dietinis maitinimas, maitinami pagal Dietinio maitinimo valgiaraštį.“ Taigi galiojantys teisės aktai tinkamai užtikrina sergančių, laisvės atėmimo bausmę atliekančių, asmenų teisę gauti jiems atitinkamų gydymo įstaigų paskirtą dietinį maitinimą. Dėl šio maitinimo paskyrimo ir gavimo nuteistasis turėtų kreiptis į konkrečios pataisos įstaigos administraciją.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog galiojantys baudžiamieji įstatymai nenumato kaltiems asmenims skirtinos bausmės švelninimo galimybės, atsižvelgiant į jų sveikatos būklę. Tačiau, po nuosprendžio priėmimo asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga, jis, vadovaujantis BK 76 str. 2 d., gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo nesutinkantis su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareikštu ir pirmos instancijos teismo patenkinti civiliniu ieškiniu. J. T. teigimu, nešiojamasis kompiuteris „HP“ buvo grąžintas R. B., tad apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš jo Vilniaus rajono savivaldybės administracijai šio kompiuterio likutinę vertę atitinkančią pinigų sumą - 875,92 Lt. Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad 2013-10-29 R. B. iš tikrųjų buvo grąžintas iš jos pagrobtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai priklausantis nešiojamasis kompiuteris „HP“ (b. t. 1, b. l. 145), tačiau 2014-01-29 defektavimo akte nurodoma, jog šis kompiuteris neveikia. Atlikus jo techninės būklės įvertinimą, konstatuota, jog kompiuterio remontas ekonomiškai netikslingas, kadangi remonto išlaidos žymiai viršytų kompiuterio likutinę vertę – 875,92 Lt (b. t. 1, b. l. 191). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog, nustačius, kad natūra Vilniaus rajono savivaldybės administracijai grąžintas nešiojamasis kompiuteris „HP“ neremontuotinas, apylinkės teismas visiškai pagrįstai patenkino pareikštą civilinį ieškinį bei priteisė iš J. T. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai likutinę šio nešiojamojo kompiuterio „HP“ vertę - 875,92 Lt.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. T. apeliacinį skundą atmesti.