Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimų administracinių nusižengimų bylose ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį, 220 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 14 d., 10.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

2. Taip pat A. B. Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 220 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 14 d., 08.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės, atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

7. ANK 144 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma, kuri numato atsakomybę už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuriame nurodoma, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

8. Apeliaciniame skunde neginčijamos faktinės aplinkybės, nurodytos skundžiamuose Institucijos nutarimuose, tai yra neginčijama, kad 2022 m. spalio 14 d., 10.01 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo A. B., pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Taip pat neginčijama, kad 2022 m. spalio 14 d., 08.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo A. B., pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

9. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymas išduoti leidimus buvo nemotyvuotas ir nepagrįstas, Institucija neišduodama leidimo nepateikė motyvuoto atsisakymo, todėl turi būti laikoma, kad leidimai yra išduoti Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu.

10. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, nutarė bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1652-968/2023, nagrinėjamoje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kadangi minėtoje byloje buvo keliamas reikalavimas pripažinti, kad aktualūs šioje byloje leidimai įrengti išorinę reklamą yra išduoti pagal paraiškas Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu.

11. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (toliau – ir Regionų apygardos administracinis teismas) 2023 m. kovo 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 iš dalies tenkino pareiškėjos „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, 2022 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ panaikinimo, pripažinimo, kad atsakovė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytu terminu nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal KB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškas Nr. 29-29-1594 ir 29-29-1595 laikant, kad leidimai išorinei reklamai įrengti KB „(duomenys neskelbtini)“ išduoti pagal paraiškas Nr. 29-29-1594 ir 29-29-1595, pripažinimo, kad atsakovė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytu terminu nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškas Nr. 29-29-1602; 29-29-1605; 29-29-1612; 29-29-1613; 29-29-1630; 29-29-1640; 29-29-1651 laikant, kad leidimai išorinei reklamai įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoti pagal paraiškas Nr. 29-29-1602; 29-29-1605; 29-29-1612; 29-29-1613; 29-29-1630; 29-29-1640; 29-29-1651, pripažinimo, kad atsakovė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytu terminu nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką Nr. 29-29-1701 laikant, kad leidimas išorinei reklamai įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas pagal paraišką Nr. 29-29-1701, pripažinimo, kad atsakovė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytu terminu nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką Nr. 29-29-1659 laikant, kad leidimas išorinei reklamai įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas pagal paraišką Nr. 29-29-1659. Teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendimu panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. ((duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“. Skundo reikalavimus dėl pripažinimo, kad leidimas įrengti išorinę reklamą Pareiškėjams buvo išduotas atmetė kaip nepagrįstus.

11.1. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendime įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamo sprendimo turinį, byloje nustatytas aplinkybes ir šalių argumentus, konstatavo, kad sprendimai savo turiniu prieštarauja Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymui (toliau – ir Reklamos įstatymas), Išorinės reklamos įrengimo taisyklėms patvirtintoms Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 4-371 (toliau – ir Taisyklės) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymui Nr. A-4370 (toliau – ir Aprašas), todėl negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Ginčijamuose sprendimuose nėra nurodytas nei vienas iš Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuo remiantis atsakovė turėtų teisę netenkinti Pareiškėjų prašymų išduoti leidimus. Atsisakymas išduoti Leidimą buvo priimtas vadovaujantis ne tais teisės aktais, kuriais įpareigoja vadovautis tiek Reklamos įstatymas, tiek Taisyklės, tiek pačios atsakovės patvirtintas Aprašas, o teisės aktais, reguliuojančiais kitus teisinius santykius. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 ,,Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Rinkliavos nuostatai), kuriais remiantis buvo atsisakyta išduoti Leidimą, nėra tas teisės aktas ir teisinis pagrindas, kuris reguliuoja leidimo išdavimą, o tokiu teisiniu pagrindu pagrįsti Sprendimai yra neteisėti, nes jie prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, įpareigojantiems vadovautis kitais teisės aktais ir atsisakymą išduoti leidimą pagrįsti tik aiškiai Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nurodytais pagrindais.

11.2. Sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėjams buvo pateikti savo motyvais grindžiami sprendimai atsisakyti išduoti leidimus, o tai, kad kilo ginčas dėl šių Sprendimų motyvų tinkamumo ir pakankamumo nereiškia, kad nebuvo pateiktas motyvuotas rašytinis atsisakymas išduoti leidimą. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytos pasekmės, prilygstančios leidimo išdavimui, kyla tuomet, kai leidimą išduodančios institucijos nepriima jokio sprendimo pagal pateiktus prašymus išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti ir suinteresuotas asmuo nežino motyvų, kodėl jo prašymas nėra tenkinamas. Todėl nenustatyta sąlygų pripažinti, kad atsirado pasekmės, prilygstančios leidimo išdavimui.

11.3. Teismui panaikinus sprendimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus dėl tinkamų motyvų nebuvimo, naujus administracinius sprendimus turi priimti atsakovė (Kauno miesto savivaldybės administracija) pagal savo kompetenciją, įvertinusi teismo nustatytus pažeidimus ir pateikdama aiškius motyvus.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-397-968/2024 atmetė pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, KB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. sprendimą nepakeistą.

12.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsisakymas išduoti leidimą tiek pagal Reklamos įstatymą, tiek pagal Taisykles, turi būti grindžiamas tik vienu iš trijų Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nurodytų pagrindų. Kadangi atsakovo Sprendimuose nėra remiamasi nei Reklamos įstatymu, nei Taisyklėmis, nei Aprašu, Sprendimai savo turiniu prieštarauja nurodytiems aukštesnės galios teisės aktams, todėl negali būti pripažįstami teisėtais ir pagrįstais.

12.2. Teismas atmetė Kauno miesto savivaldybės administracijos (atsakovo) apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo netinkamai atliktu materialiosios teisės normų taikymu ir aiškinimu.

12.3. Be to, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai susiejo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytų teisinių padarinių taikymą su neteisėtu viešojo administravimo sistemos subjekto neveikimu, dėl kurio ūkio subjektas negali pradėti ūkinės veiklos. Tai, jog leidimą išduodančios institucijos (t. y. viešojo administravimo subjekto) per Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytus terminus priimtą individualų administracinį aktą, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą, vėliau teismas įstatymų nustatyta tvarka panaikina, kaip neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų savaime nereiškia, kad per Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija (t. y. viešojo administravimo subjektas) neveikė šioje paminėto straipsnio dalyje nustatytu būdu, t. y. nepriėmė individualaus administracinio akto – atsisakymo išduoti leidimą.

12.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimus pripažinti, kad leidimai yra išduoti pagal paraiškas Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu. Nurodė, kad teismui nėra priskirta kompetencija spręsti dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, naujus administracinius aktus pagal savo kompetenciją turi priimti atsakovas.

13. Iš aukščiau aptartų teismų sprendimų darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentas, jog turi būti laikoma, kad leidimai išorinei reklamai yra išduoti Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu, yra nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjai yra verslo subjektai, kurie prašydami ir sutikdami gauti terminuotus leidimus su konkrečia jo galiojimo pabaigos data, žinojo, jog pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, turės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kaip yra numatyta Leidimuose.

14. Kaip nepagrįstas atmetamas ir kitas skundo argumentas – kad A. B. negalėjo atsakyti pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal Reklamos įstatymą fiziniai asmenys pagal ANK atsako tik tuomet, kai jie kaip veiklos subjektai veikia asmeniškai.

15. Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą tenka juridinio asmens vadovui, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei ir veikti jos vardu. Pripažintina, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad už juridinio asmens padarytą pažeidimą administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens vadovui.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, patikrino skundžiamų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, teisingai įvertino nustatytas faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu skundžiama nutartis turėtų būti keičiama ar naikinama. Teismas konstatuoja įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vadovaujama bendrovė, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neišardė nutarimuose nurodytų reklaminių įrenginių ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kuriose jie buvo įrengti. Taigi pagrįstai buvo konstatuota, kad A. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Naikinti skundžiamą nutartį, bei Institucijos nutarimus ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą ir A. B. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.