Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. I. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-319 AM067201 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. I. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 27-31, 36-37).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 15, 33).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. C. (Vilniaus RAAD Ukmergės RA vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius) parodė, kad 2010 m. spalio 8 d. vakare vykdė planinį reidą su valstybinių miškų pareigūnu D. D. (b. l. 27-31). Pastebėjo šviesų automobilį ir su žiūronais pamatė link jo einančius 2 asmenis, apsirengusius medžiokline uniforma, o vienas jų nešėsi šautuvą. Vienas jų buvo M. I., jis pateikė savo medžiotojo bilietą, ginklai tuo metu jau buvo sudėti į automobilio bagažinę, medžiotojai teigė, kad medžioja, medžioklę vykdant tykojant. Paprašius medžioklės lapo, M. I. paaiškino, kad medžioklės lapas yra pas medžioklės vadovą V. S., kadangi nepavyko jam prisiskambinti, nuvyko pas jį į namus. V. S., atidaręs duris, pasakė, kad miegojo. Medžioklės lapas buvo užpildytas tvarkingai, tačiau nesutapo vadovo ir medžiotojo M. I. paaiškinimai dėl medžioklės laiko, kadangi vadovas pasakė, kad jis grįžo apie 21 val., o jie M. I. sutiko 23 val., todėl padarė išvadą, kad medžiotojas ilgą laiką praleido medžioklėje medžioklės plote nesant medžioklės vadovui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. D. (valstybinių miškų pareigūnas) parodė, kad, vykdydami planuotą reidą, pastebėjo du einančius žmones, vienas iš jų nešėsi šautuvą (b. l. 27-31). 23 val. privažiavus prie medžiotojo, ginklai jau buvo sudėti mašinos bagažinėje. Patikrinus dokumentus buvo matyti, kad dokumentai ir ginklai buvo tvarkingi, tačiau kartu nebuvo medžioklės vadovo. Kadangi nepavyko susisiekti su medžioklės vadovu telefonu, nusprendė vykti pas jį į namus ir patikrinti medžioklės lapą. Pasak D. D., V. S. nurodė, jog medžiojo kartu su M. I., bet jis pats anksčiau išvažiavo namo – apie 21 val. Iš paaiškinimų buvo matyti, kad V. S. su M. I. negalėjo susisiekti telefonu dėl medžioklės pabaigos, bet jie buvo sutarę sėdėti ne ilgiau nei iki 21 val.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad be M. I. dar medžiojo J. D. (b. l. 27-31). M. I. sėdėjo viename bokštelyje, o jis su J. D. nuvažiavo į kitą. Nustatė laiką, kiek bus medžioklėje – sutarė baigti apie 21 val. Kadangi V. S. sušalo, nusprendė baigti medžioklę, išvažiavo namo. Kadangi telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo apie tai perspėti kitų medžiotojų. Pasak V. S., jis turėjo pranešti, kad baigė medžioklę, bet kadangi reikėjo tolokai paeiti per arimus, patingėjo. M. I. galėjo ir nematyti kaip V. S. išvažiavo, nes ten yra dideli krūmai. J. D. iš medžioklės išvažiavo kartu su juo. Taip pat parodė, jog M. I. nedavė signalo prožektoriais, nes jis būtų nematęs. Iš medžioklės V. S. su J. D. išvažiavo 20 val. 30 min. – 21 val. Jei būna sutarta medžioklės baigimo valanda, tai atėjus tam laikui grupės nariai turi važiuoti namo, bet gali gerti kavą, persirengti, šautuvus ruošti kelionei.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Ukmergės RA) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. 2010 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13.1-319 AM064970 M. I. už tai, kad jis 2010 m. spalio 8 d. 23 val. 00 min. Ukmergės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose medžiojo nesant medžioklės plotuose vadovui; medžioklės lape vadovu buvo įrašytas V. S., kuris buvo savo namuose, tuo M. I. pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.6 p., už šį pažeidimą, atsakomybė numatyta LR ATPK 85 str. 5 d. (b. l. 7-8).

Vilniaus RAAD Ukmergės RA 2010 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 13.1-319 AM067201, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 85 str. 5 d. M. I. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 3, 9 – abi lapo pusės).

M. I. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad baigti medžioklę su vadovu buvo sutaręs 23 val. 00 min., tačiau kol atėjo iki savo automobilio, vadovas jau buvo išvykęs (b. l. 7-8).

2010 m. spalio 8 d. reido protokole nurodyta, jog Vilniaus RAAD Ukmergės RA vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. ir Ukmergės miškų urėdijos Siesikų girininkijos eigulys D. D. vykdė reidą nuo 18 val. 00 min. iki 24 val. 00 min., kurio metu nustatytas vienas Medžioklės taisyklių pažeidimas ir surašytas protokolas pagal LR ABTĮ 85 str. (b. l. 10).

Ukmergės miškų urėdijos Siesikų girininkijos eigulys D. D. 2010 m. spalio 11 d. paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė ir teismo posėdžio metu (b. l. 11), t. y. kad M. I. medžiojo be medžioklės vadovo.

V. S. 2010 m. spalio 29 d. paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (b. l. 12), t. y. jog visi buvo susitarę medžioti iki 21 val., tačiau jis išvyko namo anksčiau – apie 20 val. 30 min. apie tai nepranešęs M. I..

Iš į bylą pateikto 2010 m. spalio 3 d. medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19) matyti, jog 2010 m. spalio 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės klubo medžioklės plotų vienete medžiojo V. S., M. I. ir J. D..

LR ATPK 85 str. 5 d. nustatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ši norma yra blanketinė, nukreipia į taisykles, reglamentuojančias medžioklę Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo redakcija) 58.6 p. nurodyta, jog draudžiama medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas.

Motyvuojamoji dalis

M. I. su pažeidimu nesutinka, tačiau patvirtina aplinkybę, jog 23 val. 00 min. buvo Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. I. nurodė, jog buvo sutarta medžioklę baigti 23 val. 00 min., tačiau, kol jis atėjo iki automobilio, vadovas jau buvo išvykęs.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. I. paaiškinimuose ir liudytojas V. S. parodymuose nurodo tą patį faktą, jog V. S. išvyko iš medžioklės anksčiau sutarto laiko ir apie tai nepranešė M. I., tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. I. 2010 m. spalio 8 d. 23 val. 00 min. dar medžiojo Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose jau nesant medžioklės plotuose vadovui V. S., o tai daryti yra draudžiama.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. I. paaiškinimai ir liudytojo V. S. parodymai dėl sutarto medžioklės pabaigos laiko yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai, tačiau teismas remiasi ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nustatyta, kad Vilniaus RAAD Ukmergės RA vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. ir Ukmergės miškų urėdijos Siesikų girininkijos eigulys D. D. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas 2010 m. spalio 11 d. paaiškinime, jog važiuodami matė medžiotoją, kuris nešėsi šautuvą (b. l. 11) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. spalio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13.1-319 AM064970 (b. l. 7-8), paaiškinimu (b. l. 11), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių – Ž. C. ir D. D. parodymais (b. l. 27-31). Teismo posėdyje apklausti Ž. C. ir D. D. patvirtino, kad M. I. 2010 m. spalio 8 d. 23 val. 00 min. Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose medžiojo nesant medžioklės plotuose vadovui V. S..

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog M. I. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 85 str. 5 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. spalio 8 d. 23 val. 00 min. Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose medžiojo nesant medžioklės plotuose vadovui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė M. I., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 7-8).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. I. veika pagal LR ATPK 85 str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 85 str. 5 d. padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

M. I. paskirta 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda, t. y. mažesnė negu įstatymo sankcijoje nustatytos piniginės nuobaudos vidurkis (b. l. 3, 9 – abi lapo pusės).

Skundžiamame Vilniaus RAAD Ukmergės RA 2010 m. spalio 12 d. nutarime Nr. 13.1-319 AM067201 nustatyta M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (b. l. 3, 9 – abi lapo pusės).

Teismo vertinimu, byloje nenustatyta M. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta (b. l. 1-2, 27-31, 36-37).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus RAAD Ukmergės RA 2010 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 13.1-319 AM067201 M. I. pagrįstai paskyrė 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. I. skundas netenkinamas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-319 AM067201 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti M. I. skundo, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010 m. spalio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-319 AM067201 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.