Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Litcon“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, uždaroji akcinė bendrovė ,,ABSTA“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. 0055/21/01646 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Dalyje dėl 2021 m. lapkričio 18 d. raginimo vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-55-51178 panaikinimo, skolininkės BUAB ,,Litcon“ 2021 m. gruodžio 13 d. skundą tenkino. Likusioje dalyje, dėl 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 panaikinimo, skolininkės BUAB ,,Litcon“ 2021 m. gruodžio 13 d. skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis, pareiškėjos skundo dalyje dėl 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 panaikinimo, netenkino motyvuodamas tuo, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Minėto CPK 651 straipsnio 2 dalyje, kaip pažymėjo antstolis, yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai ir šis sąrašas yra baigtinis. Pažymėjo, kad šiame sąraše nėra nurodyta, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą yra kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Priešingai, kaip nurodė antstolis, net Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Taigi, kaip nurodė antstolis, šioje dalyje skolininko skundas turi būti atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. sausio 21 d. 14:30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Litcon“ skundas dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 netenkintinas. Likusioje dalyje byla nutrauktina.

6. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

7. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

8. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. 0055/21/01646 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Pareiškėjos (skolininkės) BUAB „LitCon“ skundą dalyje dėl 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 panaikinimo, antstolis netenkino motyvuodamas tuo, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių, kaip nurodė antstolis, vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Minėto CPK 651 straipsnio 2 dalyje, kaip pažymėjo antstolis, yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai ir šis sąrašas yra baigtinis. Pažymėjo, kad šiame sąraše nėra nurodyta, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą yra kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Priešingai, antstolis cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nurodė, kad antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

10. CPK 651 straipsnyje yra nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgus į įstatyminę normą, teismas pažymi, kad daryti išvadą, jog antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą pareiškėjos atžvilgiu viršijo savo įgaliojimus, negalima.

11. Be to, teismas pastebi, jog vykdomoje byloje Nr. 0055/21/01646 antstolis priėmė šiuos patvarkymus: 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-55-21177 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-21-55-21178; 2021 m. lapkričio 18 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 21-55-21179; 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-21-55-23329; 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Nr. S-21-55-23330.

12. CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė, kai jis atlieka vykdymo veiksmus. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis privalo veikti pagal CPK, Antstolių įstatymą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintas Sprendimų vykdymų taisykles ir kitus teisės aktus, neviršydamas jam teisės aktuose suteiktų įgaliojimų. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar antstolis viršijo įgaliojimus atlikdamas vykdymo veiksmus dėl skolininkės įmonės, kuriai iškelta bankroto byla.

13. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Išimtis iš šios taisyklės nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), pagal kurio 1 straipsnio 3 dalį, vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų, tarp jų ir CPK vykdymą reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2014). Teismas pažymi, kad ĮBĮ yra netekęs galios. Įmonių bankroto klausimus reglamentuoja šiuo metu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Kadangi suformuota teismų praktika nėra keista pagal galiojantį Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, todėl laikytina, kad teismų praktikos išaiškinimai, priimti galiojant ĮBĮ, aktualūs ir galiojant JANĮ.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 išaiškinta, jog įstatyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti ĮBĮ įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančios įmonės finansinių prievolių vykdymu ir galimybe išieškoti skolas iš įmonei priklausančio turto. Remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies normos esmė – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininko (įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą) turto, taip užtikrinant, kad visų skolininko, jeigu jam bus iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 35 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

15. Pagal CPK 626 straipsnio 3 punktą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui iškeliama bankroto byla; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 konstatuota, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso. ĮBĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Kreditoriaus reikalavimas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų iš bankroto administratoriui nustatytos administravimo išlaidoms skirtos sumos turi būti tenkinamas ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, kurią atlieka antstolis, o ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka (tai yra apmokant įsiskolinimą iš bankroto administratoriui nustatytų administravimo lėšų).

16. Taigi antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga CPK įtvirtinta tvarka vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, tačiau tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, jos turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka įmonės bankroto administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka. Priteistas bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui nustatytos administravimo išlaidoms skirtos sumos apmoka bankroto administratorius. Antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

17. Nagrinėjamoje byloje skolininkei UAB „Litcon“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi. Antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdė įsiteisėjusį teismo sprendimo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-794-567/2020 dėl 3315 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš skolininkės BUAB „Litcon“ administravimo lėšų išieškotojos UAB „ABSTA“ naudai. Antstolis 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-55-21177 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-21-55-23329 ir 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Nr. S-21-55-23330, minėtą vykdomąją bylą sustabdė, užbaigė ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bylą nagrinėjančiam teismui.

18. Taigi kaip matyti iš bylos duomenų, antstolis surašė patvarkymą priimti vykdomąjį raštą, tačiau išieškojimo nevykdė ir vykdomąją bylą užbaigė bei persiuntė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui, todėl jo veiksmai visiškai atitinka įstatyme ir teismų praktikoje numatytą veiksmų seką.

19. Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad antstolis, surašydamas skundžiamą 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 nepadarė esminių imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti minėtą antstolio patvarkymą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas šioje dalyje netenkintinas.

Dėl antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. raginimo vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-55-51178

20. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. 0055/21/01646 pareiškėjos skundą dalyje dėl antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. raginimo vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-55-51178 panaikinimo, tenkino ir 2021 m. lapkričio 18 d. raginimą vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-51178 panaikino. Taigi antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. raginimas vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-55-51178, neteko teisinės galios. Tai suteikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjos skundo dalyje dėl antstolio 2021 m. lapkričio 18 d. raginimo vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-55-51178 panaikinimo, išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių vykdymo proceso dalyviams.

21. Dėl nurodytų priežasčių byla dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. lapkričio 18 d. raginimą vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-51178, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

22. CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 443 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Litcon“ 2021 m. gruodžio 13 d. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą dėl antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. lapkričio 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-55-21177 panaikinimo, netenkinti.

Bylą likusioje dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Ramūno Kamarausko 2021 m. lapkričio 18 d. raginimą vykdyti sprendimą Nr. S-21-55-21179 ir 2021 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-51178, nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.