Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamojo J. G. atstovei D. G., gynėjams adv. Ramutei Noreikienei, Vytautui Gineikai, Alvydai Medišauskienei, Vidai Kabečienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Tauragės profesinio rengimo centro moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d.

S. P. gim. (duomenys neskelbtini) raj., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) raj., nedirbantis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. ir

T. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

S. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragė, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Tauragės vaikų ir jaunimo sporto mokykloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., S. B., T. P. 2009-08-17, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padėjėju J. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavusiais, vykdžiusiais neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, neteisėtai – pažeidžiant Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdami cigarečių gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes. S. P. apie 13 val., o S. B., taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) raj., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomą pasienio ruožą ir kartu ūkiniame pastate – daržinėje laukė, kol tarp 20 ir 20³⁰ val. du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys motorine valtimi per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos kranto į Lietuvos Respublikos krantą atgabeno aštuoniolika dėžių su 8930 pakelių cigarečių „S. G. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 45607,50 Lt, kas viršija 250 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt. Padėjėjas J. G. dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atvyko į (duomenys neskelbtini) raj., prie pagrindinio kelio Kaunas-Jurbarkas-Klaipėda, kur stebėdamas kelio atkarpą bei pranešinėdamas apie pastebėtus pravažiuojančius automobilius, praeinančius asmenis, saugojo nusikalstamos veikos bendrininkus, iš anksto pažadėjęs juos įspėti skambindamas mobiliojo ryšio telefonu Nr. 864149726 apie pastebėtus pasieniečius, policininkus ir jų tarnybinius automobilius, taip užtikrindamas savalaikį pranešimą apie galimo sulaikymo grėsmę. Tarp 20-20³⁰ val. į (duomenys neskelbtini) raj. prie Nemuno upės, krauti cigarečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu „S. L.“ laikinos registracijos Nr. 16209BD, atvyko T. P.. Iš minėtų dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų S. P., S. B., T. P., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, saugant padėjėjui J. G., perėmę šias akcizais apmokestinamas prekes, jas nešė 30 m ir sukrovė į atvažiavusį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą, cigarečių gabenimui specialiai paruoštą (išėmus priekinę ir galinę sėdynes) automobilį „S. L.“, kuriuo nenustatytas asmuo jas gabeno į Lietuvos Respublikos gilumą, tačiau važiuojant keliu nuo Nemuno upės pakrantės link pagrindinio kelio Kaunas-Jurbarkas-Klaipėda, automobilį su akcizais apmokestinamomis prekėmis pradėjo persekioti ir Eičių km. ribose, Tauragės raj. sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai. Automobilio vairuotojas pasišalino, o S. P., S. B., T. P., asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai užklupo pasislėpusius ir sulaikė 370 metrų atstumu nuo įvykio vietos esančiame ūkiniame pastate – daržinėje, taip pat Kazikėnų km. prieigose, Jurbarko raj. sulaikė padėjėją J. G.. Tokiu būdu S. P., T. P., S. B., taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, padedant J. G., įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 8930 pakelių cigarečių „Saint G. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003-09-11 Komisijos reglamentu Nr. 1789/2003 klasifikuojamas kodu 2402.20.90, nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholio gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 45607,50 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad gavus informacijos jog per Lietuvos Respublikos sieną neteisėtai bus gabenamos cigaretės, 2009-08-17 buvo surengta pasala. Jis su kolega laukė automobilyje netoli Kazikėnų km. Kiti pasaloje buvę pareigūnai pranešė, kad prie Nemuno atėjo trys asmenys. Po to jie gavo pranešimą vykti prie Nemuno upės. Bevažiuojant matė kaip keturi asmenys bėga link daržinės, o du pareigūnai juos vejasi. Nors jis šaukė, kad bėgantys asmenys sustotų, jie bėgo toliau ir visi keturi įbėgo į daržinę. Jokių kitų asmenų aplink įvykio vietą nematė, daržinėje sulaikė būtent tuos asmenis, kurie bėgo nuo Nemuno upės link daržinės ir kuriuos vijosi jo kolegos pareigūnai.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad 2009-08-17 kaltinamieji S. P., T. P. ir S. B. buvo sulaikyti Kazikėnų km. ribose. Jis su A. Č. buvo pasaloje netoli nuo Nemuno upės ir gavo pranešimą, kad reikia sulaikyti asmenis, kurie krovė dėžes iš valties į automobilį. Važiuodami link Nemuno matė kaip nuo upės link netoli buvusios daržinės bėga keturi asmenys, o juos vejasi pareigūnai. Šiuos asmenis rado pasislėpusius daržinėje ir sulaikė.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad 2009-08-17 vykdė tarnybines pareigas ties Jurbarko raj. Kazikėnų km. Buvo gauta informacija, kad iš Rusijos per Nemuno upę valtimi į Lietuvą gabenamos kontrabandinės cigaretės, kad prie upės atėjo trys asmenys, atvažiavo automobilis „S. L.“. Į šį automobilį tie asmenys bei dar vienas, atvažiavęs automobiliu, sukrovė dėžes. Po to jis gavo nurodymą stabdyti nuo upės važiuojantį minėtą automobilį „S. L.“, tačiau automobilis nesustojo. Liudytojas nurodė, kad jis su kitais pareigūnais persekiojo minėtą automobilį ir maždaug už 15 km jį rado. Automobilio salone buvo pakrautos cigarečių dėžės. Viso rado 18 dėžių, kuriose buvo 8930 cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad 2009-08-17 vakare buvo pasaloje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Buvo gauta informacija, kad prie Nemuno pasirodė keli asmenys, valtis su dėžėmis, kad atvažiavo automobilis, į kurį buvo kraunamos minėtos dėžės. Gavo nurodymą sustabdyti važiuojantį nuo upės automobilį, tačiau šis nestojo. Šį automobilį persekiojo ir maždaug už 15 km rado. Jo salonas buvo prikrautas cigarečių dėžių, kurių buvo apie 20.

Liudytojas S. B. patvirtino analogiškai kaip G. S. bei M. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-13 T. 1) matyti, kad Tauragės raj. Tauragės miške, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose rastas stovintis automobilis „S. L.“, kuriame sukrauta 18 dėžių su cigaretėmis „Saint G. L.“.

Taip pat apžiūrėta vieta prie Nemuno upės (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kurioje buvo kraunamos į automobilį dėžės su cigaretėmis. Šioje vietoje rasta pirštuotos darbinės pirštinės, batų pėdsakai (b.l. 14-18 T. 1).

Apžiūrėjus rastas cigaretes „Saint G. L.“ (b.l. 25-26 T. 1) matyti, kad jos pagamintos Rusijoje, su Rusijos Federacijos banderolėmis. Rasta 18 dėžių cigarečių „S. G. L.“, viso 8930 pakelių cigarečių.

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto (b.l. 24 T. 1) matyti, kad rastų 8930 pakelių cigarečių „S. G. L.“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 45607,50 (keturiasdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai septyni litai 50 centų) Lt. Tame tarpe: 1 pakelio importo kaina – 0,55 Lt (8930 pakelių – 4911,50 Lt), muitas – 2829 Lt, akcizas – 30585 Lt, PVM – 7282 Lt.

Apžiūrėjus gabenusį cigaretes automobilį „S. L.“ nustatyta, kad salone yra tik viena kėdė – vairuotojo, visos kitos – išimtos, tai yra automobilio salonas pritaikytas cigarečių gabenimui (b.l. 38-40 T. 1).

Liudytojas M. D. iš jam parodytų fotonuotraukų (b.l. 52-55 T. 1) atpažino kaltinamuosius T. P., S. P. ir S. B. kaip asmenis, kurie prie Nemuno upės krovė cigaretes į automobilį „S. L.“, o po to buvo sulaikyti ūkiniame pastate. Taip pat jis nurodė, kad vienas iš jų – T. P., prie upės atvyko automobiliu, o kiti, taip pat asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, atvyko pėsčiomis ir laukė netoliese.

Liudytojas R. M. (b.l. 58-60 T. 1) įvykio vietoje parodė vietą iš kurios stebėjo kaip per Nemuno upę į Lietuvos pusę atplaukia motorinė valtis su dėžėmis, nurodė, kad iš jos matė kaip T. P., S. P., S. B. bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, krovė į automobilį tas dėžes, o po šie asmenys buvo persekiojami, bėgo link daržinės ir ten pasislėpė. Šioje daržinėje jie ir buvo sulaikyti.

Pas J. G. asmens kratos metu (b.l. 123-126 T. 1) buvo rasta dieninio matymo žiūronai.

Iš telekomunikacinių įvykių informacijos ir analizės protokolo (b.l. 113-116 T. 1) matyti, kad analizuojant kaltinamųjų T. P., S. P. ir S. B. buvimo vietas pagal telekomunikacinių ryšių fiksavimo vietas („celes“) matyti, kad 2009-08-17 dienos metu T. P. ir S. B. buvo skirtingose vietose, o vakare šie visi asmenys jau buvo kartu prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos toje vietoje kur buvo neteisėtai gabenamos cigaretės. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad J. G. 2009-08-17 nuo 9¹¹ val. iki 20³⁹ val. judėjo nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini) miestelio ir atgal link (duomenys neskelbtini) miestelio. Per šį laikotarpį (nuo 12⁵⁵ val. iki 20⁰⁶ val.) J. G. turėjo eilę kontaktų (36 įeinančius ir išeinančius kontaktus) su nenustatytu abonentu, kurio Nr. 863982897. Su tuo pačiu nenustatytu abonentu laikotarpiu nuo 19⁴³ val. iki 19⁵³ val. du įeinančius ir išeinančius kontaktus turėjo ir T. P..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (b.l. 41-43 T. 2) S. P. atpažino S. B., T. P. bei nurodė, kad su jais krovė cigaretes iš valties į automobilį „S. L.“. Nurodė, kad jis, S. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, laukė kol bus atgabentos cigaretės prie Nemuno, o T. P. atvyko automobiliu į kurį buvo sukrautos cigaretės.

Atliekant akistatą tarp liudytojo M. D. ir T. P. (b.l. 107 T. 2), liudytojas patvirtino, kad būtent šis asmuo, tai yra kaltinamasis T. P. 2009-08-17 automobiliu „S. L.“ atvyko prie Nemuno ir kartu su dar trimis asmenimis į automobilį iš valties sukrovė dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, o paskui pasislėpė daržinėje.

Akistatos metu tarp liudytojo M. D. ir S. B. (b.l. 169 T. 2), liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis S. B. 2009-08-17 prie Nemuno kartu su kitais asmenimis į automobilį „S. L.“ iš valties sukrovė dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, o po to pasislėpė daržinėje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi būtinas šiame straipsnyje numatytos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamos prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punktas numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 3.4 punktas numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Kaip matyti iš kaltinamųjų S. B. ir T. P. parodymų, jie apskritai neigia bet kokį ryšį (neteisėtą disponavimą) su akcizais apmokestinamomis prekėmis: cigaretėmis „S. G. L.“, kurios buvo rastos automobilyje „S. L.“ 2009-08-17 Tauragės miške, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Tačiau aukščiau išdėstytų įrodymų analizė neginčijamai įrodo, kad šie kaltinamieji, kartu su S. P., kuris savo kaltės neneigia, padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš liudytojų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, R. M. ir M. D. parodymų jie, būdami pasaloje, stebėjo aplinką ir aiškiai matė kaip S. B., S. P., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir automobiliu atvykęs T. P. krovė iš valties į automobilį „S. L.“ dėžes, kuriose, kaip vėliau nustatyta, buvo cigaretės „S. G. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Jų parodymai vienodi ir nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie kaltinamųjų iki minėto įvykio nepažinojo, jokių santykių, o juo labiau priešiškų, su jais neturėjo, todėl apkalbėti kaltinamuosius jiems nėra jokio pagrindo. Dar daugiau, liudytojas M. D. parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu atpažino visus šiuos tris kaltinamuosius kaip asmenis, kurie krovė cigaretes iš valties į automobilį. Savo parodymus šis liudytojas (M. D.) patvirtino ir akistatų su S. B. bei T. P. metu. Be to, minėtų liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir kiti įrodymai. Kad būtent šie trys kaltinamieji (ir dar vienas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji išskirta į atskirą) bėgo nuo upės, kur buvo kraunamos cigaretės, į daržinę, matė taip pat liudytojai G. N. bei A. Č.. Kaltinamasis S. P., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taip pat nurodė, kad cigarečių dėžes krovė būtent su T. P., S. B., juos atpažino asmens parodymo atpažinti metu.

Kaltinamųjų S. B. bei T. P. parodymus, kad jie kartu 2009-08-17 dienos metu atvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su merginomis, o po to kartu vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, tai yra kartu prabuvo praktiškai visą dieną, paneigia ir telekomunikacinių įvykių informacijos analizė. Nustatant jų buvimo vietas pagal telekomunikacinių ryšių fiksavimo vietas („celes“) matyti, kad 2009-08-17 iki vakaro šie asmenys buvo skirtingose vietose. Ir tik vakare abu buvo toje pačioje vietoje (prie Nemuno upės). O tai atitinka liudytojų R. M., M. D., o taip pat S. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kad T. P. į įvykio vietą atvyko vėliau ir atskirai nuo kitų automobiliu, į kurį buvo pakrautos cigaretės.

Kaltinamasis J. G. nurodė, jog gavęs žiūronus ir telefoną pradėjo įtarti, kad vyksta kažkas neteisėto. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaltinamasis nurodė, kad stebėdamas pravažiuojančius automobilius ir apie juos pranešinėdamas jis suvokė, kad tokiu būdu jis padeda kitiems gabenti kontrabandines cigaretes.

Taigi, aukščiau aptartais įrodymais visų kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą visiškai įrodyta. Tačiau byloje ištirti įrodymai nėra pakankami pilna apimtimi patvirtinti kaltinamiesiems inkriminuotus kaltinimus. Nusikaltimas, numatytas BK 199² str. 1 d., gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kaltinamiesiems šioje byloje inkriminuoti du alternatyvūs nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai – įgijimas ir gabenimas. Tačiau objektyviosios pusės požymio įgijimo inkriminavimui užkerta kelią kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo konstrukcija – kaltinamieji yra kaltinami neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių įgijimu pažeidžiant 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 ir 3.4 punktuose nustatytą tvarką, tačiau paminėtas norminis aktas, kuriuo grindžiamas kaltinimas, akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarkos apskritai nereglamentuoja (net pats Taisyklių pavadinimas pasako, kad jos yra skirtos minėtų prekių gabenimo ir laikymo tvarkos reglamentavimui). Todėl kaltinamiesiems inkriminuotas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių įgijimas iš kaltinimo turi būti pašalintas.

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimu laikomas šių prekių perkėlimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokiu būdu. Iš šioje byloje ištirtų įrodymų akivaizdu, jog buvo suburta bendrininkų grupė pergabenti į Lietuvą kontrabanda Nemuno upe atplukdytas cigaretes. Kaltinamieji S. P., T. P., S. B. perkrovė (pernešė) šias cigarečių dėžes į automobilį, specialiai paruoštą (išėmus sėdynes) tokioms prekėms gabenti. Iš jau anksčiau minėtų įrodymų matyti, kad tokie veiksmai buvo derinami tarpusavyje. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taigi nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų (gabenimo), tačiau tuo pačiu metu būdami nusikalstamos veikos darymo vietoje (ar netoli jos) tiesiogiai bendrininkui suteikia būtiną pagalbą. Akivaizdu, kad nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika buvo padaryta dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji S. P., T. P., S. B. veikė kartu su nenustatytais asmenimis, jų tyčia apėmė ir tų asmenų veiksmus, šiam nusikaltimui padaryti buvo reikalinga mažiausiai kelių asmenų pastangos. Nors patys kaltinamieji S. P., T. P., S. B. ir negabeno akcizais apmokestinamų prekių, tačiau jie sukrovė cigaretes į specialiai joms gabenti pritaikytą automobilį. Veikdami tokiomis aplinkybėmis ir būdu minėti kaltinamieji neabejotinai žinojo (ir to siekė), kad cigaretės kuo greičiau būtų nugabentos į kitą (saugią) vietą. Taip jie iš dalies prisidėjo prie veiksmų, atitinkančių neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis objektyviuosius požymius.

Cigarečių dėžių buvimo vieta – valtyje Nemuno upės krante, pasienio ruože, šalia Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybinės sienos, nedavė kaltinamiesiems jokio pagrindo abejoti, kad cigaretės yra neteisėtai kontrabandos būdu atgabentos į Lietuvą. Juolab, kad jie ir laukė netoliese kol šios cigaretės bus atgabentos. Suvokdami šias aplinkybes, o tuo pačiu ir pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį (ką patvirtina ir kaltinamųjų bėgimas nuo juos persekiojančių pareigūnų bei mėginimas išvengti sulaikymo) bei norėdami taip veikti, tai yra veikdami tiesiogine tyčia, kaltinamieji S. P., T. P., S. B. ėmėsi neteisėtai, t. y. pažeidžiant 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. ir 3.4 p. nustatytą tvarką, gabenti cigaretes, kurių vertė, kaip matyti iš muitinės pažymos, viršija 250 MGL dydžio sumą (tai yra viršijo 32500 Lt sumą), todėl ši jų veika atitinka visus BK 199² str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

J. G., stebėdamas nusikalstamos veikos darymo prieigas bei kelius ir taip saugodamas kitus bendrininkus, padėjo daryti nusikalstamą veiką – neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, kaltinamiesiems S. P., T. P., S. B., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, taip pat nenustatytiems asmenims. Iš ištirtų įrodymų akivaizdu, kad visi asmenys veikė kaip bendrininkų grupė. Kaip minėta, nusikaltimai, numatyti BK 199² str. padaromi esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad jo veiksmai susiję su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių (šiuo atveju cigarečių) gabenimu. Nėra abejonių, kad J. G., stebėdamas situaciją, apie pastebėtus įtartinus automobilius pranešdamas kitam asmeniui ir taip saugodamas bendrininkus, suvokė, kad dalyvauja neteisėtame, akcizais apmokestinamų prekių (šiuo atveju cigarečių) gabenime ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kad suprato savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą pripažino ir pats kaltinamasis J. G.. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d.

Kaltinime nurodyta skirtinga akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė. Vienoje vietoje nurodyta vertė 45607,50 Lt, kitoje – 60885 Lt. Kaip matyti iš aukščiau šiame nuosprendyje paminėtos Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos (b.l. 24 T. 1), bendra 8930 cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 45607,50 Lt, todėl atitinkamai patikslinamas ir kaltinimas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmių rūšį bei dydį, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo tyčinį pobūdį, į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji neteisti, charakterizuojami iš esmės teigiamai (b.l. 179 T. 1, b.l. 69, 136 T. 2, b.l. 140 T. 3, b.l. 11, 87-88, 89 T. 4), S. P. prižiūri neįgalų savo tėvą (b.l. 69 T. 2), S. B. dirba (b.l. 12-14 T. 4), o J. G. mokosi, taip pat S. B. ir J. G. administracinėmis nuobaudomis nebausti, o T. P. ir S. P. yra bausti administracinėmis nuobaudomis, kaltinamasis T. P. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno bendrininkų grupės nario vaidmenį, konkrečią funkciją darant šį nusikaltimą. Akivaizdu, kad S. P., T. P. ir S. B. vaidmenys buvo panašūs, jie nebuvo pagrindiniai grupės dalyviai, organizavę ar koordinavę bendrininkų grupės veiksmus. Jie tiesiog sukrovė cigaretes į automobilį. J. G. saugojo nusikaltimo padarymo vietą. Kadangi J. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, taip pat atsižvelgiama ir į BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, tikslinga iš dviejų BK 199² str. 1 d. numatytų bausmės rūšių kaltinamiesiems skirti švelnesnę, t. y. baudą, kurios dydis nustatytinas įvertinant aukščiau paminėtas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d. ir paskirti jam 1690 Lt (13 MGL) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam 13000 Lt (100 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-08-17 iki 2009-08-19, taip pat nuo 2010-11-08 iki 2011-01-13, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad S. P. bausmę atlikęs.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

S. P. asmens dokumentą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, grąžinti nuteistajam.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam 14950 Lt (115 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-08-17 iki 2009-08-19, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 14170 Lt (109 MGL) dydžio bauda.

Baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam 14040 Lt (108 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-08-17 iki 2009-08-19, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 13260 Lt (102 MGL) dydžio bauda.

Baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktinius įrodymus, vieną porą pirštinių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6060“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (S. P.), „Nokia 1200“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (T. P.), „Nokia 7310C“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (S. B.), grąžinti nuteistiesiems.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.