Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-09-03, 2019-10-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis (Nr. T-462-963/2019, T-525-526/2019) netenkinti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K..

2019-11-06 teisme pakartotinai gautas Probacijos tarnybos teikimas Nr. 2S-3737 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K.. Nurodoma, kad jis ir po dviejų teisme netenkintų teikimų dėl bausmės vykdymo panaikinimo toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, niekur nedirba, 3 kartus pažeidė naktinį įpareigojimą (draudžiamą zoną), t. y. išėjo iš namų uždraustu laiku, 3 kartus baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu E. K. parodė, jog gyvena pas draugą, kuris priėmė jį gyventi. Paaiškino, kad visas naktis buvo namuose, o lapkričio 5 d. buvo ligoninėje, nes buvo sumuštas. Tikina, jog jo kaimynai patvirtintų, kad jis naktimis būna namuose. Paaiškinimo Probacijos tarnybos specialistei neparašė. Narkotinių medžiagų nevartoja.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė palaikė teikimą, prašė tenkinti. Papildomai Probacijos tarnybos atstovė pateikė institucijos tarnybinį pranešimą dėl elektroninio stebėjimo priemonės, kuriame nurodoma, kad apykojė E. K. buvo nuimta 2019-11-08 nepasibaigus stebėjimo terminui, nes probuojamasis nuo 2019-11-07 piktybiškai pažeidinėjo elektroninio stebėjimo taisykles, t. y. nekrovė apykojės, jam apykojė buvo išmontuota, nes asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos. Taip pat, iš minėto tarnybinio pranešimo priedo vaizdinės kortelės matyti, kad 2019-11-07, 00.50 val., E. K. yra ne namuose, o šalia esančiame kieme. Be šių dokumentų teismui pateiktas ir E. K. paaiškinimas. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, jog vėliausia 2019-10-11 teismo nutartimi buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, todėl, nagrinėjant 2019-11-06 teikimą Nr. 2S-3737, probuojamojo elgesys, įgyvendinant teismo paskirtus įpareigojimus, pagrinde vertintinas po 2019-10-11. T. y., šiuo atveju E. K. elgesys iš esmės analizuojamas jau po ankstesnio teismo sprendimo, apimant tas aplinkybes, kurios nebuvo vertintos 2019-10-11 nutartyje, ir daroma išvada kuria linkme krypsta probuojamojo elgesys.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis E. K. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad 2019-06-20 E. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis (asm. b. l. 24), įvertinus E. K. riziką pakartotinai nusikalsti (OASys metodika), nustatyta, kad E. K. priklauso vidutinės rizikos grupei (48 balai iš 168). Labiausia išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėju: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. Didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. 2019-07-26 pervertinus riziką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės rizikos grupei (54 balai iš 168). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėju: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys”. Didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. Atlikus 2019-09-12 rizikos pervertinimą, nustatyta, kad E. K. priklauso vidutinės (surinko 80 balų iš 168) rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai susiję su teisės pažeidėju: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Emocinė gerovė“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“. Didelės žalos rizika visuomenei - vidutinė. Rizika nusikalsti – didėjanti. „Sodros“ duomenimis E. K. ir toliau niekur nedirba. Sutiko dalyvauti „JUDAM“ projekte, kuri padeda įsidarbinanti ir / arba grįžti į švietimo sistemą, bet nedalyvauja ir nebendrauja su koordinatore. Užimtumo tarnyboje negali registruotis, nes nenuvyko laiku į paskirtą susitikimo laiką. E. K. resocializacijos priemonėse nustatyta, kad negali bendrauti su asmenimis, kurie daro neigiamą įtaką. Tačiau, 2019-08-19 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (asm. b. l. 86). 2019-09-11 E. K. atvyko į probacijos skyrių blogos emocinės būklės ir buvo probacijos pareigūnų išvežtas į Klaipėdos psichikos sveikatos centrą dėl apžiūros. Tą pačią dieną E. K. buvo nuimta elektroninė apykojė ir leista vykti gydytis dėl blogos emocinės būklės. 2019-09-12 E. K., atvykęs į Probacijos tarnybą, pareiškė, kad jam nereikalingas gydymas ir atsisakė tęsti gydymą. 2019-09-13 įteiktas siuntimas nuvykti į Klaipėdos respublikinį priklausomybės ligų centrą pas psichologą, bet nenuvyko. 2019-09-24 parašė paaiškinimą, nes 2019-09-20 neatvyko individualiam darbui 1 kartą per savaitę ir nedalyvavo paskirtoje programoje, įspėtas. 2019-09-30 vėl neatvyko į paskirtą programą. 2019-10-01, 22:47 val., probacijos pareigūnų buvo tikrinamas ir nerastas. Susisiekus telefonu E. K. pareiškė, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebegyvena apie dvi dienas. 2019-10-03 vyko telefoninis pokalbis su E. K. ir buvo įpareigotas atvykti parašyti paaiškinimą dėl padarytų teisės pažeidimų.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis E. K. po 2019-10-11 teismo nutarties baustas administracine tvarka: 2019-10-17 dėl važiavimo autobusu be bilieto, 2019-10-23 dėl parduotuvėje pagrobtų prekių. 2019-10-31 vėl patrauktas atsakomybėn administracine tvarka dėl vagystės (asm. b. l. 141). Elektroninės stebėjimo įrangos duomenimis E. K. 2019-10-29, 04:38 val., pažeidė draudžiamą zoną, t. y. išėjo iš namų uždraustu laiku (asm. b. l. 137). Nors buvo įspėtas, tačiau 2019-11-03, 02:41 val., 2019-11-05, 00:25 val., vėl pažeidė draudžiamą zoną, t. y. išėjo iš namų uždraustu laiku (asm. b. l. 139, 140).

Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, matyti, jog E. K. net po 2019-10-11 teismo nutarties, kai buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, vėl patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl trijų administracinių nusižengimų, keturis kartus pažeidė naktinį įpareigojimą – išėjo iš namų uždraustu laiku.

PĮ nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, įvertinus faktinius duomenis asmens byloje, išklausius šalių paaiškinimus teisme ir išnagrinėjus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam E. K., akivaizdu, jog probuojamasis vengia tinkamai atlikti probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir po to, kai teismo du kartus buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po parodyto pasitikėjimo toliau neatsakingai žiūri į teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų vykdymą. Byloje nepateikta jokių objektyvių tokį elgesį pateisinančių priežasčių. Dėl to, darytina išvada, kad šiuo atveju probuojamasis neužtikrino savo veiksmais tinkamos resocializacijos, esamos pastangos atlikti 2019-05-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimą ir įgyvendinti teismo įpareigojimais siekiamus resocializacijos tikslus nėra pakankamos.

Remiantis tuo, Probacijos tarnybos teikimas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.