Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K.. Teikime nurodyta, kad E. K. niekur nedirba, negali registruotis Užimtumo tarnyboje, du kartus įspėtas, nes nebuvo namuose nustatytu laiku, keturis kartus įspėtas už apykojės dėvėjimo taisykles, įspėtas už resocializacijos priemonių nevykdymą, du kartus baustas administracine tvarka, nebendradarbiauja, šaukiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, pažeidžia Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas bendrąsias pareigas vykdyti resocializacijos priemones, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, siūloma E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti pagal teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu E. K. dėl padarytų pažeidimų nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti. Nurodė, kad už maistą picerijoje nesusimokėjo, nes draugas jį pakvietė į piceriją, todėl manė, kad draugas jį pavaišins, nes pats pinigų neturėjo, o pasirodė, kad ir draugas neturėjo pinigų. Dėl darbo, paaiškino, kad ieško darbo, jam žadėjo paskambinti, bet nepaskambino. Nurodė, kad buvo įsidarbinęs „(duomenys neskelbtini)“, bet jo nekvietė į darbą, todėl išėjo. Pažymėjo, kad visur ieškojo darbo, tačiau jo nepriėmė. Dėl Užimtumo tarnybos paaiškino, kad buvo išbrauktas nes neatėjo nustatytu laiku. Namuose nebuvo randamas, nes nespėdavo laiku grįžti iš Akropolio, kadangi per žioplumą nepažiūrėjo į laikrodį. Apie apykojės dėvėjimo taisyklių pažeidimus paaiškino, kad ryte ir vakare krauna apykoję, daugiau nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti. Prašė nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, norėtų pasitempti, nori pradėti dirbti ir sumokėti baudas.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą. Paaiškino, kad jam yra paskirtas įpareigojimas nebendrauti su tam tikrais asmenimis, kurie daro jam įtaką, tačiau jis toliau su jais bendrauja.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad atsižvelgiant į teikime išdėstytus duomenimis bei nuteistojo paaiškinimus, akivaizdu, kad nuteistasis ignoruoja paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai jų nesilaiko, todėl vertinant visa tai, prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. birželio 20 d. E. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2019 m. birželio 20 d. įvertinus E. K. riziką pakartotinai nusikalsti, nustatyta, kad E. K. priklauso vidutinės rizikos grupei (48 balai iš 168 galimų). Labiausia išreikšti kriminogeniniai veiksniai susiję su teisės pažeidėju: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. Nustatyta didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. 2019 m. liepos 26 d. vyko rizikos pervertinimas, nustatyta, kad priklauso vidutinės rizikos grupei (54 balai iš 168 galimų). ). Labiausia išreikšti kriminogeniniai veiksniai susiję su teisės pažeidėju: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, “Mąstymas ir elgesys”,. Nustatyta didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. Sodros duomenimis E. K. niekur nedirba. Užimtumo tarnybos duomenimis E. K. išregistruotas be teisės registruotis šešis mėnesius. 2019 m. liepos 1 d. 22.27 val. Nerastas namuose be pateisinamų priežasčių. 2019 m. liepos 3 d. E. K. sutikimu uždėta elektroninė stebėjimo įranga iki 2020 m. sausio 4 d. 2019 m. liepos 8 d. įspėtas už resocializacijos priemonių nevykdymą, nes bendrauja su asmenimis, kurie daro neigiamą įtaką. Keturis karus pažeidė elektroninės apykojės dėvėjimo taisykles. 2019 m. liepos 30 d. įspėtas. 2019 m. rugpjūčio 2 d. 22.6 val. Pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 va. Įspėtas. Vėl išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir pasekmės. Administracinių nusižengimų registro duomenimis E. K. baustas, nes 2019 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)” kiosko pavogė du vienetus „Monster energy” gėrimo. Paskirta90 eurų bauda. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdoje prekybos centre „Akropolis” UAB „(duomenys neskelbtini)” picerijoje „(duomenys neskelbtini)” užsisakė maisto už 10,98 eurų ir už maistą nesusimokėjo. Paskirta 200 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2019 m. rugpjūčio 26 d. šaukiamas telefonu į Probacijos skyrių, neatvyko. Neatsiliepė telefonu, nebendradarbiavo.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog paskirtus teismo įpareigojimus E. K. vykdo neatsakingai, tačiau nori pasitempti ir juos vykdyti. Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad nenori mokytis, nes nori dirbti, kad galėtų sumokėti baudą. Jis darbo ieško, tačiau kol kas darbo paieškos nėra sėkmingos. Namuose nebuvo rastas, nes nepasižiūrėdavo į laikrodį. Sprendžiant dėl to, ar yra būtinybė šiuo atveju panaikinti E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismas atsižvelgia ne tik į jo padarytus įpareigojimų pažeidimus, bet ir pačią E. K. asmenybę – jam yra 18 metų, nors nedirba ir nesimoko, bet rodo norą dirbti, pats ieško darbo, bet dėl suprantamų priežasčių –neturi išsilavinimo ir yra labai jauno amžiaus, jam yra sudėtinga surasti darbą. Atsižvelgtina ir į tai, kad bausmė vykdoma dar tik tris mėnesius. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas du kartus. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. pripažįsta, kad padarė pažeidimus, žadėjo pasitempti, tai rodo, kad jis nori integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl teismas linkęs tikėti nuteistuoju ir leisti jam pasitaisyti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog E. K. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia E. K. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo E. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl E. K. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-293-903/2019 E. K. paskirtos vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.