- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 1A-469-873/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07635-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Jurgitos Mačionytės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduotas V. S. atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. kovo 3 d., vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, skirtas automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 14 850 Eur konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. Š. atleistas nuo baudžiamos atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. kovo 2 d., apie 1.00 val., vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Architektų g. 43, pastato, Vilniuje, kai policijos pareigūnai pastebėjo jo vairuojamą minėtą automobilį, kuris važiavo lėtai, beprasmiškais ratais, dėl ko policijos pareigūnams kilus įtarimui, minėtą automobilį sustabdžius Laisvės pr., netoli pastato, pažymėto Nr. 10, tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. Š. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) realią vertę atitinkančią pinigų sumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl konfiskuotinos automobilio piniginės vertės dydžio. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nuosprendžio dalį, nors teismui buvo minėta, kad nustatyta konfiskuotina transporto priemonės vertės suma, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, yra perteklinė. Apelianto nuomone, skundžiamo nuosprendžio dalis nėra pakankamai objektyvi, pagrįsta, sprendimas neindividualizuotas, todėl keistinas.
2.2. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilio „Nissan X-Trail“ vertę ir nuspręsdamas šią sumą išieškoti, neturėjo vadovautis viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ atliktu vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymu.
2.2.1. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nurodyta vidutinė analogiško automobilio kaina yra nebūtinai tokia pati, kiek realiai kainuoja automobilis, kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo asmuo. Nurodo, kad nors automobilio „Nissan X-Trail“ vidutinė vertė buvo nustatyta – 14 850 Eur (su PVM), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu apelianto vairuotas automobilis nebuvo apžiūrėtas, transporto priemonės savininko nebuvo teirautasi apie realią automobilio vertę, nebuvo išreikalauta duomenų apie turto nusidėvėjimą, todėl toks bendras vertinimas negali būti objektyvus.
2.2.2. Kaip teigia, konfiskuotina automobilio vertės suma gali būti tik reali, patikslinta „Nissan X-Trail“ automobilio vertė, kuri, vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „H“ 2023 m. liepos 4 d. pažyma, įvertinus automobilio nusidėvėjimą, 2023 m. vasario 28 d. buvo 5 020,66 (6 075 su PVM), o 2023 m. birželio 30 d. – 3 904,96 Eur (4 725 Eur su PVM). Be to, turto vertės konfiskavimo atveju nėra tiekiamos prekės, todėl nustatant konfiskuotino turto vertę PVM mokestis iš konfiskuotinos sumos taip pat turėtų būti išskaičiuotas.
2.2.3. Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, kurioje nurodyta, kad kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas pagal BK 72 straipsnį, tai konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, kai tokių duomenų nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę.
2.3. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas turto konfiskavimą, pažeidė proporcingumo principą. Teigia, kad sprendimas konfiskuoti nepagrįstai didelę automobilio vertę suvaržo ne tik jo, bet ir šeimos turtines teises daugiau, negu šiuo atveju yra būtina. Remiasi kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-34-699/2018.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, jo gynėjas ir prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamas nuosprendis keistinas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).
4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. A. Š. apeliaciniu skundu nesutinkama su išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) verte. Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bylą patikrina tik šiuo aspektu.
5. Apeliaciniame skunde neginčijama, kad nusikalstama veika padaryta pasinaudojant priemone – automobiliu, neginčijama ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatyta išieškotina konfiskuotino turto verte, prašoma ją sumažinti, atsižvelgus į realią turto – automobilio vertę. Kartu su apeliaciniu skundu pateikta UAB „H“ 2023 m. liepos 4 d. pažyma apie automobilį „Nissan X-Trail“, kurios duomenimis, be kita ko, nustatyta automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2023 m. birželio 30 d. – 3 904,96 Eur be PVM (4 725 Eur su PVM) (t. 1, b. l. 171). Papildomai A. Š. Vilniaus apygardos teismui pateikė turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo 2023 m. spalio 2 d. ataskaitą Nr. L230925 bei jos 2023 m. spalio 10 d. priedą, prašydamas šiuos duomenis prijungti prie bylos.
6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72-489/2020, 2K-191-719/2023).
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279-1073/2020, 2K-7-12-495/2020, 2K-30-788/2023). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, 2K-30-788/2023).
8. Skundžiamame nuosprendyje konfiskuotino turto vertė nustatyta remiantis byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurios duomenimis, automobilio „Nissan X-Trail“ 1.6 dCi Xtronic Acenta, kategorija M1G, pasirinkti metai – 2017, kaina Lietuvoje su PVM yra 14 850 Eur (t. 1, b. l. 42). Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, kadangi jokių kitų objektyvų duomenų dėl konfiskuotino turto vertės byloje nebuvo pateikta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme nei pats kaltinamasis, nei jo gynėjas neginčijo VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis nustatytos transporto priemonės vidutinės kainos, tiesiog prašė atsižvelgti į A. Š. finansines galimybes ir sumažinti konfiskuotino turto sumą (t. 1, b. l. 155). Kaip minėta, pagal teismų praktiką, konfiskuotinos transporto priemonės vertė, nesant individualaus vertinimo, nustatoma pagal vidutinę vertę. Skunde akcentuojama, kad vidutinė automobilio „Nissan X-Trail“ vertė buvo nustatyta neapžiūrėjus transporto priemonės, nepasiteiravus turto savininko apie realią jo vertę, neišreikalavus duomenų apie turto nusidėvėjimą, tačiau pažymėtina, kad pats apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme individualaus transporto priemonės įvertinimo nebuvo užsakęs, o pagal teismų praktiką, kaip jau minėta, konfiskuotino turto vertė, byloje nesant duomenų apie specialisto atliktą konkrečios transporto priemonės įvertinimą, nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę.
9. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra tiekiamos prekės, todėl nustatant konfiskuotino turto vertę PVM mokestis iš konfiskuotinos sumos turėtų būti išskaičiuotas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje yra išaiškinta, kad tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
10. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir paskyrė A. Š. neproporcingai didelę, nusikaltimo priemonės vertės neatitinkančią, išieškotiną pinigų sumą. Vis tik A. Š. Vilniaus apygardos teismui pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius faktinę konfiskuotino turto vertę, kuri yra mažesnė nei nustatyta skundžiamame nuosprendyje. Kaip minėta, su apeliaciniu skundu buvo pateikta ir UAB „H“ 2023 m. liepos 4 d. pažyma apie automobilį „Nissan X-Trail“, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką konfiskuotino turto vertė nustatoma ne pagal įmonių buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuose skaičiuojamas tokio turto nusidėvėjimas, todėl toliau bus vertinama Vilniaus apygardos teismui papildomai pateikta kvalifikuoto turto vertintojo E. L. 2023 m. spalio 2 d. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L230925 (t. 1, b. l. 189-196; t. 2, b. l. 1-26). Kaip matyti iš Konsultacinės išvados dėl transporto priemonės vertės Nr. L230925-1, užsakovas A. Š. pateikė užduotį nustatyti transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, buvusią 2023 m. kovo mėnesį. Nustatyta transporto priemonės rinkos vertė (su PVM), buvusi 2023 m. kovo mėnesį – 7 190 Eur (t. 2, b. l. 16). Tikslinant pateiktus duomenis taip pat pateiktas Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L220925 2023 m. spalio 10 d. priedas, kuriuo apžiūros aktas papildytas paaiškinimu, susijusiu su transporto priemonės remontu po 2019 m. patirto autoįvykio. Teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, pripažįsta, jog apeliacinio skundo nagrinėjimo metu papildomai gauti duomenys apie konfiskuotino automobilio vertę yra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo ir nustatyti, kad iš A. Š. išieškotina konfiskuotino turto vertė lygi 7 190 Eur.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iš A. Š. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 40 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybes, jog gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas nepaisant apelianto valios, be to, į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas, vertina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. Š. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
n u ta r i a:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
Nustatyti, kad iš A. Š. išieškotina automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 7 190 Eur.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 40 Eur, iš A. Š. nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.