Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2013 m. vasario 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 12 MGL (1 560 litų) bauda;

3) 2013 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

4) 2014 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL (226 Eur) bauda;

5) 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2025 m. rugsėjo 5 d. 05.50 val. bandydamas automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuoti iš UAB „X“ priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), automatiškai nepasikėlus šlagbaumo pakeliamam užtvarui, išlipęs iš savo automobilio, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, abejomis rankomis paėmė šlagbaumo pakeliamą užtvarą ir jį išlaužė, tokiu būdu sugadindamas svetimą, UAB „X“ priklausantį 328,30 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Č. visiškai pripažino padaręs nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, jog pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku jis savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę (automobilis priklauso „Swedbank“ lizingui, jis yra automobilio naudotojas). Žinojo, kad už automobilio stovėjimą aikštelėje reikia mokėti. Aikštelėje pabuvo trumpą laiką, kiek tiksliai - negali nurodyti, tikrai iki valandos. Visą laiką sėdėjo savo automobilyje, iš jo išlipęs nebuvo. Sumanęs iš aikštelės išvažiuoti jis automobiliu privažiavo prie aikštelės išvažiavimo, sustojo prie įrengto šlagbaumo ir laukė, kol automatiškai pasikels šlagbaumo užtvaras. Užtvarui nepasikėlus, jis išlipo iš savo automobilio ir paėmęs šlagbaumo užtvarą abejomis rankomis, nulenkė jį į priekį, taip jį sugadindamas. Po ko iš aikštelės išvažiavo. Tuo metu susinervino, kad tokį ankstyvą rytą reikėjo mokėti už automobilio stovėjimą aikštelėje tokį trumpą laiką, dėl to ir sugadino šlagbaumo užtvarą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Įsipareigoja atlyginti savo padarytą turtinę žalą UAB „X“, t.y. 328,30 eurų per artimiausius tris mėnesius, žalą atlyginant dalimis. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir M. Č. kaltė dėl jos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

2025 m. rugsėjo 8 d. UAB „X“ atstovė D. J. pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), negalėjo išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) esančios PC IKI aikštelės, nes nebuvo apmokėta už parkavimą. Iš transporto priemonės išlipęs vairuotojas, vedinas chuliganiškų paskatų, rankomis išlaužė parkavimo įrangos barjerą ir iš aikštelės išvažiavo. Iš įvykio vietos vairuotojas pasišalino. Prie pareiškimo pateikta 2025 m. rugsėjo 5 d. sąmata Nr. UNP2025-10, kurioje nurodyta, kad įmonei padaryta 328,30 eurų turtinė žala.

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įgaliotas UAB „X“ atstovas. 2025 m. rusėjo 6 d. apie 05:50 val. UAB „X“ administruojamoje parkavimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš parkavimo aikštelės vairuotojas negalėdamas išvažiuoti išlipo iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie barjero, jį pakėlė į viršų ir sulaužė, dėl šio įvykio UAB „X“ padaryta turtinė žala 328,30 Eur. Jų įmonei šis automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žinomas, kadangi 2024 m. spalio 31 d. klientas, vardu M. Č. bandė sudaryti su UAB „X“ parkavimo sutartį, įrašydamas į sutartį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet dėl to, kad klientas sutarties nepasirašė, ji buvo atmesta. 2025 m. rugsėjo 12 d. bandė su šiuo klientu susisiekti dėl žalos atlyginimo, bet klientas neatsiliepė. Prie apklausos prideda įmonės pareiškimą bei automobilio nuotrauką, kad matytųsi automobilio markė. Civilinį ieškinį įmonė teiks, kai bus nustatytas kaltininkas.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 17 d. liudytojas S. L. parodė, kad lieka prie savo anksčiau tyrimo metu duotų parodymų ir sutinka juos papildyti. Yra įgaliotas UAB „X“ atstovas, veikia pagal 2025 m. sausio 2 d. UAB „X“ direktoriaus A. S. įgaliojimą Nr. STO-IG21-0057. Įgaliojimą atstovauti UAB „X“ interesus taip pat turi jo kolegė D. J., jai išduotas įgaliojimas Nr. STO-IG21-0056. Būtent D. J., sužinojusi apie (duomenys neskelbtini) sugadintą automobilių stovėjimo aikštelės įrangos barjerą (šlagbaumo pakeliamą užtvarą), policijos elektroninių paslaugų sistemoje ePolicija pateikė pareiškimą. Šiuo metu ji atostogauja, todėl atstovavimą tęsia jis. Nurodo, kad aptikus sugadintą šlagbaumo pakeliamą užtvarą, buvo peržiūrėti aikštelėje įrengtos filmavimo kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kaip prie šlagbaumo privažiuoja automobilis, kuris išvažinėja iš automobilių stovėjimo aikštelės, šlagbaumui nepasikėlus, iš minėto automobilio išlipa vairuotojas, kuris priėjęs prie šlagbaumo rankomis nulenkia šlagbaumo pakeliamą užtvarą, po ko grįžta į savo automobilį ir iš aikštelės išvažiuoja. Taip pat peržiūrėti duomenys iš šlagbaumo įrangos - nustatyta, kad į aikštelę 2025 m. rugsėjo 5 d. 05:37:45 val. įvažiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šlagbaumo kamera, fotografuojant, užfiksuotas automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas). Tas pats automobilis 2025 m. rugsėjo 5 d. 05:50:25 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėjo, būtent tada automobilio vairuotojas ir apgadino šlagbaumo užtvarą. UAB „X“ padaryta turtinė žala 328,30 eurų. Dėl įvykio įmonė teiks civilinį ieškinį. Policijos tyrėjai informavus jį, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo įsipareigoja atlyginti padarytą žalą nurodo, kad UAB „X“ sutinka, kad įmonei padaryta žala būtų atlyginta dalimis per artimiausius tris mėnesius, pinigus pervedant į UAB „X“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB bankas). UAB „X“ neprieštarauja, kad šis baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavimas bei išvažiavimas. Prie pat įvažiavimo į aikštelę matosi šlagbaumas, iš kairės pusės matosi valstybinių numerių skaitytuvas, kuris nuskaito automobilio numeris jam privažiavus prie barjero. Iš dešinės pusės prie barjero matosi ženklinimas „P“, „stop“ su „unipark“ metaline lentele informuojančia vairuotojus, kad stovėjimo aikštelė yra mokama bei filmuojama. Išvažiuojant iš automobilio aikštelės yra šalia įrengtas toks pats barjeras, kaip įvažiuojant, su automobilių valstybinių numerių skaitytuvu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Daugiau reikšmingų tyrimui aplinkybių nepastebėta.

2025 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog atlikta įvykio vietoje esančios vaizdo kameros vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025.09.05 S32 (duomenys neskelbtini) neapmokėjęs sulenkė „exit“, kurio trukmė yra 1 min. 42 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Apzvalgine“. Kamera filmuoja įvažiavimą/išvažiavimą iš parkingo, toliau matoma važiuojamoji kelio dalis. 2025 m. rugsėjo 5 d. 05:49:44 val. matoma, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės prie šlagbaumo privažiuoja automobilis, kurio spalvos bei valstybinių numerių nesimato, nes įrašas nespalvotas. Automobilis sustoja prie šlagbaumo, šlagbaumas neatsidaro, vairuotojas išlipa iš mašinos, kaip atrodo vairuotojas, nesimato, nes įrašas nespalvotas, prieina prie šlagbaumo, su jėga pastumia šlagbaumą į priekį ir į šoną taip, kad mašina galėtų pravažiuoti, šlagbaumas lieka užfiksuotas savo naujoje pozicijoje, vairuotojas grįžta į mašiną ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, pasukdamas į kairiąją pusę. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta.

Pagal UAB „X“ 2025 m. rugsėjo 5 d. sąmatą Nr. UNP2025-10 įrangos atstatymo darbai įvertinti 328,30 Eur suma.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis pripažino, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. atvyko savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), trumpai pabuvo joje, norėdamas išvažiuoti, privažiavo prie išvažiavimo iš aikštelės, tačiau pakeliamas užtvaras automatiškai nepakilo. Tada jis išlipo iš automobilio, suėmė rankomis užtvarką ir nulenkė jį į priekį, kad automobilis galėtų pravažiuoti, taip jį sugadindamas. Taip pasielgė, nes susinervino, kad reikia mokėti už automobilio stovėjimą tokį ankstų rytą ir aikštelėje prabuvus labai trumpai. Kaltinamojo veiksmai tyčia sugadinant automobilių stovėjimo aikštelės pakeliamąjį užtvarą užfiksuoti įvykio vietoje esančios vaizdo kameros ir jos įrašų apžiūros protokole. Padarytą materialinę žalą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „X“ pareiškimas, liudytojo S. L. parodymai. Pagal UAB „X“ pateiktą sąmatą dėl pakeliamo užtvarko remonto darbų, padaryta žala įvertinta 328,30 Eur.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent –2025 m. rugsėjo 5 d. 05.50 val. bandydamas automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuoti iš UAB „X“ priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), automatiškai nepasikėlus šlagbaumo pakeliamam užtvarui, išlipęs iš savo automobilio, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, abejomis rankomis paėmė šlagbaumo pakeliamą užtvarą ir jį išlaužė, tokiu būdu sugadindamas svetimą, UAB „X“ priklausantį 328,30 eurų vertės turtą. Kaltinamasis pripažino, kad jis sąmoningai lenkė automatiškai nepasikeliantį pakeliamąjį užtvarką, taigi turėjo suvokti, kad tokiu nenatūraliu mechaniniu poveikiu jį gadina. Vertintina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad M. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas.

M. Č. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti siūlomą baudą sumokėti dalimis per 2 metų terminą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas baudžiamasis nusižengimas), kuriuo padaryta turtinė žala, į M. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, dirba, byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, anksčiau buvo teistas, tame tarpe už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai buvo išnykę, per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka, dažniausiai už KET pažeidimus ir vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimą mokamose stovėjimo vietose nesumokėjimą.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad M. Č. nusikaltimu padaryta reali turtinė žala, kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis įvykio metu neturėjo teistumo, laiko, kad jam pagrįstai prokuroro prašoma skirti baudą, mažesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamuosius nusižengimus numatytos baudos vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, tai, kad teismas laiko tikslingu nustatyti ilgesnį, nei numatytas BVK 6 straipsnio 2 dalyje baudos mokėjimo terminą, tačiau nei trumpesnį, nei prašo kaltinamasis. Pagal Sodros duomenis, jo vidutinės mėnesio pajamos 2025 m. sudarė 2 450 Eur (bruto), apie savo turimas finansines prievoles kaltinamasis nėra pateikęs duomenų, todėl teismo vertinimu protingas baudos sumokėjimo terminas būtų 10 mėnesių.

M. Č. 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, ji naikintina.

2025 m. rugsėjo 17 d. UAB „X“ pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 328,30 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2025 m. rugsėjo 17 d. M. Č. rašytiniu įsipareigojimu įsipareigojo atlyginti UAB „X“ padarytą 328,30 Eur turtinę žalą, dalimis per artimiausius tris mėnesius, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 17 d., pinigus pervedant į UAB „X“ SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškovo UAB „X“ atstovas S. L. su tokiomis turtinės žalos atlyginimo sąlygomis sutiko.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 MGL, t.y. 2 250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. Č. skirti 30 MGL, t.y. 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Č. UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 328,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant M. Č. atlyginti UAB „X“ padarytą turtinę žalą per 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į UAB „X“ SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti M. Č., jog 1 500 Eur bauda per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-3770-369/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti M. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.