Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Ministerija, Projekto vykdytoja) prašo panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – CPVA, Agentūra) sprendimą „Dėl nustatyto pažeidimo“ Nr. IT08, išskyrus dalį, susijusią su Sutarties įvykdymo užtikrinimu laiduojamos sumos mažinimu, ir pažeidimas nebuvo nustatytas.

Už pažeidimą pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija nuo pirkimo sutarties vertės, tenkančios Projektui, ir sudaro 4 114,00 Eur. Suma gali kisti keičiantis sutarties vertei (pvz., dėl atliekamų sutarties keitimų);

pažeidimo dalyje, susijusioje su sutarties įvykdymo užtikrinimo laiduojamos sumos mažinimu, pažeidimas nenustatytas. Pareiškėja su Sprendimu dalyje, kurioje nustatytas pažeidimas ir pritaikyta finansinė korekcija, nesutinka.

Skunde pareiškėja aiškina, kad nuo 2020 m. vykdo projektą „Gydytojo kardiologo ir slaugytojo konsultacijos asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu, paslaugų prieinamumo gerinimas“ pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.3-CPVA-V-610 „Kraujotakos sistemos ligų gydymo ir diagnostikos paslaugų infrastruktūros gerinimas“, kuriam skirta 2 767 221 Eur. Projekto metu įkuriami ir aprūpinami įranga 29 nauji širdies nepakankamumo kabinetai, aprūpinant juos reikiama infrastruktūra bei sudarant galimybę paslaugas teikiantiems kardiologams ir bendrosios praktikos slaugytojams tobulinti kvalifikaciją, užtikrinant asmens sveikatos priežiūros antrinio ir (ar) tretinio lygio ambulatorinių kardiologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu. Širdies nepakankamumo kabinetai įrengiami tikslinėse teritorijose. Projekto vykdytoja – Ministerija, partneriai – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos namai šeimai“ Kauno klinika; UAB „Signata“, UAB „Kardiologijos ir reabilitacijos klinika“, VšĮ „Paliatyviosios pagalbos klinika“, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“, VšĮ „Krikščionių medicinos centras“. Priemonės įgyvendinimą administruoja Ministerija ir CPVA. Projekto trukmė – iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Kaip Perkančioji ir Įgaliotoji organizacija, Ministerija, įvykdė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Bioimpedanso kardiografijos sistemos pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Apie jį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė 2022 m. rugpjūčio 28 d., Pirkimo Nr. 620925. Kvietimą dalyvauti priėmė trys tiekėjai, pasiūlymą pateikė vienas iš jų.

Pirkimas skaidytas į III dalis:

I – bioimpedanso kardiografijos sistemos (10 vnt.); numatyta 165 517,24 Eur su PVM;

II – bioimpedanso kardiografijos sistemos (9 vnt.); numatyta 148 965,51 Eur su PVM;

III – bioimpedanso kardiografijos sistemos (10 vnt.); numatyta 165 517,24 Eur su PVM. CPVA nustatytas pažeidimas susijęs su visomis Pirkimo dalimis dėl 23 vnt. prekių.

Pažeidimas susijęs su II Pirkimo dalimi dėl 1 vnt. prekių. Atlikus viešojo pirkimo procedūras iki sutarties pasirašymo, Projekto partneris VšĮ „Paliatyviosios pagalbos klinika“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) su Pirkimą laimėjusia uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Diamedica“ (toliau – ir Laimėtoja, ir Tiekėja) 2022 m. gruodžio 8 d. pasirašė 13 600 Eur vertės be PVM, kaina – 16 456 Eur su PVM (1 vnt. prekių) sutartį Nr. 110-22.

2022 m. birželio 15 d. VšĮ „Paliatyviosios pagalbos klinika“ sutiko ir patvirtino ketinimą tapti partneriu projekte.

Atsakovė 2022 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2022/2-3107 pritarė prašymui pakeisti Projekto sutartį, įtraukiant naujus partnerius. Projekto sutartis buvo pakeista.

Projekto vykdytoja 2022 m. liepos 29 d. Projekto partneriui derinti pateikė įgaliojimo atlikti viešąjį pirkimą pavyzdį bei būsimo viešojo pirkimo dokumentų priedą – pirkimo sutarties projektą, prašė informuoti, ar sutiks pasirašyti nurodytą sutartį. Projekto partneris, kaip Perkančioji organizacija, 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Projekto vykdytojai, Įgaliotajai organizacijai, sutikimą pasirašyti sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojimą atlikti Pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo.

Įgaliotajai organizacijai atlikus Pirkimo procedūras, informacija apie Laimėtoją bei Sutarties projektas pasirašymui 2022 m. lapkričio 29 d. išsiųstas Perkančiajai organizacijai.

Įgaliotoji organizacija 2023 m. sausio 5 d. kreipėsi į Perkančiąją organizaciją dėl Sutarties pateikimo. Įgaliotajai organizacijai 2023 m. sausio 5 d. pateikta tarp Tiekėjo UAB „Diamedica“ ir Perkančiosios organizacijos (Projekto partnerio) 2022 m. gruodžio 12 d. sudarytos pirkimo Sutarties kopija.

Skunde pareiškėja paaiškina, jog atsakovei vertinant Projekto dokumentus, Tiekėja 2023 m. birželio 23 d. pateikė draudiko ADB „Gjensidige“ (toliau – Draudikas) 2022 m. gruodžio 12 d. išduotą Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 3841023 (toliau – Laidavimo raštas).

2023 m. rugpjūčio 3 d. per DMS Projekto vykdytojai pateiktas 2023 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas apie Projekte įregistruotą įtarimą apie pažeidimą Nr. IT08 ir pradėtas jo tyrimas. Atsakovei 2023 m. rugpjūčio 9 d. per DMS Projekto vykdytoja pateikė paaiškinimą. 2023 m. lapkričio 13 d. gautas pranešimas ir Sprendimas dėl Projekte nustatyto pažeidimo.

Įgaliotajai organizacijai atlikus Pirkimo procedūras, informacija apie Laimėtoją bei Sutarties projektas pasirašyti išsiųstas Perkančiajai organizacijai 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 10-VP-370. Šios organizacijos vaidmuo Pirkimo procedūrose tiek, kiek susijęs su Projekto partnerio atlikto pirkimo pagal Projektą vykdymu, pasibaigė.

Pareiškėja aiškina, jog Projekto partneris sudarė viešojo pirkimo sutartį su laimėtoja, vertino ir priėmė sprendimus dėl Sutarties sąlygų vykdymo, įskaitant, bet neapsiribojant, Sutarties įvykdymo užtikrinimo priėmimą. Projekto vykdytoja Laidavimo rašto nevertino ir sprendimo dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo nepriėmė, nes neturėjo įgaliojimų. Draudiko išduotą Laidavimo raštą po Sutarties pasirašymo Tiekėja pateikė Projekto partneriui. Projekto vykdytojai 2023 m. sausio 15 d. buvo pateikta 2022 m. gruodžio 8 d. pirkimo Sutartis Nr. 111-22. Pareiškėja akcentuoja, kad Sutarties projektas su Projekto partneriu buvo suderintas dar 2022 m. liepos 29 d.

Pareiškėja akcentuoja, kad atsakovė neįvertino Projekto vykdytojos ir Projekto partnerio statuso, kompetencijos ir įgaliojimų, kvalifikuojant veiksmus kaip pažeidimą bei atsakomybės už šiuos veiksmus Pirkime. Ministerijos manymu, vien šiuo pagrindu Sprendimo išvada dėl nustatyto pažeidimo vertintina kaip neobjektyvi ir nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, todėl naikintina.

Ministerija skunde aiškina, kad Pirkimo sąlygų 3 priede „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas“ Pirkimo dalyviams buvo pateiktos sutarties Specialiosios ir Bendrosios sąlygos. Nagrinėjamu atveju, formuluojant Pirkimo sąlygas, vadovautasi lygiateisiškumo (nediskriminavimo) principu. Dokumentuose nenustatyta sąlygų ir nuostatų, dėl kurių tam tikri potencialūs tiekėjai, iš esmės pajėgūs ir kompetentingi įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, būtų nepagrįstai eliminuojami iš viešojo pirkimo proceso, nenustatyta palankių sąlygų tik tam tikram subjektui. Visi potencialūs tiekėjai žinojo apie Perkančiosios organizacijos poreikius, pirkimo dokumentai buvo išviešinti. Siekiant užtikrinti skaidrumo principą, tiekėjai buvo sąžiningai ir atvirai informuojami apie pirkimo procedūras ir Įgaliotosios organizacijos priimtus sprendimus. Pirkimo buvo nurodyta, kad tinkamu Sutarties įvykdymo užtikrinimu Pirkime Perkančioji organizacija laiko banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą. Perkančioji organizacija, įvertinusi Pirkimo objekto specifiką ir rizikas bei neperžengdama ja nustatytos diskrecijos ribų, abu šiuos būdus įvertino kaip lygiaverčius, tinkamus ir pakankamus Pirkimui. Nepriklausomai nuo Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdo bendras reikalavimas visiems tiekėjams Pirkime buvo sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė – 5 proc. bendros Sutarties kainos su PVM ir tai, kad įstaiga, išdavusi sutarties įvykdymo užtikrinimą, privalo atlyginti Pirkėjo nuostolius pagal pareikalavimą.

Pareiškėjos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad ji Pirkimo procedūrų metu pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes iš pateiktos medžiagos matyti, jog Tiekėja pareigą pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą per Pirkimo dokumentuose nurodytą terminą įvykdė laiku. Sutartį šalys pasirašė 2022 m. gruodžio 10 d., kaina su PVM – 16 456,00 Eur. Tiekėja 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė Draudiko Laidavimo raštą 822,80 Eur sumai.

Perkančioji organizacija Sutarties įvykdymo užtikrinimui iškėlė vertės (sumos) reikalavimą galimiems nuostoliams atlyginti. Įvertinusi visas Sutarties sąlygas ir Tiekėjos įsipareigojimus bei pateiktą Sutarties įvykdymo užtikrinimą, priėmė Sutarties įvykdymo užtikrinimą kaip tinkamą. Sutartyje aiškiai apibrėžta, jog tiekėjas privalo pristatyti visas prekes, o Perkančioji organizacija atsiskaitys už jas. Tuo atveju, jeigu tiekėjas neįvykdys savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl taip pat neatsiras jokių prielaidų mažinti laiduojamą sumą jos nevykdymo atveju.

Pareiškėja akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1–5.2 punktuose numatytas jos įvykdymo užtikrinimas banko garantija ir draudimo bendrovės laidavimu, o 6.2 ir 6.3 punktuose nurodytos sąlygos, kai tiekėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų laiku, galėjo būti pradedami skaičiuoti delspinigiai. Baudų ir palūkanų, kaip užtikrinimo priemonių, Sutartyje nenumatyta. Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.2 punkte numatyta teisė Perkančiajai organizacijai delspinigius išskaičiuoti iš Tiekėjui mokėtinų sumų be atskiro raštiško įspėjimo. Tuo atveju, jei Sutartis būtų ne(į)vykdoma ir Perkančiosios organizacijos nutraukiama anksčiau termino, Perkančiajai organizacijai nuteikta teisė reikalauti delspinigių iš kaltos šalies atlyginimo ir pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu, priklausomai, kuris Sutarties įvykdymo būdas Perkančiajai organizacijai yra tinkamesnis.

Ministerija atkreipia dėmesį, kad pasiūlymų vertinimo procese Perkančiosios organizacijos prašyta pateikti patikslintus sutarčių vykdymo užtikrinimus Pirkime, todėl pareiškėjai akivaizdu, kad ir Agentūra Perkančiosios organizacijos veiksmų nevertino kaip pažeidimo. Iš Perkančiosios organizacijos prašė pateikti retrospektyviai galiojančius ištaisytus sutarčių įvykdymo užtikrinimo dokumentus.

Tiekėjo pateiktas Laidavimo rašto turinys Perkančiosios organizacijos įvertintas pagal Sutarties sąlygas, todėl pareiškėja mano, kad nepažeistos VPĮ 86 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Ministerija pabrėžia, kad gavusi CPVA parengtą aprašą „Sutarties įvykdymo užtikrinimas“, informavo atsakovę, kad vadovausis juo vykdant sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų vertinimą be tikslo tokiu būdu eliminuoti tariamą nusižengimą. Skunde aiškina, jog pažeidimo nagrinėjamu atveju nebuvo, Agentūros pateiktą medžiagą vertintino kaip metodinę informaciją.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – PAFT), 311 punktas Ministerijos nuomone, pritaikytas nepagrįstai, nes atsakovė nevertino arba dalį aplinkybių įvertino netinkamai. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju viešojo Pirkimo objektas visai Europos sąjungos (toliau – ES) rinkai nebuvo aktualus. Pirmą kartą apie Projekto „Bioimpedanso kardiografijos sistemos pirkimą“ CVP IS Ministerija paskelbė 2021 m. lapkričio 28 d. (pirkimo Nr. 56096). Pasiūlymą pateikė vien UAB ,,Diamedica“. Dėl pasiūlytos per didelės kainos Viešasis pirkimas pripažintas pasibaigusiu. Prieš skelbdama apie Pirkimą antrą kartą, Perkančioji organizacija atliko rinkos konsultaciją. Atsiliepė ta pati Bendrovė, t. y. Tiekėja. Pastabų ir pasiūlymų dėl techninės specifikacijos neturėjo Tiekėja ir kiti Pirkimo dalyviai. Pasiūlymą Pirkime pateikė tik UAB ,,Diamedica“. Pažymi, kad kiti du pasiūlymų neteikę tiekėjai buvo Lietuvoje veikiantys ūkio subjektai. Ministerija nesutinka su Sprendimo motyvais, kad „vykdytas tarptautinis Pirkimas atviro konkurso būdu, kuris buvo aktualus visai ES rinkai“ ir kad „kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 3 tiekėjai, pasiūlymą Pirkime pateikė tik 1 iš jų, todėl minimali konkurencija Pirkime nebuvo užtikrinta“. Agentūros išvada dėl nesukurtos „minimalios konkurencijos“, pareiškėjos nuomone, nepagrįsta, nepagrįsta ir Sprendimo dalis dėl finansinės korekcijos taikymo.

Pažeidimo tyrimo metu nenustatyta „diskriminuojančių reikalavimų“, dėl kurių būtų atmesti tiekėjų pasiūlymai.

Jei Teismas pripažintų CPVA Sprendimą teisėtu, pareiškėjos nuomone, finansinė korekcija nagrinėjamu atveju pritaikyta netinkamai, individualiai neįvertinus tariamai nustatyto pažeidimo. Akcentuoja, jog finansinė korekcija nėra būtina ir kiekvienu atveju privaloma kiekvieno pažeidimo tyrimo dalis.

Ministerija nurodo, kad įtarimas buvo pareikštas ir dėl to, kad Laidavimo rašte buvo įtraukta sąlyga, jog „Laiduojama suma mažėja proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų paslaugų sumai.“ Atkreipia dėmesį, kad Sprendime atsakovė nurodė, jog Perkančioji organizacija Sutartį sudarė su Tiekėju, kuris pateikė Pirkimo dokumentų sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, nors turėjo laimėtojo pasiūlymą atmesti, Pirkimą organizuoti iš naujo, tačiau tuo pačiu pripažino, kad Laidavimo raštas, nors ir su formaliai Pirkimo dokumentų neatitinkančia sąlyga „Laiduojama suma mažėja proporcingai Draudėjo pagal Sutartį įvykdytų paslaugų sumai“ įvertintas sistemiškai su visais Pirkimo dokumentais. Ministerijos nuomone, CPVA tuo pačiu patvirtino Perkančiosios organizacijos teisę vertinti Sutarties įvykdymo užtikrinimo atitiktį Pirkimo dokumentams ir turinio prasme, o tik tuomet spręsti dėl Sutarties sudarymo arba nesudarymo. Pareiškėjos manymu, Laidavimo rašto su sąlygomis pateikimas be vertinimo nėra ir negali būti pagrindu laikyti, kad pasiūlymas Pirkime atmestinas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų. Prašo patenkinti skundą.

Atkreipia dėmesį, jog pagal Projekto sutarties nuostatas atsakingu už Projekto įgyvendinimą ir lėšų tinkamą įsisavinimą yra Projekto vykdytojas. Projekto partneriui nebuvo perleisti įsipareigojimai pagal Projekto sutartį ir Agentūra nesudarė tiesioginės atsakomybės susitarimų su Projekto partneriu. Agentūra aiškina, jog šiuo atveju prižiūrėti Projekto partnerio įsipareigojimus pagal Projekto sutarties nuostatas turėjo Projekto vykdytojas, kiek tai susiję su Sutarties vykdymo teisėtumu pagal VPĮ. Vykdant Pirkimą, pareiškėjai esant Įgaliotoja organizacija, o Sutartį su Tiekėja sudariusiai Viešajai įstaigai Paliatyviosios pagalbos klinikai, Perkančiąja organizacija ir jai Sutartį vykdžius neatitinkant Pirkimo sąlygų, pažeidusia VPĮ pagal Projekto sutartį laikoma Projekto vykdytoja, nes jai tenka atsakomybė ir pareiga pasiekti Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus ir pareiga administruoti Projekto lėšas.

Dėl tyrimo metu teiktų paaiškinimų Agentūra nurodo, kad Projekto vykdytojai siųstas visas susirašinėjimas ir korespondencija per 2014-2020 m. laikotarpio projektų įgyvendinimui posistemį SFMIS2014. Pareiškėja su susirašinėjimu susipažino ir teikė paaiškinimus, o pranešimų teikimo Projekto partneriui įrodymų nepateikė, todėl Agentūra laikė, kad tyrimo metu pateikė paaiškinimus dėl visų pažeidimų. CPVA vadovavosi Pareiškėjos kaip Projekto vykdytojos pateiktais paaiškinimais, kurie su tam tikrais pakeitimais atitinka ir pažeidimo metu susiklosčiusią situaciją. Pareiškėjos tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 9 d. per SFMIS2014 pateiktas pranešimas Nr. PR002 „Papildomas paaiškinimas dėl projekte „Gydytojo kardiologo ir slaugytojo konsultacijos asmenims, sergantiems širdies nepakankamumu, paslaugų prieinamumo gerinimas“ pradėtų pažeidimo tyrimų Nr. IT01, Nr. IT02, Nr. IT03, Nr. IT04, Nr. IT05, Nr. IT06, Nr. IT0“ leido identifikuoti Projekto vykdytojos poziciją tiriamo pažeidimo klausimu.

CPVA sprendė, kad su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių, nurodytų Reglamento 2 straipsnio 36 punkte. Pažymi, kad sąvoka „nepagrįstos“ turi būti ir yra suprantama, kaip netinkamos finansuoti išlaidos. Konkreti netinkamų finansuoti išlaidų suma (konkretus ar procentinis dydis) nustatoma atlikus pažeidimo tyrimą ir nustačius pažeidimą. Pareiškėjos argumentas, kad finansinė korekcija nėra būtina ir nebuvo finansinio poveikio ES biudžetui, atsakovės tvirtinimu, nepagrįstas ir neatitinka teisinio reglamentavimo.

Pareiškėjos argumentus CPVA vertina kaip jos gynybinę poziciją, kuria siekia pateikti alternatyvią teisės nuostatų taikymo aiškinimo versiją.

Atsižvelgiant, kad Ministerija neneigia Laidavimo rašto turinio ir taikomo teisinio reglamentavimo šio rašto turiniui apibrėžti, dėl kitų Sutarties vykdymo aplinkybių ginčo taip pat nėra, atsakovė laiko, kad aktuali ginčo apimtis apsiriboja pareiškėjos nurodomų prielaidų ir objektyvių aplinkybių vertinimu Perkančiajai organizacijai priimant netinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą.

Pirkimo sąlygose buvo apibrėžta, jog Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi atitikti Projekto Specialiųjų sąlygų 5.2, 6.3 punktus, privalėjo būti numatyta, jeigu laimėtojas nevykdo įsipareigojimų pagal Sutartį arba vykdo netinkamai, Sutarties įvykdymo užtikrinimu bus atlyginami nuostoliai, kurie neapribojami tik tiesioginiais nuostoliais. Turėjo būti apibrėžta nuostata, jei Pirkimo sutarties vykdymo metu apskaičiuoti delspinigiai viršija 0,7 proc. bendros Sutarties kainos, pareiškėja gali pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

CPVA aiškina, jog remdamasi Pirkimo sąlygomis ir Laidavimo raštu, priėjo prie išvados, kad nuostata, jog Draudėjas atsakingas už tiesioginių nuostolių atlyginimą, neatitinka Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 5.2 punkto įpareigojimo. Nuostata, jog Draudikas neatsako už netesybų mokėjimą, neatitinka Specialiųjų sąlygų 6.3 punkto reikalavimo.

Priėmusi Pirkimo sąlygų neatitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, Perkančioji organizacija pažeidė lygiateisiškumo principą, nes ignoravo savo pačios reikalavimus, išskirtines sąlygas garantavo UAB „Diamedica“ sudaryti Sutartį kitomis sąlygomis, nei buvo paskelbta. Potencialūs tiekėjai, rengdami pasiūlymus ir nustatydami pasiūlymo kainą, vertino visus Įgaliotosios organizacijos viešai paskelbtus reikalavimus. Perkančioji organizacija, Pirkimą laimėjusio dalyvio naudai pakeisdama aiškiai ir konkrečiai Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, keliamus Sutarties įvykdymo užtikrinimui, neabejotinai pažeidė kitų tiekėjų teisėtą lūkestį į skaidrų ir lygiateisį Pirkimo procedūrų vykdymą ir dalyvavimą jame.

Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 5.2, 6.3 punktai, Agentūros nuomone, negalėjo būti keičiami, todėl nepagrįsti skundo teiginiai, kad laiku pateikus netinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą, laikytasi Pirkimo sąlygų, nes Pirkimo laimėtojas neprivalėjo vertinti netiesioginių nuostolių atsiradimo realumo. Privalėjo įgyvendinti Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 5.2 punkto įpareigojimą, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimu privalo būti atlyginti visi nuostoliai. Sutarties projekto Specialiųjų sąlygų 6.3 punkto sąlyga, jog jei Pirkimo sutarties vykdymo metu apskaičiuoti delspinigiai viršija 0,7 proc. bendros Sutarties kainos, pareiškėja gali pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu, turėjo būti įgyvendinta į Sutarties įvykdymo užtikrinimą įtraukiant netesybų (šio Pirkimo atveju – delspinigių) atlyginimą.

Kad Sutartis įsigaliotų, būtinos dvi kumuliatyvios (taikomos kartu) sąlygos: šalys turi pasirašyti Sutartį; Pirkimą laimėjęs dalyvis – pateikti tinkamą, Pirkimo sąlygas atitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimą.

Agentūra akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju nepateikus Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitinkančio Sutarties įvykdymo užtikrinimo, Perkančioji organizacija privalėjo laikyti, kad UAB „Diamedica“ atsisakė sudaryti Sutartį ir ji neįsigaliojo, turėjo siūlyti sudaryti Sutartį kitam pasiūlymų eilėje esančiam dalyviui. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau pasiūlymų negauta, Pirkimo procedūros turėjo būti laikomos pasibaigusiomis (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Pažymi, kad vykdant naują pirkimą, laimėtoju galėjo būti paskelbtas kitas tiekėjas. Atsakovė akcentuoja, jog nepagrįstas ir neteisėtas Sutarties projekto sąlygų faktinis modifikavimas laikomas esminiu.

Atsakovė pažymi, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog nepateiktas tinkamas Sutarties įvykdymo užtikrinimas įrodo, kad neįgyvendinta viena iš būtinų sąlygų. Nors Sutartis buvo pasirašyta, tačiau ji neįsigaliojo.

Kad nepagrįstai taikė Gairių 2.2 lentelės 17 punktą, CPVA nesutinka, nes pareiškėja padarė viešųjų pirkimų pažeidimą nepasibaigus Pirkimo procedūroms. Finansinė korekcija taikyta vadovaujantis Gairėmis. Už pažeidimų tyrimą ir reikiamų finansinių pataisų įgyvendinimą pirmiausia atsakingos valstybės narės, kurių kompetentingoms institucijoms taisant jų tarnybų nustatytus pažeidimus rekomenduojama taikyti šiose Gairėse nustatytus kriterijus ir finansinių pataisų normas.

CPVA paaiškina, jog nustatydama taikytiną finansinės korekcijos dydį, iš esmės įvertino pažeidimo pobūdį bei visas reikšmingas aplinkybes. Šio pažeidimo atveju nustatyti trys pažeidimą kvalifikuojantys požymiai, kuriuos išdėstė skundžiamame Sprendime.

CPVA tvirtina, jog spręsdama dėl 25 proc. dydžio finansinės korekcijos taikymo, įvertino visas su Pirkimo vykdymu susijusias faktines aplinkybes, o paskirdama finansinę korekciją rėmėsi PAFT ir Gairių nuostatomis. Agentūra įsitikinusi, jog taikyta finansinė korekcija yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo Sprendimu jos naikinti.

Pareiškėja skunde akcentuoja, jog 25 proc. finansinė korekcija, jos nuomone, neproporcinga.