Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-705-1022/2016, iškeltoje pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Swedbank lizingas“ prašymą skolininkei E. P. suinteresuotam asmeniui R. P. dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Swedbank lizingas“ prašo nustatyti skolininkės E. P. turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje kartu su R. P., ir pripažinti, kad skolininkei E. P. priklauso 6287,32 Eur iš sumos, gautos į R. P. sąskaitą už parduotą bendrosios nuosavybės teise valdytą turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi patenkino išieškotojos UAB „Swedbank lizingas“ prašymą ir nustatė, kad skolininkei E. P. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, likusių 2016-02-26 pardavus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi kredito unija „Tikroji viltis“, t. y. skolininkei E. P. priklauso 6287,32 Eur suma iš pervestos į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), sumos.

Teismas sprendė, kad kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priklauso po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir išieškotojos prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Ginčo lėšos nėra bendrosios dalinės nuosavybės objektas.

4.2. Su skolininke buvo atsiskaityta pasidalijus bendrąją dalinę nuosavybę.

4.3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

5. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, išieškotoja UAB „Swedbank lizingas“ prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliantas nepateikė duomenų, kad buvo atsiskaityta su skolininke.

5.2. Teismas jau nustatė skolininkės turto dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (suinteresuoto asmens) R. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas kreditorės prašymas dėl skolininkės turto dalies nustatymo, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.

7. Pagal CPK 667 straipsnį, reglamentuojantį skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymą, individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

8. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-743-1007/2016 tenkino išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininkės E. P. turto, kuris yra jo bendra su suinteresuotu asmeniu R. P. nuosavybė, dalies nustatymo. Nustatė, kad skolininkei E. P. priklauso ½ dalis turto bendrojoje nuosavybėje kartu su R. P., t. y. ½ dalis turto gauto 2016-02-26 pardavus nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi kredito unija „Tikroji viltis“. Ši teismo nutartis byloje dalyvaujančių asmenų nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Taigi teismui nustačius skolininkei priklausančio turto, kuris yra bendras su R. P., dalį, nebuvo CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų pakartotinai spręsti analogišką kitos kreditorės prašymą. Akivaizdu, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina.

9. Teismas atmeta apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.) ir šiuo atveju teismas skundžiamą teismo nutartį panaikino ne dėl to, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai buvo pagrįsti, o dėl to, jog teismas jau išsprendė analogišką skolininkės turto dalies nustatymo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir išieškotojos UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl skolininkės E. P. turto dalies nustatymo, esančios bendrojoje nuosavybėje, atmesti.