Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-11-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį trisdešimties parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta iki 20 parų arešto, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (sulaikymo) laikas nuo 2018-05-09 iki 2018-05-10 – dvi dienos, vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 ir 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės : 1) šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) įpareigojimas per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu. Bausmė neatlikta,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. nuo 2018-02-26 iki 2018-03-26, 11 val. 40 min., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrai kartu su M. M., kurio atžvilgiu pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas ir mažamečiu G. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, M. M. nupjovus garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. A., vartų spyną laikiusį varžtą, o G. B. stebint aplinką, kad M. B. ir M. M. veiksmų niekas nepastebėtų, pro garažo vartus įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė V. A. priklausantį 100 Eur vertės motociklą JUPITER 2 bei 100 Eur vertės motociklą IŽ PLANETA 56, padarydamas V. A. 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2018 metų pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, dienos metu su draugu G. B., kuriam 13 metų, sėdėjo prie negyvenamojo namo ir nusprendė nueiti pasižiūrėti prie netoliese esančio ūkinio pastato. Pro duris pamatė kažką uždengtą polietileno plėvele. Galvojo, kad ten yra dviračiai. Durys buvo užrakintos su pakabinama spyna. Tada nuėjo pas pažįstamą M. M. ir pasakė, kad ūkiniame pastate matė motociklus. Jie visi nusprendė nueiti jų pasižiūrėti. M. pasiėmė pjūkliuką metalui ir visi nuėjo prie ūkinio pastato. Prie ūkinio pastato durų M. pjūkliuku nupjovė durų užrakto varžtą ir visi užėjo į vidų. Nudengę polietileno plėvelę ir pamatė motociklus. Vienas buvo mėlynos spalvos, o kitas žalias. Nusprendė motociklus parduoti. Motociklus nustūmė pas M. į kiemą. M. paskambino kažkokiam vyriškiui pasiūlė pirkti motociklus. Susitarė, kad už abu motociklus sumokės 150 Eur. Po maždaug pusvalandžio pas M. į kiemą atvažiavo du vyrai, padavė 150 Eur, pasikrovė motociklus į priekabą ir išvažiavo. Jam M. davė 40 Eur, o G. – 10 Eur. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė (t. 1, b. l. 56-64, 70-71), kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausantis negyvenamas ūkinės paskirties pastatas, kuriame laiko įvairius daiktus. Į šį pastatą atvažiuoja retai, tik tuomet jei kažką reikia padėti ar pasiimti. Šiame pastate nebuvo apie mėnesį. 2018-03-26, apie 11 val. 40 min., atvykęs prie pastato pastebėjo, kad, nupjovus garažo vartų spyną laikiusį varžtą, buvo įsibrauta į vidų. Iš ten pavogtas motociklas JUPITER 2, kurio vertė yra 100 Eur, ir motociklas IŽ PLANETA 56, kurio vertė yra 100 Eur. Padaryta žala 200 Eur. Motociklai buvo seni, tačiau dar važiuojantys. Pavogtus motociklus 2018-05-15, apie 15 val., policijos pareigūnai gražino, todėl civilinį ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė (t. 1, b. l. 88-90) kad tiksliai datos neatsimena, maždaug prieš du mėnesius, paskambino pažįstamas M. M. ir pasiūlė pirkti du motociklus IŽ, priklausančius draugui. M. M. paaiškino, kad motociklai ilgai stovėję, nevažiuojantys, prašė už juos 170 Eur. M. į „Facebook“ paskyrą atsiuntė motociklų savininko telefono numerį ir vieno motociklo, kuris buvo mėlynos spalvos, nuotrauką. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vaikinas, kuris neprisistatė. Papasakojo, kad ardė seną tvartą, kuris priklauso seneliui, ir rado du motociklus, kuriuos nori parduoti. Po pokalbio prie automobilio AUDI 80 prisikabino priekabą ir su tėvu A. M. nuvažiavo pas M.. M. kieme pamatė du motociklus IŽ – vienas buvo žalios spalvos IŽ 56, kitas mėlynas IŽ Jupiter. Kieme buvo keletas jaunuolių. Vienas jų prisistatė M. B.. Apžiūrėjęs motociklus, su M. sutarė, kad už abu motociklus duos 150 Eur. M. padavė pinigus, motociklus su tėvu pasikrovė į priekabą ir išvažiavo. Motociklai buvo be valstybinių numerių, nevažiuojantys. Dokumentų M. nepateikė. Sakė, kad motociklai nevogti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis liudytojas G. B. parodė (t. 1, b. l. 115-117), kad su M. B. ir L. D. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). M. nuėjo pažiūrėti, kas yra viename garaže. Pasakė, kad dviračiai. L. D. ir M. B. prie garažo kažką darė. Tada visi nuėjo pas M. M.. M. jam pasakė, kad yra dviračiai. M. pasiėmė pjūkliuką metalui. M., L. ir M. nubėgo link garažo. Jis taip pat atėjo. L. pasakė, tam, kad eitų žiūrėti ant kelio ar niekas neina. Girdėjo, kad M. pjovė spyną. M. ir M. išsivarė motociklus. Motociklai buvo senoviniai, žalios ir mėlynos spalvos. M. ir M. išsivarė motociklus iš garažo ir varėsi iki M. namų. M. paskambino kažkam ir pasiūlė motociklus pirkti už 150 Eur. Po pusvalandžio du žmonės. Apžiūrėję abu motociklus, įsikrovė juos į priekabą, davė 150 Eur M. ir išvažiavo. M. davė jam 10 Eur, o Mariui – 40 Eur. 100 Eur pasiliko sau.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis liudytojas L. D. parodė (t. 1, b. l. 135-137), kad vasarą ar rudenį, neatsimena kada, sėdėjo (duomenys neskelbtini) su M. B., M. M. ir G. B.. Šalia buvo garažas. M. pasakė, kad ten motociklai ir kad reikia nupjauti spyną, paimti motociklus ir juos parduoti. M. B. ir M. M. nuėjo pas M. į namus ir paėmė pjūkliuką. Tai buvo apie 17 valandą. Jis kartu su jais nėjo. Tą patį vakarą skambino G. B. ir pasakė, kad reikia padėti, bet močiutė jo neišleido. Pirmadienį mokykloj M. B. su G. B. pasakė, kad tuos motociklus M. M. pardavė.

2018-03-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint ūkinės paskirties pastato medinius vartus, dešinėje durų varstomojoje dalyje matoma skylė, kurioje buvo įsuktas metalinis varžtas, laikantis vartų lystelę. Vartų spyna kabo kairėje vartų varstomojoje dalyje kartu su lystele. Apžiūrėjus pakabinamą durų spyną, ant jos mechaninių pažeidimų nerasta (1 t., b. l. 73-75, 76-83).

2018-05-15 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas A. M. savanoriškai pateikė žalios spalvos motociklą IŽ 56 ir mėlynos spalvos motociklą IŽ JUPITER, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti V. A. (1 t., b. l. 139-141, 146-156).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. B. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. M. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo V. A., liudytojų A. M., L. D., G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai.

M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

M. B. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, kaltę pripažino ir gailisi, nusikaltimu padaryta žala nedidelė ir pilnai atlyginta, taip pat atlyginta ir liudytojui padaryta žala, charakterizuojamas teigiamai, jokių teisės pažeidimų daugiau nei metus nepadarė, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl M. B., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subend-rintina su Utenos apylinkės teismo 2018-11-15 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme.

M. B. nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, jokių teisės pažeidimų daugiau nei metus nepadarė, todėl teismas mano, kad jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. O. 2018-05-10 nutarimu M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 106-108) paliekamas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subend-rinti su Utenos apylinkės teismo 2018-11-15 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis), pilnai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ir 20 dienų, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, atlikti šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonės : 1) šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 2) visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) tęsti mokslą. Nustatyti, kad šešiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose M. B. atliko.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Utenos apylinkės teismo 2018-11-15 teismo nuosprendį atliktą bausmę – dvi dienas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.