- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- II-801-882/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00388-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. S., Šiaulių apskrities VPK
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 10 d. 5.00 val., (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. L. S. už tai paskirta administracinė nuobauda – 20 EUR bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. S. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jis nubaustas visiškai nepagrįstai. Nurodė, jog 2021 m. balandžio 9 d. vakare atvyko pas savo draugę U. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir daugiau niekur nėjo. Tai gali patvirtinti jo minėta draugė, pas kurią ir su kuria jis buvo. Anksti ryte, tikslaus laiko nežino, į butą įėjo pareigūnas su pareigūne. Jam paklausius, ką jie čia veikia ir kaip gali įeiti be leidimo, jo paprašė asmens tapatybės kortelės. Padavus kortelę pareigūnams jie susižvalgė, jog neva jis paieškomas ir liepė jam eiti su jais ir, o pasakius „ką dar sugalvosit“, buvo išvežtas į policijos komisariatą.
Teisme L. S. prašė panaikinti nutarimą, nes jis buvo išvesdintas iš buto. Dienos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2021 m. balandžio 10 d., galėjo būti 5 valandos ryto. Buvo pas savo draugę bute. Draugė vardu U. G., jos adresas - (duomenys neskelbtini). Buvo į butą užėję pareigūnai. Negali pasakyti, kodėl jie atvyko. Jo paprašė dokumento. Parodė dokumentą. Sakė, kad „paieškomas, važiuojam“ ir išvežė. Nebuvo paieškomas, paleido paskui. Būtų buvęs paieškomas, nebūtų paleidę. Jis teigė buvęs bute, ne viešoje vietoje girtas. Kaip galėjo gulėdamas lovoje svirduliuoti. Nežino, kodėl taip parašė, jis buvo išvesdintas iš buto. Gali paliudyti jo draugė, kuri buvo kartu su juo ir matė, girdėjo viską. (duomenys neskelbtini) bute kas gyvena, nežino. Buvo trečiame aukšte, pareigūnų niekur nesutiko, jie įėjo į butą ir jį iš buto išsivedė. Nieko nebuvo, joks kaimynas nebuvo atėjęs. Pareigūnai paprastai įėjo, durys buvo atrakintos, pamiršo užsirakinti. Draugė buvo nuėjusi į kitą kambarį vaiko pažiūrėti, o jis gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Butas dviejų kambarių. Atėjo du pareigūnai - moteris ir vyras ir pakėlė jį iš lovos. Nebuvo jis jokioje viešoje vietoje, buvo bute, lovoje. Kiek suprato, jie kažką apie „paieškomą“ kalbėjo, dėl to jie jį išsivežė. Jis yra nuteistas, bet dar nesulaikytas, nes yra apskundęs nuosprendį. Skundas buvo Aukščiausiajame Teisme, dabar Strasbūre. Nebuvo laiptinėje, todėl prašo nuobaudą panaikinti. Draugė dirbo, paskui augino vaiką, dabar vėl įsidarbino. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nemano, kad turi sutikti tikrintis blaivumą, jei yra blaivus. Neturi to įrodinėti. Tegul jie įrodo, kad jis buvo girtas.
Teisme apklausta liudytoja U. G. parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. balandžio 10 d. L. dirbo (duomenys neskelbtini). Grįžo vakare apie 19 val., pasidarė valgyti ir kavos, pažiūrėjo „teliką“ ir apie 00.00 val. jie nuėjo miegoti. L. buvo blaivus. Turi vaiką. Nubėgo nuraminti jo. Tiksliai negali pasakyti kelintą valandą, vėl žiūrėjo televizorių, vaikas vėl buvo neramus, vėl nuėjo pas vaiką. Į buto duris niekas nesibarškino, o kai ji atėjo, buvo pareigūnė ir pareigūnas. Jie nesibarškino ir nesakė jokios atvykimo priežasties. Ji policijos nekvietė. Triukšmo pas juos nebuvo, nes vaikas yra. Adresas - (duomenys neskelbtini). Durys buvo atrakintos, nes pamiršo užsirakinti. Galėjo būti apie 5 ryto. Kai priėjo prie L., sakė, kad jis yra „paieškomas“. L. bandė prieštarauti, bet jį išsivedė. Kai pradarė kambario duris, matė pareigūnės kasą ir uniformą, matė tą pareigūnę iš nugaros. Kai išėjo vaiko raminti, L. gulėjo lovoje, buvo apsirengęs, nes snūduriavo, žiūrėjo televizorių ir užmigo. Jis buvo blaivus, nes ji, negerianti yra, todėl būtų užuodusi. Pareigūnai jos nematė. Pareigūno balsą girdėjo, bet jis pirmas su L. išėjo, o pareigūnės kasą tik matė. Viskas vyko labai greitai, nesuprato net kas čia buvo. Sakė jie: „Esi paieškomas, kelkis“ ir išsivedė. L. savaitgaliais pas ją grįžinėja, ateina kavos atsigerti. Pastoviai pas ją negyvena. Adreso jo nežino, (duomenys neskelbtini) gatvė lyg ir. Gatves maišo. Ji policijos nekvietė, kalbėjo su kaimynais, priešais kur gyvena, bet ir jie nekvietė, tai nesupranta, ko jie atvažiavo. Nežino, dėl ko jie atėjo. Jis gulėjo lovoje, negalėjo laiptinėje jo sutikti. Jie turėjo žinoti, kad jis pas ją yra, bet jis nėra „paieškomas“. Nesibarškino į duris, tiesiog įėjo. Ji tuo metu buvo pas vaiką kambary. Pareigūnai jos nematė. Pasiaiškinti su jais nespėjo, greitai išsivedė jie jį. Užmigo „teliką“ bežiūrėdamas su rūbais, tai ji nebežadino jo. Jis buvo blaivus, būtų kitaip tikrai užuodusi. Jam paskui skambino. Jis sakė, kad prie (duomenys neskelbtini) jį rado. Kaip galėjo rasti, jei pas ją buvo. Be S. pas ją daugiau niekas nebuvo atėjęs, alkoholio nevartojo. Jis buvo „savam stovy“, nesvirduliavo, tikrai nebuvo išgėręs. Kai ji ėjo pas vaiką, gal 5-6 minutės praėjo kol atvyko pareigūnai. Per tą laiką jis negalėjo alkoholio vartoti, nes ji neturi alkoholio namie, jis prie savęs irgi neturėjo. Kol ji buvo prie vaiko, jis negalėjo išeiti į koridorių, nes ji girdėjo kaip atsidarė durys ir įėjo pareigūnai. Buvo kambario durys praviros ir matė. Yra įsitikinusi, kad ne jis išėjo iš buto. Girdėjo, kaip jie sakė „Labas vakaras, jūsų vardas pavardė“. L. pasakė savo pavardę ir jie pasakė, kad jis yra paieškomas. Ji girdėjo, kad jie įėjo į kambarį, bet to nematė. Nematė, kad jis parodė asmens dokumentą, tik girdėjo, kai jis pasakė „Prašom, imkit“ ir tada jie pasakė, kad jis yra paieškomas. Kaip įėjo pareigūnai, nematė, tik girdėjo. L. S. nebuvo išėjęs iš kambario, paliko jį gulintį lovoje. Kai prie vaiko nuėjo, negali pasakyti, ar girdėjo kokį triukšmą.
Teisme apklaustas liudytojas E. S., teismui pagarsinus R. B. tarnybinį pranešimą, parodė, kad jie gavo pranešimą į (duomenys neskelbtini) aukštą. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte triukšmo neužfiksavo, ėjo į tarnybinį automobilį ir laiptais lipdami į apačią išgirdo vyriškus balsus (duomenys neskelbtini) aukšte. Buvo nuspręsta nueiti pažiūrėti, nes ten bendro naudojimo laiptinė, vieša vieta. Atidarius duris pastebėjo du asmenis. Vienas asmuo apsisuko ir teigė, kad eina namo, nieko blogo nenori ir leido jam eiti namo, o antrasis buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu balso tonu, spaudė kumščius žiūrėdamas į juos, todėl jie veikė atsargiai, įspėjo jį, klausė, kur jis gyvena, tačiau jis nenorėjo atsakyti į tuos klausimus, nenorėjo prisistatyti. Įspėjus jį vieną kartą, jis nuėjo į kažkokį butą. Jie paklausė, ar čia jis gyvena, bet jis atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jie pasakė, kad jei čia negyvena, tegul išeina. Jis išbėgo į laiptinę būdamas girtas, todėl nusprendė pristatyti į laikino sulaikymo kamerą, panaudojo antrankius. Jis pirma o buvo bendro naudojimo koridoriuje, šalia buto, bendravimo metu buvo įėjės į butą, paskui vėl išėjo, buto numerio negali pasakyti. Bute jis buvo vienas. Jis į jų klausimus neatsakinėjo normaliai, neprisistatė, todėl turėjo labai mažai informacijos. Buvo akivaizdžiai girtas, labai stiprus alkoholio kvapas sklido, svirduliavo, savomis kojomis eiti jam buvo sunku, turėjo jį prilaikyti, nesiorientavo aplinkoje, į nei vieną klausimą neatsakė normaliai. Bendro naudojimo koridoriuje klausė vardo, pavardės, bet jis atsisakė tai padaryti. Atlikdamas dalinę apžiūrą prie automobilio, prie laikino sulaikymo patalpos, rado asmens tapatybės kortelę. Jie jį pamatė bendro naudojimo koridoriuje, tik atidarę duris. Iš pradžių bendravo koridoriuje. Tame bute nieko nebuvo, vienas jis buvo. Ten buvo prieškambaris, priekyje atidarytos durys, lova, televizorius – nežino, ar įjungtas. Jokios moters ir vaiko nebuvo, todėl ir klausė jo, kad jis čia gyvena. Jei kažkas būtų nurodę, kad pas juos jis, būtų palikę. Kad tai S., sužinojo, kai atvedė prie tarnybinio automobilio ir kai atliko dalinę apžiūrą. Ar jis buvo su striuke, nepasakys. Kaip sulaikė laiptinėje, taip ir atvežė. Kiek laiko koridoriuje bendravo, tiksliai pasakyti negali. Uždavė pagrindinius klausimus, į kuriuos jis neatsakinėjo, pokalbio metu jis ėjo į tą butą, paskui vėl išėjo, paskui vėl įėjo, keletą kartų taip. Kažkiek laiko dar bendravo viduje, kai aiškinosi, ką jis čia veikia, ar jis čia gyvena. Kiek laiko viskas truko, pasakyti negali, gal 10 minučių. Kitų asmenų, išskyrus tą, kuris išėjo, nebuvo. S. bendravo su juo, kai jie atėjo. Tam bute buvo tik prieškambaris ir kambario durys atidarytos. Kiek uždarytų durų buvo, jis nematė. Jokių kitų asmenų nematė, būtų turėję girdėti jų pokalbį, būtų jų paklausę, ar jis (L. S.) ten gyvena, ar į svečius atvykęs. Jų „(duomenys neskelbtini)“ veikė. Kadangi triukšmo neužfiksavo, iškvietimas baigėsi ir jie kameras išjungė, ir kai (duomenys neskelbtini) aukšte išgirdo triukšmą, kamerų nebeįsijungė. Suveikė žmogiškas faktorius, pamiršo bendraudami su S. įsijungti. Pristatė jį į laikino sulaikymo patalpas, kur jam buvo nustatytas girtumas, tikslaus girtumo pasakyti negali, protokole turi būti. Apie tai, kad jis paieškomas, kalbos nebuvo, jis jį pirmą kartą matė. Laikino sulaikymo patalpose dirba kiti darbuotojai. Tada atsisakė tikrintis, jei taip parašyta. Bet jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, vedamą reikėjo prilaikyti. Bendravimo metu atsigulęs į lovą nebuvo. Tuo metu jis buvo su sportine apranga, kedais ir švarku. Nemano, kad žmogus miegotų taip apsirengęs. Bendravimo metu jis kambary buvo už lovos, prie lango, negulėjo tikrai. Iš buto išvedė, nes jis negalėjo nurodyti, kieno čia butas. Iki įėjimo į butą jis buvo pažeidęs viešąją tvarką.
Liudytoja R. B. teisme parodė, jog smulkiai nelabai ką gali paaiškinti. Prisimena, kad tokį asmenį sulaikė, tarnybinį surašė. Sulaikė jį koridoriuje, jis girtas buvo, agresyvus, neatsakinėjo į klausimus. Namo numerio nepamena.
Teismas pagarsino R. B. tarnybinį pranešimą (b. l. 3), kuriame nurodyta, jog 2021-04-10, ji patruliavo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju E. S., radijo ryšio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie 04.28 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute triukšmas, rėkavimai, garsiai kalbama. Trukdo poilsiui, pranešė kaimynė. Dk (duomenys neskelbtini), įėjimas iš kiemo pusės. Apie 04.49 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) bute buvo tylu, jokio triukšmo nesigirdėjo. Triukšmas neužfiksuotas. Apie 05.00 val. lipant laiptais iš 5 aukšto žemyn, trečiame aukšte, laiptinėje išgirdo vyriškus balsus ir šurmulį. Užėjus pro koridoriaus duris, laiptinėje, prie atidarytų (duomenys neskelbtini) buto durų buvo pastebėti du vyriškiai, vienas vyriškis nurodė jog gyvena kaimynystėje ir teigė jog eina namo, o kitas, akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Priėjus prie asmens, bendraujant su juo iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, atsistojęs svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Vyras nurodė jog šiuo adresu negyvena. Kur gyvena, nepasakė. Savo duomenų nepateikė. Pasitikrinti blaivumą atsisakė. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, asmuo buvo sulaikytas 05.10 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo agresyvus, todėl asmeniui buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Prie tarnybinio automobilio asmeniui buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu kišenėje buvo rastas asmens tapatybės dokumentas, kaip paskui paaiškėjo, asmuo yra L. S. gim. (duomenys neskelbtini).
Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą R. B. patvirtino, jog tarnybiniame pranešime užfiksuota teisinga informacija. Durys buvo atlapotos, jisai buvo įėjęs. Jie įėjo muziką išjungti, nes garsiai grojo. Butas buvo tuščias, S. buvo apsirengęs, dėvėjo striukę. Tikrai jo iš lovos neištraukė. Jie pirma važiavo į triukšmą, ten filmavo, o paskui išjungė „(duomenys neskelbtini)“, lipo žemyn, kitam aukšte išgirdo triukšmą ir neįjungė kameros, žmogiška klaida. Ten kiekvienam aukšte yra durys į koridorių. Pagal pranešimą jokių reikalų trečiame aukšte neturėjo. Neprisimena, ar stipriai neblaivus buvo, bet buvo agresyvus, užtat jie uždėjo antrankius ir pristatė į komisariatą. Bute daugiau nieko nebuvo, tik garsiai grojo muzika, kurią jie išjungė. Negali pasakyti, ar jam buvo nustatytas neblaivumas, jai atrodo, kad atsisakė tikrintis jis.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti, nurodydamas, jog skundas nėra pagrįstas, tai patvirtina ne tik byloje surinkti duomenys, bet ir apklausti pareigūnai, kurie parodė, kad L. S. nebuvo gyvenamojoje vietoje, su juo buvo pradėta bendrauti koridoriuje, kur pareigūnai išgirdo triukšmą. Tos aplinkybės parodo, kad jis buvo bendro naudojimo koridoriuje, kur kėlė triukšmą. Ir ne tik girtas kėlė triukšmą, bet ir įsivėlė į konfliktą su pareigūnais, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Jis padarė administracinį nusižengimą ir jo skundo tenkinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. S. parodė, jog 2021 m. balandžio 10 d., galėjo būti 5 valandos ryto, buvo pas savo draugę U. G., jos bute, adresu - (duomenys neskelbtini). Buvo į butą užėję pareigūnai. Jo paprašė dokumento, jis jį parodė, tuomet pasakė, kad „paieškomas, važiuojam“ ir išvežė. Taip pat L. S. nurodė, jog buvo bute, ne viešoje vietoje girtas. Pasak L. S., jis buvo išvesdintas iš buto ir tą gali patvirtinti jo draugė. Pareigūnai įėjo į butą, nes durys buvo atrakintos. Jo draugė tuo metu buvo nuėjusi į kitą kambarį vaiko pažiūrėti. L. S. nurodė tuo momentu gulėjęs lovoje ir žiūrėjęs televizorių. Pasak jo, pareigūnai pakėlė jį iš lovos, laiptinėje jis nebuvo, todėl teismo prašė nuobaudą panaikinti.
Liudytoja U. G. teisme nurodė, jog pareigūnai jos nematė, pasiaiškinti su jais nespėjo, L. S. jie išsivedė greitai. Taip pat parodė, jog, kaip įėjo pareigūnai, nematė, tik girdėjo, o L. S. nebuvo išėjęs iš kambario, paliko jį gulintį lovoje su rūbais. Nematė, kaip L. S. parodė asmens dokumentą, tik girdėjo, kai jis pasakė „prašom, imkit“. Ir nors šie liudytojos parodymai iš dalies sutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta įvykių versija, tačiau ši pozicija vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, L. S. nurodytas aplinkybes visiškai paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys: tarnybinis pranešimas, „Body Cam“ užfiksuota vaizdo medžiaga, taip pat teisme duoti nuoseklūs pareigūnų parodymai.
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 4.28 val., kad pareigūnai iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute triukšmas, rėkavimai, garsiai kalbama. Kaip matyti iš byloje esančio pareigūnės R. B. tarnybinio pranešimo, apie 4.49 val. atvykus nurodytu adresu buvo tylu, jokio triukšmo nesigirdėjo. Nurodoma, jog apie 5.00 val. lipant laiptais iš (duomenys neskelbtini) aukšto, (duomenys neskelbtini) aukšte, laiptinėje išgirdo vyriškus balsus ir šurmulį. Užėjus pro koridoriaus duris, laiptinėje, prie atidarytų (duomenys neskelbtini) buto durų buvo pastebėti du vyriškiai. Vienas nurodė, kad gyvena kaimynystėje ir teigė, jog eina namo, o kitas, akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir buvo agresyviai nusiteikęs, nurodė, jog šiuo adresu negyvena, kur gyvena nesakė, pasitikrinti blaivumą atsisakė. Taip pat nurodyta, jog panaudotos spec. priemonės – antrankiai, kadangi asmuo buvo agresyvus, o prie tarnybinio automobilio atlikus dalinę asmens apžiūrą, ir radus asmens tapatybės dokumentą, iš jo buvo nustatyta, kad asmuo yra L. S..
Šias tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir teisme duoti pareigūnų R. B. ir E. S. parodymai. Pareigūnas E. S. teisme parodė, jog penktame aukšte neužfiksavę triukšmo, ėjo į tarnybinį automobilį ir laiptais lipdami į apačią išgirdo vyriškus balsus (duomenys neskelbtini) aukšte, todėl buvo nuspręsta nueiti pažiūrėti, nes ten bendro naudojimo laiptinė, vieša vieta. Atidarius duris pastebėjo du asmenis. Vienas asmuo apsisuko ir teigė, kad eina namo, nieko blogo nenori ir leido jam eiti namo, o antrasis buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu balso tonu, spaudė kumščius žiūrėdamas į juos, klausė, kur jis gyvena, tačiau jis nenorėjo atsakyti į tuos klausimus, nenorėjo prisistatyti. Įspėjus jį vieną kartą, jis nuėjo į kažkokį butą. Jie paklausė, ar čia jis gyvena, bet jis atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo akivaizdžiai girtas, sklido labai stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, savomis kojomis eiti jam buvo sunku, turėjo jį prilaikyti, nesiorientavo aplinkoje, į nei vieną klausimą neatsakė normaliai. Bendro naudojimo koridoriuje klausė vardo, pavardės, bet jis atsisakė tai padaryti. Atlikdamas dalinę apžiūrą prie automobilio, prie laikino sulaikymo patalpos, rado asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kaip matyti iš byloje esančio „Body Cam“ vaizdo ir garso įrašo, L. S. asmens tapatybės kortelė (kaip nurodoma ir pareigūnų parodymuose) apžiūrima tik prie tarnybinio automobilio, priešingai nei teigia L. S. ir liudytoja U. G., kuri nurodė, jog pats L. S. dar bute pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – kortelę.
Pareigūnų parodymai nuoseklūs, atitinka tarnybiniame pranešime, prie pareigūnų rūbų pritvirtinamų vaizdo fiksavimo priemonių „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu užfiksuotas įvykio aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai R. B. ir E. S. tiesiogiai bendravo su L. S., matė jo fizinę būseną, įvykio aplinkybes nurodė iš esmės vienodai, parodymus davė teisme būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kad pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti apkalbėti ar duoti L. S. kaltinančius parodymus. Taip pat jokių duomenų, kad pareigūnai atvyko su aiškia nuostata pareiškėją išsivežti, byloje nėra, netikėti jų parodymais ir manyti, kad parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iškraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. L. S. teismo posėdyje nurodė, jog nemano, kad turi sutikti tikrintis blaivumą, jei yra blaivus. Neturi to įrodinėti, mano, jog pareigūnai turi įrodyti, kad jis buvo girtas. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju L. S. neblaivumas nustatytas dviejų policijos pareigūnų parodymais, kurių nešališkumas jau yra aptartas. Kita vertus iš tarnybinio pranešimo bei pareigūnų teisme duotų parodymų, matyti, jog buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Toks nelogiškas, nepaaiškinamas ir neracionalus L. S. elgesys, jo teigimu, esant blaiviam, tačiau atsisakant tai patvirtinti tik sustiprina įsitikinimą, kad jis vengė pasitikrinti savo blaivumą tik todėl, kad buvo neblaivus ir tik tuo tikslu, kad nebūtų jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų.
Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad L. S. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.
ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje byloje L. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą visiškai įrodyta, o jo neteisėtas elgesys pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį. L. S. viešoje vietoje elgėsi taip, kaip nepriimtina visuomenei ir nesuderinama su dorove: pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tokie L. S. veiksmai, buvo atlikti viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo koridoriuje, paryčiais, ramybės laiku, sutrikdė namo gyventojų ramybę, rodė nepagarbą jo gyventojams, o tai neabejotinai įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. L. S. paskirta 20 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį naikinti L. S. skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir L. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.