Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R.R. (R.R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turi suaugusią dukrą, baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų:

Zarasų rajono apylinkės teismo 1983 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams;

3) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams su 5 000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. su 900 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

5) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams su 5 000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu) pagal 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2005 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams;

8) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 str. 1 ir 6 dalis, laisvės atėmimu 7 metams 6 mėn., Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 m. 2 mėn. ir 25 dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 17 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausme (2014 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams bausmę; 2016 m. kovo 2 d. priimtas ir išsiųstas į apeliacinės instancijos teismą R. R. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. (R. R.) 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20.45 val., sustojime „Bazilijonų“, esančiame Bazilijonų gatvėje 3, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo prie ant suoliuko sėdėjusios nukentėjusiosios G. S. ir išplėšė iš nukentėjusiosios rankų 30 eurų vertės rankinę, kurią ji laikė prispaudusi prie savęs, kurioje buvo 4 eurų vertės skėtis, 5 eurų vertės rudos spalvos pirštinės, 5 eurų vertės nedidelė rankinė, 11 eurų metalinėmis monetomis, pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, juodos spalvos piniginė, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 3,60 eurų, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį 59,60 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. (R. R.) savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, jog prieš 3 mėnesius, galėjo būti 2015 m. gruodžio 4 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis „Bazilijonų“ autobusų stotelėje, esančioje prie Halės turgaus, pamatė ant suoliuko sėdinčią moterį, kuri prie savęs laikė prispaudusi rankinę. Staiga jam kilo sumanymas pagrobti šią rankinę, tikėdamasis, kad joje bus pinigų. Jis paėmė šią rankinę ir pabėgo Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato link, netrukus, netoliese buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems parodė, kur išmetė daiktus, išsiėmęs buvo tik pinigus, apie 11 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. (R. R.) dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20.45 val., Vilniuje, sustojime „Bazilijonų“, pamatė ant suoliuko sėdinčią moterį. Ji šalia savęs, pasidėjusi ant suoliuko, laikė juodos spalvos rankinę. Kai ji nusuko galvą į kitą pusę, nei iš kurios ėjo jis, pribėgo prie moters, pačiupo rankinę ir nubėgo į praėjimą („bromą“), esantį netoli Halės turgavietės, Vilniuje, adreso nežino, ir ten iškraustė rankinę. Iš rankinės paėmė juodos spalvos piniginę, jos turinio netikrino, bet ji buvo pakankamai sunki, todėl manė, kad ten buvo daug pinigų monetomis, bet kiek ir ko ten buvo nežino, pasižiūrėti nespėjo. Visus kitus daiktus paliko prie medžio tame praėjime („brome“). Kas toje rankinėje konkrečiai buvo, neprisimena, nelabai žiūrėjo. Ar moteris, kurios rankinę paėmė, jį vijosi, jis nežino. Išėjęs iš praėjimo („bromo“), prie automobilio jis pamatė stovinčius du policijos pareigūnus ir moterį, kurios rankinę pačiupo. Tada pareigūnas jį apieškojo, rado moters piniginę ir paprašė jo parodyti, kur moters rankinė. Jis parodė ir tada jie jį pristatė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. (b. l. 106-107).

2016 m. vasario 10 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, R. R. (R. R.) papildė, kad tarp jo daiktų, darant apžiūrą, buvo surasti 11 eurų, kurie priklausė nukentėjusiajai, jis juos pasiėmė iš jos rankinės, prašo 11 eurų grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. S. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20.45 val., ji buvo sustojime „Bazilijonų“, esančiame Bazilijonų gatvėje, Vilniuje. Sėdėjo ant suoliuko, laukė autobuso. Šalimais ant suoliuko buvo pasidėjusi rankinę, kurią buvo prispaudusi prie savęs. Tuo metu, lyg nuo parduotuvės „Maxima“, prie jos pribėgo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, jis pagriebė jos rankinę ir nubėgo link V. Š. gatvės pusės. Pagrobta rankinė buvo juodos spalvos, kainuojanti 30 eurų. Rankinėje buvo skėtis, kainuojantis 4 eurus, rudos spalvos pirštinės, kainuojančios 5 eurus, nedidelė juodos spalvos rankinė, kuri kainuoja 5 eurus, šioje rankinėje kišenėlėje buvo 11 eurų metalinėmis monetomis, pensininko pažymėjimas ir juodos spalvos nedidelė piniginė, kuri neturi materialinės vertės, joje buvo 3,60 eurų monetomis. Ji iš pradžių pasimetė, tačiau vėliau nubėgo jam iš paskos. V. Š. gatvėje sutiko policijos patrulių automobilį. Ji jiems paaiškino, kas nutiko, ir kur nubėgo vyriškis. Tada jie kartu nuėjo apžiūrėti kiemo, kur galimai nubėgo vyriškis, pamanė, gal suras jos rankinę. Kai pareigūnai pradėjo apžiūrinėti kiemą, iš kiemo išėjo vyriškis, apsirengęs tamsiais drabužiais. Pareigūnai jos paklausė, ar tai tas vyriškis, kuris pavogė rankinę. Ji atsakė, kad negali būti tikra, kadangi jo gerai neįsidėmėjo. Tada pareigūnai patikrino vyriškį, pas kurį rado jos mažą piniginę, kurioje buvo 3,60 eurų. Ji šią piniginę atpažino. Tada policininkai paklausė, kur jis išmetė rankinę. Jis nusivedė į kiemą ir parodė, už kurio medžio numetė rankinę. Ji atpažino, kad tai yra jos rankinė, prie jos buvo išmėtyti daiktai, dokumentai. Ji viską susirinko, visus savo daiktus, rankinėje nebuvo tik 11 eurų metalinėmis monetomis. Dėl šio įvykio jai padaryta 59,60 eurų materialinė žala, prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. (J. D.) nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20.45 val., kartu su būrio vadu A. V., patruliuodami su tarnybiniu automobiliu, važiavo V. Š. gatve, kur į juos kreipėsi nukentėjusi G. S., kuri pranešė, kad prieš keletą minučių iš jos rankų nepažįstamas vyriškis išplėšė rankinuką ir nubėgo link pastato, adresu V. Š. g. 9, Vilnius. G. S. paaiškino, kad vyriškis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, nurodė, kad rankinėje buvo piniginė su apie 10 metalinių eurų, invalidumo pažymėjimas, vilniečio kortelė, vaistai, skėtis bei kitos smulkmenos. Tada jie priėjo prie minėto pastato ir pradėjo apžiūrinėti kiemą. Tuo metu iš kiemo gilumos išėjo tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris jiems sukėlė įtarimą, todėl jie nusprendė jį patikrinti. Pareigūnai prisistatė, porininkas vyriškiui atliko paviršutinę apžiūrą ir striukės dešinės pusės šoninėje kišenėje rado piniginę. Šalia buvusi G. S. atpažino, kad tai jos piniginė. Taip pat pas vyriškį kelnių dešinės pusės priekinėje kišenėje rado 11 eurų monetomis. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas vyriškis buvo R. R. (R. R.). Paklausus R. R. (R. R.), kur jis išmetė rankinuką, jis nurodė, kad V. Š. g. 9, kieme už medžio. Patikrinus nurodytą vietą, kur buvo nuėję visi kartu, už medžio jis rado juodos spalvos moterišką rankinę, šalia kurios buvo išmėtyti daiktai, kuriuos atpažino nukentėjusioji. Tada R. R. (R. R.) buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, sulaikymo metu panaudoti antrankiai. (b. l. 14)

Liudytojas A. V. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas J. D. (J. D.) (b. l. 16).

Iš 2015 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d., 22.20 – 22.30 val. buvo apžiūrėtas sustojimas, esantis Bazilijonų g. 3, Vilniuje (b. l. 17-19). Iš 2015 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d., 22.35 – 22.45 val. buvo apžiūrėtas kiemas, esantis Arklių g. 26, Vilniuje (b. l. 20-23).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d., 22.40 – 22.45 val. nukentėjusioji G. S. pateikė apžiūrai savo asmeninius daiktus, kuriuos ji turėjo ir kurie buvo pagrobti, t. y. juodos spalvos rankinę, mažą juodos spalvos rankinę, mėlynos spalvos skėtį, rudos spalvos pirštines, pažymėjimą, juodos spalvos piniginę ir 3,60 Eur monetomis, kurie pagal Apžiūros protokolą buvo apžiūrėti 2015 m. gruodžio 4 d., 22.05 – 22.10 val. (b. l. 24-28). Paminėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 28-30).

Nukentėjusioji G. S. 2016 m. vasario 24 d. telefonu buvo informuota apie bylos nagrinėjimą 2016 m. kovo 2 d., 10.30 val. teisiamajame posėdyje, bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi yra susilaužiusi koją ir į teismo posėdį negali atvykti, patvirtino, jog yra atgavusi visus iš jos pagrobtus daiktus ir pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 134).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. R. (R. R.) 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20.45 val, Vilniuje, Bazilijonų gatvėje 3, sustojime „Bazilijonų“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas tyčia ir įgyvendindamas staiga kilusį sumanymą pagrobti svetimą, kitam asmeniui – nukentėjusiajai G. S. priklausantį turtą, pribėgo prie ant suoliuko sėdėjusios nukentėjusiosios G. S. ir, veikdamas viešai, t. y. matant nukentėjusiajai, paėmė iš jos rankų 30 eurų vertės rankinę, kurią ji laikė prispaudusi prie savęs, kurioje buvo skėtis, 4 eurų vertės, rudos spalvos pirštinės, 5 eurų vertės, nedidelė rankinė, 5 eurų vertės, 11 eurų metalinėmis monetomis, pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, juodos spalvos piniginė, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 3,60 eurų, ir pabėgo su šia rankine, t. y. įgijo realią galimybę neteisėtai disponuoti šiuo turtu. Šiais savo veiksmas jis atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. S., priklausantį 59,60 eurų vertės turtą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. (R. R.), atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (atvirai pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, apysunkis, spontaniškai sugalvotas, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (rankinė paimta iš nukentėjusiosios, kuri sėdėjo autobusų stotelėje, šią rankinę prispaudusi prie savęs, tamsiu paros metu, vakare), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 11 kartų, tarp jų ir už svetimo turto pagrobimą, pirmą kartą teistas, būdamas 15 metų, 10 kartų jam yra skirta reali laisvės atėmimo bausmė, buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir vėl įvykdė nusikalstamas veikas, be to, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris, be kita ko, jam netgi buvo panaikintas, tačiau ši Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi; ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 59-67), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 91), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, tačiau 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, nustatytas narkotikų vartojimas (b. l. 92), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 93), nėra duomenų, kad būtų oficialiai dirbęs (b. l. 57), pagal jo paaiškinimą, turi sugyventinę, turi suaugusią dukterį.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvertinus aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų teistumus, gyvenimo būdą, anksčiau skirtas bausmes), skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, šios bausmės dydį, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes (tarp jų padarymo nusikaltimo pavojingumą bei pobūdį), nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis R. R. (R. R.) visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl kaltinamajam paskirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad, minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams bausmę, nėra įsiteisėjusi, teismas nesprendžia dėl kaltinamajam paskirtų bausmių subendrinimo.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi šios teisės normos taikymas yra teismo prerogatyva, t. y. teisė, bet ne pareiga. Minėta, jog kaltinamasis praeityje yra 11 kartus teistas, šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 10 kartų yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmes, tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, kaltinamasis pripažino, jog veiką padarė spontaniškai, siekdamas gauti materialinės naudos, t. y. iš savanaudiškų paskatų, jis neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, iš paminėtų aplinkybių matyti, jog nusikaltimas buvo padarytas dėl antivisuomeninių kaltinamojo pažiūrų ir nenoro paklusti įstatymams. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pakartotinai nurodo, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai kaltinamojo R. R. (R. R.) atžvilgiu gali būti pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, t. y. paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis, kaltinamasis R. R. (R. R.) buvo laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 4 d., 20.45 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 6 d. nutartimi jam paskirta karomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 4 d., t. y. iki 2016 m. kovo 4 d., šiuo metu jis yra suimtas (b. l. 99, 110-111). Neišnykus suėmimo taikymo pagrindams, kaltinamajam R. R. (R. R.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. R. (R. R.) skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. R. (R. R.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2015 m. gruodžio 4 d.) išbūtą laiką.

Kaltinamajam R. R. (R. R.) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.