- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- II-23-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02314-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- Č. P.
- Pareiškėjas
- Č. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Č. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta Z. P. atžvilgiu pagal ANK 518 straipsnį, dėl to 2020 m. spalio 13 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp Č. P. ir Z. P. įvykusio konflikto dėl nukelto tvoros skydo.
Nutarimas motyvuojamas tuo, jog ginčas kilęs iš civilinių santykių, todėl pareiškėjas dėl pažeistų teisų turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, tuo tarpu duomenų, kad Z. P. savavališkai, nesilaikydama nustatytos tvarkos naudotųsi jai nepriklausančia servitutinės žemės dalimi negauta, taip pat aplinkybių patikslinimo metu negauta dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjui padarytą žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Č. P. skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tyrimui atlikti.
Skunde nurodoma, kad jis neginčija kaimynų teisės naudoti servitutą, bet įstatymai nesuteikia teisės niokoti jo turtą. 2020-10-13 į jo sklypą įsiveržė kaimynės Z. P. samdyti statybos-remonto darbus darbininkai, dėl ko pareiškėjo turtui buvo padaryta žala. 2020-10-14 prašyme policijai jis nurodė, kad minėtus darbus organizavęs R. B. ir jo darbininkai išlaužė jo sklypą skiriančią tvorą, ištrypė augalus, sulaužė daržo aptvarą. R. B. ir neprisistatę darbininkai sunaikino jo turtą, todėl yra atsakingi už padarytus nuostolius. Prie prašymo Institucijai pridėjo nuotraukas. Tuo tarpu skundžiamame nutarime paminėti kaimynės Z. P. paaiškinimai melagingi, kadangi 2020-10-12 pareiškėjas iš sodybos grįžo vėlai ir su kaimyne susitikę nebuvo. Kadangi nežino, kas atliko neteisėtus veiksmus, todėl į teismą civilinio proceso kreiptis negali. Prašymo pateikimo Institucijai dieną nuostolių nustatymo dokumentų pateikti negalėjau, nes reikia laiko juos paruošti. Prie šio skundo prideda UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių nustatymo dokumentą, kuriame įvertinta jam padaryta žala – 428,95 Eur. Vertinant nuostolių dokumento paruošimo kainą, bendri jam padaryti nuostoliai yra 549,95 Eur.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, –pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutinka ir prašo netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. P. skundą palaikė ir prašė tenkinti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena vykdyta neišsamiai ir paviršutiniškai, o skundžiamas nutarimas priimtas, nesiėmus visų būtinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti.
Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, turėdamas pareiškėjo Č. P. paaiškinimą su nuotraukomis (admin. b. l. 1), 2020-10-26 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad tikslinant pareiškimo aplinkybes telefonu susisiekus su pareiškėju, pastarasis nurodė dėl įvykio patyręs 300 Eur turtinį nuostolį (admin. b. l. 4), iš esmės rėmėsi tik kitos suinteresuotos ginčo pusės, tai yra Z. P. telefonu duotais paaiškinimais (admin. b. l. 5) bei dokumentais, leidžiančiais naudotis Z. P. teismo suteikta servituto teise (admin. b. l. 5, 6–7, 8–9). Teismo vertinimu, nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad šiuo atveju tokių tyrimo veiksmų akivaizdžiai nepakako. Pažymėtina, kad dėl įvykio nebuvo išsamiai apklaustas pareiškėjas Č. P., taip pat kiti įvykio metu dalyvavę asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad tyrimo metu aplinkybių patikslinimo metu negauta dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjui padarytą žalą (admin. b. l. 11–2), tačiau iš pirmiau minėto 2020-10-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant pareiškimo aplinkybes telefonu pareiškėjas buvo nurodęs, kad dėl įvykio patyrė 300 Eur turtinę žalą (admin. b. l. 4). Duomenų, kad Institucijoje toliau būtų buvę aiškinamasi dėl žalos, jos dydžio pagrindimo, nėra. Tuo tarpu pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, apsiribojo tik ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo – savavaldžiavimo požymių nebuvimo konstatavimu, nors, kaip minėta, tiek pareiškime, tiek telefoninio pokalbio metu su pareiškėju yra užuominų apie galimą tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala galimai viršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Jau vien pastaroji aplinkybė sudarė pagrindą imtis priemonių papildomai apklausti pareiškėją, taip pat ieškoti kitų įvykio liudytojų ir juos apklausti, imtis kitų tyrimo veiksmų, o tai galėjo būti pagrindu įžvelgti nusikalstamos veikos požymius ir perduoti medžiagą prokurorui ar kompetentingam pareigūnui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo. Taigi, šiuo atveju, neatlikus būtinų tyrimo veiksmų, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas skubotai konstatavo, kad nėra ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dabartinė situacija rodo, jog tuo atveju, jeigu būtų imtasi papildomų tyrimo veiksmų, surinktos informacijos vertinimas galėjo nulemti tyrimą atlikusio pareigūno sprendimą, ar apsiriboti administracinio nusižengimo teisena, ar laikantis ANK 592 straipsnio 1 dalies nuostatų, motyvuotu nutarimu perduoti surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą ir tik iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Iš pirmiau teismo nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad Institucija, privalėjusi nustatyti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tai atliko netinkamai, aplaidžiai, teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme.
Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną panaikinti ir grąžinti bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariatui, kurios pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.