- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- I-464-394/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02188-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių
- Kategorijos
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovei Eglei Šimkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (2 b. l.), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Šiaulių TI), 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 18 d. apie 13 val., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 39, vienkartinio skutimosi peiliuku susižalojo dešinės bei kairės rankos dilbius, žastus bei pilvą, tą padaryti išprovokavo Šiaulių TI darbuotojai, tik po susipjaustymo buvo nuvestas pas psichiatrą, nors apie psichiatro pagalbos reikalingumą buvo informavęs būrio viršininką, be to, po susižalojimo nebuvo apžiūrėtas chirurgo, neaišku, kada jo asmens sveikatos istorijoje atsirado įdėtinis lapas apie jam suteiktą medicininę pagalbą, nebuvo susiūtos žaizdos, liko randai ir dėl jų jis dabar patiria patyčias, pažeminimus ir stresą, nes negali vasarą degintis, žmonai pasidarė šlykštus ir tai prisidėjo prie to, kad žmona nori skirtis. Jeigu Šiaulių TI būtų suteikusi tinkamą medicininę pagalbą, žaizdos būtų sugijusios ir nebūtų likę randų.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių TI, atsiliepime (81-84 b. l.) bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2014-04-18 apie 13.00 val. Šiaulių TI kameroje Nr. 39 buvo pastebėtas susižalojęs kalinamas suimtasis D. B., kuris kūno sužalojimus pastebėjusiam pareigūnui paaiškino, kad susižalojo vienkartinio skustuvo peiliuko nuolauža, žalojimosi priežasčių nenurodė. Pareiškėjui buvo diagnozuota dešinės ir kairės rankos dilbio ir žasto paviršinės pjautinės žaizdos, pilvo paviršinės pjautinės žaizdos. Šiaulių TI vidaus tyrimų skyrius, surinkęs ir išnagrinėjęs medžiagą dėl nuteistojo D. B. susižalojimo, nustatė, kad D. B. susižalojo kameroje Nr. 39 vienkartinio skutimosi peiliuko nuolauža, taip pasielgė todėl, kad būrio viršininkas atsisakė jam parodyti medžiagą, pagal kurią jis buvo nubaustas drausmine tvarka, susižalojo būdamas tualete, todėl jo susižalojimo momento niekas nematė. Žalotis jo niekas nevertė, pretenzijų dėl kūno susižalojimo niekam neturi. 2014-04-23 atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo susižalojimo, vadovaujantis Savižudybių ir savęs žalojimo intervencijos ir prevencijos taisyklėmis, patvirtintomis Šiaulių TI direktoriaus 2013-05-15 įsakymu Nr. 1/01-63, pareiškėjui buvo organizuota sustiprinta individuali priežiūra, psichologinė tarnyba taip pat rekomendavo suimtajam D. B. skirti sustiprintą individualią priežiūrą, papildomai tikrinant 5 kartus per parą nuo 2014-04-18 iki 2014-05-05, bei pastebėjus ryškesnius nuotaikos ir elgesio pokyčius suimtąjį nukreipti pas sveikatos priežiūros ar/ir psichologinės tarnybos specialistus, informuoti Krizių įveikos komandos narius. 2014-04-23 Šiaulių TI Psichologinės tarnybos vyresnioji specialistė surašė nuteistojo dariaus Bučo charakteristiką, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo asmenybė manipuliatyvi, siekianti patenkinti savo poreikius, tačiau kiekvieną kartą esantis viskuo nepatenkintas, pats jokių konstruktyvių įveikos būdų nelinkęs ieškoti. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 102 p. nustatyta, kad pirmąją medicinos pagalbą suimtajam ūmios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai. Pagal Būtinosios medicinos pagalbos ir medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos, patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 2004-04-08 įsakymu Nr. V-208 1 p., būtinajai medicinos pagalbai priskiriama pirmoji medicinos pagalba ir asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiama skubi medicinos pagalba. Tvarkos 7 p. numato, kad pirmoji medicinos pagalba – tai svarbiausi tikslingi veiksmai, skirti padėti kitų ar savo sveikatai bei gyvybei, panaudojant turimas medicinos ir /ar kitokias priemones bei medžiagas, iki nukentėjusiajam bus pradėta teikti skubioji institucinė medicinos pagalba arba paciento būklė taps normali. Tinkamai įgyvendinant galiojantį reguliavimą, D. B. Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnyboje buvo suteikta pirmoji pagalba panaudojant turimas priemones iki paciento būklės normalizavimosi. Pareiškėjo teiginiai, jog jam nebuvo suteikta tinkama medicininė pagalba, atmestini, kaip nepagrįsti, medicininė pagalba jam buvo suteikta, žaizdos sutvarstytos. Vien tai, jog pareiškėjas mano, kad žaizdos turėjo būti siuvamos, nesudaro pagrindo abejoti Šiaulių TI sveikatos priežiūros tarnybos personalo kompetencija ar tinkamų savo pareigų neatlikimu bei konstatuoti neteisėtus veiksmus. Nenustačius Šiaulių TI neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas. Šiaulių TI atsiliepime prašo priteisti iš pareiškėjo 11,70 Lt bylinėjimosi išlaidas už pateiktų kopijų rengimą. Teismo posėdžio metu Šiaulių TI atstovė papildomai nurodė, kad dėl D. B. žaizdų susiuvimo būtinumo sprendė gydytojas G. S., žaizdos buvo sutvarkytos ir sutvarstytos, jeigu gydytojas apžiūros metu neturi kalinio asmens sveikatos istorijos, jis įrašą apie suteiktas medicinines paslaugas padaro įdėtiniame lape, kuris vėliau įklijuojamas į asmens sveikatos istoriją, taip šiuo atveju ir buvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pareiškėjas D. B. reikalavimą atlyginti neturtinę žalą kildina iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) dėl jam laiku nesuteiktos gydytojo psichiatro pagalbos ir pirmosios medicinos pagalbos, jam susižalojus vienkartiniu skutimosi peiliuku 2014 metų balandžio 18 d. Šiaulių TI kameroje Nr. 39.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamu atveju aktualius teisinius santykius reglamentuoja LR Suėmimo vykdymo įstatymo (nauja redakcija nuo 2009-04-01) 45 str., kuriame sakoma, kad asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tardymo izoliatoriuose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos; LR teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintos Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, (ginčo santykiams aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-12-23 iki 2015-01-01), kurių 101 p numato, kad suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto, tardymo izoliatoriaus gyvenamųjų pastatų korpusuose (fligeliuose, aukštuose, drausmės izoliatoriuje) direktoriaus įgalioti priežiūros pareigūnai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus, pacientai registruojami kasdien, užbaigus registravimą, žurnalai pristatomi į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje, už visų registruotų pacientų susitikimą su medicinos specialistais atsako priežiūros tarnybos pareigūnai, o 102 p. nurodyta, kad pirmąją medicinos pagalbą suimtajam ūmios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai. LR sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. Nr. V-208 įsakymu patvirtinto Būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto (toliau – Tvarka) 1 p. numatyta, kad būtinajai medicinos pagalbai priskiriama pirmoji medicinos pagalba ir asmens sveikatos priežiūros įstaigose (teikiančiose ambulatorines ir/ar stacionarines paslaugas) teikiama skubi medicinos pagalba, o 7 p. nurodyta, kad pirmoji medicinos pagalba – tai svarbiausi tikslingi veiksmai, skirti padėti kitų ar savo sveikatai bei gyvybei, panaudojant turimas medicinos ir/ar kitokias priemones bei medžiagas, iki nukentėjusiajam/pacientui bus pradėta teikti skubioji institucinė medicinos pagalba arba paciento būklė taps normali, arba bus konstatuota jo mirtis. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013-07-01 įsakymu Nr. 1/01-156 yra patvirtintas Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims tvarkos aprašas, kurio 6 p. numato, kad suimtieji ir nuteistieji priėmimui pas gydytoją registruojami iš anksto pagal pateiktus prašymus, kuriuose nurodoma kreipimosi priežastis, įgalioti pareigūnai pildo Suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalą, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui suimtuosius ir nuteistuosius į Sveikatos priežiūros tarnybą palydi Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas; 9 p. nurodyta, kad pirmąją pagalbą suimtiesiems ir nuteistiesiems ūmios pavojingos gyvybei būklės arba nelaimingo atsitikimo atveju nedelsdami privalo suteikti Šiaulių TI darbuotojai pagal savo kompetenciją, o 10 p. – kad jeigu suimtajam ar nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnyba negali suteikti, ji turi būti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba viešosiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose (2 t., 53-55 b. l.).
Iš byloje esančios Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnybos Suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registravimo žurnalo kopijos matosi, kad nuteistasis D. B. gydytojo konsultacijai užsiregistravo 2014-04-18, registracijos laikas 8.20 val. (2 t., 20-21 b. l.). Iš D. B. asmens sveikatos istorijos kopijos matosi, kad D. B. gydytojos psichiatrės R. M. buvo konsultuotas 2014-04-10, 2014-04-18, 2014-04-22 ir 2014-04-25; 2014-04-10 jam paskirtas medikamentinis gydymas, 2014-04-18 padarytas įrašas apie tai, kad pacientas skundžiasi, jog negali būti vienas bausmės izoliatoriuje, todėl susižalojo save, 2014-04-22 – kad dirglumas sumažėjęs ir išduota pažyma, jog bausmę sustiprintos priežiūros sąlygomis atlikti gali (1 t., 56-59 b. l.). Taigi įvertinus šiuos įrašus dokumentuose ir šalių parodymus, pasitvirtino pareiškėjo teiginys, kad pas gydytoją psichiatrą jis buvo nuvestas tik po susižalojimo, kuris pastebėtas 2014-04-18 apie 13.00 val. (1 t., 87 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad D. B. pas psichiatrą turėjo būti nuvestas konkrečiu laiku ir to nebuvo padaryta. Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims tvarkos aprašo 6 p. nurodyta, kad nuteistieji priėmimui pas gydytoją registruojami kiekvienos dienos ryte, užbaigus registravimą darbo dienos pradžioje žurnalas pateikiamas Sveikatos priežiūros tarnybai. Šiaulių TI 2014-11-27 pažymoje Nr. 76/10-920 nurodyta, kad 2014-04-18 gydytoja psichiatrė dirbo nuo 8.00 iki 13.30 val. (52 b. l.), taigi jos darbo laikas 13 val. dar nebuvo pasibaigęs, todėl laikyti, kad pareiškėjui laiku nebuvo suteikta psichiatro pagalba, nėra pagrindo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-04-18 apie 13.00 val. Šiaulių TI kameroje Nr. 39 buvo pastebėtas susižalojęs D. B. (1 t., 87-88 b. l.). Iš 2014-04-18 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. 49/10 119 matosi, kad 13.27 val., atlikus D. B. medicininę apžiūrą, nustatytas sužalojimų pobūdis – dešinės ir kairės rankos dilbio ir žasto paviršinės pjautinės žaizdos, pilvo pjautinės paviršinės žaizdos, pažymą surašė slaugytoja V. M. (1 t., 89 b. l.). Atliekant vidaus tyrimą ir 2014-04-22 apklausus D. B. kaip liudytoją, jis nurodė, kad 2014-04-18 apie 13.00 val., būdamas kameroje Nr. 39 vienkartinio skutimosi peiliuko nuolauža susižalojo dešinės ir kairės rankos dilbius ir žastus, taip pat persipjovė pilvo paviršių, taip pasielgė dėl to, kad būrio viršininkas jam atsisakė parodyti dokumentinę medžiagą, pagal kurią jis buvo nubaustas drausmine tvarka, susižalojo būdamas tualete, susižalojimo momento niekas nematė, žudytis neketino ir tokio tikslo neturi, žalotis niekas nevertė, pretenzijų dėl savo kūno susižalojimo niekam neturi (1 t., 90 b. l.). Iš 2014-04-23 Krizių įveikos komandos pasitarimo protokolo kopijos (1 t., 102-103 b. l.) matosi, kad 2014-04-18 nuteistajam D. B. direktoriaus nutarimu už telefono, jo dalių arba priedų turėjimą buvo paskirta drausminė nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 10 parų, būrio viršininkas R. R. supažindino nuteistąjį su minėta nuobauda ir įteikė jam nutarimo kopiją, nuteistajam pareikalavus visos tarnybinio tyrimo išvados, būrio viršininkas jam atsakė, kad pagal įstatymą priklauso gauti tik nutarimo kopiją. 2014-09-23 Šiaulių TI psichologinės tarnybos pažymoje nurodyta, kad nuteistasis D. B. nuo 2014-04-01 iki 2014-09-01 psichologo konsultuotas 15 kartų, tame tarpe ir 2014-04-04, 2014-04-08, 2014-04-17 bei 2014-04-22 (1 t., 164 b. l.). Iš 2014-11-18 Šiaulių TI Sveikatos priežiūros skyriaus pažymos matosi, kad 2014-04-18 D. B. susipjausčius riešus, šis įvykis užregistruotas Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymų registre (2 t., 42-45 b. l.), o 2014-04-18 13.27 val. užpildytas įdėtinis lapas į D. B. ambulatorinę kortelę, kuriame padarytas tokio turinio įrašas: „atvestas prižiūrėtojo iš kameros, prieš keletą minučių susižalojo, kaip teigia, skutimosi peiliuku dešinės ir kairės rankos dilbį ir žastą, apžiūrėjus stebima keletas paviršinių, negausiai kraujuojančių žaizdelių, dgz.: pjautinės kairės ir dešinės rankų žasto ir dilbio žaizdelės, gydymas – fizinis žaizdų sutvarkymas, skiriami tvarsčiai“, įrašą surašė ir pasirašė gydytojas G. S. (2 t., 51 b. l.). 2014-11-27 Šiaulių TI Sveikatos priežiūros skyriaus pažymoje nurodyta, kad būtinoji pirmoji pagalba D. B. buvo suteikta tuoj po įvykio, apžiūrėtas Sveikatos priežiūros medicinos gydytojo, konstatuota, kad odos sužeidimas paviršinis, indikacijų chirurginiam gydymui nėra, taikytas konservatyvus gydymas (2 t., 52 b. l.).
Išsamiai įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas laiko, kad pirmoji medicinos pagalba, taip, kai ji apibrėžta LR sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. Nr. V-208 įsakymu patvirtintoje Būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto 7 p., nuteistajam D. B. buvo suteikta tinkamai. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas gydytojas G. S. patvirtino, kad jis D. B. apžiūrėjo tuoj po jo susižalojimo, žaizdos buvo paviršinės, todėl nusprendė taikyti konservatyvų gydymo būdą, t.y. žaizdų sutvarstymą, kas ir buvo padaryta, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja - Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnybos slaugytoja V. M.. Teismo posėdyje dalyvavęs specialistas – plastikos chirurgas A. Ž., apžiūrėjęs pareiškėjo randus (2 t., 80 b. l.), patvirtino, kad pjūviai buvo paviršiniai, todėl pilnai pakako taikyto konservatyvaus gydymo būdo, tokias paviršines žaizdas susiūti yra sunku, ir netgi susiuvus gali likti randai, tai priklauso nuo organizmo ir žaizdų vietos. Teismas neturi pagrindo abejoti medikų sprendimais ir išvadomis, todėl laiko, kad Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmai, skirti padėti pareiškėjo sveikatai, panaudojant turimas medicinos priemones bei medžiagas iki paciento būklė taps normali, buvo atlikti tinkamai. Pažymėtina, kad pareiškėjas sužalojo save sąmoningai, tai nebuvo nelaimingas atsitikimas, todėl turėjo suprasti galimas tokių savo veiksmų pasekmes.
Pareiškėjas šioje byloje neturtinę žalą kildina iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) dėl jam laiku nesuteiktos pirmosios medicinos pagalbos, įvertinus bylos aplinkybes nustatyta, kad tokia pagalba pareiškėjui buvo suteikta tinkamai, todėl teismas šioje byloje nesprendžia ir nepasisako, kada D. B. asmens sveikatos istorijoje buvo įklijuotas įdėtinis lapas su įrašu apie jam suteiktą medicininę pagalbą, nes vertina byloje esančių įrodymų visumą.
Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas joks teisės normų pažeidimas Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnams suteikiant pareiškėjui medicininę pagalbą, t.y. nenustatyti neteisėti Šiaulių TI pareigūnų veiksmai, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą nėra teisinio pagrindo.
Atsakovas atsiliepime prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 11,70 Lt už pateiktų kopijų rengimą. ABTĮ 44 str. 1 d. numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimo, o pagal ABTĮ 44 str. 4 d., kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir pateikdamas teismui dokumentus. Pagal ABTĮ 45 str. 1 d., dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas išreiškė atsiliepime, tačiau nepateikė teismui nei išlaidų apskaičiavimo, nei jas pagrindžiančių dokumentų, todėl atsakovo prašymas priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p. teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstą.
Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.