- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- e2-73-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02042-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- R. K., J. K.
- Atsakovas
- E. T., A. Z.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K. ir J. K. ieškinį atsakovams A. Z., E. T., antstolei Birutei Čereškienei, trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2015-04-08 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0129/12/00492, pagal kurį atsakovėms lygiomis dalimis perduotos nuosavybės teisės į žemės sklypą, 0,3400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, 165,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, 127 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, 36,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat prašo taikyti dvišalę restituciją natūra.
Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. balandžio mėn. 8 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0129/12/00492 atsakovėms A. Z. ir E. T. lygiomis dalimis perduotos nuosavybės teisės į ieškovams nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovės pripažintos laimėtojomis varžytinėse, kurios buvo paskelbtos ir vyko laikotarpiu nuo 2014-08-26 10:12:22 iki 2014-09-25 10:17:59, vykdant išieškojimą trečiojo asmens „Swedbank“, AB naudai. Po nurodyto Akto surašymo ieškovams tapo žinoma, jog turto pardavimo metu varžytynėse atsirado kliūtys varžytynių dalyviui R. G. kelti parduodamo turto kainą, t.y. varžytinių sistema jo siūlymo nepriėmė. Ieškovai mano, jog dėl techninių kliūčių iš varžytynių faktiškai pašalinus vieną iš dalyvių, turtas buvo parduotas už labai mažą kainą ir taip buvo pažeisti ieškovų, kaip skolininkų teisėti lūkesčiai, nes jie neteko įkeisto turto, o varžytinėse dalyvavusio, bet negalėjusio pasiūlyti didesnės kainos asmens ketinimai sudarė realių pagrindą tikėtis, kad turtas bus parduotas brangiau, negu jo pradinė kaina ir taip sumažės ieškovų skola kreditoriui.
Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vienas žmogus turėjo trukdžius dalyvauti varžytinėse, varžytinių aktas turi būti anuliuotas. Nurodė, kad netrukus po varžytinių pas jį atvyko R. G. ir pasakė jam, kad jis norėjo dalyvauti varžytinėse ir ieškovams priklausantį turtą norėjo pirkti už 150000 litų, tačiau jis dėl trukdžių negalėjo sudalyvauti paskelbtose varžytinėse. Nurodė, kad jis su žmona yra skolingas bankui apie 300000 litų, įvykus varžytinėms, skola beveik nesumažėjo, nes nuolat skaičiuojamos palūkanos. Nurodė, kad jo turtas buvo įvertintas 125400 litų, jis nesutiko su tokia verte, tačiau visi procesai baigėsi ne jo naudai. Nurodė, kad antstolė vykdydama varžytines, jokių pažeidimų nepadarė, tačiau dėl trikdžiu sistemoje R. G. negalėjo sudalyvauti varžytinėse, todėl šis aktas ir turi būti panaikintas.
Ieškovė J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodydama, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog reikalavimas yra pagrįstas, nes turtas iš varžytinių buvo parduotas už mažesnę kainą nei tai galima buvo padaryti, įvertinus tai, kad vienam asmeniui buvo sutrukdyta dalyvauti varžytinėse. Papildomai nurodė, jog nors atsakovės A. Z. ir E. T. ir nepažeidė ieškovų teisių, tačiau jos atsakovėmis pasirinktos dėl to, kad jų atžvilgiu turėtų būti taikoma restitucija.
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė Birutė Čereškienė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdydama skolos išieškojimą iš R. K. ir J. K., 2014-09-25 įvykusiose varžytinėse Nr. 52561 pardavė R. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Naujoji g. 2, Kariotiškių k., Lentvario sen., Trakų r. sav., po 1/2dalį pirkėjoms A. Z. bei E. T.. Turto varžytinės įvyko 2014-09-25, visa suma už nupirktą turtą buvo sumokėta 2014-10-23. t. y. praėjus įstatymo numatytam 20 dienų terminui, per kurį visi suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir varžytynių dalyviai, galėtų pareikšti antstoliui pretenzijas ar skundus dėl įvykusių turto varžytynių. Ieškovų nurodytas varžytinių dalyvis R. G., kurio, kaip teigia ieškovai, kainos siūlymo varžytinių sistema nepriėmė dėl elektroninio parašo paslaugą teikiančios bendrovės sistemos sutrikimo, turėjo galimybę iš karto po varžytynių kreiptis į antstolę, pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus. Nustačius, kad buvo trukdžių dalyvauti varžytinėse, varžytinės galėjo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo. Po Akto surašymo nei R. G., nei ieškovai į ją nesikreipė dėl to, kad buvo pažeista varžytinių vykdymo tvarka, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestas. Papildomai nurodė, kad vykdant varžytines, yra vadovaujamasi Sprendimų vykdymo instrukcija. Kai būna paskelbiamos varžytinės, asmenys, norintys dalyvauti paskelbtose varžytinėse, prie sistemos gali prisijungti per banką arba elektroninio parašom pagalba. Kadangi varžytinės vyksta elektroniniu būdu, antstolis apie tai ar varžytinės įvyko, ar neįvyko, kas jas laimėjo, sužino valandos bėgyje, kuomet baigiasi varžytinės. Visą varžytinių laiką antstolis neturi jokios informacijos apie dalyvius, o aktas surašomas praėjus 20 dienų po varžytinių pabaigos. Tai yra laikotarpis, kuomet šalys gali kreiptis į antstolį kilus abejonėms dėl varžytinių. Nurodė, kad Turto pardavimo iš varžytinių aktas šiuo atveju buvo surašytas tik 2015-04-08, nes buvo skolininkų skundas dėl turto vertės, tačiau teismai pripažino, kad antstolio veiksmuose neteisėtų veiksmų nebuvo.
Atsakovės A. Z. ir E. T. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog jos ieškovų teisių niekaip nepažeidė, todėl jos neturėtų būti atsakovės šioje byloje, o ieškinyje nurodytas su ginčo aplinkybėmis galimai susijęs asmuo R. G. savo teisių negina ir turto iš varžytinių akto teisėtumo neginčija. Tai, kad varžytinių metu R. G. neturėjo galimybės naudotis elektroninio parašo paslauga, yra paties R. G. kaltė, nes jis nebuvo nutraukęs ankstesnės elektroninio parašo sutarties su UAB „Tele2“. Taigi šis asmuo nebuvo neteisėtai pašaltinas iš varžytinių. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovių A. Z. ir E. T. atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog ieškovai neįrodė, jog be atsakovių varžytinėse dalyvavo dar vienas asmuo (R. G.), o dalyvauti varžytinėse gali tik tie asmenys, kurie įmoka sumą, lygią 10 procentų nuo turto vertės. Vien tik užsiregistravimas į varžytinių sistemą dar nereiškia, jog asmuo dalyvauja varžytinėse. Tuo pačiu ieškovai neįrodė, jog R. G. buvo neteisėtai pašalintas iš varžytinių.
Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktiniu R. G. domėjosi R. K. priklausiusiu nekilnojamuoju turtu, ketino jį įsigyti per varžytines, bet dėl techninių kliūčių, susijusiu su elektroniniu parašu, to padaryti negalėjo. Įvykus varžytinėms, jie savaitės laikotarpyje buvo susitikę su R. K. ir jam pasakė, jog norėjo įsigyti jo turtą, bet per varžytines to padaryti nepavyko, domėjosi, ar nėra kitų galimybių įsigyti norimo turto. Kitu būdu savo teisių negynė, daugiau nuo to laiko dominančių alternatyvių nekilnojamojo turto variantų nematė.
Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nuo 2014-08-26 10:12:22 iki 2014-09-25 10:17:59 vyko ieškovui R. K. priklausančio turto pardavimo varžytinės (b.l. 21). 2015m. balandžio mėnesio 8 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0129/12/00492 antstolė Birutė Čereškienė atsakovėms A. Z. ir E. T. pardavė lygiomis dalimis už 36318,35 Eur ieškovui R. K. nuosavybės teise priklausiusi turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), t.y. žemės sklypą, 0,3400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, 165,67 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, 127 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, 36,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).
Ieškovai reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2015-04-08 Turto pardavimo iš varžytynių aktą (toliau – Aktas) grindžia LR CPK 602 str. 1 d. 3 p., kuris numato, jog turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių bei 7p., pagal kurį jeigu turto pardavimas iš varžytinių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.
Iš ieškovų, jų atstovės bei liudytojos V. G. pateiktų argumentų matyti, jog R. K. priklausančio turto pardavimo varžytinėse paskutinę varžytinių dieną (2014-09-25) bandė dalyvauti R. G., tačiau dėl elektroninio parašo sistemos trikdžių jam nepavyko pasiūlyti didesnės parduodamo turto kainos.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, galiojusi nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01), varžytinės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt (punktas 95). Asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytinėse, privalo identifikuoti savo tapatybę elektroniniu parašu arba prisijungdamas prie elektroninės bankininkystės sistemos bei pateikdamas papildomus kontaktinius duomenis bei sąskaitą (punktas 97). Asmuo, atlikęs instrukcijos 97 punkte numatytus veiksmus ir į specialiąją varžytinių sąskaitą per išorines elektroninės bankininkystės sistemas sumokėjęs dešimties procentų pradinės parduodamo turto kainos dydžio varžytinių dalyvio mokestį asmuo tampa varžytinių dalyviu (punktas 98). Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog R. G. ne tik išreiškė norą dalyvauti varžytinėse, bet ir sumokėjo 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos dydžio varžytinių dalyvių mokestį, byloje nėra.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2014-08-18 tarp R. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta Elektroninio parašo paslaugų sutartis Nr. EP-052981 (b.l. 7-8). Iš UAB „Omnitel“ 2015-05-05 paaiškinimo Nr. 80589241 matyti, jog abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 neturėjo galimybės naudotis elektroninio parašo paslauga, kadangi tuo metu nebuvo nutraukta ankstesnė abonento elektroninio parašo sutartis, sudaryta su UAB „Tele2“ (b.l. 6). Duomenų, jog minėtas asmuo būtų ginčijęs tokį UAB „Omnitel“ paaiškinimą ar po varžytinių pabaigos būtų bandęs ginti savo galimai pažeistas teises, nėra. Iš to seka, jog R. G. negalėjimas pakelti varžytinėse parduodamo turto kainos ne tik nelaikytinas neteisėtu asmens pašalinimu iš varžytinių, bet ir manytina, jog šis asmuo iš viso negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių be trikdžių sudalyvauti varžytinėse. Iš 2015-11-12 VĮ Registrų centro pateiktos informacijos matyti, jog į varžytines Nr. 52561 buvo užsiregistravęs vienas dalyvis (b.l. 71). Byloje nėra jokių duomenų, jog kiti asmenys be atsakovių E. T. ir A. Z. būtų bandę dalyvauti parduodamo turto varžytinėse ir jiems tai būtų nepavykę dėl atsakovių kaltės ar elektroninių varžytinių sistemos sutrikimo, o taip pat nėra duomenų, jog kokie nors asmenys būtų neteisėtai pašalinti iš varžytinių. Tokių įrodymų nei ieškovai nei jų atstovė nepateikė. Kaip nurodė ir teismo posėdžio metu dalyvavusi atsakovė antstolė Birutė Čereškienė, jokių skundų dėl negalėjimo dalyvauti minėtose varžytinėse iš R. G. taip pat gauta nebuvo. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis ir atmestinas.
Visi kiti šalių išsakyti argumentai laikytini nereikšmingais šioje byloje ir teismas dėl jų nepasisako.
Atmetus ieškinį, atsakovei E. T. iš ieškovų solidariai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355,iš ieškovų valstybei priteistina 17,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu.
Rezoliucinė dalis
VadovaudamasisLietuvosRespublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268, 270, 279 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8,60 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.