Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam E. S. (E. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-739-893/2018 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, E. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 3-7).

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 24 d. (a. b. l. 2).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam E. S. paskirti papildomą BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 3 d., nuteistojo probacija baigiasi 2020 m. balandžio 24 d. E. S. 2018 m. gegužės 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nuteistasis nepažeidė, jis nuo 2018 m. spalio 5 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau E. S. ne kartą baustas administracine tvarka: 2018 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį – 16 Eur dydžio bauda, dėl ko jis 2018 m. gegužės 16 d. Probacijos tarnybos buvo įspėtas; 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 16 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – 16 Eur dydžio baudomis, dėl ko Probacijos tarnyba 2018 m. birželio 27 d. kreipėsi dėl papildomų pareigų jam paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi teikimas netenkintas; 2018 m. rugpjūčio 5 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – 16 Eur dydžio bauda, 2018 m. rugpjūčio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, Probacijos tarnybos viršininko sprendimu jis buvo pakartotinai įspėtas; 2018 m. rugpjūčio 20 d. pagal ANK 346 straipsnio 12 dalį – 180 Eur dydžio bauda, 2018 m. lapkričio 6 d. atvykęs į Probacijos tarnybą E. S. pateikė pasiaiškinimą, Probacijos tarnybos viršininko sprendimu probuojamasis buvo pakartotinai įspėtas, suintensyvinant jo priežiūrą, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažeidimų neužfiksuota; 2019 m. sausio 7 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 d. – 16 Eur dydžio bauda (2019 m. sausio 7 d. bauda sumokėta), 2019 m. sausio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis patiekė pasiaiškinimą, jis buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (47 iš 168 balų) (b. l. 1-2).

Nuteistasis E. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad teikimui neprieštarauja.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, o prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad teismui dvejiems metams atidėjus paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam E. S. buvo paskirtos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 3-7). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2018 m. gegužės 3 d. (a. b. l. 8).

Probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis E. S. nuo 2018 m. balandžio 26 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 19), nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. dirbo UAB „Auleta“, nuo 2018 m. spalio 5 d. dirba UAB „Atliekų tvarkymo centras“ (b. l. 8-9; a. b. l. 41, 47, 68). Patikrinimų 2018 m. gegužės 15 d. 23.30 val., 2018 m. gruodžio 5 d. 0.39 val., taip pat kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. metu probuojamasis buvo namuose ir be probuotojo leidimo jis nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (a. b. l. 25, 27-27a, 32-33, 65, 78, 79, 83, 85). Duomenų apie nuteistojo padarytą probuojamųjų bendrųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, pažeidimą byloje nėra. Taigi, E. S. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau jis 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 16 d., 2018 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. sausio 7 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 2018 m. rugpjūčio 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 12 dalyje, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos – baudos. Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys (a. b. l. 15-18, 35-40, 54-60, 69-75, 86-92). Reikšminga tai, kad vėlesnius administracinius nusižengimus E. S. padarė būdamas dėl to įspėtas Probacijos tarnybos, taip pat 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus teikimą dėl papildomų pareigų jam paskyrimo (a. b. l. 46, 52-53). Tokiomis aplinkybėmis administracinių nusižengimų pakartotinumas rodo, kad nuteistasis ne tik nepadarė teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, bet ir atspindi jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Pastebėtina ir tai, kad, nors nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau ir toliau darydamas administracinius nusižengimus E. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Be to, nuteistojo rašytiniai paaiškinimai leidžia spręsti, kad jis nors ir pripažino savo kaltę, tačiau administracinių nusižengimų padarymą bandė pateisinti nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, kaip antai važiavimą be bilieto jis aiškino skubėjimu, pinigų neturėjimu, o kovinio šuns naudojimą, sukėlusį grėsmę asmens sveikatai ir gyvybei – jo išgąsdinimu (a. b. l. 30, 44, 67, 77, 93), taip menkindamas savo kaltę.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo E. S. probacijos vykdymo laikotarpiu sistemingai padaryti administraciniai nusižengimai, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos – baudos, sudaro pagrindą jam skirti Probacijos tarnybos siūlomą papildomą BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam E. S. (E. S.) papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.