- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 2-78-430/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16333-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- A. V., S. P., K. Č., J. K., N. K., O. V., N. P., J. P., A. B., O. B.
- Advokatai
- Laura Martinaitytė, Mindaugas Paukštė, Paulius Vinkleris, Rita Mandrykinaitė
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą duodančios valstybinės institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui V. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovams S. P., J. K., N. K., A. V., O. V., K. Č., N. P., J. P., A. B., O. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant išvadą duodančiai valstybinei institucijai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, dėl teisės gauti projektavimo sąvadą ir statybos leidimą be bendraturčių sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme buvo gautas ieškovės D. L. ieškinys dėl teisės gauti projektavimo sąvadą ir statybos leidimą be bendraturčių sutikimo. 2011-02-08 teisme priimtas patikslintas ieškovės ieškinys dėl teisės gauti projektavimo sąvadą ir statybos leidimą be bendraturčių sutikimo, kuriame nurodyta, kad ieškovė 2007 metais nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2008 metais ieškovė pradėjo šio buto paprastojo remonto darbus anksčiau atlikto buto rekonstrukcijos pagrindu, taip pat jos užsakymu buto architektūrinę dalį parengė UAB „Sitas“, o konstruktyvinę dalį – Vytauto Ščerbavičiaus įmonė. Ieškovės teigimu, nors buvo atlikti tik paprastojo remonto darbai, jai 2010-06-14 buvo surašyti Savavališkos statybos bei Statybos stabdymo aktai. Byloje nurodyti atsakovai yra pastato bei žemės sklypo, esančio Paribio g. 31, Vilniuje, bendraturčiai. 2010-06-11 ieškovė kreipėsi į atsakovus, prašydama jų sutikimo dėl planuojamos buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijos. 2010-06-23 ji gavo atsakovų S. P., N. P., A. V., O. V., J. K., N. K. ir įgaliotojo asmens G. Č. pasirašytą raštą, jog minėti asmenys nesutinka su planuojama buto rekonstrukcija, o ieškovės jau padaryti buto pakeitimai yra savavališka statyba, be to, dėl atliekamų darbų skilinėja jų butų sienos ir lubos. Toks bendraturčių atsisakymas, ieškovės nuomone, yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi visi pakeitimai atlikti tik ieškovei priklausančio buto viduje ir jokių atsakovų interesų nepažeidžia, o įgyvendinus ieškovės užsakymu atliktą rekonstrukcijos projektą, bendraturčių gyvenimo bei veiklos sąlygos visiškai nepasikeis. Ieškovė kreipėsi į UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, kuris pateikė išvadą, kad rūsio pagrindinių laikančių konstrukcijų techninė būklė yra gera ir tenkina esminį statinio reikalavimą „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01 (1): 2005), o atsiradusios deformacijos įvairiose konstrukcijose neturi avaringumo požymių ir galėjo įvykti dėl įvairių priežasčių, kurių tiksliai įvertinti nėra galimybės. Teismo prašo pripažinti ieškovei teisę gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir leidimą rekonstruoti objekte (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtą rekonstravimo projektą be bendraturčių sutikimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (tomas 2, b.l. 1-3).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, kad iki 2010-10-01 galiojusios LR Statybos įstatymo redakcijos 20 str., 2 d., 2, 3 p., 23 str. 6 d. 2 p. numatė nuostatą – tam, kad gautų statinio projektavimo sąlygų sąvadą, po to ir statybos leidimą, statytojas, be kitų privalomų reikalavimų, privalo pateikti ir žemės sklypo bei statinio bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams. 2010-10-01 įsigaliojo LR Statybos įstatymo nauja redakcija, kurioje nėra numatyta tokio dokumento kaip projektavimo sąlygų sąvadas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nėra pateiktas prašymas gauti leidimą rekonstruoti statinį, statinio rekonstravimo projektas bei kiti teisės aktų nustatyti dokumentai (tomas 2, b.l. 43).
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovo K. Č. atstovė nurodė, kad atsakovas palaiko savo atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytą poziciją (tomas 2, b.l. 57-58). Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė, nurodydama, jog atliko tik paprastąjį remontą, klaidina teismą, kadangi ieškovės atliktų darbų prigimtis ir mastas visiškai neatitinka paprastojo remonto, o atitinka rekonstrukcijos požymius. Tiek pradėjus, tiek baigus rekonstrukciją anksčiau nei 2010-10-01, kai įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai, galioja sena minėto įstatymo redakcija, kuri nenumato galimybės įteisinti savavališkai atliktą rekonstrukciją, atsakovai gi visiškai pagrįstai atsisako duoti sutikimą ieškovės planuojamam rekonstrukcijos pratęsimui. Pačios ieškovės pateikto rekonstrukcijos projekto aplinkos analizė, kurioje grunto pagrindas įvertintas kaip nestabilus, suponuoja mintį, kad esant tokiai situacijai yra reali grėsmė tolimesnei pastato būklei blogėti, be to rekonstrukcijos darbų eigoje bendrasavininkių butuose atsirado įtrūkimai šienuose ir lubose ir tokius savavališkos rekonstrukcijos padarinius likviduoja patys gyventojai, o ne neteisėtus veiksmus atliekanti ieškovė. Ieškovės elgesys yra nesąžiningas, kadangi ji sutikimo rekonstrukcijai bendraturčių paprašė tik 2010-06-11, kai rekonstrukcija jau buvo dalinai atlikta be atsakovų sutikimo ir darbai buvo sustabdyti, pripažinus juos neteisėtais (tomas 1, b.l. 175-179).
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovių S. P. ir J. K. atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir atsakovės palaiko savo atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytą poziciją ir reikalavimus (tomas 2, b.l. 60-61). Atsiliepime į ieškinį nurodyta, ieškovės vykdomų darbų mastas neatitinka paprastojo remonto sąlygų, o ieškovė atliekamais darbais siekė ne pagerinti savo buto būklę, o sukurti naują objekto dalį - rūsį, be to buvo pagilintos rūsio grindys, statinio fasade įrengtos durys, langas, namo rūsio perdangoje įrengta anga ir laiptai. Atliekamais darbais buvo pakeistos statinio laikančios konstrukcijos, o kadangi kasant rūsį buvo sujudintas gruntas, tai pakeitė pagrindo, ant kurio stovi pastatas, būklę. Ieškovė vykdė ne paprastą remontą, o rekonstrukciją, kuriai atlikti reikia bendraturčių sutikimo, tačiau pradėjusi darbus 2008 metais, ji dėl bendraturčių sutikimo pasikreipė tik 2010 metų birželį, po to, kai kaimynai kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas dėl ieškovės neteisėtai atliekamų darbų ir ieškovei buvo surašyti ieškinyje minėti aktai. Per du metus, praėjusius nuo ieškovės atliekamų darbų pradžios, visuose butuose ėmė trūkinėti sienos, byrėti tinkas, bendrasavininkai baiminasi dėl savo ir savo vaikų gerovės. Teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas (tomas 1, b.l. 154-159).
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovų A. V. ir O. V. atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir atsakovai palaiko savo atsiliepime į pradinį ieškinį nurodytą poziciją (tomas 2, b.l. 62-63). Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad darbai buvo atliekami ne tik buto viduje, kaip teigia ieškovė, bet ir rūsyje, kad ieškovė visus rekonstrukcijos darbus pradėjo ir vykdė negavusi bendraturčių sutikimo, prašant sutikimo statybos darbams, bendraturčiai turėjo būti išsamiai informuoti, tačiau tai nebuvo padaryta. Rekonstrukcijos darbai buvo neteisėti, todėl ieškovė buvo įpareigota likviduoti šios rekonstrukcijos padarinius, atstatant iki rekonstrukcijos buvusią padėtį. Ieškovės atliekami darbai pažeidė atsakovų teises, kadangi sukėlė neigiamus padarinius atsakovų nuosavybei, be to rūsys buvo kasamas visų namo gyventojų saugumo kaina. Rekonstrukcijos vykdymo metu bendrasavininkams buvo apsunkintos gyvenimo sąlygos dėl nuolatinio triukšmo, kiemo teritorijoje esančių neišvežtų statybinių šiukšlių, tvyrančios įtampos dėl pablogėjusių santykių su ieškove. Teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 142-145).
Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovai O. B. ir A. B. nurodė, kad su ieškiniu sutinka (tomas 1, b.l. 140-141). Atsiliepimo į patikslintą ieškinį atsakovai nepateikė.
Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovas N. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė netinkamai įvardino jos atliekamų darbų pobūdį, kadangi atliko ne paprastą buto remontą, o rekonstrukciją. Šie darbai buvo atliekami savavališkai, pažeidžiant kitų bendraturčių interesus, jau dabar rekonstrukcija sukėlė neigiamus padarinius (tomas 1, b.l. 149-152). Atsiliepimo į patikslintą ieškinį atsakovas nepateikė.
Išvadą duodanti valstybinė institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga vadovautis LR Statybos įstatymo šeštojo skirsnio „Statybą leidžiančio dokumento. Statybos užbaigimo“ 23 straipsnio 8 dalies 5 punktu – gauti statinio Paribio 31 asmenų (atsakovų), kuriems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės objektai, nustatyta tvarka suderintus ir patvirtintus sutikimus (tomas 2, b.l. 146).
Atsiliepimas
Atsakovams N. K., N. P., O. B. ir A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (tomas 2, b.l. 75-78), per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Atsakovui J. P. procesiniai dokumentai įteikti paskelbiant spaudoje (tomas 2, b.l. 149-150), per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad leidimo rekonstruoti neturi. Ieškovei nupirkus butą, rūsiai jau buvo, tik jie buvo nesutvarkyti. Iš pradžių ieškovė vykdė paprastą remontą, vėliau viskas peraugo į rekonstrukciją. Kaimynai yra vaikščioję po patalpas ir matė kas yra vykdoma. Su rekonstrukcijos projektu bendrasavininkai buvo supažindinti. UAB „Sitas“ projektas padarytas po dalinės ekspertizės, 2008 metų pabaigoje. Darbai buvo pradėti vykdyti 2008 metų pabaigoje. Buvo atliekami projekto pakeitimai, geologiniai ir grunto tyrimai. Kaimynai notariškai supažindinti su galutiniu projektu. Visi projektai buvo įteikti asmeniškai. Ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad 2009-12-07 buvo surašytas protokolas, iš kurio matyti, jog kaimynai su projektu supažindinti. Atsakovai nepagrįstai atsisakė duoti leidimą, nenurodė nė vienos pagrįstos aplinkybės.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo K. Č. atstovė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad bendrasavininkų sutikimą reikia turėti iki darbų pradžios, o šiuo atveju rekonstrukcija pradėta ir yra baigta, konstatuotas veiksmų neteisėtumas. Bendraturčiai dabar net neturi teisės išduoti sutikimą. Ieškovė siekia įteisinti savavališką statybą, bet tokio reikalavimo nereiškia. Šiuo metu įstatymas nenumato galimybės įteisinti neteisėtos statybos. Iki savavališkos statybos akto surašymo į bendrasavininkus kreiptasi nebuvo, pranešimai iš notaro išsiųsti 2 dienos po savavališkos statybos akto surašymo, atsakovai nebuvo informuoti apie darbus ir kokie darbai bus atlikti, nesuteikta galimybė teikti pastabas. Susirinkimuose nebuvo kalbėta apie rūsio rekonstrukciją, buvo kalbėta apie fasadą – langus ir duris. Kaimynų butuose atsirado pakitimai, todėl atsakovas atsisakė duoti sutikimą.
Teismo posėdyje atsakovų A. V. ir O. V. atstovė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad bendrasavininkai turi žinoti kiekvieną smulkmeną ir turi teisę reikšti pastabas. Atsakovai pirmą kartą apie rekonstrukciją oficialiai sužinojo iš 2010-06-11 notaro pranešimo, praėjus dviem metams po statybų. Apie rūsio rekonstrukciją nebuvo kalbama nė viename susirinkime. Ieškovė prašo pripažinti teisę į rekonstrukciją, kai ji jau atlikta. Atsakovų bute yra skilimai per lubas ir sienas. Gruntas ir pamatai nestabilūs, todėl bendraturčiai turi pagrįstų nuogąstavimų. Susirinkimuose atsakovai dalyvavo, bet apie projektus niekas nieko nežinojo, jų negavo. Notaras projekto taip pat neatsiuntė. Atsisakymas duoti sutikimą motyvuojamas tuo, kad rekonstrukcija jau atlikta, atsakovai negali duoti sutikimo atgaline data.
Teismo posėdyje atsakovių S. P. ir J. K. atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad dėl ieškovės atliekamų darbų kaimynams pradėjo trūkinėti sienos. 2009-12-07 susirinkime buvo aptarta dėl fasado darbų. Ieškovė neturėjo teisės kreiptis dėl leidimo rekonstrukcijai, kadangi ji jau buvo atlikta. Ieškinys nepagrįstas.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovai A. V., O. V., atsakovus atstovauja advokato padėjėja Laura Martinaitytė (tomas 1, b.l. 146, 275), S. P., J. K., atsakoves atstovauja advokatas Mindaugas Paukštė (tomas 1, b.l. 172, 173), K. Č., atsakovą atstovauja advokato padėjėja Rita Mandrykinaitė (tomas 1, b.l. 274). Į teismo posėdį neatvyko atsakovai N. K., N. P., O. B., A. B.. Apie teismo posėdį informuoti tinkamai (tomas 3, b.l. 105-107, 109). Į teismo posėdį atsakovas J. P. neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 111-112). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (I tomas b.l. 20). Ieškovė vykdo minėto buto rekonstrukciją pagal UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtą rekonstravimo projektą (I tomas b.l. 37). Namo, esančio Paribio g. 31, Vilniuje, bendraturčiai atsisako duoti sutikimą ieškovei priklausančio buto rekonstrukcijai (I tomas b.l. 80-83).
Byloje kilo ginčas dėl namo bendratučių atsisakymo duoti sutikimą rekonstrukcijai teisėtumo.
Byloje šalių ginčijami teisiniai santykiai yra atsiradę iki LR statybos įstatymo (toliau Įstatymas) pakeitimo, nes buto rekonstrukcija buvo atliekama 2008 metais. Tačiau dėl reikalavimo gauti bendraturčių sutikimą esminių pakeitimų Įstatyme nepadaryta, tik pasikeitė santykis su nelegalia statyba, kadangi Įstatymo pakeitimai numatė galimybę įteisinti savavališką statybą. Be to, Statybos įstatymas yra specialusis, reglamentuojantis naujų statinių statybas, statinių projektavimo, pripažinimo tinkamais naudoti ir kt., statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus (Įstatymo 1 str.), todėl bendroji taisyklė, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja (CK 1.7 str. 2 d.), nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina.
Pagal LR Statybos įstatymo 23 str. 8 d. p. leidimui gauti rekonstruoti statinį, be kitų dokumentų, turi būti pateikti ir statinio bendraturčių sutikimai.
Bendraturčių sutikimas rekonstruoti turi būti gautas iki pateikiant prašymą leidimui rekonstruoti pastatą. Bendraturtis apie numatomą rekonstrukciją gali daryti atitinkamas išvadas, jam pateikus susipažinti su statinio projektu, iš kurio galima spręsti apie rekonstrukcijos pobūdį (statinio vietą, aukštį, plotį ir kita).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Č. V. v. A. M., J. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-132/2009, kt.). Su planuojama statyba (rekonstrukcija) nesutinkantis bendraturtis privalo nurodyti ir įrodyti protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą projektiniams pasiūlymams pagrindus.
Pagal Įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą (rekonstrukciją) įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo pateikimas. Byloje nagrinėjamu atveju - UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtas rekonstravimo projektas (I tomas b.l. 37-61). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad jiems nebuvo pateiktas rekonstrukcijos projektas. Aplinkybę, kad atsakovai buvo supažinti tiek su projektine dokumentacija, tiek su realiai atliktais darbais, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (bendratučių susirinkimų protokolai), tiek liudytos D. S. paaiškinimai. Pažymėtina ir tai, kad argumentus dėl nesusipažinimo su rekonstrukcijos projektu atsakovai išsakė tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tuo tarpu pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu to neneigė. Tą aplinkybę, kad atsakovai buvo supažindinti su rekonstrukcijos projektu ir vykdomais darbais patvirtina ir tai, kad viena iš ekspertizių buvo užsakyta Č. iniciatyva.
Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003). Protingi motyvai gali būti pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįsti argumentai, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos, pablogins eksploatavimo sąlygas. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovai specialistų išvadų ar kitų patikimų duomenų nepateikė (CPK 178 str.). Į bylą atsakovų pateiktas nuotraukas teismas vertina kritiškai, kadangi negalima nustatyti jų sąsajumo nei su namu, nei su rekonstrukcijos darbais. Ieškovė, priešingai, pateikė į bylą ne vieną specialisto išvadą (I tomas b.l.76-79, II tomas b.l. 204-219). UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2010-04-30 techninės būklės patikrinimo akto išvadoje nurodyta, kad rūsio pagrindinių laikančių konstrukcijų techninė būklė gera ir tenkina esminį statinio reikalavimą „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01 (1): 2005), atsiradusios deformacijos neturi avaringumo požymių ir galėjo įvykti dėl įvairių priežasčių, rūsio įrengimas po pirmo buto patalpomis pastato pastovumo nesumažino (I b.l. 79). Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2008-11-17 dalinės ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad buto rekonstrukcijos projektinio pasiūlymo konstrukcinė dalis gali būti rekomenduojama tvirtinti, pataisius pagal dalinės ekspertizės akto privalomas pastabas (II tomas b.l. 205). Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2009-04-14 dalinės ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad buto perplanavimo techninio projekto konstrukcinė dalis rekomenduojama tvirtinti (II tomas b.l. 206).
Nors atsisakymo duoti sutikimą motyvus atsakovai ne kartą keitė, nurodė skirtingas pozicijas dėl jų interesų pažeidimo, tačiau motyvuotai nepagrindė, nes nenurodė faktų, kodėl šis rekonstrukcijos projektas pažeidžia jų, kaip bendratučių teises, nepateikė specialistų išvadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, todėl atsakovų atsisakymas duoti sutikimą rekonstrukcijai, pripažintinas nemotyvuotu, t. y. protingais motyvais nepagrįstu ir ieškovei trukdančiu įgyvendinti teisę į rekonstrukciją.
Ieškovė teismo prašo pripažinti teisę gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir leidimą rekonstruoti objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtą rekonstravimo projektą be bendraturčių sutikimo. Kadangi pasikeitus įstatiniam reglamentavimui, neliko tokio dokumento kaip projektavimo sąlygų sąvado, teismas, neišeidamas iš pareikšto reikalavimo ribų, sukonkretina reikalavimą, pripažindamas ieškovei teisę nustatyta tvarka teikti dokumentus leidimui rekonstruoti gauti ir gauti leidimą rekonstruoti butą, kurio unikalus Nr.1096-1022-8014:0072, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtą rekonstravimo projektą be atsakovų sutikimo.
Pažymėtina, kad teismo sprendimas tiesiogiai nesuteikia ieškovei teisės vykdyti rekonstrukcijos darbus, o tik pašalina kliūtį kreiptis į atitinkamą statybos priežiūros įstaigą dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo, kai bendrasavininkai neduoda sutikimo, o toks sutikimas yra būtinas.
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 132,00 Lt žyminis mokestis (I tomas b.l. 2) ir 6000,00 Lt turėtos išlaidos už advokato paslaugas (II tomas b.l.225-230).
Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (ieškinys ir patikslintas ieškinys), atsižvelgiant į tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, tačiau byla yra didelės apimties (III tomai), vyko 9 teismo posėdžiai, ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovės advokato pagalbai apmokėti mažina iki 2000,00 Lt ir priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 213,20 Lt, ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 348,41 Lt išlaidų (po 34,80 Lt iš kiekvieno), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270str., 274 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovei D. L., a.k(duomenys neskelbtini) teisę nustatyta tvarka teikti dokumentus leidimui rekonstruoti gauti ir gauti leidimą rekonstruoti butą, kurio unikalus Nr.1096-1022-8014:0072, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal UAB „Sitas“ ir Vytauto Ščerbavičiaus įmonės parengtą rekonstravimo projektą be atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Priteisti iš atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. L., a.k(duomenys neskelbtini)naudai po 213,20 Lt (du šimtus trylika Lt 20 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 34,80 Lt (trisdešimt keturi Lt 80 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.