- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- AN2-331-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00088-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. D.
- Institucija
- ,Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Edmundas Jonušas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. atstovo advokato Edmundo Jonušo apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-14 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį 2000 Eur bauda už tai, kad 2021-04-10 apie 1 val. 20 min., , (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) metu, vykdė veiklą, t. y. būdamas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi vykdė veiklą įmonei priklausiančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame nustatytas daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenų susibūrimo faktas (nustatyti septyni skirtingų namų ūkių asmenys), tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.7. punkto reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. atstovas advokatas E. Jonušas apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir perkvalifikuoti veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalį, kadangi padarytas pažeidimas (buvimas su asmenimis iš kelių šeimos ūkių) nesukėlė pavojaus išplisti Covid – 19 ligai, už padarytą administracinį nusižengimą paskirti ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
2.1. Nurodo, kad neįvertintos realios aplinkybės, o teismo nutartyje pateiktas administracinio nusižengimo (veikos kvalifikavimo) vertinimas yra tendencingas, subjektyvus ir objektyviai nepagrįstas, apsiribojama formaliais teiginiais. Nėra duomenų, kad asmenys būtų sirgę Covid – 19 liga, tai patvirtina, jog realiai negalėjo kilti pavojaus ligos išplitimui, nesant ligos šaltinio, nepaisant to, teoriškai samprotaujama, jog tai nemažina E. D. veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Tiek tyrimo neatlikęs pareigūnas, tiek teisėja remiasi teorine prielaida ir kalba apie neva galimai sukeltą pavojų, kurio realumo objektyviai nepagrindžia, tačiau teoriškai jį konstatuoja. Asmuo pateikė įrodymus, jog nėra ligos nešiotojas ir neserga Covid – 19 liga.
2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, jog E. D. neginčija to, kad 2021-04-10 buvo adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau nėra duomenų, jog sirgo Covid – 19 liga ar turėjo sąlyti su sergančiuoju, jo veiksmai negalėjo sukelti pavojaus Covid – 19 ligai išplisti, todėl nusižengimas perkvalifikuotinas į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Be to, neaišku, kodėl E. D. taikyta atsakomybė kaip įmonės, kuri nevykdė veiklos, direktoriui, esant įrodymų dėl patalpų faktinio naudojimo.
Atsiliepimas
3. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutarimu E. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, byloje surinkti įrodymai patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimą E. D. veikoje. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, pripažįstama, kad E. D. byloje nustatytu laiku ir vietoje buvo jo vadovaujamos įmonės klube su kitų šeimų ūkių asmenimis, pažeidžiant valstybėje paskelbto karantino reikalavimus, tačiau pažymi, jog neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kad nei pats E. D., nei kiti asmenys nesirgo Covid – 19 liga, pateikė tai patvirtinančius duomenis, todėl realiai negalėjo kilti pavojaus ligos išplitimui, o nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu E. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti tai, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimą. Kaip pažymėta teismų praktikoje, ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga Covid-19 liga ar ne, todėl atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas nei kitiems asmenims, nei pačiam pažeidėjui. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kylą įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai.
8. Administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo laikotarpiu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, įvedamas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, protrūkiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialią asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarką, ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantiną, atsižvelgdama į nepalankią epideminę Covid-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją.
9. Administracinio nusižengimo protokole E. D. inkriminuotas Nutarimo 2.2.7. p., kurio nusižengimo metu galiojusi redakcija draudė be kita ko barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veiklą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-04-10 naktį į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra ne kas kitas, o administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D., patekę pareigūnai ten rado E. D. bei dar 6 asmenis. Kaip matyti iš pareigūnės A. B. tarnybinio pranešimo, atvykus pareigūnams, buvo girdima iš patalpų vidaus sklindanti muzika, kuri vėliau nutilo, padedant Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams, buvo patekta į patalpų vidų, rūbinėje rasta striukių, šokių aikštelėje buvo stiklinių su gėrimais, turinčiais alkoholio kvapo, o sandėliuke rasti septyni pasislėpę asmenys, tarp kurių ir E. D., vieni aiškino kad švenčia gimtadienį, kiti, kad yra vienos šeimos nariai, visi piktinosi karantino taisyklėmis, teigė, kad turėtų būti suprasti. Pareigūnės A. B. tarnybinį pranešimą nuosekliai atitinka ir kitos pareigūnės J. K. tarnybinis pranešimas, kuriame pažymėta, jog naktiniame klube buvo nustatytas karantino pažeidimo faktas, rasti septyni skirtingų namų ūkių asmenys, nustatyta, kad klubas priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius E. D., įmonės darbuotojas – M. K. (dar vienas iš klube rastų asmenų), asmenys įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė. Tarnybinius pranešimus atitinka ir byloje esantis vaizdo bei garso įrašas (CD laikmenoje), kuriame užfiksuotos pareigūnų patekimo į patalpas aplinkybės, klube rasti septyni skirtingų namų ūkių asmenys. Taigi bylos duomenų visuma patvirtina, jog valstybėje paskelbto karantino metu, E. D., būdamas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vykdė veiklą įmonei priklausiančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nustatytas daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenų susibūrimo faktas (nustatyti septyni skirtingų namų ūkių asmenys), tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.7. punkto ir sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, todėl E. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovas. Be to, įvertintina ir tai, jog E. D.ir su juo buvę asmenys pažeidimo padarymo vietoje buvo be svarbių ir pateisinamų priežasčių, pavojų kėlė tai, kad E. D. buvo ne vienas ir tikimybė ligos plitimui didėjo esant didesniam karantino sąlygų nesilaikančių žmonių skaičiui. Taigi E. D., priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai.
10. Didžioji dalis apeliacinio skundo argumentų susiję su tuo, jog nei E. D., nei kiti asmenys nesirgo Covid – 19 liga, pateikti su tuo susiję duomenys. Tačiau tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir nešalina E. D. atsakomybės. Kaip minėta, asmenys pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį traukiami administracinėn atsakomybėn nepriklausomai nuo to, asmuo serga Covid-19 liga ar ne. E. D. privalėjo nepažeidinėti Nutarime numatytų ir visiems Lietuvos Respublikos gyventojams privalomų reikalavimų, o to nepadaręs, turi prisiimti ir tokio savo neteisėto elgesio pasekmes. Subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, savaime neatleidžia nuo Nutarime numatytų įpareigojimų laikymosi. Kita vertus, jei būtų nustatyta, kad vis dėlto įvykio metu E. D. ar kiti asmenys sirgo Covid – 19 liga, jų veiksmai galimai būtų buvę vertinami nebe administracinių, o baudžiamosios teisės normų kontekste (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnis).
11. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma E. D. nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, tačiau toks prašymas netenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, jog E. D. karantino metu nesilaikė atitinkamų Nutarime numatytų reikalavimų, taip sukėlė realų pavojų išplisti Covid – 19 ligai. Nustačius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymius, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, E. D. visiškai pagrįstai nubaustas būtent pagal ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas.
12. Apeliaciniame skunde užsimenama, jog byloje esama įrodymų dėl patalpų faktinio naudotojo. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, jog nusižengimas nustatytas naktiniame klube, priklausančiame įmonei, kurios direktorius yra būtent E. D., šių faktinių aplinkybių neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
13. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismo nutarimu E. D. nubaustas pagrįstai, vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad E. D. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-14 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. atstovo advokato Edmundo Jonušo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.