Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., prie parduotuvės „Tau“, adresu Kviečių g. 8, Šiauliuose, suduodamas rankos kumščiu ne mažiau dviejų smūgių A. P. į veidą, padarė jam apatinio žandikaulio kairiosios šakos lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinį lūžį, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, ir padarytais apatinio ir viršutinio žandikaulio lūžiais sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. P.

Kaltinamasis S. Š., apklaustas teisme dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju, kuris prisistatė Dariumi, susipažino per Šiaulių televizijos vakaro programoje buvusį skelbimą „pora ieško trečio asmens“. Jis pats parašė į tame skelbime nurodytą telefono numerį, susirašinėjo SMS žinutėmis su Dariumi ir Kristina. 2012-08-04, šeštadienį gavo pasiūlymą susitikti su Dariumi ir Kristina apie 17.30 val. prie prekybos centro „Tau“. Dėl susitikimo tarėsi telefonu, jis SMS žinutes rašė iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Dariaus telefono numerio jis neprisimena. Jis ten turėjo laukti, kol Darius su Kristina prieis prie jo. Jis nupirko du plastikinius 2 litrų butelius alaus. Pralaukė iki 17.50 val., tada paskambino jiems, jie atsakė, kad nespėja atvažiuoti su dviračiais. Pro jį pravažiavo nukentėjusiojo žmona Kristina, vėliau privažiavo nukentėjusysis ir paklausė, ar jis yra S., jis patvirtino. Tuomet nukentėjusysis pasakė, kad eina pasidėti dviračių ir neužilgo ateis ir jie eis į sodybą esančią šalia. Darius pasakė, kad gyvena šalia tos vietos, kur susitiko. Vėliau Darius, kuris kaip paaiškėjo yra A. P., nusivedė jį į sodybą. Ten nuėjo tryse: jis, Darius ir Kristina. Sodyboje jie vartojo alkoholį. Po to A. P. paprašė, kad jis dar nupirktų alkoholio. Jie visi trys nuėjo į „Tau“ parduotuvę, jis nupirko du plastikinius butelius alaus, cigarečių ir dešrelių, tuomet jie išsiskyrė. Iki 2012-08-04 jis jų niekada nebuvo matęs. A. P. jį kaltina sumušimu dėl to, kad A. P. susitikimo metu pas jį matė didelę pinigų sumą, jis turėjo 1700 Lt. Jis nukentėjusiojo tą vakarą nemušė. A. P. meluoja, kad su juo susipažino per kažkokį jo pažįstamą tam, kad jis atliktų kažkokius statybos darbus. Su nukentėjusiuoju jokios kalbos apie statybas nebuvo. Jis nežino kur susižalojo nukentėjusysis, nėra jokių liudytojų. Jis tą dieną buvo blaivus, nes tą dieną dirbo, alkoholio išgėrė tik kartu su jais. Apie nukentėjusiojo sužalojimą sužinojo, kai į telefoną paskambino iš policijos komisariato ir paprašė jo atvykti į nuovadą. Įvykio dieną jis apie 21 val. vakaro jau buvo namie. Moteris buvusi su nukentėjusiuoju, nuo pat pradžių buvo pristatyta kaip žmona. Kuomet akistatos metu jam reikėjo parodyti A. P. žmonos fotonuotrauką, jis parodė tą asmenį, kurį įsidėmėjo, jei jis ją būtų matęs tik praeinančią, per kelias sekundes nebūtų jos atsiminęs. Po to, kai jį iškvietė į policiją, jis nukentėjusįjį matė tik vieną kartą, kuomet jis girtas buvo autobusų stotyje. Pamiršo, kad praėjus mėnesiui, jis buvo atėjęs pas draugą į bendrabutį, esantį Gegužių g. 48 a. Kai leidosi į apačią, jis susitiko A. P. su moterimi, kuri buvo šviesiais plaukais. A. P. jam pasakė, kad palauktų, nes nori pasikalbėti. A. P. jam pasakė „ar žinai, kad turi problemų“, jis atsakė, kad žino, nes buvo policijoje. A. P. pasakė, kad reikia susitarti, sakė, kad jam turi sumokėti tam tikrą sumą pinigų, kurios nenurodė. A. P. aiškino, kad būk tai jis jam buvo sudavęs ir sulaužė žandikaulį. Tiksliai nežino kelintą valandą įvykio vakarą jis grįžo namo. Grįžęs namo jis sugyventinei nesakė su kuo buvo susitikęs tą vakarą. Gali būti, kad A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susimušė su kažkuo kitu. Jį A. P. apkalba dėl to, kad nori pinigų. Kuomet jie kartu išgėrinėjo, jis A. P. paminėjo, kad pardavinėja namą, kad gaus didelius pinigus. Kalbėjo ir apie savo darbą, A. P. dar užsiminė, kad gal ir jam suras kokį tai darbą. Nepripažįsta nei vieno civilinio ieškinio, kadangi jis A. P. nesužalojo. Atstovavimo išlaidų nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. P. apklaustas teisme parodė, kad 2012 metų gegužės ar birželio mėnesį susirašinėjo SMS žinutėmis ir susitarė su S. Š. 17 ar 18 val. susitikti ir aptarti statybos darbus. Tą darbą jis rado laikraštyje „Ekspres kontaktas“, ten žmogus įdėjo skelbimą, kad reikia žmonių, kurie išlietų sodybos pamatus. Jam reikėjo pagalbinio darbininko. S. Š. jam rekomendavo pažįstamas Vytautas, kurio pavardės neprisimena, jis dirba statybose pagal verslo liudijimą. Jis skambino S. Š. gegužės ar birželio mėnesį tartis dėl darbų, tačiau S. Š. netiko kaina, vėliau sakė, kad yra užsiėmęs, tuo viskas ir baigėsi. 2012-08-04 dienos metu jis dirbo Ginkūnų kapinėse ir jis parašė S. Š. SMS žinutę ir klausė, ar jis gali jam pasiūlyti darbo, S. Š. atrašė, kad gal ir galėtų. Su S. Š. jis susirašinėjo dienos metu, jie tarėsi susitikti kitą dieną. Su S. Š. susitiko vakare, apie 22 val., prie „Tau“ prekybos centro, esančio Kviečių gatvėje. Jam S. Š. pasakė, kaip jis atrodo, jis S. Š. pasakė savo vardą A., o ne Darius. S. Š. jam pasakė, kad gali pasiūlyti vidaus apdailos darbus, vėliau S. Š. pasiūlė homoseksualinius santykius už siūlomą darbą. Jis S. Š. pasakė necenzūrinį žodį, apsisuko ir norėjo nueiti, tuomet pajuto smūgį į kairę veido pusę, jis nugriuvo. Jam buvo kumščiu suduoti keli smūgiai į veidą. Jis iš karto policijos nekvietė, atsikėlė ir ėjo namo, kraujas jam nebėgo. Jo žmona grįžo namo autobusu, matė, kaip jis kalbėjosi su S. Š.. Ji praėjo pro juos ir jam liepė eiti namo. Tuo metu jis dar nebuvo sumuštas. Žmona jo laukė kieme, ji matė, kaip jį sumušė, tačiau prie jo nepriėjo, nes jie tuo metu su ja buvo susipykę. Jam buvo lūžęs žandikaulis, tačiau tai pajuto iš ryto. Nors tą vakarą jis juto skausmą, bet negalvojo, kad bus tokios pasekmės. Po to jam buvo mėlynė dešiniame paakyje. Žandikaulis jam lūžo iš abiejų pusių. Jis gegužės mėnesį buvo dėjęs skelbimą į Šiaulių televizijos nurodytą numerį iš savo mobilaus telefono, kad pora ieško trečio asmens, neatsimena, ar S. Š. atsiliepė į tą skelbimą. Tokį skelbimą dėjo, nes ieškojo pramogų su drauge. Draugės vardo neprisimena, o pavardės nežino. Su ta drauge jis susipažino kavinėje, su ja bendravo vieną vakarą. Tas skelbimas buvo įdėtas vieną sykį. S. Š. telefono numerį buvo gavęs dėl statybos darbų, o ne dėl įdėto skelbimo televizijoje. Policijoje jam nurodė, kad jį sužalojo S. Š., policijoje jis sužinojo vardą ir pavardę. Jis tik žinojo, kad jo vardas yra S. Tą vakarą jis daugiau su niekuo nesusitiko, namo grįžo po 22 val. Po šio įvykio rugpjūčio 20 d. jis buvo susitikęs su S. Š. prie Gegužių gatvės bendrabučio. Jis tuo metu ėjo su žmona, o girtas S. Š. stovėjo su draugu ir pradėjo prie jo kabinėtis, kad jis atsiimtų pareiškimą iš policijos. 2012-08-05 jis paskambino S. Š. ir pasakė, kad jam sulaužytas žandikaulis. Jis reiškia ieškinį 10 000 Lt neturtinės žalos ir 12 000 Lt turtinės žalos atlyginimui. Realiai šiai dienai patyrė turtinę žalą: kelionė į Kauną 147,20 Lt, mikroautobuso bilietai – 10 Lt, išlaidos vaistams nuo skausmo – 40 Lt. Neturtinė žala 10 000 Lt dėl to, kad patyrė moralinę žalą, jam buvo didelis nepatogumas, negalėjo valgyti kieto maisto, valgė per šiaudelį, juto fizinį skausmą, jis buvo nedarbingas apie pusantro mėnesio. Apie mėnesį laiko buvo surakintas jo žandikaulis, tai trukdė kalbėti. Mažina ieškinį, t. y. nereikalauja iš S. Š. priteisti būsimų gydymo išlaidų 7000Lt. Nežino, kodėl S. Š. kalba kitaip. Jis nesigina, kad buvo įdėjęs skelbimą į televiziją. Jis nežino, ar yra kokia nors sodyba prie prekybos centro „Tau“. Į parduotuvę kartu su S. Š. nėjo, S. Š. jam nieko nepirko, nei alkoholio, nei dešrelių. Jis į parduotuvę užėjo prieš sumušimą. Rugpjūčio 4 d. jis dviračio neturėjo, dviratį turėjo jo žmona. Į susitikimo vietą jis ėjo vienas, be dviračio. Jo draugė Kristina. Jis nežino iš kur S. Š. žino jo draugės vardą, gal bekalbant jis pats jam pasakė.

Liudytoja R. P., apklausta teisme parodė, kad 2012-08-04 mikroautobusu grįžo iš miesto namo, išlipo galinėje stotelėje Kviečių gatvėje. Eidama namo pamatė savo vyrą A. P. stovintį su kažkokiu stambiu vyriškiu, kurio ji neįsidėmėjo. Buvo prieš 22 val. vakaro. Ji ėjo pro šalį ir per atstumą pasakė A. P., kad jis eitų namo. Ji pati toliau ėjo link namų. Paėjusi atsisuko ir pamatė, kad jos vyro nebėra, vėliau pastebėjo, kad jis keliasi nuo žemės. Tuo metu tas kitas vyras nuėjo link stadiono pusės. Kadangi jie tuo metu su vyru buvo apsipykę, ji vyro neklausė kas atsitiko, apsisuko ir nuėjo namo. Kai vyras grįžo namo ji matė, kad buvo įbrėžta, buvo kraujo iš burnos, mėlynių ant veido nebuvo. Vyras jai sakė, kad jam sudavė į veidą kumščiu, sakė to vyro vardą, bet dabar ji jo neatsimena. Kadangi tuo metu buvo apsipykę, ji vyro nieko neklausinėjo. Ryte vyras pasakė, kad negali valgyti ir išvažiavo į gydymo įstaigą, grįžęs pasakė, kad jam sulaužytas žandikaulis. Vyras jai sakė, kad jį sumušė pažįstamas, koks pažįstamas ji neklausė. Jai nėra žinoma, kad jos vyras būtų dėjęs pažinčių skelbimus televizijoje. Žino vyro pažįstamą asmenį vardu Vytautas, jis yra statybininkas, jiems patarė, kai jie namuose darė remontus. Iš kūno sudėjimo gali būti, kad su savo vyru tą kartą matė S. Š.. Tuo metu šalia kitų pašalinių asmenų nebuvo. Ji matė, kaip jos vyras kėlėsi nuo šaligatvio. Tas stambus vyras jau buvo už kokių 8 ar 10 metrų nuo vyro. Ji pirma grįžo namo, o vyras grįžo po kokių 3-5 minučių.

Liudytoja J. G. teisme parodė, kad praėjus kelioms dienoms po 2012-08-04 S. Š. jai pasakė, kad jį kaltina sužalojimu. Įvykio vakarą S. Š. namo grįžo apie 20 ar 21 val. vakaro, po darbo jis visada pareidavo namo tokiu laiku. S. Š. jai tą vakarą nepasakojo, kad būtų su kažkuo susitikęs. Negirdėjo, kad po to jis būtų susitikęs su nukentėjusiuoju. S. Š. nėra agresyvus. Jai nėra žinomos aplinkybės, kad sugyventinis susitiktų su žmonėmis pagal skelbimus. S. Š. jai yra sakęs, kad jam kažkas skambino ir klausė, ar nėra darbo statybose, klausė apie pagalbinio darbininko darbą. Kada tai buvo ji datos nežino, nes sugyventiniui dažnai skambina žmonės. Sugyventinis atsakydavo, kad jis turi žmogų ir pagalbininkų jam nereikia. Jos sugyventinio S. Š. seksualinė orientacija yra normali, jis nėra homoseksualus.

Ekspertas Jurgis Sakalas teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-08-08 davė specialisto išvadą dėl A. P.. A. P. buvo atėjęs į įstaigą, jis apžiūrėjo jį, buvo rasta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir neteisingas sąkandis. Taip pat buvo gauti duomenys iš Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelės ir Gegužių sveikatos centro asmens sveikatos istorijos. Buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam gyvybei pavojingos būsenos. Buvo pateikta Kauno klinikų ambulatorinė kortelė, kuri pradėta 2012-08-06, ten nurodyta, kad A. P. skundėsi viršutinio žandikaulio dešinės pusės dantų nukrypimu. 2012-08-09 buvo atlikta kompiuterinė tomograma ir nustatytas apatinio žandikaulio šakos lūžimas, viršutinio žandikaulio priekinės sienelės lūžis, konstatuota, kad chirurginis gydymas nereikalingas, uždėta antdantinė įtvara. Duomenų apie tai, kaip konkrečiai buvo sužaloti dantys, pateiktuose duomenyse nėra. Iš Gegužių sveikatos centro asmens sveikatos istorijos matyti, kad nukentėjusysis 2013-04-06 kreipėsi į Respublikinę Šiaulių ligoninę dėl pakartotinos ligos traumos, jam buvo atlikta galvos kompiuterinė tomograma, konsultuotas neurochirurgo, diagnozuotas galvos sumušimas, duomenų, kad būtų sužaloti dantys nėra. Pagal naujai pateiktus dokumentus nėra pagrindo peržiūrėti sveikatos sutrikdymo mastą, nėra duomenų, kad būtų skirtas papildomas gydymas, išskyrus tai, kad buvo uždėti antdantiniai įtvarai. Iš pateikto implantologijos centro rašto matyti, kad aprašyta A. P. panoraminė rentgenograma, kuri daryta 2012-08-06, t. y. praėjus dviems dienoms po traumos. Buvo konstatuota, kad stebimas pažengęs kraštinės periodantitas, o tai yra lėtinio susirgimo diagnozė. Tai reiškia, kad iki traumos A. P. sirgo dantenų ligomis. Ši diagnozė ir liga neturi ryšio su apatinio žandikaulio trauma. Sveikatos sutrikdymo mastas dėl sulaužytų karūnėlių nesikeistų, dantų protezų mechaninis sugadinimas nėra sveikatos masto nustatymo objektas ir tai nekeičia sveikatos sutrikdymo masto.

Iš 2012-08-05 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. P. pranešė apie tai, kad 2012-08-04, apie 22 val., prie parduotuvės „Tau“, esančios Kviečių g. 8, Šiauliuose, jį sumušė iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu S., suduodamas kumščiu tris kartus į veidą. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, jam padaryta fizinė ir moralinė žala (1 t., 3 b. l.).

Iš 2012-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios esanti Aido g. 8, Šiauliuose, apžiūra (1 t., 5-7 b. l.).

Iš 2012-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1389/12(04) matyti, kad atlikus sveikatos sutrikdymo masto tyrimą buvo padarytos šios išvados: A. P. padaryti kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio kairiosios šakos lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinis lūžis, kraujosruva dešinės akies apatiniame voke; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes apatinio ir viršutinio žandikaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., 19-20 b. l.).

Iš 2012-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. atpažino S. Š., kaip asmenį, kuris 2012-08-04, apie 22 val., prie parduotuvės „Tau“, esančios Kviečių g. 8, Šiauliuose, jį sumušė, t. y. sudavė tris smūgius į veidą (1 t., 39-41 b. l.).

Iš 2012-11-20 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., 42-44 b. l.), jo nurodyta susitikimo su S. Š. vieta sutampa su 2012-11-13 liudytojos R. P. parodymų patikrinimo vietoje nurodyta vieta, kurioje ji matė A. P. kalbantis su kitu vyru ir atsikeliantį nuo žemės (1 t., 56-58 b. l.) bei sutampa su 2012-09-18 kaltinamojo S. Š. parodymų patikrinimo vietoje nurodyta vieta, kurioje 2012-08-04 jis kalbėjosi su A. P. (1 t., 68-72 b. l.).

Iš 2012-09-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Š. atpažino R. P., kaip moterį, kurią kartu su A. P. pamatė 2012-08-04 apie 18 val. prie parduotuvės „Tau“, esančios Kviečių g. 8, Šiauliuose, ir su kuria bei A. P. nuėjo į apleistą sodybą, atsigėrė alaus ir apie 20 val. sugrįžo prie parduotuvės „Tau“ (1 t., 75-77 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis suduodamas nukentėjusiajam A. P. ne mažiau dviejų smūgių į veidą, ko pasekoje A. P. buvo sulaužyta apatinio žandikaulio kairioji šaka, viršutinio žandikaulio dešinės pusės priekinė sienelė, bei padaryta kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas nukentėjusiajam A. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis S. Š. neigia savo kaltę, teigdamas, kad jis nukentėjusiojo nemušė, su juo buvo susitikęs 2012-08-04, tačiau ne apie 22 val., kaip nurodo nukentėjusysis, o apie 18 val., su nukentėjusiuoju ir jo žmona, kuri buvo pristatyta kaip Kristina, nuėjo į netoli esančią sodybą, kurioje gėrė alų ir šnekučiavosi, o vėliau sugįžo prie prekybos centro „Tau“, nupirko nukentėjusiajam ir jo žmonai alaus, cigarečių ir dešrelių ir jie visi draugiškai išsiskyrė, jis tą dieną į namus grįžo apie 21 val., tačiau tokią kaltinamojo versiją paneigia nukentėjusiojo teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuos patvirtina ir papildo posėdžio metu apklaustų liudytojos A. P. ir eksperto J.Sakalo parodymai bei posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiojo, liudytojos A. P. ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje, nukentėjusiojo asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Tai yra, posėdžio metu A. P. parodė, kad jis 2012-08-04 dieną susirašinėjo su kaltinamuoju telefonu ir tarėsi dėl darbo, kadangi kaltinamasis 2012-08-04 vakarą buvo netoli nukentėjusiojo gyvenamosios vietos, jie apie 22 val. susitarė susitikti prie prekybos centro „Tau“, jiems abiems susitikus S. Š. nukentėjusiajam pasiūlė vidaus apdailos darbus ir kaip atlygį už pasiūlytą darbą, pasiūlė A. P. homoseksualius santykius, A. P. į tai atsakius necenzūriniais žodžiais S. Š. sudavė rankos kumščiu kelis smūgius A. P. į veidą, po ko pastarasis nukrito ant žemės, o S. Š. nuėjo. A. P. nurodytas aplinkybes, kad 2012-08-04 vakare, apie 22.00 val., jis buvo susitikęs prie prekybos centro „Tau“ su stambaus kūno sudėjimo vyriškiu, patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja R. P., kuri parodė, kad 2012-08-04, apie 22 val. ji grįžo į namus, išlipo autobusų stotelėje, eidama link namų prie prekybos centro „Tau“ pamatė savo sutuoktinį A. P. besikalbantį su jai nepažįstamu stambaus kūno sudėjimo asmeniu, ji, praeidama pro besikalbančius vyriškius, sutuoktiniui liepė eiti namo ir pati nuėjo link namų, po kelių minučių atsisukusi pamatė, kad jos vyras A. P. keliasi nuo žemės, o stambaus sudėjimo vyras, su kuriuo ji matė besikalbantį savo sutuoktinį, nueina link mokyklos stadiono, grįžęs į namus A. P. jai pasakė, kad jį sumušė pažįstamas vyriškis, su kuriuo jis kalbėjosi prie prekybos centro. Iš parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolų matyti, kad A. P. nurodytą 2012-08-04 susitikimo su S. Š. vietą parodė tiek liudytoja A. P., tiek pats kaltinamasis S. Š.. A. P. nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. P. padaryti sužalojimai - apatinio žandikaulio kairiosios šakos lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės priekinės sienelės įspaustinis lūžis - nėra būdingi kritiminei traumai, kad rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Nukentėjusiojo parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl jo sužalojimo yra išsamūs ir nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Nors kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodo skirtingas aplinkybes dėl jų susitikimo tikslo, tačiau veikos kvalifikavimui tai neturi įtakos. Liudytojos J. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų apimtimi, kad jos sugyventinis S. Š., 2012-08-04, apie 21.00 val. buvo namuose, teismas nesiremia, kadangi po įvykio yra praėjęs ilgas laiko tarpas, ši liudytoja pati įvykio nematė, ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio apklausta nebuvo, aplinkybių, jog kaltinamojo buvimą namuose įvykio metu galėjo patvirtinti jo sugyventinė, kaltinamasis S. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nenurodė, be to ji yra kaltinamojo sugyventinė ir galimai duoda palankius parodymus kaltinamajam, norėdama padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo poziciją, kad jis A. P. 2012-08-04 vakare nesumušė, kad A. P. galėjo būti sumuštas kitų asmenų, kad nukentėjusysis jį apkalba, norėdamas gauti pinigų, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes S. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 252,41 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 22-24 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. P. sveikatai buvo padaryta S. Š. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam A. P. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose ir VšĮ Šiaulių odontologijos poliklinikoje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo S. Š..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 1725,67 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka (1 t., 32-34 b. l.). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad A. P. už laikotarpį nuo 2012-08-08 iki 2012-09-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyrius apskaičiavo ir išmokėjo 1725,67 Lt ligos pašalpos. Nukentėjusysis A. P. į gydymo įstaigą kreipėsi dėl patirtų sužalojimų, kuriuos patyrė dėl S. Š. tyčinių veiksmų, laikino nedarbingumo pažymėjimas jam buvo išduotas pagrįstai, VSDFV Šiaulių skyrius išmokėjo A. P. 1725,67 Lt ligos pašalpos, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 912 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 47 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis pateikė patikslintą ieškinį (1 t., 182-183 b. l.), prašydamas iš kaltinamojo S. Š. priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos ir 12 903,36 Lt patirtos turtinės žalos, kurią sudaro patirtos ir būsimos išlaidos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis sutiko sumažinti savo civilinį ieškinį, prašydamas iš nukentėjusiojo priteisti 203,36 Lt turtinės žalos, t. y. nukentėjusysis atsisakė būsimų gydymo išlaidų 12 700 Lt sumoje, bei prašė priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

A. P. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamojo S. Š. neteisėtų veiksmų, dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, didelius nepatogumus, nes apie mėnesį laiko turėjo vaikščioti su įtvaru, negalėjo valgyti kietesnio maisto, kas pripažintina neturtine žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo S. Š. veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio, į tai, kad išskyrus žandikaulio sužalojimus, kitų sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes S. Š. nebuvo padaryta, į tai, kad S. Š. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 5000 litų neturtinė žala.

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-23 pažymos Nr. VI-486(7.0506), nukentėjusiajam A. P. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2013-02-18 sprendimą Nr. SP-573(7.0506). Nukentėjusiajam A. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 500 Lt ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo S. Š. nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusįjį. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iš kaltinamojo S. Š..

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus baudžiamąją bylą nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltininko S. Š. asmenybę - tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė turėdamas išnykusį teistumą (1 t., 105-106 b. l.), būdamas baustas administracine tvarka (1 t., 111-115 b. l.), Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (1 t., 126 b. l.), nedirbantis (1 t., 120-121 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t., 86 b. l.), į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą, rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais mano, kad S. Š. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Dokumentai – A. P. asmens sveikatos istorija, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini juos pateikusioms įstaigoms.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į S. Š. priklausančias pinigines lėšas – 1164,41 Lt, esančias bankuose, paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir pratęstas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi, paliktinas galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo šioje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai per 2 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. Š. 252,41 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus ir 41 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. Š. 1725,67 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis litus ir 67 ct) žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. Š. 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) sumą neturtinės žalos nukentėjusiojo A. P. naudai.

Civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš S. Š. 203,36 Lt sumą (du šimtus tris litus ir 36 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo A. P. naudai.

Priteisti valstybės naudai iš S. Š. 500 Lt (penkis šimtus litų) proceso išlaidų už A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

S. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. Š. priklausančias pinigines lėšas – 1164,41 Lt (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt keturis litus, 41 ct), esančias bankuose:

AB „Šiaulių bankas“, sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

AB „SEB bankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

AB „Ūkio bankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

AB „Swedbank“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

AB „DnB bankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo šioje byloje.

Dokumentus – A. P. asmens sveikatos istoriją, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos pateikusioms įstaigoms.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.