Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo už veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019 m. sausio 21 d. galiojusi redakcija, 30 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumo neturintis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. J. 2023 m. liepos 20 d. apie 11.57 val. Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., Liepų g., ties pastatu Nr. 5, vairavo automobilį Volvo V70 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. nuvažiavo automobiliu į Molėtų raj., Videniškių k. prie parduotuvės, kur buvo susitaręs susitikti su draugais. Parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir laukdamas draugų juos vartojo. Kadangi buvo šiek tiek neteisingai pastatęs automobilį, nutarė jį patraukti ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį. Vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti prarado 2018 m., kai buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. apie 11.56 val. aikštelėje prie parduotuvės į jos automobilį atbuline eiga atsitrenkė automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad Volvo vairuotojas neblaivus, iškvietė policiją.

5. G. J. 2023 m. liepos 20 d. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARCK-0048, patikra galiojo nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d., 12.24 val. nustatytas 3,07 promilių, 12.44 val. - 3,20 promilių girtumas (t.1, b.l.14, 34).

6. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.35).

7. Iš Vairuotojų registro matyti, kad G. J. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (t.1, b.l.32).

8. VšĮ Emprekis duomenimis automobilio Volvo V70, 2001 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1 990 eurų (t.1, b.l.38).

9. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas mažiausiai 3,07 promilių neblaivumas. Jo veika sudaro BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

12. Jis nusikalto būdamas teistas už dvi tokias pačias veikas. Po šios veikos padarymo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint šios teisės. Jis neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas, dirba, M. B. įmonė "(duomenys neskelbtini)" jo darbą vertina teigiamai. Kaltinamasis nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus, rūpinasi senyvo amžiaus tėvais.

13. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

14. Įvertinus aptartus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, veikos pavojingumą, tai, kad būdamas sunkaus girtumo laipsnio vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, teistas už dvi veikas vairavus transporto priemones esant neblaiviam, taip pat 2015 m. lapkričio 2 d. teistas už kyšio davimą valstybės tarnautojui, kai vairavo būdamas neblaivus, neturi teisės vairuoti, bet vairuoja transporto priemones, jam skirtina arešto bausmė. Bausmės dydis, esant tik jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei vertinant jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

15. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

16. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jo padaryta nusikalstama veika susijusi su šios teisės naudojimu (BK 68 straipsnis). G. J. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, sukėlė eismo įvykį. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas didesnis nei vidurkis draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. ketveri metai.

17. G. J. 2023 m. liepos 31 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b.l.46), tačiau jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes nebuvo galima sustabdyti teisės, kurios jis neturėjo. Šiuo atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė vykdoma tik įsiteisėjus nuosprendžiui. Ankstesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, sudarytų prielaidas pažeisti nekaltumo prezumpciją, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

18. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). G. J., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini). Šis automobilis laikomas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog transporto priemonės savininkui būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 990,00 eurų.

Dėl bausmių bendrinimo

19. G. J. 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už veikas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019 m. sausio 21 d. galiojusi redakcija, 60 parų arešto bausme. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi G. J. pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. III-1640 „Dėl amnestijos akto“ 2 straipsnį, neatliktos arešto bausmės dalis sumažinta pusiau ir galutinė bausmė nustatyta – 30 parų arešto.

20. LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 13 d.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi tenkintas nuteistojo prašymas ir jam paskirtą 30 parų arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 31 d.

22. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas G. J. prašymas ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, kurią 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis, vykdymas atidėtas 3 mėnesiams.

23. 2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi G. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį paskirtą 30 parų arešto bausmę, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatyta atlikti poilsio dienomis. LITEKE esančios šios nutarties duomenimis G. J. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas dėl to, kad jis pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė nustatytų įpareigojimų, nebendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, tiek probacijos laikotarpiu, tiek ir iki jam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo siekė bet kokiu būdu išvengti skirtos bausmės vykdymo.

24. 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. J. paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis, pakeista arešto bausme, atliekant ją įprastine tvarka. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 15 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. (viena para). Nutartyje nurodyta, kad G. J. savo iniciatyva prašė arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, jis buvo du kartus informuotas apie bausmės nevykdymo pasekmes, tačiau bausmės neatliko, todėl padaryta išvada, jog jis piktybiškai vengia atlikti arešto bausmę.

25. LITEKO duomenimis ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 13 d. ir 2021 m. gruodžio 17 d. atiduota vykdyti Kauno tardymo izoliatoriui. Kauno apylinės teismas informavo, kad neturi duomenų, jog G. J. būtų atlikęs jam skirtą arešto bausmę (t.1, b.l. 175). Kauno kalėjimas informavo, kad 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartį gavo 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau arešto bausmė nepradėta vykdyti (t.1, bl.177, t.2, b.l. 5).

26. Sprendžiant dėl šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinimo su 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. J. paskirtos 30 parų arešto bausmės, kurios vykdymas buvo keičiamas aptartomis nutartimis ir kuri nepradėta vykdyti, vadovaujamasi BK 96 straipsnio nuostatomis dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties. G. J. 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistas arešto bausme. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

27. 2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis, t. y. nesuėjus 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, konstatuota, kad G. J. vengia atlikti jam paskirtą 30 parų arešto bausmę. Esant šioms aplinkybėms laikoma, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir G. J. 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis (BK 96 straipsnio 5 dalis).

28. G. J. naikintina kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (t.1, b.l. 46). Jam iki bausmės vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

29. Vaizdo įrašas paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 66 (šešiasdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 44 (keturiasdešimt keturioms) paroms.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 74 paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 15 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. (vieną parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis G. J. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

G. J., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimis, išieškoti iš G. J. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 990,00 eurų.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

G. J. panaikinti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą.

G. J. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurį pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.