Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irmos Čuchraj, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovų Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ir Šilutės rajono savivaldybės atstovui Arvydui Gorodeckui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Artūrui Juočui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovams Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir Šilutės rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorių pateikti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui patvirtintus parduodamo valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (duomenis), pripažinti Šilutės rajono savivaldybės 2007-02-20 atsisakymą priimti sprendimą dėl pareiškėjos G. M. naudojamo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir sąlygų patvirtinimo neteisėtu ir priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės 20 000 litų neturtinės žalos, padarytos vietos savivaldos institucijos neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimą.

Pareiškėjos atstovas išdėstęs tuos pačius reikalavimus pagrindžiančius argumentus prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-02-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-165-385/2006 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja G. M. yra 1973-12-20, 1973-12-26 ir 1974-01-17 Šilutės rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimais Nr. 483, Nr. 488 ir Nr.14 paskirto 10 ha bendro ploto 0,06 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudotoja (b.l. 13-19). Pareiškėja 2006-05-09 pirmą kartą kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu parduoti mėgėjiškų sodų teritorijoje esantį žemės sklypą, tačiau jos prašymas buvo nepatenkintas. Pareiškėja dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Klaipėdos apskrities viršininko administracija nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-63-513/2007 m. pripažino, jog nepagrįstai nesprendžia valstybinės žemės pirkimo-pardavimo klausimą ir sutiko pradėti žemės sklypo pardavimo pareiškėjai procedūrą. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės žemėtvarkos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių 25 punktu ( toliau Taisyklių), pateikė 2007-01-15 Šilutės rajono savivaldybės administracijai pareiškėjos pateiktą prašymą ir dokumentus, prašydamas atlikti Taisyklių 25.1-25.3 punktuose numatytus veiksmus.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius 2007-02-27 raštu Nr.S2-32 pranešė G. M., kad Šilutės rajono savivaldybė nepatvirtino žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, todėl negali būti parengti dokumentai dėl šio sklypo pardavimo (b.l. 33). Šilutės rajono savivaldybės administracija atsisakymą priimti sprendimą dėl sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir sąlygų patvirtinimo argumentavo Šilutės rajono valdybos 1994-11-21 potvarkiu Nr.441-v „Dėl detalaus Šilutės miesto kvartalo išplanavimo projekto“, kuriuo jos teigimu teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvių nustatytas žemės sklypų naudojimo būdas ir pobūdis – gyvenamoji teritorija (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) bei pramonės ir sandėliavimo objektų teritorija (sandėliavimo statinių statybos) (b.l. 34).

Pareiškėja G. M. skundu prašo įpareigoti atsakovą Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorių pateikti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui patvirtintus parduodamo valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (duomenis).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau - Žemės įstatymas), Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas (toliau - Žemės reformos įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimas Nr.1443 “Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“ (toliau – Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklės).

Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjiško sodo teritorijoje esantys žemės sklypai - jų naudotojams. Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 7 dalis numato, kad sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams ir kitiems asmenims valstybinė žemė parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka; fiziniams asmenims mėgėjiško sodo teritorijoje ne aukciono būdu parduodami jų naudojami žemės sklypai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja G. M. turi teisę teisės aktuose numatyta tvarka pirkti mėgėjiško sodo teritorijoje esantį sodo sklypą.

Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių 25 punktas numato, kad žemėtvarkos skyrius, gavęs asmens prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą miestui priskirtoje teritorijoje ir kitus Taisyklių 21, 23 ir 24 punktuose nurodytus dokumentus, per 10 darbo dienų šių dokumentų kopijas su lydraščiu pateikia savivaldybės administracijos direktoriui. Savivaldybės administracijos direktorius per 30 darbo dienų nuo žemėtvarkos skyriaus kreipimosi nurodo taikomas parduodamo valstybinės žemės sklypo specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; pateikia pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo; nurodo valstybinės žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį, nustatytą pagal teritorijų planavimo dokumentą (Taisyklių 25.1-25.3, 26 punktai). Atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-20 rašte Nr. R₃-(5.10)-726 išdėstytas atsisakymas priimti sprendimą dėl sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir sąlygų patvirtinimo, motyvuojant Šilutės rajono valdybos 1994-11-21 potvarkiu Nr.441-v „Dėl detalaus Šilutės miesto kvartalo išplanavimo projekto“ pripažįstamas nepagrįstu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-03-12 nutarimo Nr.161 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorinio planavimo“ ( galiojusio iki 1996-06-01) 5.3.1 punktas numatė, kad vietinės reikšmės teritorinio planavimo dokumentams priskiriami miestų ir kaimo gyvenviečių generaliniai planai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1983-05-16 įsakymu patvirtintas Šilutės miesto generalinis planas, kuriame buvo numatyti ginčo teritorijoje sodo sklypai (administracinė byla Nr. I-63-513/2007, b.l. 39). Šilutės rajono valdybos 1994-11-21 potvarkiu Nr.441-v nuspręsta patvirtinti kvartalo, esančio Šilutės mieste tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detalaus išplanavimo projektą ir nustatyti rengimo sąlygas (b.l. 31). Minimu valdybos potvarkiu nebuvo patvirtintas ginčo teritorijos detalusis planas, todėl galioja Šilutės generalinio plano sprendiniai. Pažymėtina, jog administracinėje byloje Nr. I-63-513/2007 (b.l. 93-94), kurioje pareiškėja G. M. ginčijo Šilutės rajono valdybos 1994-11-21 potvarkį Nr.441-v, atsakovė Šilutės rajono savivaldybė atsiliepimu pripažino, kad nėra patvirtintas teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detalusis planas ir kad 1994-11-21 potvarkiu Nr.441-v nustatytos projekto rengimo sąlygos, kaip paruošus ir patvirtinus bendrąjį Šilutės miesto planą bus organizuojamas kvartalo, esančio Šilutės mieste tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detalusis planavimas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius nepagrįstai atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, motyvuodamas nesamu teritorijos planavimo dokumentu. Atsakovas administracijos direktorius vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl pareiškėjos prašymu įpareigotinas atlikti Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių, nurodytus veiksmus.

Pareiškėja G. M. skundu teismo prašo pripažinti neteisėtu Šilutės rajono savivaldybės 2007-02-20 atsisakymą priimti sprendimą dėl sklypo duomenų ir sąlygų patvirtinimo ir priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės 20 000 litų neturtinės žalos, padarytos vietos savivaldos institucijos neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau Lietuvos Respublikos ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administracinis teismas sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, 2004-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A7–915–2004, konstatavo, kad vilkinimo pripažinimas yra teismo nustatytų bylos aplinkybių, grindžiamų surinktų ir ištirtų byloje įrodymų visuma, konstatavimas, kurios pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 87 straipsnio 4 dalį nurodomos sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nustato, kokiu būdu ginama pažeistoji teisė pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnyje išdėstytas nuostatas. Pareiškėjos reikalavimas pripažinti vilkinimą nėra skundo dalykas. Atsakovo neveikimas konstatuojamas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Skundo dalyko – materialaus teisinio reikalavimo nebuvimas reiškia, kad nėra skundo reikalavimo.

G. M. reikalavimas pripažinti veiksmus vilkinimu nėra skundo dalykas, todėl pareiškėjos argumentai dėl veiksmų prižinimo vilkinimu nagrinėtini sprendžiant pagrįstumą reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei priteisimo iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės 20 000 litų neturtinės žalos, padarytos vietos savivaldos institucijos neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo .

Aptartų teismo sprendime faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius nepagrįstai atsisakė priimti sprendimą dėl pareiškėjos valdomo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir sąlygų patvirtinimo. Atsakovo veiksmai vertintini kaip vilkinimas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, tuo pažeidžiant pareiškėjos teisę įsigyti valstybinės žemės sklypą mėgėjiško sodo teritorijoje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje įtvirtinta savivaldybės prievolė atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus neteisėtais veiksmais pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai dėl įstatymo jai suteiktos teisės įgyvendinamo laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų. Pripažįstama, kad dėl netinkamo savivaldybės administracijos direktoriaus veikimo pareiškėja G. M. patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, kurie pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas vertinami kaip jai padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais neturtinė žala. Atsakovo veiksmams būdingas sąmoningas klaidinimas pareiškėjos ir teismo šioje byloje, nes 2006-10-31 atsiliepimu Nr.P3-(5.20)-2664 Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.I-63-513 (b.l. 110) atsakovas pripažino, jog nėra teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano, nustatančio žemės sklypų naudojimo būdą ir pobūdį – gyvenamąją teritoriją (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba) bei pramonės ir sandėliavimo objektų teritoriją (sandėliavimo, statinių statyba ) bei tai, kad Šilutės rajono valdybos 1994-11-21 potvarkiu Nr.441-v nustatytas tik detalaus išplanavimo projektas ir rengimo sąlygos, tuo tarpu šioje byloje tas pačias aplinkybes priešingai interpretuoja. Sprendžiant žalos atlyginimo dydžio nustatymo klausimą reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad pareiškėja, būdama nedarbinga dėl ligos ( pareiškėjos atstovo teigimu) du kartus buvo priversta kreiptis teisminės gynybos dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo, atsižvelgiama ir į atsakovo kaltės pobūdį bei į tai, kad pareiškėja nenurodo, jog atsakovo neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala. Pareiškėjai priteistinas 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimas iš Šilutės rajono savivaldybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsniu.

Pareiškėjos G. M. skundas tenkintinas remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5 punktais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

įpareigoti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui patvirtintus G. M. parduodamo valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) mėgėjiškai sodininkystei duomenis ir sąlygas, nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimo Nr. 1443 Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje 25.1-25-3 punktuose,

priteisti iš Šilutės rajono savivaldybės 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjai G. M..

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.